OLIEPRIJS weldra 300 $ per vat | Page 7 | Ecobouwers.be

U bent hier

OLIEPRIJS weldra 300 $ per vat

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van jan-3
15/05/2008 - 11:33

Hoog tijd dat de politieke bewindvoerders van dit land de BHV-koers wijzigen richting en ernstig beginnen nadenken over duurzame oliearme alternatieven om onze koopkracht (voor primaire levensbehoeften als voeding en energie) te kunnen vrijwaren.

Vandaag in de Standaard:

BRUSSEL - De olieprijs is afgelopen jaar al verdubbeld. En het komende decennium zal de prijs gemiddeld met 12 procent per jaar stijgen. Over tien jaar betalen we zowat 300 dollar per vat. Het Westen wacht een collectieve verarming.

Van onze redacteur

Elke druppel olie die we kunnen oppompen wordt momenteel op de markt gegooid, zei hoofdeconoom Peter De Keyzer van ABN Amro België gisteren tijdens een briefing voor journalisten. Maar dat volstaat niet om de prijs te drukken. Vroeger konden de Olieproducerende en Exporterende Landen (Opec) de prijs nog sturen door meer of minder olie op de markt te brengen, maar ook zij hebben geen capaciteit meer op overschot.

'Dit is een klassieke aanbodcrisis', zegt De Keyzer. 'De fenomenale groei in landen als China, India en Rusland eist zijn tol. Van elke honderd vaten olie extra die op de markt komen, gaan er 84 naar de groeilanden. Die springen veel minder efficiënt met olie om dan het Westen. De wereldwijde vraag naar olie stijgt daardoor met ongeveer 4,5 procent per jaar.'

'Voeg daaraan toe dat het aanbod nauwelijks op het huidige peil gehandhaafd kan worden', zegt De Keyzer, 'overgiet het geheel met een flinke scheut inflatie, en je komt aan een prijsstijging van gemiddeld 12 procent per jaar.'

Pogingen om benzine, diesel of stookolie goedkoper te maken door de belastingen te verlagen, of door op grote schaal stookoliecheques uit te delen, kunnen volgens De Keyzer enkel de inflatie aanwakkeren. En inflatie betekent collectieve verarming, dat hebben de jaren zeventig ons pijnlijk duidelijk gemaakt.

'De hoge olieprijs is een signaal, een teken van schaarste, en daar moeten we ons aan aanpassen. Of we dat graag hebben of niet. Het Westen zal de tering naar de nering moeten zetten. Er is al een collectieve verarming bezig. Een steeds groter deel van het gezinsbudget zal naar energieproducten en naar voeding moeten gaan. Dat is geld dat we niet aan andere dingen kunnen besteden.'

'Politiek', geeft De Keyzer toe, 'is mijn boodschap niet evident. Probeer dit maar eens aan de bevolking duidelijk te maken die je over enkele jaren moet herverkiezen.'

Er zal geprobeerd worden om andere energiebronnen aan te boren, we zullen nog efficiënter proberen om te springen met de olie, maar al die inspanningen zullen niet opwegen tegen het tekort op de markt. Ook de groeilanden zullen minder kwistig met olie en andere grondstoffen gaan omspringen, maar dat zal volgens De Keyzer hun groei enkel nog doen toenemen.

'De enige reden dat China en co niet nog sneller groeien is dat ze tegen de fysieke limieten van het olieaanbod botsen. Elke druppel efficiëntie die ze winnen, zal vertaald worden in nog meer groei. Per saldo zal hun vraag dus niet afnemen.'

De opkomst van de derde wereld gaat ten koste van het Westen, daar valt niet aan te ontsnappen.

228 Reacties

Reacties

afbeelding van Anonieme gebruiker
08/10/2008 - 23:50
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Rene, ook de kredietcrisis is(gedeeltelijk) een gevolg van de gestegen olieprijzen. Miljoenen op krediet levende Amerikanen kunnen hun hypotheek + schuld niet meer betalen wegens duurder voedsel, elektriciteit, benzine, stookolie.
Patrick, neen Fortis is niet failliet, maar het is voor een spotprijsje in buitenlandse handen terechtgekomen.

vr gr
Pluto

afbeelding van Anonieme gebruiker
09/10/2008 - 00:02
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"spotprijsje"

4 miljard voor een belang van 49% en vervolgens voor de andere 51% 13 miljard is een spotprijsje???
Tja Dat fortis zich eigen verslikt heeft in ABN Amro is ze duur te komen staan. Als jij een te grote investering doet krijg je ook niet je volledige bedrag terug.
De vraag is wat dit geintje nog gaat kosten voor Nederland.

afbeelding van hendrik de corte
09/10/2008 - 07:03

Het zijn vast harde tijden voor de planeten die hier jaren het kapitalistische systeem de hemel hebben ingeprezen.

Het systeem implodeert en nu is het handig een externe vijand aan te duiden.

De gestegen energieprijzen zijn echter niet meer dan de aanleiding voor de kredietcrisis.
De oorzaak echter is dat kredietinstellingen hypotheken verschaft hebben aan mensen die niet kredietwaardig waren.
Ze deden dat niet uit liefdadigheid maar uit winstbejag. Het risico hebben ze "verpakt" en doorverkocht aan een ander.
En nu vertrouwt geen enkele bank een andere nog en komen ze aankloppen bij de staat.
Verschrikkelijk idee moet dat zijn voor Pluto. De verfoeilijke staat, bron van alle kwaad moet ingrijpen om de o zo superieure "vrije markt" te redden.
Met dat idee kan hij niet leven, dus ... zoekt en vindt hij de externe boevenbende...

groeten
rik

afbeelding van rene-11
09/10/2008 - 08:01

Hendrik,

Ik ben het eens met uw conclusie.

Ik blijft het wel vreemd vinden dat binnen de banken niemand over dit risico heeft nagedacht. Tenslotte is risicobeheer heel belangrijk bij banken en heeft dit structureel aandacht. Ook blijkt dat banken onderdelen welke deze paketten in het beheer hadden buiten hun balans hielden. Dit is toch een teken dat ze wisten wat ze deden.
Schijnbaar lagen de belangen zo dat niemand aan dit risico wilde denken.

Dat de olieprijs zakt is logisch als de signalen komen voor een wereldwijde recessie. OOk is hiermee bewezen dat een groot gedeelte van de prijststijging speculatief is.

Jammer dat de relatie tussen NL en Belgie weer onder druk staat door de situatie bij Fortis. Volgens mij is hiermee bewezen dat internationale banken niet werken. Als de holding van desbetreffende bank niet in het land staat van de werkmaatschappijen, ontstaan er problemen bij een crisis.

Als ik het goed begrepen heb, onstonden de problemen vooral door de korte termijn financiering van Fortis Nederland. Deze had 50 miljard Euro nodig en NL en Belgie hadden een discussie over wie dit ging financieren.

afbeelding van Anonieme gebruiker
09/10/2008 - 09:26
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hendrik, je bent weer leuk, ik lees U graag!
Er is geen sprake van een systeem dat implodeert, dit is gewoon het boom and bust karakter van het kapitalisme. Er vind een natuurlijke selectie plaats : darwinisme, survival of the fittest. Natuurlijk hebben kredietinstellingen hypotheken verschaft aan mensen die niet kredietwaardig waren, ze werden immers gegarandeerd door de OVERHEIDSVEHIKELS Fannie en Freddy. Oorzaak van de kredietcrisis is dus de OPEC + Amerikaanse OVERHEID, geen enkele bank geeft 20-jarige kredieten aan een risico-groep uit eigen beweging. Verschrikkelijk hé Hendrik, dat de overheid de oorzaak is, en zich nu ook nog opwerpt als redder.

vr gr
Pluto

afbeelding van Gulliver
09/10/2008 - 10:02
guy

Pluto,

Hendrik heeft overschot van gelijk.

Het is omdat bankiers vertrouwden op de 'overheidsgarantie', waar ze zelf om hadden gevraagd, dat ze jarenlang perverse winsten in hun zakken hebben kunnen steken, op kosten van de gewone burger en de wereldeconomie (jij en ik dus).

Was die 'overheidsgarantie' er niet geweest, dan zat de Amerikaanse economie al jaren in het slop. Maar dat wil men niet weten, hé, alles moest voortdraaien alsof er niets aan de hand was. Amerika heeft jarenlang op krediet, op de kap van de rest van de wereld geleefd. En dat spelletje is nu gedaan. Iedereen heeft daarvan geprofiteerd (ook jij en ik), maar de banken en de grootverdieners nog het meest, en de belastingbetaler krijgt nu de rekening.

Om daaruit te besluiten dat controle en regulatie van de economie door de overheid, de oorzaak is van de kredietcrisis, is meer dan een brug te ver.

De amerikaanse economie is jarenlang een gigantisch pyramidespel geweest. Kijk zo werkt het:

- piet snot (werkloze of kuisvrouw in de lokale MacDonald) krijgt 200.000 dollar krediet, die hij onmogelijk zal kunnen terugbetalen, om een huis te kopen.
- de banken verkopen het risico door aan Fannie en Freddie, die het doorverkopen aan andere banken in de wereld, met garantie (verzekerd door verzekeraars)
- enkel en alleen door het feit dat meer mensen hierin stappen, stijgen de prijzen van de huizen
- de banken zijn blij, want de waarde van het onderpand stijgt. Men vergeet echter dat ze enkel stijgt owv het feit dat meer en meer krediet gegeven wordt aan meer en meer mensen (die het evenmin zullen kunnen terugbetalen).
- mensen gingen de gestegen waarde van hun huis te gelde maken door kredieten op te nemen en te spenderen aan eten, reizen, pc's etc...

En de economie blijft draaien...

In heel dit proces wordt niets gecreëerd, enkel de illusie van rijkdom, geld en bezit. Omdat het op niets gebaseerd was en exponentieel MOEST uitdijen om in stand gehouden te worden, MOEST het op een gegeven moment in elkaar klappen. Dit was onvermijdelijk en drommels goed geweten door de mensen die ervoor verantwoordelijk waren.
Al in 2001 werd gewaarschuwd tegen de gevolgen. Deze eenzame stemmen werden echter geridiculiseerd door de massa.

Nooit gehoord van het pyramidespel 'piloot in een vliegtuig'? 'k heb er als student ooit bijna een keer aan meegedaan.
Pyramidespelen zijn verboden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_scheme

De housing crisis is het gevolg van het grootste pyramidespel ever, opgezet door de Amerikaanse regering en Wall Street, en met de wereldeconomie als inzet. Het is niets meer of niet minder dan dat.
En het is opgezet door de amerikaanse overheid om de wereld de illusie te geven dat de amerikaanse economie sterk is, zodat ze nog even verder konden doen met te leven op de kap van de rest van de wereld. Ook in de UK is men dezelfde weg op gegaan.

Pluto, je geeft de schuld aan wie je wilt, de ware schuldigen zijn de Amerikaanse overheid, de bankiers op Wall Street, de hebzucht en kortzichtigheid van de gemiddelde Amerikaan en de stupiditeit van de banken in de rest van de wereld (Fortis op kop) die er met open ogen ingetuind zijn.

Valt het iemand op dat het net de reuzen onder de banken zijn die failliet gaan, en niet (of veel minder) de kleine, goed gerunde banken? Hoe zou dat toch komen? ?-)

'k moest het even kwijt...

Guy

afbeelding van rene-11
09/10/2008 - 10:41

Guy,

ABN AMRO moest verkocht worden(van de aandeelhouders) omdat het rendement op een aandeel lager lag dan bij andere banken.

Nu blijkt dat die ander banken een beter rendement hadden omdat ze meer risico namen.

Dat wordt op het moment afgestraft.

Ergens zit er een fout in dit systeem: aandeelhouders kijken schijnbaar alleen naar het rendement op aandeel op korte termijn. Niet op langere termijn.

Dit korte termijnperspectief is niet te combineren met de belangen van andere stakeholders van hetzelfde bedrijf zoals werknemers, klanten etc.

afbeelding van Anonieme gebruiker
09/10/2008 - 11:57
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Guy, ik hoef mijn gelijk niet te krijgen hoor :-)
De kredietcrisis is het zoveelste voorbeeld van een rampzalige afloop wanneer een overheid die zich moeit met de economie.

vr gr
Pluto

afbeelding van Gulliver
09/10/2008 - 13:12
guy

Pluto,

Er is een groot verschil tussen een overheid die zich moeit met de economie door het opleggen van spelregels, taksen, sociale maatregelen, subsidies, etc...
(ter bescherming van de gewone mensen tegen ongebreideld kapitalisme)

en een overheid die meewerkt aan het onterecht verrijken van een rijke elite ten koste van de gewone burger.

we hebben teveel van het tweede en te weinig van het eerste gehad.

jij schijnt dat onderscheid niet te maken, alles over één kam...

afbeelding van steven-45
09/10/2008 - 17:44

Jullie komen van de olie prijs naar de banken ,Oké het een heeft met het ander te maken , maar is deze site niet een infosessie energiezuinig bouwen bij bouwers en verbouwers thuis . Dus met dat gezever over de banken en over de olie prijs wordt er wel geen tips gegeven om zuiniger te zijn .
Ik denk dat jullie beter een andere site zoeken om te zeveren over banken en etc.... deze site dient om iets anders .

Grts steven

afbeelding van Anonieme gebruiker
09/10/2008 - 18:05
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Tja, het hangt toch allemaal aan elkaar vast.

Heb je al gezien wat de grondstofprijzen doen.
Om te bouwen ben je hoe dan ook afhankelijk daar van.
In plaats van grondstoffen voor de minder ecologische doeleinden is er meer beschikbaar voor de ecologische tak voor minder geld.
Het is wel zo dat je financieel afhankelijk bent van de financiele economische klimaat. Als je nog geen euro los kan peuteren wordt dit voor velen weer lastig om hier in te investeren.

afbeelding van ah
11/10/2008 - 17:20
ah

Guy

Nu is duidelijk geworden dat de overheid dit systeem mogelijk heeft gemaakt en door deze bemoeienis deze problemen over zichzelf heeft afgeroepen. Winst dat men dat nu ook inziet en niet (alleen) de bankiers de schuld geeft.

Echter, ook de hele subsidie santemekraam van de overheid heeft een vergelijkbaar verstorend effect met uiteindelijk dezelfde rampzalige gevolgen.

Idem voor het overgrote deel van het sociale stelsel (is allang geen vangnet meer...)

Taksen... Idem, deze werken enorm verstorend in de markt (tenzij er gekozen zou worden voor 1 flat taks) en de gevolgen zijn altijd het tegenovergestelde van de goed bedoelde bedoelingen.

Laat me dus niet lachen, Pluto scheert terecht over 1 kam. Overheid zou zich primair moeten beperken tot veiligheid en rechtspreken en enkel wetten en regels aanwenden voor haar bemoeienis en geen subsidies, gerichte taksen, garanties, staatsbedrijven etc. Je ziet wat er van komt

Jammer dat het grootste deel van de bevolking dit nu niet ziet maar enkel de financiele sector de zwarte piet krijgt.

Arnold

afbeelding van rene-11
11/10/2008 - 19:38

Arnold,

Heeft Bush dan ook al opdracht gegeven al die banken en verzekeringen in de wereld die risicopaketten over te nemen ?

Het is juist terecht dat de financiele sector moet boeten.

Risicobeheer is een kernactiviteit van een bank/verzekeraar.
Dat er risico's waren dat wisten ze, want ze zorgden wel dat die risico's niet op hun eigen balans kwam te staan.

Korte termijn winst voor de aandeelhouders, tussenpersonen en management daar lag de oorzaak.

Oplossing: een tussenkomende en regulerende overheid. Een mooi voorbeeld waar de overheid streng toezicht zou moeten houden.

afbeelding van ah
11/10/2008 - 20:06
ah

rene

je hebt gelijk dat de financiele sector veel te veel risicos genomen heeft en enkel korte termijn winsten nagestreefd heeft

Maar besef je wel waarom ze dat KONDEN? doordat de overheid zich actief in het spelletje mengde en de boel met fictief geld en fictieve zekerheidstellingen zo nodig wilde blijven oppompen.

Streng toezicht: helemaal mee eens. Eigen financiele instellingen, garantstellingen, overnemen van niet liquide zaken etc. maakt de boel alleen maar erger

Overheid dient zich te beperken tot waar ze in eerste instantie voor aangesteld is: wetgeving en handhaving daarvan. Had ze dat hier naar behoren gedaan dan hadden we echt geen kredietcrisis gehad

Arnold

afbeelding van jan-114
11/10/2008 - 22:11
Jan

Ondertussen staat de officiele oliekoers vandaag op 78,23$
Kan dus nog even duren voor hij aan 300$ komt.

afbeelding van rene-11
12/10/2008 - 09:10

Jan,

Intussen weten we dat de olieprijs snel kan stijgen en dalen. Wat we de laatste tijd gezien hebben is nog nooit vertoond. De perceptie van de markt bepaald nu de olieprijs(speculatie) dus daar had de OPEC gelijk in.

De perceptie van de markt kan echter snel veranderen. Als het geld weer gaat bewegen(beurs weer op gang komt) zal de olieprijs snel weer het doelwit zijn van speculanten. ALs de berichten van de economie weer positief worden zullen we snel weer met een hoge olieprijs zitten en hoe hoog dat weet nu niemand meer.

afbeelding van Anonieme gebruiker
12/10/2008 - 10:11
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

olie prijs heeft dus niets met vooraden te maken, markt bewijst het nu

afbeelding van wonko
13/10/2008 - 08:32

Arnold schrijft
"Overheid dient zich te beperken tot waar ze in eerste instantie voor aangesteld is: wetgeving en handhaving daarvan"

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
De overheid moet een beleid voeren voor het ganse land. Dat beleid is hopelijk gesteund door een lange termijns visie.
En dat beleid slaat op allerlei domeinen, sociale zekerheid, milieu, gezondheidszorg, ......

Wetgeving en handhaving ervan is slechts 1 middel om dat beleid te realiseren.

afbeelding van Anonieme gebruiker
13/10/2008 - 17:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Marcel,

dit bewijst niet dat de prijs niets met de olievoorraden te maken heeft. Vergeet niet dat 80 dollar voor een vat olie enkele jaren geleden nog als peperduur beschouwd werd (zelfs uitgedrukt in euro). Nu is dit "goedkoop".

M.a.w. zowel het goedkope als het dure "speculatie"niveau zijn sterk naar boven opgeschoven.

afbeelding van Anonieme gebruiker
13/10/2008 - 21:10
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Welk gaat de volgende hype zijn : "WATER PEAK" ? De websites bestaan al. Allen daarheen, spread the news, de nieuwe ramp is in aantocht. Nadat de mensen overtuigd (lees gebrainwashed-VRT-HUMO-deMorgen) zijn van het toekomstige onheil, kan de prijs omhoog, in een latere fase verschijnt de ambtenarij op het toneel : extra heffingen op watergebruik (water verbruiken is een misdaad en moet via heffingen bestraft worden). En de massa trapt daar in, zelfs als de regen (=drinkwater!!) met bakken naar beneden komt vinden ze het normaal dat ze voor drinkwater véél geld moeten betalen. Zo werkt het ;-)

afbeelding van wonko
14/10/2008 - 08:11

Pluto zit er natuurlijk nooit mee in om wat controverse te creëren. Even wat feiten er tegenover zetten:

Het is inderdaad zo dat experten voorspellen dat watervoorziening op wereldvlak het probleem van de 21e eeuw zal worden. En inderdaad, de menselijke activiteiten hebben de natuurlijke waterhuishouding zodanig verstoord (ook hier bij ons) dat we in de huidige omstandigheden een probleem zouden kunnen krijgen.

Zo zijn veel bedrijven voor hun proceswater afhankelijk van grondwaterwinning dat uit diepere grondlagen (tussen 30 en 100 meter diep) wordt gewonnen. Maar het water in die diepere grondlagen moet natuurlijk ook ergens vandaan komen.

En waar komt dat vandaan? Uit het doorsijpelen van regenwater in de grond. Maar Vlaanderen wordt stilaan helemaal dichtgebetoneerd. Overal worden huizen gebouwd, fabrieken, magazijnen, .... En vooral veel wegen, parkings, opritten, terassen, .... allemaal in ondoordringbare materialen. En de regen die daar op valt moet allemaal zo snel mogelijk afgevoerd worden. Met overbelasting van het rioleringsstelsel en de waterzuiveringen tot gevolg. Overstromingen op die plaatsen waar die afvoer door een vernauwing van het systeem moet passeren (bijvoorbeeld een dorpskom). vroeger kreeg het water de tijd om op de weilanden en in de rustig meanderende beekjes door te dringen in de ondergrond. Maar die weilanden zijn omgeploegd (erosie bij hevige regenval), de beekjes rechtgetrokken en gebetoneerd. Dus geen indringing meer en problemen van overstroming stroomafwaarts.

Ik zou zo nog even kunnen doorbomen, maar ik denk dat dat het probleem wel even schetst.

Dus nu zitten bedrijven zoals Duvel met een probleem, ze kunnen niet NOG MEER water oppompen uit de ondergrond. En als ze de productie van Duvel willen opdrijven moeten ze dus leidingswater aankopen. Maar waar halen we proper leidingswater? Uit grondwaterwinning (zie bovenstaande probleem) of uit oppervlaktewaterwinning (probleem van nitraatverontreiniging door overbemesting).

Dus inderdaad, watervoorziening zou wel eens een probleem kunnen worden als we ons gedrag niet gaan veranderen.

afbeelding van bertvdg
14/10/2008 - 08:32

Er zijn nu al meer dan een miljard mensen die bijna aan geen water geraken. Dus volgens mij is het nu al een groot probleem. Groter dan zonder olie te zitten.

Wij spoelen hier evenveel zuiver water door onze WC op één dag als dat sommige mensen in een hele week te zien krijgen.

"WATER PEAK" zou ik geen hype noemen, het is meer dan actueel en dagelijkse realiteit.

En zoals Jan (Wonko)zegt zal het bij ons ook wel eens een probleem kunnen zijn. Overbebouwing zorgt voor een tekort aan grondwater en vervuilig zit in ons oppervlaktewater.

Ondertussen lopen dorpskernen meermaals per jaar onder omdat al het water niet meer geslikt kan worden wegens gebrek aan open ruimte. De gemeente mag dan wel nieuwe afvoeren steken, er komt een dag dat zelfs buizen van 2m niet meer groot genoeg gaan zijn.

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/10/2008 - 07:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik ga er ook een feit tegenover zetten :
Jaarlijks is 30.528 km² x 1.000.000 m² x 0,8 : 10.000.000 = 2442 kubieke meter regenwater per Belg beschikbaar.

vr gr
Pluto

afbeelding van wonko
16/10/2008 - 08:10

Regenwater is nog geen drinkwater

Om het beschikbare regenwater om te zetten in drinkwater is een heel ander soort infrastructuur nodig dan nu bestaat.
Momenteel is gans de waterhuishouding erop gericht om de neerslag weg te houden uit de ondergrond (niet de bedoeling maar wel het effect) en zo snel mogelijk af te voeren naar de zee.

Onderweg naar de zee komt er allelei vervuiling bij dat regenwater. Het begint infeite al op het dak, wat toch de properste ondergrond is waar we regenwater kunnen verzamelen.

Wat stel jij dan voor als systeem om dat regenwater in te zetten om de waterproblematiek op te lossen?

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/10/2008 - 12:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Jan, onlangs op TV demonstreerde iemand een handige filter waarmee je uit vervuild water drinkwater kon halen. Ik denk dat daar mogelijkheden genoeg zijn.

vr gr
Pluto

afbeelding van barteke
16/10/2008 - 13:19

Dit filmpje over ons financieel systeem (45 minuten, vrij eenvoudig uitgelegd) legt heel even het verband met duurzaam gebruik van energie.

http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597

Zou het besluit kunnen zijn dat ons geldsysteem dat gebaseerd is op een
eeuwig versnellende groei geen plaats laat voor een maatschappij die leeft
binnen de grenzen van hernieuwbare energie?

afbeelding van wonko
16/10/2008 - 13:21

Er zijn natuurlijk technische mogelijkheden.

Maar dan moeten die nog op grote schaal toepasbaar zijn. Er is een groot verschil tussen 1 liter water zuiveren als demonstratie en dagelijks meer dan 200.000 m3 water zuiveren (cijfers TMVW).
Bij gebruik van filters zit je nog met de problematiek van afval.

En daarnaast heb je ook voor bedrijven e.d. de problematiek van regelgeving. Een voedingsbedrijf dat zijn eigen proceswater compleet zuiver kan krijgen, mag dat niet opnieuw gebruiken.

Hoedanook, ik zou pleiten om spaarzaam om te springen met de natuurlijke bronnen. verspilling is nergens goed voor!

afbeelding van Anonieme gebruiker
23/10/2008 - 21:36
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Op de VPRO was gisteravond en vanmiddag een bijzonder spectaculaire documentaire over zonne-energie te zien. Alle mythes rondom zonne-energie worden ontkracht en er wordt een positief beeld van de toekomst geschetst.
De groei in deze ET-sector (Energie Technologie) is meer dan spectaculair te noemen.

"Oliebedrijven zijn over 5 tot 10 jaar net zo overbodig als videotheken"

Bekijk de uitzending via uitzendinggemist.nl
http://player.omroep.nl/?aflID=8122928

afbeelding van filip van bever
23/10/2008 - 22:17

Elke economische heropleving na een recessie gaat gepaard met het aanboren van nieuwe technologieën. Zo was dit herhaaldelijk in het verleden, en zo ook in de toekomst.

Het lijkt me bijzonder logisch dat de nieuwe technologie met enorm groeipotentieel voor gans de economie thans de energie-technologie is met alles wat er rond hangt...
Dit is niet enkel nodig voor het overleven op onze planeet, maar ook vanuit het oogpunt van economische efficiëntie. Naarmate energie en grondstoffen kostelijker worden om te genereren, zal het ontwikkelen van nieuwe energie-technieken interessanter worden, en de terugverdientijden ervan korter.

Het zal enkel wel nog even duren vooraleer iedereen dit door heeft...

afbeelding van Anonieme gebruiker
28/10/2008 - 10:54
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het is hier heel stil geworden! De OPEC-bandietenbende is erin geslaagd om een immense schade toe te brengen aan de wereldeconomie, spijtig genoeg gaat de derde wereld er het grootste slachtoffer van zijn. De olieprijs crasht, daar hadden ze niet op gerekend, Chavez kan er niet mee lachen, hij begrijpt het niet.
Men zegt dat de aandelenmarkt vooruitloopt op de werkelijke economie, als dat klopt dan staat er ons nog iets te wachten.
Peak-oil is alweer enkele jaren uitgesteld. Ze moeten de produktie verminderen omdat er te weinig stockageruimte is.

vr gr
Pluto

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.