Wij zoeken rendabele en duurzame technieken voor onze IER.

Beste allen,

In de loop van 2020 gaan wij starten met een ingrijpende energetische renovatie. Als leek in de materie worstel ik wat met de technieken voor sww, cv en ander energieverbruik die we kunnen aanwenden voor ons bouwproject. Mijn vragen zijn hoe we onze woning het best verwarmen en voorzien van sww? Een combinatie van pv-panelen, warmtepomp voor vloerverwarming en sww lijkt ons wel wat, maar iedere werf is anders, ons systeem is nog te dimensioneren en ik zie de bomen niet meer door het bos.

Huidige situatie: Onze woning is een vrijstaande bungalow uit de jaren '70.  Alle woonruimtes bevinden zich gelijkvloers, onder de kap is er een kruipzolder. Ons dak is aan de kant van de voorgevel zuidgericht. De huidige nuttige vloeroppervlakte is een 160-tal m². Het huis is voorzien van accumulatoren en een houtcassette, er is enkel een aansluiting op elektriciteit, geen gas. Wij hebben nog niet in de woning gewoond en hebben dus geen gevens over het huidige verbruik. Het oude grondplan, oost -en westgevel in bijlage.

De architect is momenteel nog aan het plannen, maar we weten dat we om de IER uit te voeren, de woning volledig zullen strippen en een beetje zullen uitbreiden (we blijven gelijkvloers) zodat we er met vijf gezinsleden en andere noden inpassen. In de winter willen we meer profiteren van zonnewinsten, dus grotere raampartijen met zonnewering. De bestaande vloerplaat zullen we vervangen en we voorzien isolatie in de nieuwe opbouw. We gaan voor een logische indeling met weinig verlies van warmte en energie. De luchtdichtheid pakken we aan om daarna systeem D te voorzien. De muur en dakopbouw, en knoop t.h.v. de fundering moeten we nog verder bestuderen.

In onze huidige woning leven proberen we zuinig te leven, we durven wel eens blijven plakken in de douche. Momenteel 2800kWh elektriciteit en 11.800kWh gas, woning heeft een energiescore van 178kWh/m²/jaar. We gaan voor minder.

Hoe kunnen we voldoen aan onze energiebehoefte, zo net-afhankelijk mogelijk? We sluiten gas, stookolie en hybride uit. We willen ook zo weinig mogelijk ontrekken van het net, en er met de pv zo weinig mogelijk terug opzetten (wij zullen te laat zijn voor de tijdelijke regeling van 15 jaar terugdraaiende meter). Ik lees overal dat een batterij nog ver van rendabel is. Wij voelen niet veel voor uitgebreide domotica..

Vriendelijke groeten,

Gilles

 

Reacties

@ Gilles.Parent,

Je hebt een mooi project aangekocht met heel veel potentieel.

Ik feliciteer je met je aanpak om een Integrale Energie Renovatie (IER) op te starten en dit te laten begeleiden door een professioneel architect en EPB verslaggever. 

Ik denk dat in deze fase, de denk- en ontwerpfase, het vooral belangrijk is dat je de  lijnen uitzet om je huis de juiste eigenschappen te geven om allerhande energiezuinige technieken later (planningfase) te kunnen integreren.

Wat ik bedoel is, dat je nu, in deze fase, je architect moet motiveren door bvb hem een strengere energieverplichting voor je "ruwbuw na strippen" oplegt, dan de wettelijke maximum verplichting (EPB-norm = 70 kWh/m² jaar voor verwarming) of de populaire BEN norm (50 kWh/m²) op te leggen. (Deze normen zitten ingesloten in de S-waarde van de EPB berekening)

Je kan bvb. vragen dat de architect alles brengt naar de norm Laag Energie Woning (LEW- norm < 30 kWh/m²), of naar de passiefnorm (< 15 kWh/m²). Dit zal in deze fase misschien een meerkost zijn, maar zal in de volgende fasen (beslissingen over investeringen in technieken) een (zelfs enorme) besparing uitwijzen. Deze basisbeslissing (normering) zal ook achteraf in het gebruik een besparing blijken.

Daarom zijn er 5 grote aandachtspunten (prioriteiten) in deze denk- en planningsfase;

  • normering
  • isolatie
  • luchtdichtheid (een vb: zoveel mogelijk uw schakelaars en stopcontacten op de binnenmuur plannen, is een goedkope manier om uw luchtdichtheid te verbeteren)
  • leidingcentralisatie voor elektriciteit, warmte, water, data/WiFi,(afvoer - toevoer - water - buffering van energie - regenwater -  ...)
  • gecontroleerde ventilatie, liefst met zo weinig mogelijk warmteverliezen => en dus met warmte recuperatie.

Nadat je hier uit bent en dat je de technische basiskarakteristieken hebt kunnen optimaliseren en bepalen, kan je de juiste beslissingen nemen voor de planningfase met de investeringen in technieken. Maar ga je vooral nu nog niet vastpinnen op die technieken, want dit zal je 5 basisprioriteiten + je budget negatief en ongecoördineerd beïnvloeden.

Luc benoemt het allerbelangrijkste; je architect een streefdoel naar energiezuinigheid geven.

Bv; werk je naar de passiefhuisnorm toe dan zal je woning minder dan 15kwh/m2 of voor 160m2, een goede 2.000kwh aan verwarming nodig hebben.
Dan zit je aan bv met aardgas aan een 200 euro per jaar; zuiver elektrisch verwarmen aan een 500 euro per jaar. Een paar kleine lucht-lucht warmtepompen aan een goede 200 per jaar.
Je zal dan een verwarming nodig hebben die een kleine 2.000W moet leveren om op de allerkoudste dagen het warm te houden.

Bovenstaande zijn telkens relatief goedkope verwarmingsopties. En dan is er misschien wel voldoende geld om naar die passiefnorm toe te werken.

Walter

Beste Gilles,

Luc & Walter hebben het helemaal bij het rechte eind.

Ik zou nog volgende puntjes willen bijvoegen

• Inertie ( isoleer vb met glasschuim granulaat onder je nieuwe vloerplaat ipv erboven, zo behoudt je de massa van je vloer als buffer ). En gebruik vb kalkzandsteen voor binnen muren .

• vergeet niet dat je eventueel kan faseren ( vb nu liever zeer goed geïsoleerd met een kleine condensatie ketel en een lage temperatuur installatie dan minder isolatie omdat die warmtepomp anders niet in het budget past )

• de gebouwschil gaat laaaang mee en aanpassingen zijn duur en ingrijpend ( dus isoleer vandaag voor de normen van morgen )

• Keep It Simple ! !

• je verbouwt voor de lange termijn, verbouw dan ook met visie op lange termijn

• mijn ervaring is dat ecologische materialen ( kalk, cellulose, leem, ... ) buiten het voordeel van ecologisch te zijn ook vele andere voordelen hebben. Maar ook hier pragmatisch blijven.

Succes !!

Marc

De duurzaamste KWh is deze die we niet verbruiken !

Beste Luc, Walter en Marc,

Dank voor jullie zeer nuttige tips en de oplijsting van de prioriteiten. Aanstaande dinsdag zal een eerste voorontwerp onder onze neus geschoven worden. De architect wist mij al te zeggen dat hij nog bezig is met de studie van de gebouwschil en dat dit samen met ons bekeken zal worden. Een ambitieuzere norm dan het minimum van een IER hadden we al in het achterhoofd en we zullen de mogelijkheden (technisch en budgetair) bespreken.

Vriendelijke groeten,

Gilles

 

Beste Gilles,

mag ik vragen waarom jullie er al direct van uitgaan dat de vloerplaat volledig vervangen moet worden? In de jaren 70 maakten ze nog beton die vandaag de dag een ramp is om dooruit te boren zo sterk. Weten jullie zeker dat de beton helemaal kapot is of wat is de reden? 

In welke staat is het dakgebinte? Als dit niet vervangen dient te worden, dan kan je misschien nog zonnepanelen laten leggen voor 31/12/2020 en geniet je nog van de 15 jaar terug draaiende teller volgens mij ?

Vriendelijke groeten,

Bart Bonneux

Dag Bart,

Dank voor uw reactie. We zitten nog in de ontwerpfase en sluiten nog niks uit.

Ik ga er van uit dat de vloerplaat er uit moet omdat de opbouw zeer gering is en we met het nieuwe pakket veel omhoog zouden moeten komen. We willen de vrije hoogte behouden op minstens 2,50m, dan zien we het meer zitten om die oude plaat aan te pakken dan onze plafonds te verhogen (bungalow - roostering plafond is een deel van het dakspant). Er moeten ook veel aanpassingen gebeuren op vlak van nieuwe aan -en afvoeren, dus moeten we er al gedeeltelijk door. We hebben dat nog gedaan :)

Het dakspant is in zeer goede staat, maar de opbouw is dat niet (asbest onderdak, aluminium dakpanplaten). Mogelijk zullen we een Sarkingprincipe toepassen. 

Maar zoals ik al zei, we zitten nog in volle ontwerpfase... 

Groeten,

Gilles

Wel even zien of de vloerplaat niet ook de fundering is of zorgt voor stabiliteit. Die kan je natuurlijk niet uitbreken

Walter

Hieronder de snede, de plaat zit tussen het metselwerk. Maar we zullen her en der eens controleren.

 

 

Ps; ook al haal je de vloerplaat eruit; architect zal toch moeten puzzelen om de koudebrug aan de aanzet van de muren weg te krijgen. Laat hem zich er niet te eenvoudig vanaf brengen ;-).

Beste Gilles,

Even een kleine correctie: de LEW- of de passief-"norm" zijn nergens wettelijk bepaald. Dat zijn ideetjes van het vroegere, ondertussen terziele gegane, "passiefhuisplatform". 

De enige wettelijke eis is de e-peil eis bij IER en de e-peileis voor BEN woningen in nieuwbouw.
En wat ventilatie betreft, een goed vraaggestuurd C-systeem is MINSTENS even energiezuinig als een D-systeem en een stuk goedkoper in aankoop en onderhoud.

Jos
 

 

Beste Specops,

Vooraleer je Gilles goede raad geeft, ben je best toch eens te controleren of je veronderstellingen wel waar zijn!

1. Passiefhuisplatform is enkel van naam veranderd en noemt nu Pixii ( https://pixii.be/ )
2. Werken volgens de passiefhuisnorm vereist, is een specifieke vorm  van EPB goedkeuriing en zit in de technische normering van de Vlaamse wetgeving (decretaal vastgelegd sinds 2006)
3. Een Laag Energie Woning (LEW) is ook wettelijk (Vlaams Decreet) bepaald en heeft zijn effect ondermeer in de berekening van het KI. Een gecertificeerde passiefwoning heeft ook (positieve) fiscale gevolgen voor uw KI, ....
4. Er is een groot verschil  tussen energiezuinigheid (= verbruik) en energierendement. Een D-systeem heeft nog steeds het grootste potentiëel op het beste energietrendement.

De vergelijkende studie (U-Gent) waar je waarschijnlijk naar verwijst (of uw leverancier naar verwijst), sluit dit niet uit. De studie heeft alleen bloot gelegd dat er een verminderde warmterecuperatie is bij centrale D-systemen omdat zij ook de lucht afzuigen uit niet verwarmde ruimtes (badkamers, WC's die in deze studie niet of enkel kort werden verwarmd). In niet verwarmde ruimtes is geen warmte, maar wel afgezogen volume dat het rendement van het D-systeem beïnvloedt. Daarom raadt het vroegere PassiefHuisPlatform (Pixii) aan om in deze omstandigheden met een decentraal D-systeem te werken of het D-systeem ten minste op te splitsen per energiezone. In deze omstandigheden komen de nadelen beschreven in deze studie niet voor.
Op comfortgebied heeft ook een D-ventilatie een grote voorsprong op C-ventilatie. C-ventilatie moet steeds haar lucht van boven een venster/deur/muuropening halen, waardoor je steeds een stroom van koude lucht hebt (kouder naarmate het buiten kouder wordt) die daar ontstaat en terug verdwijnt waar de ventilator van de C-ventilatie staat. Bij een D-ventilatie heb je dit niet en heb je steeds een voorwerwarmde lucht op 4°C à 5°C (hangt af vanwaar de lucht wordt afgezogen om de warmte recuperen) onder de kamer t°. Dit is veel confortabeler in de ventilatie dan de koude stroom  van een C-ventilatie. Ik heb bvb. een (vrij open) huis met centrale D-ventilatie en alle plaatsen zijn op dezelfde t° verwarmd en worden beschouwd van bij het  ontwerp als 1 energiezone. Hier is de warmterecuperatie optimaal en heeft een rendement zoals beschreven in de handleiding van de ventilatie (nagemeten).

Bij C-ventilatie is het ook nog steeds niet mogelijk om een zeer goede score voor de luchtdichtheid van uw huis te bekomen. Dit (luchtdichtheid) is nog steeds een basisvoorwaarde om weinig warmteverbruik te creëren. Dit werd ook niet onderzocht of zulks onderzoek werd ook niet vermeld in deze bovengenoemde studie. Ook werd deze studie dankbaar aangegrepen door bepaalde verdelers (en fabricanten) van C-ventilatie om te bewijzen dat hun systeem even goed was, want beschreven in de studie dat er niet meer energie werd uitgespaard.... Dit is natuurlijk een interprettatie van de studie die niet volledig juist is, omdat ze geen rekening houdt met luchtdichtheid en met het verbeteringspotentieel door segmentatie per energiezone van de (D-)ventilatie in de woning (décentraliseren), wat (niet opslitsen D-ventilatie volgens energiezone) uiteindelijk een architecturale ontwerpfout is in vele gebouwen.

...En natuurlijk is in een correct geïsoleerde woning er nauwelijks temperatuurverschil tussen verwarmde of niet verwarmde ruimtes (en een niet verwarmde badkamer klinkt onzinnig...)

Walter,

Ik  zou dit niet zomaar zeggen. Er zijn genoeg moderne woningen waar de dagleefruimtes aan een ander t°s régime zitten dan de nachtruimtes (meestal op verdiep en gescheiden door deuren). Ook is daar de badkamer een element van en wordt dan ook maar op bepaalde momenten van de dag opgewarmd. De D-ventilatie blijft echter ook wel werken buiten deze (opgewarmde) gebruiksmomenten. Bij een niet opsplitsen van de D-ventilatie per energiezone ontstaat effectief een verminderd rendement van de WTW (Warmte Terug Winning). In het slechtste geval is het rendement van een D-ventilatie dan niet beter dan bij een zeer goede vraag gestuurde C-ventilatie. 

En ... bij bepaalde architecturale invullingen zijn de anders verwarmde ruimtes (en bijgevolg volumes) ... hal, nachthal, gang, slaapkamers, badkamers, hobbyruimtes, koele berging, bijkeuken, .... groter dan de verwarmde leefruimtes. Alles hangt af hoe de architect zijn opdracht invult en hoe goed de energieverslaggever zijn opdracht analyseert en uitpuurt!

Dus een huis op passiefhuis niveau waar er in het huis ergens meer dan 2°C verschil is? Lijkt me weinig waarschijnlijk.

Walter,

De studie werd niet gemaakt op basis van een passief woning (< 15 kWh/m² a), maar van een klassiek EPB woning.

Bij een gewone EPB woning (< 70 kWh/m² a) en zelfs een BEN woning (+- 50 kWh/m² a)  zijn deze t°s verschillen veel groter dan de 2°C waarvan jij maximaal spreekt. Zelfs bij een LEW (< 30 kWh/m² a) kan dit oplopen tot boven de 2°C.

En vergeet niet dat de aanzuiging voor het warmtevermogen meestal gebeurt in deze soort ruimten (WC’s, badkamer, …) enkel de keuken vormt hierop een uitzondering…

Ik was mij bewust van deze operationele onvolkomendheid (bij mijn persoonlijk gedetailleerde berekeningen in 2011 kwam dit al tot uiting). Het is daarom dat ik  bvb. mijn Wc’s mee opgenomen heb in ofwel vloer- of muurverwarmingsplan, dat ik mijn liftkoker heb opgenomen in de beschermde ruimte en dus in mijn verwarmingsplan met een verwarmde muur en dat mijn slaapverdieping ook niet gescheiden wordt met een deur van mijn leefverdieping, dat ik een aanzuigmond (ventilatie) heb voorzien in mijn technische ruimte (ik wil de hier gecreëerde verliezen recupereren via de WTW), …. Dat het grootste deel van de dag de deuren van de slaapkamers en van de badkamer open staan, ….

Laat me toch maar hopen dat topic starter naar isolatie beter gaat doen dan wat wettelijk van hem verwacht wordt en dat hij dichter bij passiefhuis zit dan bij wat EPB eist. Dan vervallen er een aantal aannames.
Naar welke studie verwijs je eigelijk?
Walter

Beste Luc Vandamme,

De fiscale voordelen voor LEW en PH zijn sedert 2013 afgeschaft en de vermindering op het KI is er voorr iedereen die beter dan een bepaald e-peil scoort.
Wat de luchtdichtheid betreft ben ik niet op de hoogte, wel dat de woningen naar passiefhuisstandaard werden gebouwd op vlak van isolatie. Dit om ze vergelijkbaar te maken.
En wat de "koude" lucht betreft, de winters van weleer zijn door de klimaatopwarming al lang verleden tijd en het is niet dat beetje 'koude' lucht voor die paar dagen dat een woning afkoelt. Vergeet de thermische massa van een gebouw niet. Bangmakerij. Ik woon al 18 jaar in een goed geïsoleerde woning met een C-systeem en heb nog nooit klachten gehad van tocht.

Ik geloof niet in een D-systeem voor woningbouw.
De tijd zal het leren, maar het is een feit dat D-systemen technisch niet evolueren, terwijl C-systemen grote sprongen hebben gemaakt op vlak van comfort, gezondheid en energieverbruik.

Maar ik weet dat men op dit forum de C-systemen graag verkettert., dus zal ik niet verder argumenteren.
Elk zijn visie. 

Walter,

Verwijs studie: https://lib.ugent.be/catalog/pug01:8589663 spijtig genoeg niet vrij  te consulteren (ik heb ze wel volledig gelezen)

De controverse hierover werd gestart door het magazine Ik ga bouwen Renoveren met een arikel:  SYTEEM D HELFT DUURDER DAN SYSTEEM C+ De ware kost  van ventilatie link: https://lecot.be/media/pdf/DE%20WARE%20KOST%20VAN%20VENTILATIE.PDF

Dit artikel werd aangegrepen door bepaalde verdelers fabrikanten van C-systemen om hun marketing te optimaliseren.

Er werd een recht op antwoord hierop geformuleerd door Pixii, link: https://pixii.be/ontdek/kennis/wederwoord-de-ware-kwaliteit-van-ventila…

 

Beste Specops,

Ik heb een woning met D-ventilatie (hier woon ik), heb (verhuurd) een woning en een appartement met C-ventilatie, heb nog een woning zonder ventilatie.

Ik kan als gebruiker en als eigenaar alle kosten en alle voor- en nadelen vergelijken. Het gaat niet om gelijk te hebben want in mijn geval heb ik altijd gelijk welke optie ik ook verdedig. Ik hoef ook niet te polariseren, want ik verdien mijn brood niet met deze systemen. Nogtans is mijn analyse dat D-ventilatie vanuit technisch, gebruiks-, comfort en kosten standpunt voor mij het beste systeem is. Ik heb ook nooit beweerd dat een C-systeem slecht is, ik beweer enkel dat uit mijn ervaring en kennis een D-systeem veel beter is!

Wat betreft de normering en fiscale voordelen: de benamingen zijn afgeschaft in de Vlaamse decreten, maar de normering is blijven bestaan. De naamgeving in de sector (buiten Vlaanderen, bvb ook in Wallonië en Brussel en ook internationaal) blijft nog steeds van toepassing om te duiden wat voor normering men wil volgen.

Bvb. een passief woning moet in deze normering voldoen aan de luchtdichtheid van maximaal 0,6 luchtwisseling per uur, buiten de isolatienorm U= ... en de verbruiksnorm van maximaal 15 kWh/m² a voor Wallonië en Brussel en 10 kWh/m² a voor de recentste Duitse Passiefnorm. 

Ook een verkeerde veronderstelling is dat de klimaatopwarming de t°n altijd doet verhogen. Nee het is het gemiddelde dat verhoogt, terwijl de extremen toenemen. Dus met nog meer klimaatopwarming kan het einde januari (historisch koudste periode in België) ook heel koud worden in de toekomst, zelfs kouder dan in de winter van 1944 (gekend als zeer koud).

Het is duidelijk dat jullie passiefadepten zijn. Maar de passiefnorm is geen wettelijke norm, het is een vrijwillige norm.
De enige overheid die dit verhaal een beetje volgt is Brussel, maar ook daar is dit aangepast om C-systemen toe te laten.

En wat de klimaatopwarming betreft, heb je gelijk. De extremen nemen toe, MAAR alleen in positieve zin.
De zomers EN de winters worden steeds warmer. 

Bedankt voor de referentie!

specops wrote:

Het is duidelijk dat jullie passiefadepten zijn. ...

Daar vergis je je in, zeker wat mij betreft!

Ik ben helemaal geen aanhanger van de passiefhuisnorm (PHPP) omdat ik het te restrictief vindt en vindt dat ze te veel eenzijdig gericht is. Alles wordt ingezet op isolatie en er is te weinig oog voor accumulatie en buffering bij de uitwerking van hun principe, vandaar dat vele huizen volgens het PHPP principe ontwikkeld worden als houtskeletbouw. Dat betekent echter niet dat ik geen respect heb voor deze norm en voor de mensen die achter deze norm staan. Ik zal echter nooit deze norm blindelings volgen, integendeel ik zal de goede ontwikkelingen die uit deze norm voortspruiten wel toepassen en zal ook een kritisch oog hebben voor andere ontwikkelingen van bvb het Sonnenhaus Institut, ecologische bouwwijzen, bouwkundige accumulatie- en buffertechnieken, ...

Jouw communicatie over de klimaaatopwarming is niet hetgene wat ik erover gelezen en gezien heb.
Eén klein voorbeeld: in de VS, Japan, Rusland, ... (dat zijn enkel de landen die ik persoonlijk redelijk goed ken en af en toe ook eens kom) zijn er nog nooit zo'n strenge en lange winters geweest als de laatste 2 à 3 jaren en hetzelfde voor hun warme en hete zomers met onverwachte brandhaarden in regio's die er vroeger geen of heel weinig last van hadden ... 

De passiefnorm is niet aangepast of veranderd in of voor Brussel of Wallonië, ze is nog steeds maximum warmtebehoefte 15 kWh/m² a. Dat kan zeker ook gehaald worden met een C-ventilatie en zeker in appartementen waar dit zelfs de goedkoopste oplossing is om zo snel mogelijk ventilatie te hebben en dus ook met het kleine warmteverlies van appartementen (kleine verliesoppervlakte), eenvoudig passief en gezond te kunnen wonen. Voor ieder probleem is er een aangepaste oplossing zonder dat je daarvoor de norm moet veranderen! Voor een huis (met een grotere verliesoppervlakte) is een D-systeem met WTW meer dan waarschijnlijk de meer ideale oplossing om aan dezelfde norm te voldoen. Dit kan trouwens met precisie berekend worden voor ieder  project apart wat de beste oplossing is. Dus je mag niet veralgemenen zoals jij hier doet! Je mag zeker ook niet polariseren door de keuze te beperken tot meningen, terwijl achterliggende berekeningen jouw keuze zouden moeten sturen.

Beste Luc,

Een paar kleine opmerkingen. Ik moet je teleurstellen wat Wallonië betreft, net nog even opgezocht en daar is GEEN eis tot de beperking van de warmtebehoefte. Je moet <Ew65 scoren met een aan tal andere randvoorwaarden.

En wat de klimaatopwarming betreft, kijk ik vooral naar Europa en de Benelux. Het NL KMI heeft in zijn klimaatbrochure volgende voorspeld: Temperatuurverschillen tussen winters onderling nemen vooral af doordat de kans op koude winters relatief sterk afneemt. Temperatuurverschillen tussen zomers nemen daarentegen toe doordat de temperatuur in warme zomers het sterkst toeneemt. Voor zachte winterdagen en koele zomerdagen is de opwarming echter relatief klein.
Voor de winter betekent dit een aanzienlijke afname in het aantal dagen met een minimumtemperatuur onder nul
(vorstdagen). Het aantal dagen met een maximumtemperatuur onder nul (ijsdagen), neemt nog sterker af.

 Dat zal een grote invloed hebben op het rendement van systeem D, waardoor deze keuze minder interessant wordt.

Allen,

Onze ontwerpfase zit in de finale. Met wat nu op tafel ligt, gaan we qua normering richting een LEW. Na nieuwjaar gaan we bekijken we alles uitgebreid met de EBP-verslaggever. In de raming werd alvast rekening gehouden met systeem D voor de ventilatie, maar we laten ons verder begeleiden en sluiten de deur voor systeem C nog niet.

We zijn ons goed bewust van de klimaatveranderingen en houden daar dan ook goed rekening mee. Hittedagen, langdurig droge periodes in de zomer, langdurig natte periodes in de winter... We verbouwen voor de lange termijn en met een zo klein mogelijk ecologische voetafdruk. Dat onze architect ons hier in volgt en er een leuk ontwerp mee kan maken is natuurlijk ook leuk meegenomen. Ook voor onze tuin is er nog een belangrijke rol weggelegd.

Dit forum met de verschillende topics, discussies en ervaringen is alvast een zeer nuttige en brede bron van informatie. Allen dank voor jullie kennis te delen!

Vriendelijke groeten,

Gilles

Beste Specops,

Nooit gezegd dat passiefbouw in Wallonië verplicht was. Alleen gezegd dat de normen in beide landsdelen, hiervoor niet werden aangepast (zoals jij beweerde) om het doel te bereiken (in beide landsdelen is deze bouwvorm ook erkend, alleen in Brussel hangt er een verplichting aan)!

Ook is jouw interprettatie van rendement zeer betwistbaar.

Financiëel verandert het plaatje wel omdat je minder warmte nodig hebt  (warmte aanmaakt), ga je ook minder warmte kunnen hergebruiken dus heb je volgens jouw redenering wel minder financiële opbrengst omdat je potentiëel niet volledig meer wordt benut. Het financiëel rendement kan je ook opkrikken door een goedkoper apparaat aan te schaffen of een betere prijs te bedingen. Dus jouw rendement is niet afhankelijk van het apparaat of systeem, maar is afhankelijk van jouw portefeuille en jouw onderhandelingstalent en heeft dus niets te maken met het doel om minder energie te verbruiken in het warmte aanmaakproces. 

Technisch verandert er echter niets, dus het technisch rendement blijft hetzelfde en is onveranderlijk t.o.v. de klimaatverandering. De warmterecuperatie is optimaal met een WTW vanaf een verschil t° van 5°C tussen binnen t° en buiten t° .

Een voordeel is wel dat  je de aanzuiging van een WTW kan plannen via een ondergrondse buis (in de tuin bvb) waardoor je het rendement zowel in de winter als in de zomer (koeling), kan opkrikken met een D-ventilatie, wat met geen ander ventilatiesysteem mogelijk is.

Ik zie dat de discussie over ventilatiesysteem C en D nog eens oplaait. Komen beweren dat op energetisch gebied systeem D en C gelijkwaardig zijn, is de reinste onzin. Waarom hebben de Brusselse en Vlaamse reglementen voorzien dat ge geen rekening moet houden met een aantal EPB-punten ten opzichte van de opgelegde normen, als men systeem C heeft. N.B. Enlkele jaren geleden was dit zo, ik weet niet of dat nog geldt. Bij systeem C met geopende ventilatieluiken hangt ge nog te veel af van de windsterkte en windrichting. Als de slaapkamer slecht georiënteerd is volgens de heersende windrichting, kan het zijn dat uw slaapkamer zonder ventilatie valt, omdat de ventilator te weinig onderdruk levert.  De kans dat er dwarsventilatie optreedt is reëel. Er bestaat misschien een oplossing, maar die gaat in tegen de reglementen ien is moeilijk toepasbaar: de ventilatieopeningen met de hand regelen, zodat de onderdruk van de ventilator hoger wordt en zo de invloed van de wind overstijgt. Wanneer de voelers niet geactiveerd zijn is de ventilatie zeer, zeer gering. Ik zal niet zeggen dat iedereen dit effectief aanvoelt, maar gevoelige personen wel.

Volgens mij is ventilatie C enkel aangewezen als men bij een verbouwing absoluut geen plaats heeft om de leidingen te plaatsen.

Gewoon uit nieuwsgierigheid (om te kunnen volgen),

Waarom slaan die cijfers van  15-30-50-70 kWh/m² nu precies? 
Louter op het gevraagd verwarmingsvermogen, of incl. verbruik ventilatiesysteem, SWW,....?

 

 

Als ik mij goed herhinner slaat dat op verwarming, afkoeling en ventilatie. SWW s te wisselvallig om hier rthuis te horen. Ten andere, in de default EPB-berekening is dit verbruik eerder hoog ingeschat.

Als men, enkele jaren terug, een C-systeem had in plaats van een D-systeem, kreeg men een niet onaanzienlijk aantal punten gratis erbij om nog aan de opgelegde normen te voldoen. Ik heb de laatste jaren de evolutie niet meer gevolgd.

@ IvoB

Op het gevraagd verwarmings- en koelvermogen inclusief transmissie en ventilatieverliezen. Koelvermogen wordt enkel in rekening gebracht als deze een bepaalde grens overschrijdt.

SWW is mogelijk te berekenen, maar wordt hier niet opgenomen omdat dit afhangt van het aantal bewoners en niet van het aantal m² (=huis)

Het werkelijk gevraagd vermogen is nog steeds niet het verbruik en het werkelijk gevraagd vermogen ligt normaal lager dan het EPB gevraagd vermogen.

ook nog:

  • met een warmtepomp zal het verbruik tussen 1/3de en 1/5de zijn van de werkelijke vraag (COP = tussen 3 en 5)
  • bij een gas/stookolie condensatieketel zal het verbruik 2% tot 10% boven de werkelijke verwarmings vraag liggen (maximum verbrandingsrendement van een ketel is 89% + condensatierendement van maximaal 9%)
  • bij een hout/pellet ketel zal het verbruik minstens 11% boven de werkelijke vraag liggen (verbrandingsrendement is maximaal 89% in een ketel)

Bedankt. 

Kortom een theoretisch cijfer dat weinig te maken heeft met het werkelijke verbruik. 

IvoB wrote:

Bedankt. 

Kortom een theoretisch cijfer dat weinig te maken heeft met het werkelijke verbruik. 

Uit wat kom je tot dit besluit?

De berekening is opgemaakt met het aantal graaddagen dat voor jouw locatie gemiddeld is opgemeten en volgens de verliezen van jouw huis. 

De reële waarde heeft te maken met de jaarlijkse verschillen in graaddagen, het aantal verlofdagen dat je niet thuis bent, en het aantal keren dat je afwijkt van je vraag => door bvb af te wijken van de vraag t° binnenruimte t.o.v. je EPB berekening. Voor de rest kan je ervan opaan dat de berekening vrij juist is, tenzij je ingegeven waarden niet overeenkomen met de werkelijkheid of dat je heel  veel met waarden bij ontstentenis heb moeten rekenen (zoals bvb luchtdichtheid niet opgemeten = een waarde bij ontstentenis van 12 luchtwisselingen per uur).

bijkomende duiding bij vorige tussenkomst:

Daarom kan je ook uw verbruik bvb uitzetten op een grafiek volgens graaddagen op de horizontale as en verbruik op de vertikale as.Je zal zien dat je een trendlijn verkrijgt die een rechte is en waarvan de helling afhankelijk is van je huiskarakteristieken.

Zie hieronder voor mijn huis, de trendlijn zoals berekend door www.energieid.be voor 2019 met mijn maandelijkse verbruiken en de gemiddelde graaddagen voor België volgens de metingen van het KMI (Koninklijk Meteorologisch Instituut)

De lichte blauwe lijn is de berekening met de gegevens van het KMI en de donker blauwe lijn is de werkelijke resultaten voor mijn huis.

De afwijkingen tussen de 2 lijnen zijn voornamelijk te wijten aan het feit dat ik gemiddeld minder ver van de kust woon dan de meetresultaten voor België vertegenwoordigen. De andere afwijkingen t.o.v. de lijn zijn te wijten aan afwijkingen ten gevolge van mijn gebruikersinstellingen (aan/afwezigheid, hogere of lagere stooklijn ingesteld, ....)

Ach ja, vergeten te vertellen dat ik werk met een warmtepomp en dat dus de basislijn (horizontale rechte) de maanden vertegenwoordigt waar ik niet stook. Ik hoop dat je nu de grafiek goed kan lezen.

 

 

 

 

 

...

Beste IvoB,

Je moet niet alles door elkaar verwarren en ik heb het moeilijk met je snelle oordeel als je iets niet direct inziet ...

  1.  De EPB en andere (studiebureau) warmteberekening houdt rekening met de klimatologische graaddagen (gemiddelde van de laatste 30 jaar) en dat is normaal een accurate referentie. Dezelfde berekeningen houden ook rekening met uw isolatie, uw luchtdichtheid en uw ventilatie van uw woning en dit wordt dan berekend om een bepaalde binnen t° (vrij in te geven 19°C tot 21°C) te verkrijgen en te behouden. Dit is wat men noemt uw theoretische warmtebehoefte (ook gebruikt in uw EPB verslag), waarmee normaal ook uw verwarming mee wordt gedimensioneerd en dus wordt aan de hand van deze berekeningen ook uw verwarmingsinstallatie in uw huis geplaatst, enz... het is de basis voor uw warmte comfort te dimensioneren.
  2. De grafiek "Handtekening" van energieID zal  effectief uw verbruik uitzetten t.o.v. het aantal graaddagen van dezelfde maand. Deze kan je terugvinden op bvb http://www.synergrid.be/index.cfm?PageID=17601&language_code=NED en als je nu gaat kijken zie je dat januari bvb 414 graaddagen had en zie je op mijn grafiek "Handtekening" van energieID dat ik een verbruik  had van 640 kWh. Je kan ook zien (volledig links op de grafiek) dat voor de maanden juli en augustus (3 graaddagen volgens Synergrid en het KMI) dat ik een verbruik heb van 246 kWh (in juli) en 225 kWh (in augustus). Het verschil tussen gemiddeld 236 kWh in de zomer (wordt basislast genoemd) en het januari verbruik bij 414 graaddagen is dus (640 kWh - 236 kWh)  / (414 - 3) =  0.98 kWh/graaddag in januari, terwijl dit 0.73 kWh/graaddag is in november, enz... (voor iedere dag/maand is het t°s verschil  verschillend tussen buiten en binnen verschillend en geeft dus ook een specifiek verbruik  weer). Deze lijn in de grafiek geeft de verbruiken t.g.v. de warmteverliezen weer (ten gevolge van  het temperatuursverschil tussen buiten en binnen). Mijn lichtblauwe lijn is  dus de theoretische waarde (berekend met de graadagen van het actuele jaar) en de donker blauwe lijn is de praktische lijn opgesteld aan de hand van de metingen (gele ringetjes). Bij  deze laatste vindt je de invloed terug van de gebruiker, maar je ziet dat dit in mijn geval minimaal is en parallelle loopt onder de theoretische kurve. Dat is niet met iedereen zo, als men bepaalde instellingen naar eigen goeddunken continu verandert. Brengt trouwens niets op, integendeel. Heb het zelf ook geprobeerd ... zie het resultaat (probeersels in 2015) hieronder de donkerblauwe kurve ligt boven de lichtblauwe kurve

    Waarom het bij jou onbetrouwbaar is, is omdat jij 2 verschillende warmte aanmaaksystemen gebruikt (warmtepomp en kachel) die niet op dezelfde wijze worden ingegeven in energieID systeem (elektriciteit en hout in m³). Dan kan je natuurlijk geen juiste berekening hebben. Ik heb ook 2 wijzen van verwarmen (een warmtepomp en zonnethermie) die beiden dezelfde energiesoort gebruiken voor de hulpenergie van hun warmte aanmaak en voor de warmteafgifte. Dit maakt dat mijn cijfers dus maar lichtjes afwijken van de theoretische waarden en dus als betrouwbaar worden erkend. Ik kan me ook daarop (deze grafiek) baseren om bvb mijn verbruik te voorspellen voor de volgende dag als ik maar kan betrouwen op een juiste temperatuursvoorspelling.   .... met deze wetenschap zou ik  bvb kunnen een internetapplicatie maken voor mijn energiebeheer om bvb een nachtelijke aankoop te doen van elektriciteit (als deze goedkoop is) om een batterij op te laden en toch nog voldoende plaats te hebben om  de volgende dag mijn zonne energie volledig te kunnen benutten door opslag  en door onmiddellijk verbruik van de opgewekte elektriciteit .... en zoveel meer ...
    Dus het gaat helemaal niet over het uitrollen van een grafiekske uit een PC/laptop/... , het gaat werkelijk om de onderliggende analytische logica te verstaan en te berekenen zodat je beter kan gebruik maken van je zelf opgewekte energie en zodat je ook kan vooruitlopen en minder het net belasten in piekmomenten (indien nodig) en tegelijk uw kosten drukken.
    En het gaat ook  helemaal niet om de boel te bedonderen - dat doe jij wel met je 2 totaal verschillende systemen - Ik heb hierdoor (door deze theortisch opgedane kennis om te zetten in praktische instellingen) ongeveer 8% bespaart op mijn verwarming en kan waarschijnlijk nog 15% besparen door kennis om te zetten in een app waardoor mijn verwarmingssturing nog fijner kan (zoals stooklijn verzetten in bepaalde omstandigheden, nog meer rekening houden met de warmtecapaciteit van de accumulator [chape] van de vloerverwarming, betere sturing van de verwarming op mijn slaapverdiep voor de badkamer, ...., zonnethermie meer strategisch te integreren in de warmteverdeling, ...)
  3. Je moet blijven open staan voor evoluties en je moet (mag) nooit denken dat theorie en praktijk niet samen gaan. Je moet je theorie goed toepassen, zodat je de boel niet belazert en zo denkt dat de theorie verkeerd is...

@ IvoB,

Nu zie ook jouw grafiek, vaststellingen:

  1. je bent met verlof geweest in april
  2. je belazert de grafiek door niet op dezelfde manier gebruik te maken van je 2de verwarmingssysteem dan het vorige jaar (je hebt bvb meer uw warmtepomp gebruikt in januari dit jaar, waar je vorig jaar gemiddeld meer gebruik maakte van je kachel, maar in november dit jaar heb je weer meer gebruik gemaakt van je kachel, ...)
  3. je belazert de grafiek door een EV op te laden, die (nog) niet herkend wordt door de grafiek 
    Vraagje: geef je de kilometers van je EV in in het systeem bij het begin van iedere maand? 

...

 

  1.  Wat is er dan gebeurd in April dat je maar een (ongeveer) 30 kWh op een maand hebt gebruikt?
  2.  niemand zegt dat je opzettelijk het systeem belazert. Het enige is dat de 2 systemen niet met elkaar compatibel zijn voor verwerking in energieID. Een warmtepomp verbruikt tussen 20% en 35% van de effectieve vraag in externe energie (hulpenergie). Terwijl de speksteenkachel 110% tot 120% van de effectieve vraag in externe energie (hulpenergie) nodig heeft. De 2 kan je dus zomaar niet optellen zonder de effectief afgegeven energie te meten, want het is deze dat je dan wel kunt vergelijken. Ik noem dit de comfortenergie de energie die gebruikt wordt, afgegeven wordt aan een comforttoepassing, terwijl het verbruik enkel de hulpenergie is die de comforttoepassing mogelijk maakt, deze energie noem ik de tellerenergie.

    Grafiek van mijn verdeling comfortgebruik van energie van mijn huis (= 6083 kWh)
    De verdeling is gebruik van elektreciteit voor rechtstreekse comforttoepassingen (frigo, tv, verlichting, koken, ....) + verbruik van warmte op 2 niveaus (a) warmte < 35°C => verwarmingsdoeleinden en (b) warmte > 45°C => SWW toepassingen. Hoe de warmte wordt aangemaakt is voor de comfortenergieanalyse van geen belang, het is enkel het energiegebruik van de woning die telt. Hieronder de grafiek

    Daarentegen heb ik ook mijn verbruikt vermogen dat van verschillende oorsprong kan komen (bvb. elektriciteit, gas, hout, warmwater, ...). Dit noem ik het tellervermogen omdat het via tellers of via facturatie of via evaluatie binnen in huis komt, het wordt gebruikt als hulpenergie om comforttoepassingen te voeden. 

    In mijn geval is het tellervermogen (3955.60 kWh) veel minder dan het comfortvermogen (6083 kWh), dit komt door het gebruik van de warmtepomp (WP) en de zonnethermie (ZT). In een "normale" setting zonder WP en ZT is er gas of stookolie (enerrgie) en is het tellervermogen (het verbuik) groter dan het comfortvermogen. Hieronder de vergelijking tusssen mijn  comfortvermogen en mijn tellervermogen of de vergelijking tussen mijn gebruik aan energie en mijn verbruik aan energie.

    Dus je ziet dat jouw ingaves van verschillende soorten tellerenergie, niet noodzakelijk leiden naar dezelfde omvormingsfactor naar comfortenergie. Het is daardoor dat jij (onvrijwillig) de grafieken belazert of beter gezegd daat ze "onbetrouwbaar" worden voor interprettatie. Dit wordt ook gedetecteerd door energieID en wordt u ook meegedeeld. Dit wil helemaal niet zeggen dat uw inputs verkeerd zijn, maar dat het programma deze complexere interprettatie door eenvoudige extrapollatie van verbruiken niet kan waarmaken.

  3. EV en verbruik.
    Om hier de juiste interprettatie te kunnen maken zijn er nog een aantal inlichtingen nodig, zoals:
    (a) is uw elektrische installatie reeds uitgerust met een slimme meter?
    (b) is uw laadpaalvoorzien van een laadkaart?
    Als (a) en (b) positief is, dan verschijnt uw EV laadverbruik niet op uw verbruik van uw slimme meter en van uw facturatie, omdat de slimme meter dit dan imputeert direct op de meting en facturatie van de werkgever (leasingmaatscchappij van de werkgever) en dan moet je dit theoretisch ook niet beschouwen als eigen verbruik in het programma van energieID, maar dan zou je moeten een nieuw profiel aanmaken volledig onafhankelijk van je eerste profiel.

... en, en ... zo zijn er meer zaken die in detail  moeten bekeken worden, vooraleer iemand je uitspraak kan valideren dat het programma energieID verkeerd is. Ik kan in ieder geval je uitspraak niet valideren, ik kan enkel mijn vrees bevestigen dat niet iedere gebruiker genoeg kennis heeft om de ingaves in het programma juist te interpretteren, zelfs niet als ze zeer goed worden weergegeven onder grafiekvorm.
De verschillen tussen gebruik  en verbruik worden niet door het programma vaan eneriegID opgenomen of berekend, dit betekent dat er verschillende interprettaties kunnen ontstaan over dezelfde grafieken als men niet de achterliggende technieken kent die dit verbruik veroorzaakt heeft.
Bvb. bij mij wordt door energieID enkel  rekening gehouden met het elektrisch vermogen (3955.60 kWh) om te bepalen wat is het verbruik van mijn woning, terwijl ik in realiteit 6083 kWh energie gebruik. Maar het is wel juist dat ik  maar 3955.60 kWh verbruikt heb. Het verschil tussen beiden is bij mij de warmtepomp en de zonnethermie die door de meeste mensen niet kan geëvalueerd worden. Als ik nu een gasaansluiting met een condensatieketel had gehad, dan was mijn (gesimuleerd) verbruik ongeveer 6360 kWh , maar mijn energie gebruik zou natuurlijk nog steeds hetzelfde (6083 kWh) geweest zijn.
Daarom wordt trouwens in de vergelijkingstab enkel de huizen met vergelijkbare bewoning, technieken en normen met elkaar worden vergeleken (bvb alle huizen die enkel met elektriciteit verwarmen en die voldoen aan een LEW of passiefnorm + waar er maar 2 bewoners zijn, worden met elkaar vergeleken in mijn geval), dit zijn de "gelijkaardige profielen in je regio" zie de vergelijkende analyse hieronder van EnerieID. 

Of in jouw geval een volledig gelijkaardig profiel zal bestaan, valt te betwijfelen.

Maar het kan dat men je ingedeeld heeft bij een hybrideprofiel waardoor je je toch kan vergelijken met anderen. Ik zou dan toch deze vegelijking (in jouw geval) met een korrel zout nemen.... wat voor mij minder nodig is omdat ik tot een duidelijk en gekend profiel behoor.

...

Beste Ivo,

2. Je kan niet op basis van aanmaakenergie zomaar verschillende woningen met elkaar vergelijken ,je kan dit enkel doen indien de aanmaakenergie gebruikt wordt door dezelfde systemen in de woningen. Dus is de approach van EnergieID de juiste en geeft u in aparte grafieken weer wat uw aanmaakenergie bedraagt met WP en apart met uw speksteenkachel.

Wil jij nu jouw woning kunnen vergelijken met mijn woning (bvb) dan zal je dit dus niet moeten doen op basis van aanmaakenergie, maar de gebruikte afgifte energie vergelijken. Gebruikte afgifte energie (ik  heb het comfortenergie  genoemd in mijn vorigee  bijdrage) is de maat voor de energetische warmte kwaliteit van iedere woning en kan dus vergeleken worden. Dit is dan ook de basis van de EPB berekningen, die zich echter niet kunnen beroepen op metingen maar dit simuleren met klimatologische en bouwkundige gegevens. Jij meet deze afgifte energie niet, waarschijnlijk trouwens zeer moeilijk te realiseren bij een speksteenkachel. In ieder geval ben je niet de enige en daarom heeft Energie ID categorieën woningen ontwikkeld waar de warmte aanmaaktechnologie een rol speelt om te kunnen vergelijken.

Jij hebt geen EPB en je hebt verschillende warmte aanmaaksystemen en je hebt geen metingen van afgifte energie, dus is de kwaliteit van uw woning in geen enkel programma of systeem vergelijkbaar met een andere woning. Je zal je moeten tevreden stellen met 2 waarden te communiceren: die van je elektrisch verbruik en die van je houtverbruik. Je mag je ook niet beperken tot enkel het elektriciteitsverbruik, want deze vertegenwoordigt niet het volledige verbruik (warmte en normaal dagelijks verbruik) van uw woning.

Als je natuurlijk 2 woningen met identiek dezelfde warmte aanmaaktechnologie wilt vergelijken (bvb 2 woningen met een L/W WP), dan kan je dat doen op basis van de aanmaakenergie omdat deze in beide woningen eenzelfde conversietype naar afgifte energie vertegenwoordigt. De invloed van de isolatie, de luchtdichtheid en de ventilatie is groter dan het verschil in COP op het verbruik, bij  de woningen  met een L/W WP . Daardoor zijn deze woningen met L/W warmtepomp vergelijkbaar.

Hetzelfde geldt voor  gascondensatieketels hoewel dat er grote verschillen zijn in t° aanmaak voor de afgifte systemen (en dus is de aanmaak niet altijd condenserend) daarom zal  de vergelijking bij gascondensatiesystemen op basis van aanmaakenergie ietsje meer mank lopen dan de vergelijking van woningen met eenzelfde WP technologie, maar zal toch nog een goede weergave zijn van de energetische kwaliteit van de woning.

Bij de vergelijking met elektrische hulpenergie voor de WP die in feite bovenop het normaalverbruik komt is jouw opmerking ook onterecht dat men niet kan bepalen welk gedeelte elektriciteit voor de verwarming dient en welk gedeelte voor het normaal  verbruik. Men zal uit  de metingen ingevoerd in EnergieID van de maanden met weinig graaddagen (links van de knik) uithalen om daaruit het gemiddelde te bepalen dat zal dienen als referentie voor het normaal verbruik in de wintermaanden. Dit is misschien niet 100% juist, maar is niet bepalend voor  afwijkingen in het vergelijken van de energetische kwaliteit warmte van verschillende woningen. Trouwens als de afwijking bestaat is ze systematisch en steeds van dezelfde grootteorde voor ieder te vergelijken wonig.

Dat jij de vergelijkingstabel niet gebruikt, is begrijpelijk omdat jij natuurlijk met een hybridesysteem werkt. De vergelijkingstabel  is wel perfect voor mensen zoals ik die voor de warmte aanmaak mono energetisch en mono systeem werken. Als je hiervan afwijkt zijn de tabellen natuurlijk minder betrouwbaar en moet je ook  meerdere tabellen raadplegen en interpretteren met kennis van zaken. ... Of moet je de afgifteverbruiken opmeten en inbrengen in een ander systeem (EnergieID biedt die mogelijkheid niet) waar je dan wel een volledige vergelijkingsbasis hebt. Maar het moeilijke punt is dat bijna  niemand de afgifte energie (comfortenergie) meet.

3. Ik begrijp jouw tegenstand tegen de slimme meter  niet, want in feite heb je die nu al op je laadpaal voor je EV. Alleen gebruik je dit om facturatie van verbruik door te schuiven naar een andere partij. Dat is natuurlijk in je voordeel en dan mag het wel. Als je nu eens alles zou analyseren van de slimme meter voor je woning, dan zou je tot dezelfde conclusie komen dat het in je voordeel is. Het enige probleem dat je hebt, is dat je voortgaat op meningen van mensen die niet altijd met het juiste cijfermateriaal werken en niet voortgaat op kennis en mogelijkheden van systemen.

Ook  begrijp ik  jouw standpunt van energieverbruik per persoon beoordelen niet goed.  Er zijn natuurlijk een aantal energieverbruiken die afhangen van het aantal personen, zoals SWW (vertegenwoordigt 11.35 % van mijn totaal comfortverbuik), maar al de rest is weinig afhankelijk van het aantal personen in de woning. Bvb aardappelen koken voor 2 , 3 of 4 personen is niet een verhoging van 50% of 100% van het energieverbruik voor het koken van aardappelen, ook als ik  nu met 2 man of met 4 man leef in mijn huis, maakt dit niets uit  in de benodigde warmte om het volledige huis warmte houden, en als het al iets uitmaakt, dan is de supplementaire warmteproductie (100 W per persoon) van de mensen in het huis een besparing op de benodigde warmte aanmaak. 
Als ik  jouw redenering zou volgen, dan zou bij het vertrek van je vrouw en je dochter uit je huis, je plotseling 200% meer per persoon verbruiken. Dit voel je toch aan dat dit geen juiste beoordelingsbasis kan zijn. Er zijn heel veel knappe koppen die zich over dit probleem hebben gebogen (jarenlang en terug opnieuw inn vraag gesteld) en de consensus onder deze knappe koppen (waar ik  geen deel van uitmaak) was hetgene we nu hebben. 

...

 

Beste Ivo,

Zoals je zegt zou het volgende beter thuishoren in andere topics.

(a) een grote fout van jou is, dat je denkt dat alle Ferrarismeters terugdraaiende tellers hebben. Dit is niet zo en dit was zeker niet zo in het verleden.

(b) het stellen dat de modernisatie van ons elektriciteitsnetwerk er enkel om dient om u en een paar anderen te kunnen bedotten, is hetzelfde als beweren dat je geen tegenstander bent maar er toch geen vertrouwen in hebt. Het is een slechte communicatie over uw standpunt dat je er helemaal niet wilt van weten.

(c) stellen dat je niet volledig moet inzetten op elektrische energie bij een modernisatie/verbouwing/bouw van een woning, is  misleidend. Je zal er niet onderuit kunnen om dit als voornaamste energiedrager in de toekomst te gebruiken omdat deze de meeste en waarschijnlijk de enige mogelijkheid geeft om snel en goedkoop CO2 vrije energie te gebruiken op een eenvoudige en goedkope wijze. Daarbij komt dat iedereen deze energie ook zelf kan aanmaken op zijn dak, in zijn achtertuin, .... zonder heel grote investeringen en voor eigen gebruik. Dat daar regels aan verbonden zijn is normaal.

(d) als jij tegen belastingen bent, als je tegen gemeenschappelijke investeringen bent, dat je oneerlijk vindt dat je moet meebetalen aan de maatschappij dan is dat natuurlijk je goed recht om dit te denken, maar dan moet je consequent zijn en geen enkele van de gemeenschappelijke investeringen gebruiken of dan moet je bereid zijn voor alles separaat en alles met zijn volledige kost te betalen, ook  voor iedere meter dat je het voetpad gebruikt, voor iedere bit op het internet en langswaar deze bit ook maar gaat, voor ieder plasje in de riool, voor het geval je beroep moet doen op politie of brandweer, voor iedere Watt en het transport ervan die je van het net gebruikt of wanneer je het net gebruikt voor die (kilo)Watts die je op een bepaald ogenblik teveel hebt. En dan moet je ook nog bereid zijn om de werkelijke prijs tot aan uw voordeur te betalen en dat kan (aanvaarden) dan duurder zijn dan voor bvb iemand die in een appartementsblok woont waar vele van die voorgenoemde en andere gemeenschappelijke kosten goedkoper zijn om dat ze meer geconcentreerd zijn. Dan moet je ook bereid zijn om dit te betalen voor iedereen onder jouw verantwoordelijkheid of medeverantwoordelijkheid. En als dit waarheid wordt, zal je je misschien nog steeds benadeeld voelen. 

Ik heb geen problemen met belastingen betalen. Ik weet dat als ik veel belastingen betaal ik veel verdien. Ik heb geen probleem met mensen, die zich inzetten om een verdeelnetwerk van energie te verbeteren. Ik begrijp dat ook deze mensen moeten leven en hun brood verdienen. Ik begrijp dat politie en brandweer, gemeentepersoneel, militairen, dokters, ziekenhuispersoneel, ... ook moeten eten en wonen en dus ook geld mogen verdienen (misschien zelfs meer dan ik). Ik begrijp dat veidigheid, duurzaamheid, openbaarheid, eerlijkheid en zorg geld mogen kosten. Ik ben gelukkig om dat ik  begrijp!

Nu hoop ik dat je niet meer verder het onderwerp "Wij zoeken rendabele en duurzame technieken voor onze IER"  van Gilles.parent wegkaapt met je drogredenen over "onterechte belastingen / vooruitstreveende facturatie, ...." om bepaalde technieken af te raden en dat we verder bij het onderwerp blijven.

...