Welke opties zien jullie om ecologisch te verwarmen gegeven de digitale meter onzekerheden??

hallo, 

Ik zou dit jaar willen bouwen, ben me nu aan het bevragen ivm de verwarming. Voor mij is gas in feite uit den bose, elke fosiele brandstof... 

Mijn idee was warmtepomp lucht-water (vloerverwarming) in combinatie met zonnepanelen en warmtepompboiler voor warm water, maar nu de digitale meter er komt, moeten we dus rekening houden met het feit dat

  • in de winter de warmtepomp veel gaat draaien en je dan van de betalende netstroom gebruik gaat moeten maken om dat te bekostigen. Blijkbaar verbruiken die toestellen veel en kan de energierekening behoorlijk oplopen? 
  • thuisbatterijen (9KW) onvoldoende vermogen hebben om een warmtepomp aan te drijven, dat is enkel een oplossing voor huishoudelijke apparaten. 

Ik hoorde enkele alternatieven, ik deel ze alvast even, misschien kennen jullie er nog anderen?

  • mini windturbine: krijg je zelden toelating voor. 
  • electrische wagen heeft batterij van 64 KW en kan warmtepomp aandrijven. 
  • waterstofcentrales die water uit de lucht halen. (dus niet degenen die het uit gas halen)
  • voorlopig gascondensatieketel en over een paar jaar, wanneer thuisbatterijen op punt staan, overschakelen naar warmtepomp ?  dubbele investering?! 

Ik heb nog niet de kans gehad om alles in detail uit te spitten, corrigeer me gerust als ik foutieve informatie kreeg en vul het maar aan met de informatie die jullie bijkomend hebben. Uiteraard steeds op een constructieve manier. 

 

 

Reacties

Ik snap niet wat de digitale meter te maken heeft met ecologisch verwarmen.

Met of zonder digitale meter; een verwarming blijft even ecologisch-of onecologisch.

Wil je ecologisch, plan je natuurlijk een huis zonder verwarming.

Walter

Met de terugdraaiende meter kon in je de zomer hetgeen je teveel aan energie opwekte op het net zetten met terugdraaiende meter. In de zomer kon je die energie dan gebruiken van het net, zonder te betalen, zolans je minder verbruikte dan je meter teruggedraaid was. 

Een warmtepomp verbruikte veel energie, dus die energie die je in de winter nodig had om die warmtepomp te laten draaien, kon je via terugdraaiende teller zonder meer kost laten draaien. Kan nu niet meer, want er is geen terugdraaiende teller meer: in de winter betaal je dus veel electriciteit voor je warmtepomp omdat je die niet zelf kan opwekken met zonn-energie. 

 

Met commentaren zoals" Wil je ecologisch, plan je natuurlijk een huis zonder verwarming." ben ik niets. Ik zou graag concreet weten wat je als oplossing aanreikt. Heel concreet: welke soort verwarming in combinatie met welke diktes aan isolatie bijvoorbeeld?  Dankjewel. 

Hoi Solange, 

dus je verhaal over de terugdalende teller gaat over geld, niet over ecologie.  

Wil je ecologisch verwarmen, is dat dus niet verwarmen (of zeer weinig).  

De beste start daarvoor: ga naar je achitect en vraag dat hij bouwt naar de passiefhuis standaard.  Dan heb je een woning die minder energie vraagt dan 10W/m2 (of lager) op het houdste van het jaar.  Het vermogen van je strijkijzer.  Over het hele jaar heb je dan een 15kWh/m2 nodig.  Grofweg een 30% extra aan bv electriciteit dan het gemiddelde gezin aan electriciteit gebruik voor andere toepassingen.  Dan heb je niet meer 'veel' energie nodig tijdens de winter.  

Praten over cm isolatie, nodig om passiefhuis te halen vind ik weinig zinvol.  Dat is als vragen hoe dik het staal is van je wagen om te controleren of hij al veilig is.  Hij is veilig omdat hij als veilig uit testen komt.  Zelfde met de dikte isolatie: je huis wordt een passiefhuis omdat uit de berekeningen komt dat het een passiefhuis is.  Hoeveel cm isolatie nodig, is een oefening voor de technische mensen betrokken in je project.  EN passiefhuis bouwen is meer dan wat cm isolatie.  

Je kan wat voorbeeldwoningen hier bekijken: https://pixii.be/ontdek/projecten?f[0]=field_project_function_scale%3A45&f[1]=field_project_type%3A51&f[2]=field_project_energy_efficiency%3A41

Of bekijk de voorbeeldwoningen op deze site: https://www.ecobouwers.be/woningen

En tenslotte: als je architect niet mee wil gaan in het passiefhuis verhaal, zoek een andere architect als ecologie je enigsinds nauw aan het hart ligt.  

Walter

 

ps: en als geld de belangrijkste drijfveer is: je ziet voor welke grote problemen je staat om je woning te verwarmen.  Op termijn is best economische optie zorgen dat je nauwelijk verwarming nodig hebt.  Je ziet nu al dat Passiefhuizen, LEW een hogere verkoopwaarde hebben op de huizenmarkt.  Deze huizen zullen in de toekomst alleen maar meer naar voor komen.  Of omgekeerd; woning met hogere verwarmingslasten, zullen in waarde verliezen.  

Walter, dit gaat niet over persoonlijke drijfveren en het oordelen daarover of dat al dan niet goed is. Please do not jump to conclusions, jij en ik zitten veel meer op de same page dat jij denkt. Maar iets bijgeleerd heb ik niets van deze post, alles wat je zei wist ik al. Ik wil alleen meer input dan dat ik al gevonden heb via mijn architect en EPB verantwoordelijk, CONCRETE input ipv conceptuele input. 

Heb je bijgeleerd dat de digitale meter niets te maken heeft met ecologisch verwarmen?

Solange wrote:

...CONCRETE input ipv conceptuele input. 

dan moet je zeer concrete input geven: hoe groot is de warmtevraag van je woning?

Walter

Of concreet: naar welk warmteverlies heb je je architect gevraagd de woning te ontwerpen?

Walter

Als je al een concreet punt wil:

  • electrische wagen heeft batterij van 64 KW en kan warmtepomp aandrijven. 

Je kan op dit ogenblik alleen nog maar van een BEV terugleveren naar je woning (V2H) als hij voorzien is van een CHAdeMO aansluiting (dan kom je meest bij een Nissan uit). Maar de EU standaard voor BEV's lijkt CCS te zullen worden. En daar is nog geen V2H voor voorzien. 

Technisch komt er ook nog wat meer bij kijken dan gewoon je BEV op je WP aansluiten. 

  • in de winter de warmtepomp veel gaat draaien en je dan van de betalende netstroom gebruik gaat moeten maken om dat te bekostigen. Blijkbaar verbruiken die toestellen veel en kan de energierekening behoorlijk oplopen?

​Dat moet niet noodzakelijk zo zijn. Heb je voor jezelf de berekening al gemaakt? 
Een WP heeft alleen zin in een goed geïsoleerde woning. Dan valt het verbruik, ook in de winter, nogal mee. 
In onze woning (wat heus geen nieuwbouw volgens de laatste normen is) draait de WP bv. alleen tussen 06:30 en 22:00 uur zodat we alle PV-energie ten volle kunnen benutten. 

We hebben ook de simulatie met de DM al gemaakt. Als we geen enkele maatregel nemen en blijven verbruiken zoals nu draaien we met een zelfconsumptie van 46% break even. Als ons zelfverbruik maar 20% zou zijn zou het op jaarbasis nog maar een paar honderd euro meer kosten. Je gaat inderdaad meer kWh van het net halen maar daar staat tegenover dat je prosumententarief wegvalt. En daar kan je al veel kWh voor bijkopen. 
Wanneer we wat schuiven met ons verbruik doen we met de DM zelfs nog winst. 

Maar zoals reeds geschreven, wat je niet verbruikt kan men je niet aanrekenen. Nu niet en in de toekomst niet.

 

 

 

Solange wrote:

...

Een warmtepomp verbruikte veel energie, dus die energie die je in de winter nodig had om die warmtepomp te laten draaien, kon je via terugdraaiende teller zonder meer kost laten draaien. Kan nu niet meer, want er is geen terugdraaiende teller meer: in de winter betaal je dus veel electriciteit voor je warmtepomp omdat je die niet zelf kan opwekken met zonn-energie. ...

je moet eens goed met je architect praten: als je idd die woning aan hem gevraagd heb die minder dan 15kwh aan verwarming verbruikt en je idd een WP plande: dan zal die zowat 500kWh nodig hebben om je woning te verwarmen.  Dat noem ik niet zeer veel.  

Maak je je om 500Kwh zorgen?  Hoe past die 500kWh binnen je PV verhaal?

Hoe ver staan de bouwplannen aub?

Enkele bedenkingen aansluitend op Walter's opmerking:
- een kleiner huis is sneller opgewarmd (en sneller afbetaald).
- indien je "boven" kan wonen en "beneden" slapen dan heb je het overdag warm met veel minder energie.
- bij uitbreiding lijkt het me nuttig om zoveel mogelijk ruimtes naar de lagere zone te verbannen die minder warm moeten zijn, of helemaal uit de verwarmde schil te halen die niet verwarmd moeten worden.

Hier op ecobouwers (denk ik) staan beschrijvingen van dergelijke inrichting. Ons huis is niet echt zo, de leefruimte zit in het midden en de slaapkamers boven, maar wanneer we niets verwarmen is de glvl (nog onafgewerkt) merkbaar kouder dan boven.

Solange wrote:

Walter, dit gaat niet over persoonlijke drijfveren en het oordelen daarover of dat al dan niet goed is...

voor veel mensen is bouwen net het sumum van het uiten van hun persoonlijkheid en vind je in de woning die ze laten bouwen veel terug over wie ze zijn.  Je ziet het in de indeling, in de materialen , de uitstraling van de woning,... vind je telkens terug wat ze belangrijk vinden in het leven.

Het bouwen van een woning drijft net altijd sterk op persoonlijke drijfveren.  Het helpt ook te bepalen wat we belangrijk gaan vinden in de woning en waar de prioriteiten komen.  

Als je dus een vraag stelt waarbij 2 prioriteiten voor mij door elkaar gehaald worden (een ecologische drijfveer en een economische), zal ik daar eerst op reageren, zoals ik gedaan heb.  Ik kan het misschien wel wat minder confronterend en meer empatisch bewoorden als ik mijn best doe ;-).  

Maar ecologisch is eerst en vooral weinig verwarmen.  Ik zie die drijfveer om je woning met weinig energie te verwarmen nog altijd niet.  Daarom dat ik je nog steeds niet echt kan helpen.  Wat wil je bereiken met je woning op energetisch niveau?  Voorlopig heb ik alleen gelezen dat je het zo financieel interessant mogelijk wil.  Ik heb nog altijd geen ecologische doelstellingen of een streven naar het gebruik van weinig energie gezien.  En dat is echt meer dan de vraag stellen hoeveel isolatie je moet plaatsen.  Dan kan maar beantwoord worden als we het doel kennen.  Want misschien is het doel maar aan de wettige minimumeisen te voldoen.  Is dat wat het contract met de achitect stelt?

Waarbij ik ook ten zeerste besef dat de manier waarop EPB momenteel werkt, je nog steeds een slecht geisoleerde woning* kan neerzetten.  En als je maar genoeg PV er tegenover stelt dat het weer een laag E-peil geeft en ecologisch lijkt.  Maar de terugdraaiende teller wijzigingen laat nu voor bouwers zien dat dat geen economisch duurzaam pad is.   Zelf vind ik dat zelfs een betere evolutie: het zal bouwers meer bewust laten zijn dat in de eerste plaats bouwen naar de passiefhuisnorm de eerste stap moet zijn.  Nadien is hoe te verwarmen echt maar bijzaak. 

Dus opnieuw: heb je je architect vertelt passiefhuis te bouwen?  En welke voorstellen doet de architect om binnen dat concept te verwarmen - je startvraag?  En waarom kan hij niet benoemen hoeveel cm isolatie in je muur moet.  Dat kunnen wij niet benoemen.  Misschien heb je glas voorzien als een autotoonzaal en dan zal het misschien 50cm isolatie zijn.  Of misschien heb je een rijwoning die compact is en kom je met 18cm isolatie toe.  Concrete input komt van de mensen die jij betaalt voor je project.  Als je meer vertelt over het project kan je meer feedback krijgen.  Of ook welke concrete vragen kunnen de architect en de EPB man niet beantwoorden?

Op je startvraag is de nodige input voor een correct discussie de nodige warmtevraag van je woning.  

Walter

Dankjewel voor de input. 

Eerste even terugkomen op een aantal vragen. 

Ik heb mijn architect gevraagd een BEN woning te tekenen die zo energiezuinig mogelijk is. NIet specifiek passiefhuis, omdat me dat onbekend was op dat moment. Intrisiek zat die vraag naar passief in feite wel in mijn vraag verweven... 

Bouwplannen zijn ingedien met 14cm isolatie in de muren bv, voldoende voor een BEN woning. Dus stel ik vragen en verwijst hij me door naar de EPB verantwoordelijke die daar meer in onderlegd is. Die vertelt me dat 14 of 18cm weinig verschil maakt naar E-peil toe. Akkoord, maar naar toekomst toe?!

Vandaar dat ik me hier kom informeren omdat ik voel dat er iets niet klopt in het verhaal, dat ik informatie of mogelijkheden niet ken en ik kan er niet de vinger opleggen wat het is. Dus ik informeer, verwerk, leer bij, ... 

Ik ga met jullie info terug naar mijn architect en EPB verantwoordelijke gaan, mijn ontwerp lijkt op enkele passiefhuizen die ik hier zag op de sites waarnaar verwezen werd. Eens kijken wat mogelijk is. 

Bouwaanvraag is ingediend, maar dat wilt niets zeggen, die ik kan nog altijd wijzigen als ik dat nodig zou vinden. 

 

Hoi Solange, 

dat is idd het probleem met de BEN woningen: je zet relatief slecht geisoleerde woning neer, je gooit er een hoop PV op en plots heb je een BEN.  De veel meer ecologische visie eerst energie verbruik te beperken wordt zo over het hoofd gezien.  Je krijgt dan woningen die in de winter nog best zeer energiehonger zijn.  Op papier heb je geen energie nodig; in praktijk moet je de energie overschotten van de zomer kunnen overzetten naar de winter.  

het is ook maar hoe alles verwoord is: nu wordt gezegd je moet bij nieuwbouw een extra ecologisch ingreep toevoegen (PV, zonnepalen,...); er zou beter gezegd zijn: als je slecht isoleerd ben je verplicht die extra investering te doen (zoals de regel in werkelijkheid is). 

Ivm naar passiefhuis gaan: dat is 'en' meer isolatie in je muren, en meer isolatie op je dak en vloer en drievoudige glas en goede ramen en die goede luchtdichtheid en kwalitatieve goede balansventialtie.  Dat klinkt even zwaar maar is niet onoverkomelijk.  En ik ga liegen als dat kan binnen je huidige budget.  Al kan je die budget impact beperken door te kiezen voor een verwarming die zeer licht is uitgevoerd.  bv met 2 elektrische vuurtjes die een aantal dagen per jaar werken (zie eventueel de vraagstaarten hier over verwarming van passief huizen).

Succes in de gesprekken met je bouwpartners. Probeer daar niet zozeer de aanpassingen in cm isolatie te bespreken.  Maak voor jezelf nu uit wat je doel is en breng dat naar hen over en kijk in hoeverre ze dat samen willen uitwerken: nadien volgt een technische uitwerking die de antwoorden op hoeveel cm isolatie er moet komen.

Walter

[quote=walter-8]

" in praktijk moet je de energie overschotten van de zomer kunnen overzetten naar de winter. " 

DAT IS INDERDAAD MIJN VRAAG perfect samengevat. Dat was wat ik eigenlijk probeerde te verwoorden in mijn initiële vraag. :-)

Ik ga de passiefhuispiste verder onderzoeken. 

 

 

De huidige stand van de techniek biedt geen oplossing om op een efficiënte manier overschotten van de zomer naar de winter over te zetten, of je zou al zelf  "exotische" proefprojecten moeten opstarten. Heb je iets tegen biodiesel of plantaardige olie als brandstof ?  Er gaan al ideeën de ronde om een microWKK met een batterij te koppelen die dan op zijn beurt een warmtepomp aandrijft. De WKK zorgt tezelfdertijd voor warmte en laadt de batterij op. Van zodra de batterij voldoende geladen is, schakelt de WKK uit en neemt de warmtepomp de verwarming over en dat zolang de batterij nog over voldoende energie  beschikt. Geraakt de batterij ver leeg , dan neemt de WKK het terug over en begint de cyclus opnieuw.  Op die manier ben je met je warmtepomp volledig ontkoppelt van het openbaar elektriciteitsnet, en ga je bovendien zowat de helft minder brandstof ( in kWh ) verbruiken dan met een klassieke verwarming op gas of stookolie.  In de zomer kan dit alles af liggen ( op voorwaarde dat je het sanitair  water met je zonnepanelen of met een zonneboiler warm kan verkrijgen )

@ solange  :  electriciteit verkopen aan de buur zonder panelen , die betaalt 25 cent ipv de 5 cent die jij krijgt als je jou pv  stroom teruglevert aan net. Als jet de prijs 15 euro ze  doet iedereen winst, en kan iedereen investeren ( of zijn investering afschrijven)

@walter-8  : terug draaiende meter is niet ecologisch , omdat hij ecologisch duurder maakt. ( en dus onhaalbaar voor veel mensen)

Digitale meter heeft daar niets mee te zien.

Zo goed isoleren dat de verwarming quasi overbodig wordt en dus irrelevant.

lietaert wrote:
...

@walter-8  : terug draaiende meter is niet ecologisch , omdat hij ecologisch duurder maakt. ( en dus onhaalbaar voor veel mensen)


Je bedoelt dat je terugdraaiende teller niet als een subsidie ziet en dat het normaal is dat je buur zonder zonnepanelen mee betaalt voor zijn buur met zonnepanelen?

Maar misschien voer voor een andere vraagstaart ;-).

@walter 8 : watje zegt is waar, maar is bij alle eco investeringen zo. Door mijn fiets betaal ik 100 euro minder diesel. Dit is 25 euro minder voor Shell, 75 euro minder voor de overheid. Mijn spreekwoordelijke buur moet dus 75 euro meer belastingen betalen omdat ik op mijn fiets rij en niet met mijn diesel auto
Het zelfde gaat op voor bijna alle groene investeringen, van car pooling, over thermische zonnepanelen,.... Het zijn in grote mate belastingontwijkingen, of ontwijking van gemeenschappelijke kosten. Enkel daar door zijn ze economisch haalbaar. Niet prettig te horen  voor eco mensen als wij, maar wel 100% waar.

Dat is niet zo. Voor een auto moet er veel meer infrastructuur aangelegd worden en onderhouden. Een fiets heeft veel minder dure infrastructuur nodig.

Nu iemand die minder lange verplaatsingen doet, betaald ook minder accijnzen, maar gebruikt ook minder infrastructuur.

De terugdraaiende teller was (en is jammer genoeg) ecologische onzin.

Solange

Het werd hier reeds gezegd, maar altijd Trias Energetica in gedachten houden:

  1. Beperk het energieverbruik
  2. Gebruik duurzame energiebronnen
  3. Maak efficiënt gebruik van de eindige energiebronnen

Het begint dus hier bij punt 1.
Een BEN-woning voldoet daar over het algemeen niet aan, aangezien daar gekeken wordt naar netto energieverbruik (verbruik-opwekking).

Een passiefwoning of NEW doet dit wel.

En denk ook na over de ecologische impact van je gebouw zelf ;-). Een betonnen passiefwoning vol PUR is een ecologische nachtmerrie. Ze verbruikt wel niet veel, maar kost veel energie om te maken en ooit te "recyclen".
Een houtskelet met strobalen en leem is dan weer het tegenovergestelde ;-).

Zorg dus vooral dat je warmtevraag zo minimaal mogelijk is. Dit kan je door volgende zaken (min of meer in volgorde van belangrijkheid):

  • Maximaal binnen halen van zonnewarmte in de winter (en maximaal buitenhouden in de zomer: via luifels en/of zonnewering)
  • Compact bouwen
  • Luchtdicht bouwen
  • Maximaal isoleren (volgorde van prioriteit: dak, muren/ramen, vloer) - bij hellende daken kies je idealiter voor cellulose
  • Balansventilatie met warmterecuperatie (eventueel aangevuld met BWW of AWW)
  • Interne warmtewinsten maximaliseren in de winter: bv. damkap die binnen uitblaast (doen wij al 10 jaar zonder problemen) in de winter, zelf brood bakken...

Pas daarna komt het verwarmingsvraagstuk aan bod. Geloof me: het wordt stukken eenvoudiger.

Concreet voorbeeld:

BEN-woning: primaire warmtevraag +/- 90kWh/m2 x 150m2 = 13.500 kWh primaire warmtevraag

PH: primaire warmtevraag max. 15kWh/m2 x 150m2 = 2.250 kWh primaire warmtevraag

Stel met een WP kun je deze primaire warmtevraag delen door 3 (SCOP van 3), dan nog zit je bij een BEN-woning met 4.500kWh elektrisch verbruik. Aan de huidige prijzen: € 1.100 - 1.250/jaar. In je PH heb je zelfs zonder WP nog maar de helft van het verbruik! Dus hier kan je met een elektrisch straalkacheltje per jaar nog steeds maar de helft verbruiken. Investering is een fractie uiteraard.

Maar zelfs in een PH kan je eventueel werken met een kleine WP. Door zijn geringe vermogen, zal die heel weinig kosten (2 kW model zal reeds voldoende zijn). En om het financieel helemaal te beperken hoef je ook geen vloer- en/of wandverwarming meer te voorzien (tenzij je vloerverwarming wil voor comfort; op te lossen door te kiezen voor parket of kurkvloer); een "airco" is voldoende. Of je voorziet enkel de gelijkvloers van vloerverwarming met een kleine WP die je dan ook voor SWW gebruikt.

Wij verwarmen onze woning (rijwoning verbouwd volgens PH-standaard) met pellets (verbouwing uit 2011). Enkel gelijkvloers, de warmte wordt grotendeels verdeeld over de rest van de woning. Jaarlijks verbruik is minder dan 300kg pellets (of 1500 kWh primair).
Je kunt uiteraard discuteren over of hout/pellets al dan niet ecologisch zijn, maar de impact is in ieder geval zeer beperkt als je de warmtevraag minimaliseert. Er komt dus geen fossiele brandstof meer aan te pas hier ;-).

@robin 

Je schreef : Een houtskelet met strobalen en leem is dan weer het tegenovergestelde

Welke producten worden gebruikt om schimmelvorming op langere termijn te vermijden ? 

"Luchtdicht" bouwen in de strikte zin vind ik persoonlijk niet erg gezond voor de inwoners.  Persoonlijk vrees ik ook dat de trend om veel glaspartijen te voorzien niet bevorderlijk is om de warmte binnen te houden.  Met een infrarood warmtecamera is duidelijk te zien waar de warmte 's nachts "ontsnapt" en dat is doorgaans niet via het dak ( tenzij het een platform is ). .

Hout/pellets is inderdaad discuteerbaar.  De gittigheid dat hout en pellets uitstoten ( o.a. fijn stof )  is groter dan bij de ouderwetse kolen. Het milieu wordt er alleszins niet beter van.  In Vlaanderen is trouwens her en der een onverantwoorde houtkap bezig waarvan niet duidelijk is waarnaar dat hout naar toe gaat. 

AlainD wrote:
Dat is niet zo. Voor een auto moet er veel meer infrastructuur aangelegd worden en onderhouden. Een fiets heeft veel minder dure infrastructuur nodig.Nu iemand die minder lange verplaatsingen doet, betaald ook minder accijnzen, maar gebruikt ook minder infrastructuur.De terugdraaiende teller was (en is jammer genoeg) ecologische onzin.

Voor mijn elektrische auto (die zwaarder is dan een gelijkaardige auto op fossiele brandstof) moet net dezelfde infrastructuur aangelegd worden en onderhouden dan voor elke ander auto. Ik betaal wel geen BIV, geen wegenbelasting en geen tot veel minder accijnzen op fossiele brandstof. 

Dat kan je alleen gelijkstellen met een km-heffing. Maar daar blijkt geen 'draagkracht' voor te zijn. 

 

bunnybugs wrote:

Welke producten worden gebruikt om schimmelvorming op langere termijn te vermijden ? 

"Luchtdicht" bouwen in de strikte zin vind ik persoonlijk niet erg gezond voor de inwoners.  Persoonlijk vrees ik ook dat de trend om veel glaspartijen te voorzien niet bevorderlijk is om de warmte binnen te houden.  Met een infrarood warmtecamera is duidelijk te zien waar de warmte 's nachts "ontsnapt" en dat is doorgaans niet via het dak ( tenzij het een platform is ). .

Hout/pellets is inderdaad discuteerbaar.  De gittigheid dat hout en pellets uitstoten ( o.a. fijn stof )  is groter dan bij de ouderwetse kolen. Het milieu wordt er alleszins niet beter van.  In Vlaanderen is trouwens her en der een onverantwoorde houtkap bezig waarvan niet duidelijk is waarnaar dat hout naar toe gaat. 

Ik wil hier in ieder geval de discussie hout/pellets... niet voeren. Mijn punt was (en is) dat als je amper vraag hebt, het in principe niet veel uitmaakt wat je gebruikt om te stoken. Over de uitstoot die erger zou zijn dan kolen, dat zal met de oude vuile kachels wel zijn. Een goede pelletkachel of massakachel is iets helemaal anders. Maar laat ons die discussie nu niet opnieuw voeren (er zijn reeds topics daarover).

 

Ik begrijp niet wat je met je vraag bedoeld over schimmelvorming. Voor schimmel heb je vocht nodig. Een goed geventileerde en dampopen woning (strobalen woning met lemen muren is zeer dampopen) zal nooit last hebben van schimmels. In Nebraska staat er een strobalen woning uit 1903 die nog steeds niet beschimmeld is ;-).

Luchtdicht bouwen betekent dat je WEET waar de lucht wel en niet binnen komt! Dat betekent niet dat je in een gesloten zak woont hé.

Om het even duidelijker te maken met een voorbeeldje:

Niet luchtdichte woning

  • Raam NIET luchtdicht aangesloten op de muren
    • gevolg = warme, vochtige lucht ontsnapt via die kieren
      => gevolgen:
      • mogelijks onnodig warmteverlies
      • de vochtige warme lucht koelt af en condenseert ergens in de muur. Risico op schimmelvorming en bij houtskelet aantasting van de structuur

Luchtdichte woning

  • Raam WEL luchtdicht aangesloten op de muren
    • warme, vochtige lucht ontsnapt NIET via kieren, maar via het ventilatiesysteem
      => gevolgen:
      • GEEN onnodig warmteverlies, maar warmterecuperatie
      • GEEN kans op schimmels

 

Dus wat doe je in een (houtskelet)bouw tegen schimmels? Luchtdicht bouwen en een permanente ventilatie toepassen; liefst met warmterecuperatie.

Grote raampartijen hoeven niet noodzakelijk. Veel woningen hebben rondom heel wat kleine ramen. In een goed ontwerp heb je enkel op de zuidkant een relatief grote raampartij = meer licht en meer warmte (minder verbruik dus) en gemakkelijk uit de zon te houden in de zomer (luifel). De rest van de woning heeft dan amper ramen nodig (bij goed ontwerp). Totale glasoppervlakte kan zelfs lager zijn dan bij conventionele woning.

Het is trouwens zo dat niet het glas, maar de profielen de grootste verliespost zijn. Dus liever 1 grote glaspartij dan 4 kleinere raampjes ;-). Met 0.5 of 0.6-glas valt het warmteverlies goed mee.

 

Is een elektrische auto ecologischer?

Het is inderdaad niet logisch en een km-heffing is vrij eenvoudig. Regelmatig de km-stand laten registreren.
Nu goed diegenen die op rode diesel rijden betalen ook geen taksen.

AlainD wrote:
Is een elektrische auto ecologischer?

Misschien een apart topic hiervoor starten? Alhoewel dit weinig met bouwen te maken heeft ;-).

[quote=robin demey]

Het werd hier reeds gezegd, maar altijd Trias Energetica in gedachten houden:

  1. Beperk het energieverbruik
  2. Gebruik duurzame energiebronnen
  3. Maak efficiënt gebruik van de eindige energiebronnen

Heldere en verstaandbare uitleg wat je hieronder gaf, dankjewel!

en reken van iedere investering wat de investeringskost en opbrengst is en

maak dat je zeker niet kapot gaat als beloofde subsidies er niet komen.

Ik wil nog terloops vermelden dat een thuisbatterij van 9 kW ( moet eigelijk als  9 kWh gelezen worden )  zoals Solange vermeldt wel degelijk een warmtepomp kan aandrijven ! 

bunnybugs wrote:
Ik wil nog terloops vermelden dat een thuisbatterij van 9 kW ( moet eigelijk als  9 kWh gelezen worden )  zoals Solange vermeldt wel degelijk een warmtepomp kan aandrijven ! 

Opgelet hier: 9kWh is de opslagcapaciteit en NIET het vermogen dat de batterij kan leveren.

Bijvoorbeeld: LG RESU 10

  • Opslagcapaciteit: 9,8 kWh
  • Uitgangsvermogen: 5kW

Dus dan mag je WP niet meer dan 5kW trekken. Liefst heel wat minder om de rest van je huishoudelijk verbruik ook te kunnen bedienen. Nu is 5kW normaalgezien ruimschoots voldoende voor uw WP (geeft dan zo'n 15kW warmte).

Alleen zal die batterij in de winter nooit opgeladen worden met de zon. Wel kun je hem 's nachts opladen met goedkopere stroom en tijdens de dag ontladen.

Robin, 

Je mag je niet blindstaren op de LG CHEM batterijen. Er bestaan andere ( duurdere weliswaar )  die een stuk langer meegaan.  De 5 kW komt nog steeds overeen met 21 Ampere bij 230 Volt, en ik dacht dat een warmtepomp die stroomsterkte niet eens vraagt.  De batterij hoeft ook niet volgeladen te worden om 5 kW aan vermogen te kunnen leveren.  Wat die in de winter "kan" opnemen via de zonnepanelen is meegenomen, en als dat niet voldoende is kan men inderdaad 's nachts de goedkopere stroom ervoor gebruiken. Systemen met batterijen gebruiken in eerste instantie de stroom uit de batterijen ( en uiteraad van de zonnepanelen als die vermogen leveren ) en schakelen pas over op het net als de batterij leeg dreigt te geraken.  Een batterij is in elk geval interessant om te beletten dat zonnepanelen nog steeds hun stroom in het net injecteren ( wat nu nog amper iets gaat opbrengen ).  De kWh waarde van de batterij moet men kiezen in functie van het aantal kWh dat de zonnepanelen overdag kunnen leveren om injectie te vermijden. 

Moderne systemen laten ook toe dat de batterij niet met netstroom, maar uitsluitend met zonnepaneelstroom worden geladen. Men kan dit instellen volgens de laadtoestand van de batterij. 

 

bunnybugs wrote:

Robin, 

Je mag je niet blindstaren op de LG CHEM batterijen.

Het was gewoon om aan te tonen dat 9kWh capaciteit niet gelijk staat aan output van 9kW.

Ik ben het niet eens dat je de grootte van de batterij moet nemen in functie van het aantal kWh dat je PV levert per dag. Want de meeste installaties zullen in de zomer gemakkelijk 2x je dagelijks verbruik leveren per dag. Dus dat is geen goede graadmeter. In de zomer zal je sowieso injectie hebben; batterij of niet. Een batterij die zowat 100% van je dagelijks verbruik dekt is ruimschoots voldoende: in de zomer zal je dan 100% op zonnestroom kunnen werken. In de winter zal je 100% van je zonnestroom kunnen opslaan en kun je aanvullen met goedkoop nachttarief.

Alleen is dit nog steeds financieel niet rendabel!

Batterijen zijn voor het ogenblik nog steeds niet rendabel, maar zeg nooit "nooit".  De prijzen voor batterijen dalen voor het ogenblik al even snel als dat een paar jaar geleden voor zonnepanelen het geval was en nog steeds het geval is. De prijs van de netstroom en al de netkosten daarentegen stijgen nog steeds. Een batterij gaat ook de piekbelastingen opvangen, iets waar we bij de invoering van het capaciteitstarief ook extra op belast gaan worden. 

lietaert wrote:

en reken van iedere investering wat de investeringskost en opbrengst is ...

De afwerking van ons passiefhuis slabakt wat. We verbruikten in het eerste jaar 464m³ gas ~ 5250 kWh aan energie voor verwarming en sww, en dat kostte ons ongeveer 430€. Stel dat we mbv een ventilatiesysteem met warmterecuperatie de helft daarvan zouden kunnen uitsparen, dan zou die installatie zeer goedkoop moeten zijn, zeer lang moeten meegaan, zonder onkosten tussendoor, om de investeringskost er ooit uit te halen. Schat ik.

Bram in Brussel wrote:
De afwerking van ons passiefhuis slabakt wat...

Stel dat we mbv een ventilatiesysteem met warmterecuperatie de helft daarvan zouden kunnen uitsparen, dan zou die installatie zeer goedkoop moeten zijn, zeer lang moeten meegaan, zonder onkosten tussendoor, om de investeringskost er ooit uit te halen. Schat ik.

Ik mag hopen dat je passiefhuis van bij het begin af voorzien is van een ventilatiesysteem ;-). Dat is nu iets wat je niet in terugverdientijd kunt berekenen. Het is gewoon een noodzaak om uw woning te ventileren. Dat is zoals terugverdientijd van een keuken proberen te berekenen ;-).

bunnybugs wrote:

Batterijen zijn voor het ogenblik nog steeds niet rendabel, maar zeg nooit "nooit".  De prijzen voor batterijen dalen voor het ogenblik al even snel als dat een paar jaar geleden voor zonnepanelen het geval was en nog steeds het geval is. De prijs van de netstroom en al de netkosten daarentegen stijgen nog steeds. Een batterij gaat ook de piekbelastingen opvangen, iets waar we bij de invoering van het capaciteitstarief ook extra op belast gaan worden. 

100% correct

Ik zou zelfs durven stellen dat zonnepanelen zonder terugdraaiende teller zelfs nu ook niet meer rendabel zijn.  Ik schat de terugverdientijd zonder terugdraaiende teller nu op 30 jaar ( kan mij vergissen, het is mijn natte vinger gevoel ). 

robin demey wrote:

Ik mag hopen dat je passiefhuis van bij het begin af voorzien is van een ventilatiesysteem ;-). Dat is nu iets wat je niet in terugverdientijd kunt berekenen. Het is gewoon een noodzaak om uw woning te ventileren. Dat is zoals terugverdientijd van een keuken proberen te berekenen ;-).

Bij veel ventilatiesystemen met warmterecuperatie wordt de energiebesparing en bijkomstig financieel voordeel als een belangrijk punt naar voor gehaald.

We doen alles in opbouw, er is plaats voor ventilatie voorzien. De ramen waren lange tijd onderaan niet luchtdicht gemaakt. Sinds we de venstertabletten plaatsten zijn ze wel luchtdicht, nu staat er beneden steeds een raam op kipstand. En als we koken of douchen zetten we ter plekke een extra raam tijdelijk op kipstand.

Terugverdientijd van een keuken kan vast ook wel berekend worden. Hoeveel keer zal je meer thuis koken omdat de keuken zus of zo ingericht is en hoeveel zal je uitsparen tov in een kantine of op restaurant te gaan eten enz. Onze keuken is voorlopig degene die we mochten meenemen van ons vorige huis :-)  Maar een beter aangepaste zou wel aangenamer zijn; die komt er nog wel.

bunnybugs wrote:

Ik zou zelfs durven stellen dat zonnepanelen zonder terugdraaiende teller zelfs nu ook niet meer rendabel zijn.  Ik schat de terugverdientijd zonder terugdraaiende teller nu op 30 jaar ( kan mij vergissen, het is mijn natte vinger gevoel ). 

Klopt. Ik heb een tooltje gemaakt waarmee je grofweg kunt berekenen hoeveel eigen verbruik je moet hebben om niet duurder uit te komen dan met het terugdraaiend systeem met prosumententarief. In de laatste kolom staat ook de besparing per jaar door PV afhankelijk van je eigen verbruik. Het is duidelijk dat PV momenteel NIET rendabel is.

 

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1kNP3MRhJZxiXN_OKOUYWa9Pu5iHnIPsLBn4NuuWf9hs/edit?usp=sharing

robin demey wrote:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1kNP3MRhJZxiXN_OKOUYWa9Pu5iHnIPsLBn4NuuWf9hs/edit?usp=sharing

Bedankt, mijn vermoeden wordt dus bevestigd. 

Een vraag tussendoor : bestaan er al systemen waarbij men de warmte van de afzuigkap ( de dampkap ) in de keuken kan recuperen ? 

 

Mijn damkap blaast al 10 jaar gewoon binnen uit :-).

Wel regelmatig je vetfilter in de vaatwas stoppen ;-). Dankzij de balansventilatie hangen geurtjes nooit lang in huis.

En frieten bakken we buiten. We koken sowieso nooit heel vet.

Nog geen problemen mee ondervonden.

Je zou kunnen opteren om te werken met een 3-wegklep en in de zomer de damkap buiten laten uitblazen. Al moet je dan weer zorgen dat die kleppen luchtdicht zijn en de buis naar buiten isoleren om geen koude binnen te trekken...

In de zomer koken we sowieso minder binnen, dus bij ons geen issue op zich.

robin demey wrote:
Alleen zal die batterij in de winter nooit opgeladen worden met de zon. Wel kun je hem 's nachts opladen met goedkopere stroom en tijdens de dag ontladen.

Je gaat toch niet investeren in een batterij om een voordeeltje van 1 jaar te bekomen? 
Het exclusief nachttarief wodt afgebouwd over een periode van 8 jaar (en de afbouw is al lopende).
Het piek- /daltarief verdwijnt bij het ingaan van het capaciteitstarief (01/01/2022).

 

 

IvoB wrote:

Je gaat toch niet investeren in een batterij om een voordeeltje van 1 jaar te bekomen? 
Het exclusief nachttarief wodt afgebouwd over een periode van 8 jaar (en de afbouw is al lopende).
Het piek- /daltarief verdwijnt bij het ingaan van het capaciteitstarief (01/01/2022).

Exclusief nachttarief is nog iets anders dan het gewone nachttarief natuurlijk. Piek/daltarief kan ook ideaal zijn voor een batterij. Maar zoals gezegd: momenteel nog niet rendabel.

bunnybugs wrote:
Batterijen zijn voor het ogenblik nog steeds niet rendabel, maar zeg nooit "nooit".  De prijzen voor batterijen dalen voor het ogenblik al even snel als dat een paar jaar geleden voor zonnepanelen het geval was en nog steeds het geval is. De prijs van de netstroom en al de netkosten daarentegen stijgen nog steeds. Een batterij gaat ook de piekbelastingen opvangen, iets waar we bij de invoering van het capaciteitstarief ook extra op belast gaan worden. 

Je vergeet dat het product batterij maar een onderdeel is van de totale kost. De meeste mensen kunnen niet zelf een batterij installeren noch zelf keuren. De installatiekosten maken een groot deel van de totale kost uit. En deze laatste zal niet meteen gaan dalen. 

De praktijk is zelfs zo dat installateurs van batterijen, handig gebruik makende van de huidge paniek en kortzichtigheid en de prosumenten, gelijkaardige offertes in vergelijking met enkele maanden gelden al met tientallen procenten duurder hebben gemaakt. 

Wanneer het capaciteitstarief wordt ingevoerd zal een deel van de afnameprijs zelfs dalen in plaats van te stijgen. 

Uw stelling dat een gedeeltelijk opgeladen batterij in staat zal zijn om in de winter een warmtepomp aan te drijven getuigt van weinig praktijkervaring. Je mag in de winter al blij zijn dat je een thuisbatterij door middel van zonnestroom van genoeg energie kan voorzien om het gewoon huishoudelijk verbruik van genoeg energie te voorzien. Laat staan dat er nog genoeg overblijft voor een warmtepomp. 
Je kan dat alleen maar (gedeeltelijk) opvangen door een overmatige PV-installatie te plaatsen met een hoge hellingshoek (in de veronderstelling dat de woning daarop voorzien zou zijn) en/of een batterij met een grote opslagcapaciteit (wat de kostprijs dan weer omhoog drijft). 

 

bunnybugs wrote:
Ik zou zelfs durven stellen dat zonnepanelen zonder terugdraaiende teller zelfs nu ook niet meer rendabel zijn.  Ik schat de terugverdientijd zonder terugdraaiende teller nu op 30 jaar ( kan mij vergissen, het is mijn natte vinger gevoel ). 

Dat is inderdaad een heel natte vinger waarop je je baseert. 
Vergeet ook niet dat je na het afschaffen van de saldering geen prosumententarief meer moet betalen en tot 50% van de kostprjs van de elektriciteit kan recupereren via de terugleververgoeding. 

 

robin demey wrote:
Exclusief nachttarief is nog iets anders dan het gewone nachttarief natuurlijk. Piek/daltarief kan ook ideaal zijn voor een batterij. Maar zoals gezegd: momenteel nog niet rendabel.

Wat versta jij dan onder "gewone nachttarief"? 

Ik ken maar drie tarieven: exclusief nachttarief, doorlopend piektarief en de combinatie piek- /daltartief (wat de meeste mensen nachttarief noemen maar dat is het al lang niet meer want ook geldig in het WE). 

Dat piek- / daltarief is maar 11 maanden meer van toepassing. Wat is daar dan zo ideaal aan? Tegen de tijd dat je nu een batterij plaatst is de winter voorbij en de volgende winter is er geen piek- /daltarief meer.  Daardoor zal de kWh prijs ook al dalen met ongeveer 6 c€/kWh afname. Dan wordt een batterij nog minder rendabel. 
Het enige echt nuttige dat een batterij kan doen is het capaciteitstarief afvlakken (maar daar kennen we, bij gebrek aan tarieven, de impact nog niet van) en de productie en afname, met uitzondering van de winterperiode, van een etmaal op elkaar afstemmen. 

Dynamische tarieven zouden het voordeel van een batterij wel kunnen verhogen maar daar weten we momenteel ook nog niet veel tot niets over. 

Er zijn ook al tools waarmee je kan berekenen hoeveel % zelfconsumptie je moet bereiken om break even te spelen met het huidige prosumententarief. Als je break even bereikt is de terugverdientijd met saldering even hoog als zonder en met terugleververgoeding. 

Met een PV installatie zal je ook altijd minder elektriciteit betalen dan zonder. 

IvoB wrote:

Vergeet ook niet dat je na het afschaffen van de saldering geen prosumententarief meer moet betalen en tot 50% van de kostprjs van de elektriciteit kan recupereren via de terugleververgoeding. 

Zie mijn link hierboven waar je kan berekenen hoeveel zelfconsumptie je moet hebben. En 50% van de kostprijs recupereren? Elektriciteit kost nu, afhankelijk van netbeheerder ergens tssn 23 en 29 cent. Terugleververgoeding ligt nu in beste geval op 4,4 cent (of 4,5 bij Decathlon). Met het tooltje kun je ook zien hoeveel je uitspaart met PV, afhankelijk van uw zelfconsumptie. 

Conclusie is simpel: in vergelijking met vorig jaar, moet je minstens 50-55% zelfconsumptie hebben om geen verlies te doen. Dat is onmogelijk zonder batterij. En die batterij kan je momenteel nog niet terug verdienen.