Wat vinden jullie van betonbouw? Voor-en nadelen? Iemand ervaring met Concrete House? | Ecobouwers.be

U bent hier

Wat vinden jullie van betonbouw? Voor-en nadelen? Iemand ervaring met Concrete House?

06/07/2016 - 15:27
KM

26 Reacties

06/07/2016 - 22:41

Beton is een goede afschermer. Wifi en gsmstraling worden er sterk door gehinderd. Goed als je daar gevoelig voor zou zijn.

Als ik nog eens opnieuw zou beginnen dan nam ik celbeton! Ineens 40cm dik.

Passiefnorm mogelijk.

Geen gezeur met allerhande isolatiematerialen of platen.

Binnenzijde electriciteitsbuizen inslijpen, bepleistering naar keuze.

Buitenzijde een crepi-systeem of analoog systeem.

In industriebouw heb ik voor de buitenzijde van celbeton ook goede latexverfsystemen gezien.

(impregneerlaag, 2x of uitzonderlijk 3x vullende grondlaag, 1 of uitzonderlijk 2x eindlaag.)

Ik vraag mij ook af of het systeem van de industriebouw in celbeton ook niet voor woningen "bungalowtype" mogelijk is. Betonplaat gieten, vertikale ijzeren putrells plaatsen (probleem koudebrug!) en celbeton-elementen erin laten schuiven.

Voordelen: standaard bouwmateriaal aanwezig voor de industrie. Supersnelle bouwmethode voor de muren (lage kostprijs door weinig werkuren).

Met echt beton of met argexbeton:

Er bestaan ecologische blokken uit geperst hout, of houtwolcement, of hout-kalk-combinatie die je kan opgieten met beton (stonden de laatste jaren ook op Batibouw en Hout en groen wonen of bouwen in Antwerpen).

Je kan horizontaal en vertikaal betonijzer steken waar nodig.

En... de meeste systemen hebben ook een "plafondsysteem".

Voordelen: Je kan het zelf doen, of laten doen en eventueel meehelpen plaatsen (kostbesparing). Er kunnen meteen wachtbuizen mee in de muur gegoten worden. Binnen en buitenzijde kan je dan wederom met een ecologische bepleistering afwerken.

Met argexbeton zijn er extra hoge isolatiewaarden mogelijk (dan met gewoon beton).

Ik ben erg benieuwd naar de reacties en ervaring van andere forumleden.

Rudy

06/07/2016 - 22:45

Celbeton lijkt mij ook een te overwegen optie Rudy. Maar dat is iets heel anders dan beton. Het eerste zou je met wat goede wil nog ecologisch kunnen noemen, het tweede (beton) hoegenaamd niet.

06/07/2016 - 23:00

Charel:

Ja, dat klopt met die celbeton omdat de hoofdgrondstof kalk is. En het groot voordeel is dat die bij een latere afbraak van de woning terug fijngemalen kan worden voor hergebruik.

Met gewone beton ben ik het met je eens Charel. Maar je kan ook beton maken met hoog kalkhoudend zand (0-7 of 0-8) uit diverse Maasgroeven. Daar kan je met 5 tot 10% Portlandcement een beton mee maken waar je verstelt van staat van de sterkte, ondanks het bitterlage cementgehalte.

Daar zou men dus mogelijk een onderzoek aan kunnen wijten. Beton met het laagste cementgehalte om de ecologische voetafdruk te verlagen ("cement branden" = energie verbruiken...).

Maar hoe zou het staan met de ecologische voetafdruk van Argexbeton. Iemand een idee?

09/08/2016 - 01:28

Omdat iemand advocaat van de duivel dient te wezen: ik lees voortdurend op dit forum dat beton hoegenaamd niet ecologisch is. Waarom eigenlijk ?

  • Beton bestaat uit water, grind, zand en cement. En de meest vervuilende - portlandcement - bestaat op zijn beurt voor ruim 90% uit portlandklinker: kalksteen, klei en schalie. Dat lijken me niet meteen grondstoffen waarmee een aanslag op moeder natuur wordt gepleegd (schaarste). Maar bovendien zijn al die grondstoffen LOKAAL aanwezig;
  • Betonpuin kan uitstekend gerecycleerd worden tot nieuwe betongranulaten (ter vervanging van grind), akkoord: in Zwitserland staat men daar verder in dan in België;
  • De betoncentrale ligt in de praktijk vaak dichter tegen de bouwwerf, dan de houtzagerij van een HSB;
  • Blijft over: de energie die nodig is om 1m3 gewapend beton te produceren = 5,14GJ, waarvan 2,25GJ voor de staalwapening. Of 5,14GJ / 3600s x 0,2m dikte betonmuur = 286kWh per m2 muur in gewapend beton. Akkoord: dat is een pak méér dan HSB. Maar is dat zo desastreus ? Hoeveel energie zullen de bewoners in de jaren daarna verbruiken ? Moeten we daarom beton verketteren tot een onecologisch bouwmateriaal ? 1m2 van 20cm dikke glaswol kost méér grijze energie dan gewapend beton ! Wordt glaswol verketterd als isolatiemateriaal ?
  • Hier http://www.ecobouwers.be/comment/438795#comment-438795 kan je lezen wat een nieuwbouw in gewapend beton extra aan energie zou kosten in vergelijking met een complete verbouwing, waarvan de muren overeind blijven.

Daarbovenop dient in rekening gebracht: 

  • Met beton kunnen makkelijk grote overspanningen gerealiseerd worden. Een woning met bv 10 x 7m grondoppervlak en een slim geplaatste trap hoeft géén enkele steunmuur binnen. Dat bespaart alweer flink wat m2 muur, maar zorgt ook voor 'aanpasbaar' bouwen (= uitsluitend lichte wanden binnen).
  • Gladde betonwanden (zoals Concrete House) en breedvloerplaten hoeven géén enkele verdere afwerking voor de liefhebber van beton, hoogstens een likje verf voor de niet-liefhebber. In ieder geval is er géén binnenbepleistering nodig in vergelijking met gemetste muren. Wat kost die binnenbepleistering aan energie ? Wat kost over de levensduur van een woning het vele malen herschilderen aan het milieu in vergelijking met de betonliefhebber die zijn muren en plafonds ongeschilderd laat ?
  • Elektriciteitsleidingen kunnen simpelweg ingebetonneerd worden. Géén gekap, gebreek of trekken van tientallen meters sleuven in vergelijking met gemetste muren. Wat kost dat aan energie ?
  • In vergelijking met HSB zorgt beton voor een gigantische thermische massa.  Die thermische massa zorgt sowieso voor een temperatuurvervlakking tussen dag- en nachttemperatuur. Wanneer de comforttemperatuur gedefinieerd wordt als een constante temperatuur (denk aan de automatische temperatuurregeling in je auto), zal een betonnen woning MINDER energie verbruiken voor verwarming en koeling dan een HSB. 

Kortom, vrijwel het enige wat beton ecologisch ten laste kan gelegd worden, is een iets hogere CO2-uitstoot bij aanvang: productie. Maar zelfs voor wie gelooft dat "ons klimaat op hol slaat door CO2" ... blijkt dat verschil zéér relatief.

PS: En dan heb ik het niet eens gehad over de Duurzaamheid (met grote D) van beton door zijn intrinsieke sterkte. In volgend filmpje word je dat meteen duidelijk: https://www.youtube.com/watch?v=ceym2c18OQM De filmer staat op het dak van een betonnen gebouw zoals aan de overkant. De rest van het (HSB-) dorp wordt herleid tot een zee van wrakhout. Wat kost de heropbouw van een volledig dorp aan energie ? Of moet ik eerder zeggen: hoeveel levens werden er gered door beton ? Alvast dat van de filmer, niet ?

09/08/2016 - 11:50

Costaccount, dan speel ik even advocaat van de partij die beton geen ecologisch bouwmateriaal vind.

Beton bestaat uit water, grind, zand en cement. En de meest vervuilende - portlandcement - bestaat op zijn beurt voor ruim 90% uit portlandklinker: kalksteen, klei en schalie. Dat lijken me niet meteen grondstoffen waarmee een aanslag op moeder natuur wordt gepleegd (schaarste). Maar bovendien zijn al die grondstoffen LOKAAL aanwezig;

Ik weet niet van welke orde het is maar vooraleer er energie wordt gestoken in het fabriceren van beton is er al zeer veel energie en vervuiling opgegaan in het maken van het cement.

Wordt glaswol verketterd als isolatiemateriaal ?

​Maar glaswol is dan ook isolatiematieriaal wat een duidelijk ecologisch voordeel geeft, beton is gewoon een constructiemateriaal, het isoleert niet, kost energie maar bespaart er nauwelijks. 

Betonpuin kan uitstekend gerecycleerd worden tot nieuwe betongranulaten (ter vervanging van grind),

​Het zou interessant om weten zijn hoeveel energie het vraagt om gewapend beton terug te herleiden tot puin. Als ik de installatie's en de machine's hiervoor nodig zie dan lijkt me dat geen goedkope en energiezuinige bezigheid.

Blijft over: de energie die nodig is om 1m3 gewapend beton te produceren = 5,14GJ, waarvan 2,25GJ voor de staalwapening. Of 5,14GJ / 3600s x 0,2m dikte betonmuur = 286kWh per m2 muur in gewapend beton. Akkoord: dat is een pak méér dan HSB. Maar is dat zo desastreus ? Hoeveel energie zullen de bewoners in de jaren daarna verbruiken ?

​Het minder energie verbruiken in de jaren daarna heeft niets te maken met beton als constructiematieriaal maar vooral met de toegevoegde isolatie. Beton is daarbij nauwelijks een hulp, of toch zeker geen grotere hulp dan ander bouwmateriaal.

09/08/2016 - 11:54

Sorry , was dubbel geplaatst​

15/08/2016 - 02:10

Beste Charel,

I. Die 5,14GJ/m3 voor beton is inclusief de energie nodig voor cement, die goed is voor 1,58GJ van die 5,14GJ. 

II. Me dunkt dat je overtuigd bent dat cellenbeton véél minder grijze energie vergt dan gewapend beton. Verlies nooit uit het oog dat je voor cellenbetonproductie aluminiumpoeder ... én cement nodig hebt. 

  • Eén ton cellenbeton kost 4,3GJ. De zgn. 'Low Energy' blokken zijn van het type C2/300 - hebben bijgevolg een soortelijk gewicht van 300kg per m3. 1 m2 in 50cm dikke massieve blokken kost bijgevolg: 4,3GJ/ton x 300/1000kg x 0,5m / 3600s = 179kWh/m2 voor een U-waarde van 0,156 (U-wert rechner).
  • Multipor (cellenbeton als isolatieplaat) kent een soortelijk gewicht van 115kg/m3. Met 28cm Multipor bovenop 20cm gewapend beton, wordt een U-waarde gerealiseerd van 0,155 (U-wert rechner). 4,3GJ/ton x 115/1000kg x 0,28m / 3600s = 38,5kWh/m2. Voeg daar 0,2m muur in gewapend beton aan toe (zie mijn vorige reactie) en je komt tot 324kWh/m2.

Akkoord, een massieve cellenbetonnen muur scoort 45% beter dan een muur in gewapend beton met 28cm Multipor, of 145kWh/m2 verschil. Hoewel je daar nog wat dingen van mag aftrekken (zie mijn vorige reactie). Zo zal je waarschijnlijk in cellenbeton een extra steunmuur moeten voorzien.

In ieder geval, lijkt me dat verschil zéér relatief - een perspectief:

A/ Als je dat energieverbruik afzet tegenover de bekomen druksterkte, kom je tot:
C2/300 cellenbeton: 179kWh voor 2N/mm2;
C25/30 beton: 324kWh voor 30N/mm2
In Wh per N druksterkte per lopende mm muur, geeft dat:
179kWh / (2N x 500mm) = 179Wh voor cellenbeton
324kWh / (30N x 200mm) = 54Wh voor gewapend beton
In druksterkte uitgedrukt, blijkt gewapend beton 70% energievriendelijker dan cellenbeton. Inclusief de cellenbetonnen isolatie van die muur in gewapend beton. 't Hangt er maar vanaf hoe je de energiezuinigheid van een bouwmateriaal beschouwen wil ... Zelfs het totale ecologische plaatje ervan: als je bv. enkele verdiepen hoog wil bouwen - waardoor minder grondoppervlak in beslag genomen wordt - hoeveel druksterkte heb je dan nodig ? Hoeveel m3 extra cellenbeton zou je nodig hebben ?

B/ In een woning van 9m x 7m met plat dak, 2 bouwlagen en een volledig beglaasde 7m gevel, heb je (9 + 9 + 7) x 6 = 150m2 muur. 150m2 x 145kWh/m2 = 21750kWh extra voor muren in gewapend beton. Dat klinkt veel, maar besef: gespreid over een gebruiksduur van die muren van slechts 100 jaar, spreken we over 217,5kWh per jaar - hetzij de jaarlijkse opbrengst van één doorsnee PV-paneel (250 à 255Wp). 

C/ Nog illustratiever ?
217,5kWha = 217500 Wha
/ 365,24 dagen per jaar
/ 2,54 gemiddeld aantal personen per gezin
/ 8,4 minuten nationaal gemiddelde doucheduur
/ 30°C opwarming van douchewater (40°C - 10°C koudwatertemperatuur)
/ 4186J om één 1L water op te warmen met 1°C
x 3600s
= 0,8L/min ... of het verschil tussen 2 spaardouchekoppen: ééntje van 5,7L/min én ééntje van 6,5L/min.

Mag ik daaruit concluderen dat focussen op de grijze energie nodig voor de productie van ruwbouwmaterialen, in weze niks meer is dan wat ... GEROMMEL IN DE MARGE ?

III. Wat jouw "hoeveel energie het vraagt om gewapend beton terug te herleiden tot puin" betreft: ik geef  v o l m o n d i g  toe het bijster moeilijk te hebben met een visie op Duurzaamheid (met de grote D) die vertrekt vanuit ...  a f b r a a k g e m a k, zoals in: http://www.ecobouwers.be/zelf-duurzaam-bouwen-mp/abc-van-duurzaam-bouwen/circulair-bouwen Ik citeer: "Omdat de gebouwen die we optrekken niet het eeuwige leven hebben, moeten ze zo worden gebouwd dat ze over tachtig of honderd jaar weer gemakkelijk zijn te demonteren. Dit houdt in dat de verschillende onderdelen niet door middel van lijmen, kitten, cement of PUR met elkaar verbonden worden, maar door te schroeven en te klikken."

Vrij vertaald: het komt erop neer dat we de constructiewijze van vakantiechaletjes - die er na 30 jaar al bijster bouwvallig kunnen bij staan - zouden moeten promoten als "duurzaam" voor gezinswoningen, omdat:

  • vastgeniet karton;
  • makkelijker af te breken valt;
  • dan een gemetste muur !

Mag ik dat  G R O T E S K  vinden ? 
Mag ik dat taalkundig beschouwen als een absolute  k a p i n g  van het begrip 'duurzaam' dat in zijn authentieke betekenis stond voor: laaaaaaaaaang meegaan ? 
Een begripskaping die louter en alleen ingegeven is door CO2-berekeningen (voor sommigen zijn dat zinsbegoochelingen) omtrent de energie die nodig zou zijn voor afbraak en recyclage ?? 
Zelfs voor wie gelooft dat "ons kimaat op hol slaat door CO2" lijkt me dat een bijster enge visie op duurzaam bouwen: immers, mogen we er dan niet vanuit gaan dat over 80 à 100 jaar (bij afbraak) alle energie in dit land 100% CO2-vrij is ??? 
What would be the point then ... van schroef- en clipsbare materialen ???? Afgezien van een weeffoutje in het duurzaamheidsdiscours ?

Me dunkt dat Duurzaam bouwen (met de grote D) er in de eerste plaats voor moet zorgen dat we die muur over 80 à 100 jaar niet hoeven af te breken ! Laat staan over 30 jaar ! En dan lijkt me betongietbouw een flink streepje voor te hebben op alle andere constructiemethodes. Bekijk het filmpje anders nog 's.

PS: Nee, ik werk heus niet voor Concrete House of andere betongietbouwers, noch voor de betonindustrie in het algemeen. Maar over wat 'Duurzaam' is, kan/moet gediscussieerd worden. Duurzaamheid KAN NIET verengd worden tot een vermeden CO2-uitstoot bij afbraak/recyclage ! (Ook)(Zelfs)(Zeker) niet op Ecobouwers !

15/08/2016 - 09:37

Costaccountant,

Uw vergelijkende berekening over de energieinhoud van bouwen met beton vesus cellenbeton is interessant, vooral het omzetten naar een energieinhoud per m² muuroppervlak.

Verder begrijp ik dan niet waarom je de berekening nog eens maakt naar druksterkte. Ik meende immers dat in uw berekening per m² muuroppervlak er bij beide systemen al met een qua sterkte vergelijkbare opbouw was gerekend ( 50 cm cellenbeton tegenover 20 cm beton + 28 cm multipor).

De verdere berekeningen die uit dat druksterktevergelijk volgen begrijp ik dan ook om dezelfde reden niet. Ik had die dan ook graag volgens uw eerste benadering uitgewerkt gezien.

Het is inderdaad grotesk dat zogenaamde vakantiechaletjes (enfin, zoals wij die kennen) als duurzaam zouden worden gepresenteerd. Echter hier maak je wel een karikatuur van wat bedoeld wordt met demonteerbaar bouwen, dat hoeft daarom helemaal geen bric en brac te betekenen, dat kan net zo goed even degelijk als een klassieke woning worden voorzien. Ik meen zelfs dat daar al verschillende voorbeelden van bestaan.

Je hebt een punt dat energiekosten bij de ontwanteling van woningen binnen 50 jaar hoogstwaarschijnlijk (laat ons optimistisch blijven) niet meer in rekening moet worden gebracht vanwege de ondertussen Co2 vrije energieopwekking. In die zin wordt dan de levensduur van woningen belangrijker dan hun manier van bouwen en zelfs van de aard van daarbij gebruikte bouwmaterialen 

15/08/2016 - 15:08

Het probleem met cement en beton is dat je dat maar één keer kunt gebruiken. Ter plekke gegoten beton is dus verre van ideaal want die bouwelementen zijn niet meer opnieuw te gebruiken.

En dat is het probleem met het huidige Concrete House concept, de betonnen elementen zijn niet herbruikbaar in een andere project en zijn bovendien ook moeilijk aanpasbaar voor latere wensen.

Prefab-betonnen elementen zijn al een betere toepassing maar dan stuit je weer op mogelijke aanpassingsproblemen van die elementen of op de recyclage van zijn samenstellende materialen (staal en beton).

Daarbij moeten we niet vergeten dat de sterkte van betonnen bouwelementen bepaald wordt door de stalen wapening... daarbij vraag ik mij af wat de meerwaarde is van gewapend beton boven structureel staal.

Een stalen balk kan ik vlotjes verlengen (lassen/bouten) hetgeen met betonnen elementen een heel stuk moeilijker ligt.

Beton is daarom pas duurzaam als je er herbruikbare bouwcomponenten mee zou maken.

15/08/2016 - 16:25

Keon:

Die beton is beschuit voor de hedendaagse industrieele "knabbeltangen" en wordt nadien verder fijngemalen om in diverse bouwprojecten opnieuw te gebruiken.

Wat kan en wat gaat men van een houtskeletbouw terug opnieuw gebruiken denkt u?

De meeste en vooral de belangrijkste verbindingen zijn gelijmd. Dat valt dus nooit meer te demonteren.

Ik geloof niet dat men alle binnenplaten en bezetting stuk voor stuk of laag voor laag gaat verwijderen om alles mooi te recycleren. En wie gaat voor die kosten opdraaien? Dus ik vrees dat vroeg of laat een hsb door de bulldoser gaat plat gelegd worden en de grootste massa voor het stort is.

16/08/2016 - 11:17

Rudy, eerste stap in duurzaamheid is de bouwelementen opnieuw als bouwelement hergebruiken... steenpuin is niet echt een bouwelement. Pas op, als laatste stap in het gebruiksproces ergens nog wel te gebruiken, maar liever niet.

Tja, lijmen en houtverbindingen... ik geef u gelijk, daar is nog wat werk aan de winkel. En als het niet meer de herbruiken is, zullen we maar hopen dat er pellets van gemaakt worden voor onze "nieuwe" centrale in Langerlo :-)

En dat is meteen een bezwaar van beton... om cement te produceren moet er CO² geproduceerd worden terwijl hout CO² in zich opslaat. Het heeft weining zin om op vlak van verwarming, weg-transport en opwekking van elektriciteit de CO² uitstoot te minimaliseren (lees belasten) als je daarnaast beton blijft gebruiken in bouwprojecten zonder eerst de alternatieven te onderzoeken.

Ik zeg niet dat we beton moeten bannen, wel het gebruik trachten te minimaliseren en/of dat we het meer moeten gaan aanwenden in herbruikbare bouwelementen.

16/08/2016 - 13:01

Keon:

Inderdaad, maar de betonsector heeft dan toch tenminste al een reeds goed werkende recyclage. En men zou ook  meer terug in betonnen bouwmaterialen moeten herbruiken dan hergebruik als steenslag of opvulmateriaal.

HSB: Verwerken tot pellets zou een oplossing kunnen bieden, maar je zit toch met een overmaat vreemd spul dat niet kan branden in zo'n muur hé (laat staan PU lijm, en allerlei dichtingsmastieken).

Ik hou van hout, maar vind het problematisch dat er zoveel transport (= ook energieverlies) aan te pas komt.

Dan vind ik die modulaire bouwblokken gemaakt in houtwolcement of houtwol-kalk en analoge mengsels een groot pluspunt. Je kan ze opvullen met argexbeton. Die argex moet natuurlijk ook gebrand of gebakken worden (energie...) maar ik vermoed dat dat lager is dan branden van cement.

16/08/2016 - 14:22
G.

Cement is een vorm van industriële afvalverwerking (hoogovenslakken), waardoor dat afval massaal in de bodem verspreid geraakt van de hysterisch bouwende en opritten aanleggende Vlaming.

Er bestaat 'zuivere' cement op basis van gebrande kalkklinkers. Die heeft inderdaad ook nog veel (brand)energie nodig, meer dan kalk of leem. Maar die meer 'zuivere' cement wordt maar weinig gebruikt in de bouw (wegens te duur) en zeker niet door de betonboeren.

G

16/08/2016 - 18:02

G.:

Behoord dit in België, goede leerling van de EU niet tot het verleden?

Idem als het verwerken van hoogovenslakken in een soort betonstenen voor de woningbouw.

Deze laatsten waren (gelukkig!!!) van zo'n rampzalige kwaliteit dat dit ecologisch probleem zichzelf opgelost heeft.

Ik wil nu even chovenistisch doen, maar België heeft bijna alle wetten en reglementen van de EU goed geimplementeerd. Onze zuiderburen, Frankrijk, nog maar voor 40% (Franse boeren kennen bij voorbeeld nog geen mestbank en deponeren al hun troep nog in de omringende velden, met alle gevolgen van dien).

Het verkeer van goederen in de EU is simplistisch uitgedrukt 'VRIJ'. Dan kan ik me heel goed voorstellen dat er rotzooi op de Belgische markt aanwezig is zoals jij omschrijft in jouw repliek.

Ik kan me dus aansluiten bij uw betoog dat de betonboeren liever goedkopere (Franse???) cement kopen, en hun ogen sluiten voor de troep die erin zit.

Voor mij weeral een bewijs dat de EU goed is/was voor de banksector, maar al de rest blijft hangen in fabeltjesland.

Ik vind dat bedroevend.

16/08/2016 - 18:21
G.

Beste Rudy,

Ik vrees van niet. Maar het is allemaal een kwestie hoe je de Bullshit aan de man kan brengen.

Als je afvalverwerking kan verkopen als 'uitgespaarde' natuurlijke grondstoffen, dan ben je ineens de 'goede leerling' met de virtuele besparing.

Idem voor de energie die nodig is voor het branden van cement, daar sleuren ze alles bij wat maar wil branden: hout, papier, restanten van autoafbraak, vuile olie, geïmpregneerd houtzaagsel, oplosmiddelen, enz...

En tot slot werken hun eigen ovens natuurlijk ook met kalk-filters die alle rotzooi zoveel mogelijk opvangen. Die filter-kalk wordt ook weer in de cement gedraaid. Dat noemt dan in volle fierheid een 'gesloten kringloop'. Alweer ozo eco...

Jaja, een hoop afval komt dus de cementfabriek binnen en alles gaat de via cementzakjes naar de consument. 

Lekkerrrrrrr.....

Zal ik hetzelfde nog eens knippen en plakken met de woorden van de Belgische cementindustrie zelf (ze zijn er dus nog fier op ook !)

Vliegas van elektrische centrales op steenkool, gips afkomstig uit de chemische industrie en hoogovenslakken zijn secundaire grondstoffen die bij de samenstelling van diverse cementsoorten worden gebruikt om onze kostbare delfstoffen te sparen. Als deze grondstoffen de plaats van klinker innemen, besparen ze bovendien ook op de energie die nodig is voor het branden.

In België verbruiken de cementovens jaarlijks 600.000 ton equivalentpetroleum, d.i. het verbruik van een stad van 700.000 inwoners. Men begrijpt dus waarom de energiekosten 30 % van de kostprijs van het cement bedragen.
Om de concurrentie het hoofd te kunnen bieden, heeft de cementindustrie van energiebesparing een prioriteit gemaakt. Zo gebruikt ze al jarenlang secundaire brandstoffen zoals petroleumcokes en steenkoolschisten.

Meer recent ontwikkelde ze de mogelijkheid om vervangingsbrandstoffen op te waarderen zoals hout, papier, restanten van autoafbraak, vuile olie, geïmpregneerd houtzaagsel, oplosmiddelen, enz., die zij in alle veiligheid gebruikt. Deze vervangingsbrandstoffen zijn immers rechtstreeks afkomstig van de industrie of erkende inzamelaars.

Tegenwoordig zijn de schoorstenen van de ovens en de molens uitgerust met doeltreffende filters die 99,9 % van de stofdeeltjes opvangen.

De cementindustrie valoriseert secundaire grondstoffen en produceert zelf totaal geen eindresten. Zelfs de stof die bij het verlaten van de ovens in de filters wordt opgevangen, wordt, gerecupereerd en opnieuw in het proces verwerkt.

G

17/08/2016 - 02:21

G.

Ik citeer je: "Cement is een vorm van industriële afvalverwerking (hoogovenslakken), waardoor dat afval massaal in de bodem verspreid geraakt van de hysterisch bouwende en opritten aanleggende Vlaming."
Ja natuurlijk: na de verbranding in een oven waarin de allerhoogste temperaturen worden bereikt ... zit de brandstof - bv. rubberen banden - plotsklaps helemaal terug in het beton ... maar dan in vloeibare vorm zodat het ... uit het beton begint te lekken !

Ik citeer je: "Jaja, een hoop afval komt dus de cementfabriek binnen en alles gaat via cementzakjes naar de consument. Lekkerrrrrrr....."
Ja natuurlijk: na de verbranding van afval tegen 2000°C om met de vlam daarvan, kalk en klei te sinteren tot klinker ... zit al dat afval plotsklaps terug in het cementzakje !

't Is inderdaad "een kwestie van hoe je de Bullshit aan de man kan brengen". Bij deze wens ik je dan ook te nomineren voor de hoofdprijs van de  A L L E R G R O O T S T E   B U L L S H I T   in de hele geschiedenis van Ecobouwers ! Proficiat ! Nog steeds moderator van het ecologieforum ?

PS: Toch niet teveel uitwasemingen van in pesticide gedrenkt hout ... ingeademd ? Of een druppel van dat spul op je hoofd gehad, omdat dat hout is beginnen 'zweten' ?

17/08/2016 - 09:22
G.

Beste Costa,

Mijn citaten kwamen van de site van de Belgische Federatie van Cementproducenten. Waar kwam jouw mening vandaan ? 

En tja, hoe hoog de verbrandingstemperatuur ook is, de grootste vuiligheid verdwijnt daarmee niet, die wordt afgevangen in de kalkfilters. DIe wordt juist daarmee gesinterd en die wordt als vervangende 'klinker' aan de cement toegevoegd. Net zoals die filters die ze bij alle andere industriën gaan ophalen om de 'grondstof' kalk en de 'energie-voor-het-sinteren' uit te sparen...

Inhoudelijke argumenten die vervangen worden door persoonlijke aanvallen komen over als een zwaktebod, dat besef je toch ?

G

17/08/2016 - 11:13

Heren, mag ik om de gemoederen wat te bedaren volgende opmerking maken:

Bepaalde procédé's (o.a. sinteren) kunnen de giftige of milieu-schadelijke producten ook zeer sterk fysisch en/of chemisch binden. Denk maar aan het verglazen van kernafval (maar daar komt natuurlijk nog een ander probleem bij...namelijk de straling en de verder lopende atoomreacties). Ik vernoem het maar om de sterke verbinding aan te tonen hé.

Ik kan jullie niet direct een voorbeeld van de door jullie in laatste replieken vernoemde producten omdat ik daar te weinig kennis van heb.

Wel kan ik volgende voorbeelden geven:

Iedereen weet dat Aluminiumzouten milieugiftig zijn. De hoofdcomponent van natuurlijke zuivere klei is chemisch: aluminiumsilicaat. De aluminium is zo sterk gebonden aan het silicaat dat die totaal onschadelijk is.

Loodglas of kristalglas bevat circa 70% lood (daarmee weegt dat extra zwaar). Het giftige lood zit echter zo sterk verankert in de kristalstruktuur dat het onschadelijk is.

Het is duidelijk dat geen enkelel ecobouwer zijn kinderen niet met klei zou laten boetseren (omdat het een aluminiumzout is) of zijn oprit zou laten uitgraven omdat er fijngemalen kristalglas in de klinkers aanwezig zou zijn.

Mogelijk zijn er analoge toestanden over het aangehaalde cement en cementproducten.

17/08/2016 - 12:23
G.

Beste Rudy,

Dat is grosso modo inderdaad de redenering van de cementindustrie: zware metalen worden gebonden(versteend) in de produkten die ermee gemaakt worden. En door de massale verspreiding van die bouwprodukten worden ze 'verdund'.

Echter moet je eens kijken wat er bv allemaal gestoft wordt op een bouwwerf. De cement wordt vaak in een stofwolk in de mixer gegooid. slijpschijven, polierlmachines,,verpakking wordt op het einde van de dag in een ton verbrand, .... Meeste beton-hoogbouw in onze (groot)steden wordt om de 25 jaar al weer vervangen. Platgegooid en beton 'verknabbeld', met weer een enorme produktie aan fijnstof van dit goedje. De wegen en opritten worden ermee gefundeerd. Thuis boor je ook gaten in het beton. Aan het oppervlak slijten die dingen ook. (wegen, muren, ...)

Uiteindelijk komen die zaken dus ook in het leefmilieu terecht. En als je naar de grote bouwwerken van beton kijkt (bruggen, wegen, flatgebouwen) is die omlooptijd naar stortmateriaal echt niet zo lang.

Het probleem van vliegas is dat we nu eenmaal veel te veel afval produceren en dat met de restfractie (vliegas en as die in de ovens overblijft) niets anders gedaan kan worden dan in cement te verwerken. Overheden stemmen eigenlijk in met deze logica omdat ze ook geen andere oplossing hebben voor dit restafval.

Je kan natuurlijk ook betogen dat water chemisch gezien zuurstof en waterstof is, en dat dat op zich gevaarlijke knalgas is. 

Maar het gaat er natuurlijk om dat het stabiele verbindingen(water) zijn waar we miljarden jaren mee zijn geëvolueerd. En dat kan je niet zeggen van de concentraties zware metalen (en andere gifitige zaken) die we via cement in onze bouwprodukten bijmengen. Bij beton gaan ze meestal nog een stapje verder: het goedkoopste cement (rara welke zal dat zijn, zie folder vibe) en voor de aggregaten (zand of stenen normaal) durven ze ook nog 'granulaten' van afval gebruiken.

Ik citeer uit de vibe folder:

Kankerverwekkende en/of toxische stoffen Poederkoolvliegas kan kankerverwekkende stoffen bevatten. Bij boren in de gebruiksfase of breken in de afvalfase kunnen zware metalen uit de hoogovenslakken vrijkomen. Zware metalen hebben allergene effecten op de huid en toxische effecten bij inademing of inname. Herhaalde of langdurige blootstellingen aan cement boven de MAC-waarde van 10 mg/m3 lucht kunnen luchtweg- en neusontstekingen veroorzaken. Beton & gezondheid De gezondheidsaspecten van beton zijn afhankelijk van de samenstelling ervan. De aspecten van cement zijn hierboven reeds besproken. Belangrijke vulstoffen voor beton zijn steenmeel en poederkoolvliegas. Deze toegevoegde stoffen kunnen een verhoogd gehalte aan zware metalen bevatten.

http://eco-bouwpools.be/downloads/1.Technische_documentatie/Bouwmaterial...

Veel plezier met de promotie van beton. 

Ik heb de buik alweer vol van 'eco'bouwers.

G

NB De citaten uit de eerste post kwamen van de site van febelcem. Uit de folder: "Een waaier van mogelijkheden voor het milieu"

Zo sarcastisch had ik het zelfs niet kunnen bedenken.

http://www.febelcem.be/nl/milieu/cement-en-het-milieu-een-onverwacht-pot...

17/08/2016 - 20:55

Beste G.:

Voor alle duidelijkheid: Het is niet mijn bedoeling om beton te promoten!

Tussen het ecologisch en het duurzame heb ik altijd getracht een evenwicht te behouden. Beton is stevig, duurzaam, recycleerbaar enz. EN dat doet niks af aan jouw betoog dat ze er smeerlapperij (sorry!) in verwerken.

Het is dus positief dat je de forumleden er op wijst dat cement en beton niet zo ecologisch is wat sommigen er van denken.

Maar ik wil mij niet gaan inkapselen in een 100% pro of 100% contra beton, of 100% pro of 100% contra houtskeletbouw of welk ander bouwsysteem dan ook.

Elk systeem en bouwmateriaal zal altijd voordelen en nadelen blijven behouden.

Maar om er dan echt op orthodoxe wijze tegen elkaar te gaan invliegen zoals in vorige replieken tussen jou en een ander forumlid, dat is niet leuk. Daar heeft niemand iets aan.

Allez, ik hoop dat de diskutie verder sereen kan verder gaan.

19/08/2016 - 03:09

G.,

Het enige wat jij doet is Fear Mongering. Cement en beton als de baarlijke duivel voorstellen. En degene die daartegenin durft gaan meteen afschilderen als een 'betonpromotor'. Zo stel je 'industriële afvalverwerking' voor als uiterst gevaarlijk spul, waarbij je suggereert dat 'hoogovenslakken' - wat klinkt dat giftig niet ? - die als grondstof verwerkt kunnen worden in cement ... terug zouden 'lekken' uit het beton waar dat cement deel van maakt. Hoe VERZIN je het ? 

DEEL I: Cement
In cement kan inderdaad hoogovenslak verwerkt worden. Is dat niet MOOI ? Hoogovenslak is het restproduct van de ijzerindustrie. Niet te verwarren met de metaalindustrie ! We hebben maar één ijzerproducent in België: ArcelorMittal in Gent. Daar wordt elk jaar zo'n 4 miljoen ton ijzer geproduceerd, wat resulteert in 1,1 miljoen ton hoogovenslak. Hoogovenslak is wat komt bovenDRIJVEN bij de REDUCTIE van ijzererts. Goed gelezen ? Hoogovenslak bevat bijgevolg: 

  • géén zware metalen ! Wat in jouw VIBE foldertje - waaruit je citeert - daarover te lezen staat: "Bij boren in de gebruiksfase of breken in de afvalfase kunnen zware metalen uit de hoogovenslakken vrijkomen. Zware metalen hebben allergene effecten op de huid en toxische effecten bij inademing of inname." is bijgevolg PUUR GEZWETS EN BANGMAKERIJ !
  • maar vrijwel uitsluitend oxydes (zuurstofverbindingen). 'Reduceren' betekent immers: het ijzererts ontdoen van zuurstof. Van Fe2O3 tot Fe ! Waar moeten al die O-deeltjes naartoe dacht je ? Naar de 'slak' ! Enkel de VIBE-alchemisten zullen al die O-deeltjes met wat oplosmiddel (CO) uit het niets kunnen verbinden tot 'zware metalen' (goud ?) die zelfs ... blijven drijven (!) op ijzer :))) Die VIBE-alchemisten hebben dat toch gepatenteerd ? LOL LOL LOL !

Oxydes dus. Precies daarom wordt fijngemalen hoogovenslak gebruikt als meststof: Thomaskali of Thomasslakkenmeel. Dat zorgt o.m. voor een mooi groen gazon. In het bluswater van de hoogovenslak kon je vroeger zelfs baden zoals in een kuuroord - omdat het rijk was aan mineralen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Slakkenbad  Maar omdat de wereld van vandaag stikt van de fearmongerers en VIBE-alchemisten, krijgt men dat vandaag aan de mensen niet meer verkocht: 'baden in industrieel gebruikt water ?'

Helaas produceert de wereld teveel ijzer en hebben we te weinig Thomaskali nodig. Door een gebrek aan golfterreinen ? Bijgevolg bleef het restproduct van de ijzerindustrie zich maar opstapelen en is men (wetenschappers !) op zoek gegaan naar een bijkomende methode om die hoogovenslak te hergebruiken. En de beste methode bleek: klinker - het basisbestanddeel van cement ! Niet omdat de klei en kalk - de grondstoffen voor klinker - schaars zouden zijn ... maar wel omdat cement nog  r e s i s t e n t e r  wordt door het gebruik van die hoogovenslak ! 

Is dat niet MOOI ? Jouw 'ecologisch' betoog komt erop neer cement niet te willen gebruiken als bouwmateriaal  O M D A T  het een oplossing biedt voor de afvalverwerking van een andere industrie ! Krommer dan dat krijg je het toch niet meer geredeneerd ??? Ik wist niet dat jij tegen recyclage was ! Maar niet getreurd: degenen die dat afval liever NIET verwerkt zien, kunnen nog steeds CEM I bestellen: zuiver portlandcement. Zoals VIBE-alchemisten dat in jouw foldertje ook aanraadden ! Subliem is dat, bedankt voor de link !

DEEL II: Beton
Wat met de andere metaalslakken ? Die kunnen toch zware metalen bevatten ? Klopt, maar vooreerst: al die andere slakken samen bedragen minder dan 1 miljoen ton. Minder dan hoogovenslak dus. Enkel hoogovenslak wordt verwerkt in cement. Bijna de helft van de andere metaalslakken zijn LD-slakken die ingezet kunnen worden als meststof. Bij toepassing van de overige metaalslakken gaat men eerst op zoek naar de meerwaarde die ze kunnen bieden: zo zijn ruwe geschikt voor de toplaag van asfalt, andere voor onderwaterbeton: inderdaad, voor onze windmolens op zee. Nog andere kunnen ON-UIT-LOOGBAAR gefixeerd worden in beton. De eisen die aan dergelijke kunstmatige granulaten worden gesteld:

  • Scheikundige en mineralogische samenstelling van de slakken zijn gekend.  
  • Inert en geschikt voor gebruik in beton, dus geen ongunstige invloed op de hydraulische reactie en op de duurzaamheid van beton, geen aanleiding tot de emissie of het uitlogen van schadelijke stoffen of schadelijke straling bij gebruik en geen instabiliteit of autodegradatie op lange termijn.

Die eisen staan te lezen in NBN B15-001:2012 Beweren dat afval massaal in de bodem verspreid geraakt omdat beton de recyclage van dergelijke slakken toelaat, is dan ook een bewering waarvan het BULLSHIT karakter alle records overtreft ! Voor alle duidelijkheid: de bewering van G. was nog véél erger ! Afgezien daarvan, bestel je je beton uiteraard zoals je dat wil: MET of ZONDER secundaire granulaten !

Maar wie zich groener waant dan al de rest, ziet dus alle beton giftig spul 'lekken' naar de bodem en stookt liever wat bomen op om zich te verwarmen. Wat me doet denken ... 

  • Wat doe jij eigenlijk met je houtas ?
  • Je weet toch dat in houtas ... diezelfde zware metalen zitten ? Cadmium, chroom, koper, nikkel, zink en lood ... Uiterst giftig spul is dat ! Punt 2. van http://www.vbne.nl/product/houtasrapport-toepassing-as-in-bossen
  • Verrek ... dan zitten die zware metalen ook in bomen ?
  • En dus ... in de planken van een HSB ??
  • En zouden die zware metalen in die planken net zo ... ON-UIT-LOOGBAAR  gefixeerd zitten als dat in beton kan ???
  • Zou daar een VIBE foldertje over bestaan: "Bij boren in de gebruiksfase ..." ?
  • En vanwaar komen die zware metalen ? Van bodemverontreiniging ?
  • Een deel zijn van nature aanwezig, maar een ander deel komt zeer zeker van bodemverontreiniging. De vraag is: vanwaar komt die bodemverontreiniging ?
  • Volgens sommigen: van de laatste 10-15 jaar waarin we die zware metalen kunnen fixeren in beton ... dat begint te 'lekken' !
  • Volgens anderen: van de 2 eeuwen daarvoor waarin we die zware metalen ... stortten !

Iedereen mag daar het zijne over denken. Maar het is duidelijk dat volgens sommigen een constructiemateriaal als beton dat:

  • over een uitzonderlijke levensduur beschikt;
  • constructief-technisch niet kan aangetast worden door levende organismen: schimmels, parasieten, boktors ...;
  • niet vernield wordt door brand;
  • zelfs niet vernield wordt door tsunami's;
  • een uitstekende geluiddemping biedt;
  • een fantastische thermische massa biedt - waardoor verwarmings- en koelingsenergie bespaard wordt voor zover comfort als een constante temperatuur beschouwd wordt - volgens sommigen mag je dan hooguit beweren dat thermische massa 'comfortabeler' is;
  • een uitzonderlijk nette werf oplevert bij betongietbouw (géén stof, slijpen, verpakkingsmateriaal, etc.);
  • zichzelf weet te recycleren;
  • én daarbovenop kan gebruikt worden als afvalverwerker (recyclage) van ANDERE (!!!) industrieën ...

... géén ecologisch verantwoord bouwmateriaal kan zijn. Zo een constructiemateriaal kan simpelweg niet Duurzaam zijn. Het argument is gekend: omdat hout - dat je oogst door bossen te kappen - 'CO2-neutraal' is ! 'Daarmee redden we het klimaat.' Net zoals we met kernenergie het klimaat redden ! Over hoe de houtbouw-industrie ons  b e r o o f t  van CO2-opname capaciteit, hadden G. en Costaccountant al 's eerder een robbertje uitgevochten: http://www.ecobouwers.be/comment/436862#comment-436862

Hoogoven- en metaalslakken zullen we dan verder op land moeten storten. Maar er is beterschap: VIBE verwijst nu ook al naar Ashcrete: een betonsoort dat voor 97% uit gerecycleerd materiaal bestaat. Overigens werd voor Kamp C te Westerlo, en het Centrum Duurzaam Bouwen te Heusden-Zolder met gerecycleerd beton gewerkt (tot 100% van de granulaten). Maar misschien krijgen de cafetaria-medewerkers in Kamp C een gevarenpremie om onder dat naakte betonnen plafond te werken ? En houdt men dat angstvallig verborgen ? Met al die zware metalen in hoogovenslakken ... en die hoogovenslakken zitten toch in al die cement van al dat beton dat gerecycleerd werd ? Of zou in Kamp C  een bordje hangen: "betreden op eigen gezondheidsrisico"

DEEL III: Afvalverbranding
Op 'groene' jongens blijkt dat woord hetzelfde effect te hebben als een rode lap op een stier. Begrijp me niet verkeerd: elke vorm van recyclage dient aangemoedigd. Laat dat duidelijk zijn. Maar ik ben wel realist: ik zie het ons in de volgende 50 jaar heus niet zonder afvalverbranding stellen. Denken we bv. aan dierlijke karkassen en vetten (slachtafval). Dat moet in de fik ! Als je dat blijft opstapelen betekent dat een gevaar voor VolksGezondheid ! Net zoals menselijke lijken getroffen door het Ebola-virus niet mogen begraven worden ... maar in de fik moeten ! 
Nu kan je natuurlijk argumenteren dat we allemaal veganist moeten worden, maar afgezien van het feit dat ik dat niet gerealiseerd zie over 50 jaar, blijven er dan nog van die dingen over die we niet kunnen recycleren: oliën, filters, ... Wat willen we daarmee aanvangen ? Op land storten ? In zee dumpen ? Verbranden toch ! Niet ? Liefst met een zo hoog mogelijke temperatuur zodat zo min mogelijk overblijft. En natuurlijk vangen we de rook af met elke filter die onze universiteiten ons kunnen schenken.
Uit verbranding haal je sowieso energie. En met dat 'afvalverbrandingsinzicht' willen sommigen al 's verdedigen dat je met zulke verbranding een 'groene' kWh stroom kan produceren. Dat is trouwens de officiële visie. Maar als je datzelfde afval - tegen een hogere temperatuur - in een cementoven verbrandt ... mmmm ... dan is de cementindustrie een 'zware vervuiler'. Begrijpe wie kan.

Met verhelderende groeten,

Costaccountant

19/08/2016 - 10:23

Costaccountant:

Bedankt voor de deskundige uitleg en informatie.

Ik neem dus woorden (dat ze er 'smeerlapperij' in verwerken...) uit mijn laatste repliek terug. Zo zie je hoe snel je meegesleurt kan worden met juist of foute redenering en info van derden, in dit geval namelijk 'over de aanwezigheid van zware metalen'. Vroeger stond het in de gazet, en het was 'de waarheid'. Heden hebben vele personen dat nog steeds maar dan met publikaties van Universiteiten of een professor ervan, en zoals uit deze repliek ook blijkt met publikaties van bepaalde instellingen of organisaties (cfr. voornoemde Vibe).

Niemand heeft de wetenschap in pand of is onfeilbaar hé. Maar het is wel spijtig dat men dan fanatiek, tot zelfs extremistisch op zijn fout standpunt blijft hangen.

G. schreef: "Meeste beton-hoogbouw in onze (groot)steden wordt om de 25 jaar al weer vervangen". Als je even in onze steden rond kijkt weet je dat dit onjuist is:

Linker oever Antwerpen: Betonbouw uit de jaren 60-70, Sociale appartementsblokken ten Noorden van Antwerpen wellicht ouder enz... Als je er even over nadenkt dan is in steden sociale huisvesting zonder beton zelfs onmogelijk.

Om in Antwerpen te blijven: Daar staan nog vele kleine betonbouw appartement die perfect voor renovatie tot de hedendaagse normen vatbaar zijn en zonder problemen de 100 jarige leeftijd zullen overschrijden. Mijn schoonzoon bezit in centrum Antwerpen één klein apartement van 4 stuks in totaal. Oerdegelijke en oersterke betonbouw uit de jaren 50-60 met kanjers van betonbalken (overberekend in die tijd), betonnen trappen: nergens barsten of verzakkingen. De gehele bouw is door de vier jonge koppels die er wonen gerenoveerd. Geisoleerd volgens de huidige normen, enz... Die betonbouw heeft dus zijn volgende 50 jaren levensduur aangevangen.

19/08/2016 - 12:33
G.

Rudy Martens wrote:
Maar om er dan echt op orthodoxe wijze tegen elkaar te gaan invliegen zoals in vorige replieken tussen jou en een ander forumlid, dat is niet leuk. Daar heeft niemand iets aan.Allez, ik hoop dat de diskutie verder sereen kan verder gaan.

Beste Rudy,

Ik denk dat je je schijnheilige opmerkingen voortaan wel voor jezelf mag houden. De persoonlijke aanvallen hierboven kwamen, maar van één kant en als je daar echt bezorgd over zou zijn, dan zou je de agressor daarop aanspreken, niet de geaggresseerde.

G

19/08/2016 - 16:31
G.

Rudy Martens wrote:

Costaccountant:Bedankt voor de deskundige uitleg en informatie

Nou Rudy, ik denk dat als je één linkje naar een schlackenbad, een bedenkelijke praktijk uit de jaren'30, goede informatie vindt , dan denk ik dat de mensen die je hier al jaren de chemo-mengsels van je familiebedrijf probeert aan te smeren zich ernstig zorgen kunnen beginnen maken. Vandaag worden bijvoorbeeld ookl loodvergiftigingen vastgesteld door voedingssupplementen die van China komen en die mensen -goedkoop- op internet bestellen. Die gebruikers zijn ook allemaal overtuigd heel gezond bezig te zijn. Een graadmeter zou ik het dus niet noemen.

Rudy Martens wrote:
Vroeger stond het in de gazet, en het was 'de waarheid'. Heden hebben vele personen dat nog steeds maar dan met publikaties van Universiteiten of een professor ervan, en zoals uit deze repliek ook blijkt met publikaties van bepaalde instellingen of organisaties. (cfr. voornoemde Vibe).

Ernstig zorgen maken dus.

Beste Costa,

Na de Costa-schoonrekerij , de Costa fotosynthese (waarbij bossen bruin- en steenkoollagen vormen onder de bosbodem), worden we nu getracteerd op Costa-Chemie ?

Het gaat echt niet om enkel de ijzerindustrie hoor (bewijs: zie lijst verderop in het Ministrieel Besluit 2012) en helemaal wordt de (filter)kalk (de vervanging van de 'klinker') niet gebruikt om zuurstof te binden. Daar ga ik zelfs verder geen woorden aan vuil maken. Als je de 'slak' bedoelt, die wordt  inderdaad ook in cement verwerkt (maar tot nu toe hadden we het over de (filter)klinker). De slak is metaal dat oxideert aan de lucht, een afvalprodukt, de samenstelling varieert van industrie tot industrie- uiteraard. Kunnen ze bij bepaalde processen opgewaardeerd worden tot nuttige produkten  '(bv kunstmest) Tja, des te beter, maar over die produkten ging het hier niet.

Dat is natuurlijk een fundamenteel verschil: de metalen van de 'filter'klinker hangen voornamelijk af van 'gebruikte brandstof' in het procedé. De 'metalen' in de slak hangen voornamelijk af van de gesmolten grondstof. Maar punt is dat voor zover er het restprodukten zijn ze beide in cement terecht komen.

Wat betreft het 'uitlogen' van zware metalen uit cement/betonprodukten:

Dat is geen uitspraak die van mij kwam, maar eentje die jij weer zelf gelanceerd hebt en mij in de mond probeert te leggen.

En desalniettemin wil ik er toch op reageren:

Uitlogen was-ten eerste-voor een beperkt aantal metalen een direct groot probleem (oa Cr en Zn) omdat ze snel in  het grondwater terecht kwamen. Daarom zijn hier voor deze metalen in de jaren '90 strengere' normen gekomen. Voor de andere metalen, die doorgaans moeilijk oplosbaar zijn, is het gevaar altijd al de lange termijn geweest en niet de korte. Dat is ook niet veranderd. Het is namelijk de hoge alkaliteit van beton/cement die voor het uitlogen (zuren) beschermd. Zolang de produkten heel zijn vindt slechts marginale uitloging aan het oppervlak plaats, het probleem wordt veel groter als het goedje in de puin-fase geraakt. Door de betere toetreding/contactoppervlak van lucht/water gaat verloopt de carbonatisering van de cementprodukten dan veel sneller en komen de metalen alsnog vrij. (zie p 31: https://emis.vito.be/sites/emis.vito.be/files/pages/migrated/Afval_HCA_e... )

Ten tweede is uitloging ook niet het enige criterium om van een gevaar voor het leefmilieu te spreken. Hoewel de cementindustrie dat natuurlijk graag wil laten geloven (dat is zowat het enige waar ze een beetje vooruitgang geboekt hebben) en jij er blijkbaar snel mee weg bent. Neem je bijvoorbeeld een ander zeer 'duurzaam', 'onbrandbaar', zeer inert produkt: "asbest". Ook jaren één van de favoriete wapeningsprodukten van de betonindustrie. Maakt beton ook veel sterker en brandveiliger. Nou , daar mag je ook 200 jaar uitloogtesten op doen, uitlogen is niet het gevaar hierbij.

Mijn punt was en is het probleem van immense verspreiding van industrieel beton (en inderdaad ook idem voor industrieel asfalt) in onze (Vlaamse) top-bodemlaag. Voor de precieze spreidingsgraad: steek je hoofd eens uit het raam en kijk eens rond. De alkaliteit neemt gewoon af met tijd. In de puinfase nog sneller.  Natuurlijk kan het nog een hele tijd duren, maar dit is geen discussie of het nu het probleem is van de volgende generatie of "pas" die achter 100-200 jaar.

Een ander 'probleem' is het direct contact in huizen: stof bij verwerking, stof bij slijtage van het oppervlak.

Ander punt waar ik wel op wil ingaan: "enkel de ijzerindustrie":

Bullshit. De cementindustrie is het sluitstuk van een wegwerpeconomie. Die sector heeft altijd daarom uitzonderingsmaatregelen gekregen.

In 2007 schreef de BBL er al dit over: http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/30/308/9492

De recente wetgeving (Rudy's 'Beste van de klas'): Voor alle afvalstoffen moet er een regristratie gedaan worden en een grondstoffenattest" aangevraagd worden. Behalve de cementindustrie!!! die heeft dankzij ons aller Joke Schauvliege sinds 2012 bij Ministrieel Besluit een uitzondering hierop verkregen dat ze dat helemaal niet moeten. Joke is zeker de beste van de Klas.

Ik citeer:

Voor het gebruik van hoogovenslakken is via de VLAREMA wetgeving (Artikel 2.3.2.1 en onderafdeling 5.3.3) in principe een grondstofverklaring vereist. Een uitzondering op deze regeling wordt echter beschreven in het ministerieel besluit van 4 september 2012. In dit ministerieel besluit wordt een regeling getroffen betreffende materialen, afkomstig van metallurgische productieprocessen voor ferro-metalen, die bestemd zijn voor rechtstreeks gebruik zonder verdere behandeling. Voor de betreffende materialen moet dan geen grondstofverklaring aangevraagd worden bij de OVAM, wat een administratieve vereenvoudiging inhoudt. In het ministerieel besluit van 4 september 2012 wordt onder andere beschreven dat hoogovenslakken met een bepaalde samenstelling en herkomst geen grondstofverklaring vereisen voor bepaalde specifieke bestemmingen van grondstof. Zo is voor het gebruik van hoogovenslakken in de cementindustrie geen grondstofverklaring vereist.   (http://ovam.be/sites/default/files/Catalogus-grondstoffen-toep-praktijkv...).

Hier vinden jullie het betreffende Besluit en achteraan staat ook de lijst met alle toegelaten hoogovenslakken. Ik neem aan dat ieder voor zich daarin kan lezen of het enkel over ijzer gaat: https://emis.vito.be/sites/emis.vito.be/files/legislation/1332/2014/sb24...

Ik lees afval van ijzer, staal en RVS. (en dat afval is ook niet enkel Fe) En dat zijn dan nog maar de afvalstoffen die zonder verdere administratie kunnen worden toegevoegd. 

Het punt wat daar helemaal niet mee moet verward worden zijn de filterklinkers die als 'secundaire grondstof' toegevoegd worden.

Ook niet de vervuiling van de "bijstook" met alles wat maar wil branden. Of dacht je dat dat allemaal top of the bill was in de verouderde Waalse installaties ? Of dacht je dat de 99,9% van de roetpartikels die ze zo afvangen ook alle gassen zijn die zo vrij komen ? De roetpartikels die afgevangen worden gaan inderdaad terug samen met de klinker de cement in. Dat stellen ze ook zelf.

Daarnaast heb ik al eerder duidelijk aangegeven dat er ook cement bestaat op basis van 'zuivere' kalk. Dus zonder de verontreinigingen met zware metalen. Die kost ook veel ernergie, maar die energie zou ook met minder vervuilenende brandstoffen  opgewekt kunnen worden. Dat is een keuze, komt met een prijs.

Tot slot: er bestaan zelfs procedés om de zware metalen nagoeg uit de reststoffen (filterklinker en metaalslakken) te halen voordat ze in de cement gemengd worden. Maar dat kost ook veel geld en dat niet doen is dus ook gewoon een keuze.

G

19/08/2016 - 21:15

G.:

Je bent zelf zo schijnheilig dat je je met naam en familienaam niet kenbaar durft te maken.

Erger: Jou reacties hier op het forum zijn gewoon extreem, jouw commentaar zegt genoeg over je niveau.

20/08/2016 - 23:36

Wauw nogal veel heisa over beton... Alleszins wat men kan doen om beton te beperken is licht bouwen. Beton vraagt veel energie maar er zijn weinig alternatieven vrees ik. Tenzij natuurlijk funderen op rubber banden (earthships) of bakstenen of weet ik veel. Maar dan twijfel ik wat het beste alternatief is voor funderingen, baksteen of beton, welke zou het meeste energie kosten?

Om dan te zien dat men betonnen appartementen zet, ja inderdaad in zulke setup is beton wek nodig en zal door zijn hoge sterke in combinatie met stalen bewapening ook moeilijk ecologisch te vervangen zijn. Echter ben ik van mening dat bij de gemiddelde gezinswoning er geen nood is aan betonnen muren en men deze makkelijk kan vervangen door ecologischere alternatieven. Wel zal de fundering vaak nog beton blijven omdat een baksteen fundering niet leer van deze tijd is (arbeidsintensief) en wie weet is die zelfs minder ecologisch (minder sterkte vraagt meer materiaal en bakstenen dienen ook gebakken te worden). Bij lichtere bouw kunnen er echter wek ecologischere alternatieven zijn vermoed ik, zoals fundering op houten palen of dergelijke. Of zelfs gewoon de houten constructie 'vast schroeven' in de bodem, zo een funderingsmanier bestaat er ook al.

dat beton onmisbaar is voor de hedendaagse woningbouw weet denk ik iedereen. Ik ga mij ook niet mengen in de discussie over hoe (on)ecologisch beton is, maar wil toch meegeven dat er in de eerste plaats weinig alternatieven zijn, dat er zoveel soorten bestaan (er is lichtbeton aangevuld met isolatieekorrels of andere zaken) dat het geen zwart/wit verhaal is en dat het toch ook afhangt van de context en applicatie... Het is zoals houtbouw, zolang het geen FSC gelabeld hout is is mijn in principe niet bezig met 'hernieuwbare bouwmaterialen' wat het dus ook weer niet ecologisch maakt. Ook hout invoeren van zuid-Amerika is niet zo ecologisch als Europees hout gebruiken. Ook zijn er bouwwijzen die 'teveel' hout gebruiken voor de applicatie (denk aan blokhutten van volle boomstammen, men kan gemakkelijk met slechts een deel van de dikte toekomen). Enfin, vele parameters die men niet zomaar mag negeren.

Voor zij die gezondheid oproepen ivm zware metalen: ik weet niet hoe het zit, maar zoals altijd, gezondheid is niet altijd hand in hand met ecologisch. Denk aan schapenwol isolatie, vroeger bij NIBE een van de beste isolatiematerialen, tot ze de vervuilende aspecten van de dieren erbij rekende, nu is het de slechte keuze mogelijk... Ecologisch gezien, want biologisch gezien is het een van de beste keuzes: het kan veel water absorberen en zo dus de vochtbalans in de lucht deels bufferen, het zou ook lucht kunnen zuiveren doordat deeltjes in de lucht die bij ons een reactie kunnen uitlokken, die reactie ook kunnen uitlokken bij de schapenwol wegens de gelijkaardige eiwitten etc. Biologisch gezien klinkt het als een ideaal isolatiemateriaal, maar dat mag de objectieve kijk naar ecologie niet beïnvloeden... En ook daarbij zijn er gradaties, want sommig wol wordt behandelt tegen motten en ander niet, en bij de behandelingen zijn er ook verschillende soorten, en ga zo maar verder.

Persoonlijk zou ik beton liever beperken, en in de plaats naar plaatselijke ecologische alternatieven gaan, zoals bv paalfundering. Of moest blijken dat baksteen fundering ecologischer is, zou dat nog goed zijn. Maar allemaal rekening houdend met simpliciteit: hoe complexer men gaat en hoe meer parameters er nodig zijn om het te doen slagen, hoe groter de kans dzt het niet volledig slaagt. Maar dat is een persoonlijke mening, waarmee ik niet wil zeggen dat beton niet ecologisch is, en dat is iets wat sommige forumleden hier best ook kunnen leren: leren toegeven wanneer hun feit eerder een mening is...