Warmtepompen worden zeer duur vergeleken met gas | Ecobouwers.be

U bent hier

Warmtepompen worden zeer duur vergeleken met gas

17/10/2016 - 16:45

Vandaag de elektriciteitsafrekening bekomen. Op de faktuur is alles uitgerekend zonder BTW. Men moet dus de tussentijdse en eindafrekening mee in de berekening betrekken om de prijs BTW inbegrepen te ontdekken. Ons huis is voor twee gezinnen, dus zitten we aan een elektriciteitsverbruik van 6.775 kWh per jaar.

In de jaren 2012-2013 lag de prijs bij:

Elektriciteit (BTW inbegrepen): 0,18 euro/kWh

Gas: 0,58 euro/m³.

Verhouding: ongeveer 3,2. Toevallig is de vereiste winstfactor van de warmtepomp ook gelijk aan 3,2 om aan gelijke uitbatingskosten te komen.
 

Jaar 2015-2016:

Elektriciteit: 0.26 euro/kWh

Gas: 0,415 euro/m³.

Verhouding: 1,58. De vereiste winstfactor is omgekeerd evenredig met de verhouding prijs gas/elektriciteit, en moet hier reeds 6,26 bedragen.

 

Hoe kan men in Vlaanderen de warmtepomp nog aanbevelen?  Een warmtepomp is nog enkel gerechtvaardigd wanneer men zelf zijn elektriciteit maakt, bijvoorbeeld langs zonnepannelen. Nu is dat geen oplossing op lange termijn, want dan men moet nog steeds in de winter over een krachtige elektriciteitsdistributie blijven beschikken. Idem voor elektrische wagens op de lange termijn. Hier speelt de elektriciteitsprijs wel een kleinere rol..

52 Reacties

18/10/2016 - 14:00

Om te vergelijken beter de gasprijs ook kWh geven (m3 gas is niet overal hetzelfde).
En voor de duidelijkheid, ook als je met gas verwarmt, kan je pv panelen plaatsen. Een pv panelen installatie die je gewone elektriciteitsverbruik dekt is ook een mooie installatie.

Ik snap je opmerking niet ivm vlaanderen die warmtepompen aanbeveelt. Zou vlaanderen dat volgens jou moeten doen?

Voor mij moet vlaanderen aanmoedigen om zo weinig mogelijk energie te gebruiken. Voor huizen kan dat door correct te isoleren. Het beetje energie dat dan nog nodig is kan op vele manieren geleverd worden. Een warmtepomp is een mogelijkheid.

De frustratie die je lijkt te verwoorden is dat omdat gas goedkoper is geworden en je dat niet wil?

Walter

18/10/2016 - 15:09

Heel die subsidieregeling ivm. warmtepompen is absurd, net als het promoten ervan via de EPB, door BEN-woningen te pimpen met warmtepompen.

Enige waar ik nog kan inkomen: Warmtepomp met diepteboring in een zeer energiezuinige woning.

Lucht-water warmtepompen is binnenkort een cash-cow voor de elektriciteitsmaatschappijen en netbeheerders, die ze zo hard gepromoot hebben.

18/10/2016 - 16:06

Warmtepomp is een van de middelen om aan een BEN-woning te komen. Precies alsof een warmpepomp energie produceert. Een warmtepomp past wel in het actueel Vlaams plaatje om zonnepanelen te plaatsen.

Die verslechterende verhouding tussen de prijs van elektriciteit en gas komt vooral door een 38% duurdere elektriciteit.

Ik ga uit van 10.000 Wh per m³ gas.Dit is (ongeveer) de hoeveelheid die in onze streek op de faktuur staat. Arm Nederlands gas heeft inderdaad minder warmte-inhoud, tenzij het aangerijkt wordt.

18/10/2016 - 16:42

De epb regeling voor nieuwbouw geeft gewoon een te groot voordeel, of e-punten winst aan pv, warmtepompen en condenserende gasketels.
Met die trucken maak je van een pover geisoleerde woning op papier een energiebesparende woning.

Wij moeten E60 volgens bouwvergunning maar zullen waarschijnlijk aan E30 zitten, zonder Pv, zonder warmtepomp, zonder condenserende gasketel.
Vrienden van ons, die in hetzelfde jaar hun bouwaanvraag ingediend hebben, gaan pv moeten leggen om aan e60 te geraken

18/10/2016 - 20:39
mro

Ik snap het ook allemaal niet meer zo goed.

Warmtepomp in combinatie met zonnepanelen klinkt in principe goed maar technisch zijn daar toch vraagtekens bij te stellen? Opwekken in de zomer en verbruiken in de winter, zoiets is op grote(re) schaal toch niet vol te houden? Als ik de cijfers zie op internet dan denk ik dat verwarmen met warmtepomp in een gemiddelde goed geïsoleerde woning op iets van een 5000kWh/jaar uitkomt (ruwe schatting). Op zich is dat best knap maar het gaat toch nog over heel wat elektriciteit.

En toch wordt dit systeem vollebak aangemoedigd door de overheid. Waarbij ik dan weer begin te vrezen voor de levering van aardgas aan particuliere verbruikers op middellange termijn: prijs aardgas is laag, verbruik daalt door kleinere woningen met goede isolatie.

Dit jaar denk ik op een verbruik ongeveer 5000kWh aan aardgas uit te komen (als het niet plots lang begint te vriezen). Dit is dan ongeveer 25€/maand voor verwarming en warm water. Je bent je dan toch af te vragen hoe al die leveranciers kunnen blijven overleven, of liggen hun marges dan zo hoog?

Ik verwacht mij voor de komende jaren nog wel aan een: 'oeps, dit hadden we niet voorzien'... van de overheid.

19/10/2016 - 09:33

<a href="mailto:pierrechristiaens [at] telenet [dot] be">pierrechristiaens [at] telenet [dot] be</a> wrote:
...

Die verslechterende verhouding tussen de prijs van elektriciteit en gas komt vooral door een 38% duurdere elektriciteit.

...


... En gas dat een derde goedkoper is geworden.

19/10/2016 - 09:37

mro wrote:

..Als ik de cijfers zie op internet dan denk ik dat verwarmen met warmtepomp in een gemiddelde goed geïsoleerde woning op iets van een 5000kWh/jaar uitkomt (ruwe schatting). ....


Naar welke cijfers verwijs je dan? Een passiefhuis van 150m2 zal rond de 2000kwh zitten voor verwarming (en velen gaan lager). Als daar nog een warmtepomp gebruikt wordt zal het minder dan 1000kwh worden.

19/10/2016 - 09:45

Walter,

Maar Vlaanderen heeft gekozen om NIET voor passiefnorm als standaard te gaan (in tegenstelling tot Brussel sinds 2015 en Wallonië vanaf 2020), maar voor de BEN woning, dus minder geïsoleerde woning, vol met technieken steken om de energieprestatie op te krikken.

Dus je mag in Vlaanderen de passiefnorm niet als standaard gaan hanteren.

Een lucht-water warmtepomp heeft gewoon zijn slechtste rendement, op het moment dat je ze het meeste nodig hebt, en op het moment dat PV-panelen hun laagste opbrengst hebben.

Dus ik begrijp niet waarom dat zo'n een systeem gepromoot wordt.

19/10/2016 - 10:56

Ik weet niet wie wat promoot, dus dat zal je aan die persoon/organisatie moeten vragen.
Voor mij is in iedere geval passiefhuis wel de referentie naar energieverbruik. Dat iemand die een BEN woning wil bouwen zoals jij voorstelt lijkt me dom en daarom niet het vermelden waard . Het is niet omdat een overheid een dom ontwerp toelaat dat je ook zo moet bouwen. Een airbag in een auto is hier niet verplicht. Maar niemand zal een auto zonder airbags veilig noemen. Ook zo moet je geen domme BEN woning neerzetten.

Walter

19/10/2016 - 11:03

Dat is een gedurfde uitspraak Walter! Maar je hebt wel gelijk!

19/10/2016 - 11:43

walter-8 wrote:

Ik weet niet wie wat promoot, dus dat zal je aan die persoon/organisatie moeten vragen.
Voor mij is in iedere geval passiefhuis wel de referentie naar energieverbruik. Dat iemand die een BEN woning wil bouwen zoals jij voorstelt lijkt me dom en daarom niet het vermelden waard . Het is niet omdat een overheid een dom ontwerp toelaat dat je ook zo moet bouwen. Een airbag in een auto is hier niet verplicht. Maar niemand zal een auto zonder airbags veilig noemen. Ook zo moet je geen domme BEN woning neerzetten.

Walter

Volledig akkoord, maar jammer genoeg zijn niet alle mensen goed geïnformeerd op het moment dat ze gaan bouwen.

Ze vertrouwen dus op hun architect, die het wel zou moeten weten, en vertrouwen dus dat deze een woning ontwerpt, die met het oog op de toekomst, een verstandige keuze is.

En daar wringt het schoentje net. Ik ken persoonlijk weinig architecten die een sterke kennis hebben omtrent energiezuinig bouwen, laat staan ecologisch(er) bouwen.

Zo lang ze aan hun vastgeroeste ideëen blijven vasthouden, en dan "om de norm te halen" wat truuken van de foor uithalen, om dit te realiseren, blijf je met hetzelfde probleem zitten. Zelf architecten die pas 5 jaar geleden zijn afgestudeerd, hebben bedroevend weinig kennis hieromtrent.

Dus ik denk dat je een deel van dat aspect "DOM" dus eigenlijk in de schoenen van de architecten moet schuiven.

19/10/2016 - 11:54

Inderdaad. En daarom dat zoveel mensen voor eigenlijk simpele vragen hier op het forum terecht komen ipv bij hun architect.

19/10/2016 - 12:07

Inderdaad. Hier argumenten komen verzamelen, om dan in het verweer te kunnen gaan tegen de architect, die er niks van bakt.

Heel triestig eigenlijk.

Het zou net andersom moeten zijn, waarbij de architect er bepaalde zaken doorduwt, door argumentatie met vakkennis, aan mensen die het misschien allemaal wat "overdreven" vinden, maar achteraf als eerste een airco aan het plaatsen zijn.

Laatst nog de discussie met de installateur van mijn ramen, toen ik vroeg waarom er zo weinig screens geplaatst worden. Prijs, zei hij toen. Ze vragen het in eerste instantie, maar laten het dan vallen als ze de prijs horen, en zitten zo achteraf met de gebakken peren.

Er zijn nog andere mogelijkheden dan screens, maar buitenzonwering in zijn geheel, krijgt nog veel te weinig aandacht bij nieuwbouw woningen/kantoren/appartementen.

Zo ken ik een jong gezin, nieuwbouwwoning, moderne blok, goed geïsoleerd, maar grote glasoppervlakken zonder zonwering, en ook ramen die niet open kunnen (want hij had last van alergiën dus moesten de ramen niet open kunnen). Hun glas was ook zonwerend, dus dat zou wel in orde komen.

Deze zomer was het daar 35°C binnen! Dat vindt ik persoonlijk een dikke fout van de architect.

19/10/2016 - 12:25

En toch zou ik zelf dat niet durven overdrijven. Jaarlijk worden er minstens 20000 vergunningen voor nieuwbouw van ééngezinswoningen uitgereikt en nog eens 20000 voor renovatie van dergelijke en hoeveel daarvan komen er hier vragen stellen ?

De grote meerderheid van de bouwers ziet heel het EPB-gebeuren als een last, maar denkt hetzelfde van passief bouwen. EPB en BEN kan uiteraard nog veel verbeteren, maar het doet tenminste al iets. Zonder weet ik niet of er nu zo anders zou gebouwd worden dan vroeger ?

Vergelijk het met het idee van een mobiliteitsbudget en dat afgewogen tegen een salariswagen. Ergens daarboven zitten ze met het idee dat veel mensen dan de goede reflex gaan hebben om hun wagen dan op te geven. Njet dus. Dat blijkt ook uit een studie. Maar, hoe droevig ook de denkpiste nu mag zijn, het toont dat men er tenminste al mee bezig is.

19/10/2016 - 12:37

limer wrote:

Inderdaad. Hier argumenten komen verzamelen, om dan in het verweer te kunnen gaan tegen de architect, die er niks van bakt.

Heel triestig eigenlijk.

Het zou net andersom moeten zijn, waarbij de architect er bepaalde zaken doorduwt, door argumentatie met vakkennis, aan mensen die het misschien allemaal wat "overdreven" vinden, maar achteraf als eerste een airco aan het plaatsen zijn.

Laatst nog de discussie met de installateur van mijn ramen, toen ik vroeg waarom er zo weinig screens geplaatst worden. Prijs, zei hij toen. Ze vragen het in eerste instantie, maar laten het dan vallen als ze de prijs horen, en zitten zo achteraf met de gebakken peren.

Er zijn nog andere mogelijkheden dan screens, maar buitenzonwering in zijn geheel, krijgt nog veel te weinig aandacht bij nieuwbouw woningen/kantoren/appartementen.

Zo ken ik een jong gezin, nieuwbouwwoning, moderne blok, goed geïsoleerd, maar grote glasoppervlakken zonder zonwering, en ook ramen die niet open kunnen (want hij had last van alergiën dus moesten de ramen niet open kunnen). Hun glas was ook zonwerend, dus dat zou wel in orde komen.

Deze zomer was het daar 35°C binnen! Dat vindt ik persoonlijk een dikke fout van de architect.

De vraag is: ligt dat aan de architect of de bouwheer ? Persoonlijk vind ik dat er te veel de nadruk wordt gelegd op 'zo goedkoop mogelijk' en 'wanneer heb je dat terug verdiend'. Zo iets als comfort lijkt voor velen ineens niet meer te bestaan als ze prijzen gaan horen.

19/10/2016 - 16:28

Bouwen is op zichzelf reeds zeer duur. Het is reeds sinds lang uitgedokterd dat passiefbouw niet de meest economische bouwwijze is. Er is ergens een optimum tussen kostprijs en minderverbruik. De BEN-woning komt ongeveer met dit optimum overeen. Op gebied van CO2-uitstoot is dit natuurlijk niet de beste oplossing. Maar ze is wel bereikbaar voor het grootste deel van de kandidaat-bouwers. De Universiteit van Leuven en de ganse bouwindustrie staan hierachter.

De warmtepomp past dan wel in het rijtje van middelen om de CO2-uitstoot te verminderen, ondanks de hoge uitbatingskosten. PV-panelen zijn dan de ideale oplossing, al komt het tijdstip van stroomopwekking niet overeen met de stroomafname. Globaal gezien is elke kWh die niet met gas is opgewekt een aanwinst. Maar op langere termijn is deze oplossing niet voldoende.

19/10/2016 - 16:53

Waar haal je die onzin ivm economische bouwwijze? Van diezelfde bron die je vertelde dat je warmtepomp je huis goedkoop ging blijven verwarmen?
Blijf ver weg van die bronnen die zoiets beweren!

Als je x jaar geleden zo bouwde dat je nog nauwelijks moest verwarmen had je je nu al geen zorgen meer moeten maken ivm elektriciteit prijzen. Je had toen ook niet de beste raadgevers gevolgd. Volg die dan nu ook niet.

Walter

19/10/2016 - 16:55

Ps: jouw elektriciteit is nu net zo duur omwille van pv panelen uit het BEN denken. En dat wordt nog slechter....

19/10/2016 - 17:03

Er zijn verschillende artikels verschenen over panelgesprekken van alle deelnemers van de bouwsector, o.a. in "Ik ga Bouwen". Hun standpunt is reeds sinds verschillende jaren bekend. Het Vlaams Energieagentschap is hun mening gevolgd.

19/10/2016 - 18:10

"Bouwen is op zichzelf reeds zeer duur. Het is reeds sinds lang uitgedokterd dat passiefbouw niet de meest economische bouwwijze is".

​Ik zou dat durven betwijfelen Pierre. Ik weet zelfs zeker dat mijn passiefwoning een stuk minder kost dan vele BEN- woningen met hun toebehoren.

Het is ook een kwestie van keuze's maken. Als je voor passief kiest dan bouw je een ander soort woning, door de band een stuk soberder, met minder tierelantijntjes of zogenaamd architecturale hoogstandjes. Niet om de kosten te drukken maar omdat het een van de noodzakelijkheden is om aan passief te geraken, de woning moet namelijk zo compact mogelijk zijn. Dat maakt dat pastorijtjes, fermettes, brasschaatvilla's enzovoort al buiten uw keuze vallen. En dat maakt dat de gemiddelde passiefwoning goedkoper is dan de gemiddelde BEN- of andere woning.

Maar wat doet men om te bepalen welke bouwwijze de meest economische is? Men neemt twee identieke woningen uit de hierboven aangehaalde voorbeelden waarbij men het ene dan passief probeert te maken terwijl het daar eigenlijk niet voor is ontworpen waardoor dat dan ook veel te veel zal kosten. En voila, dat passiefhuis is economisch minder interessant.

Ik weet ondertussen dat het echte passief bouwen zowel economisch als ecologisch het meest voordelige is. En ik vermoed niet dat we bij de bouwindustrie moeten zijn om hierover het beste oordeel te krijgen. Wellicht leggen de meeste architecten hun oor daar wel te luisteren. Vandaar.

19/10/2016 - 18:20

<a href="mailto:pierrechristiaens [at] telenet [dot] be">pierrechristiaens [at] telenet [dot] be</a> wrote:

Er zijn verschillende artikels verschenen over panelgesprekken van alle deelnemers van de bouwsector, o.a. in "Ik ga Bouwen". Hun standpunt is reeds sinds verschillende jaren bekend. Het Vlaams Energieagentschap is hun mening gevolgd.

Ik heb nog even opgezocht hoe het nu zit.
Eerste link kreeg ik deze: http://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-wonen-en-energie/bouwen-en-verbouwen/... en die brengt me direct bij een brochure over duurzaam bouwen. Naar goede energie prestatie wordt daar toch direct passiefhuis vermeld.
En binnen 4 jaar is e30 verplicht. Wees er maar zeker van dat in de praktijk dit leidt tot zowat 100% passiefhuis. Er gaan eerst nog een paar ongelukken gebeuren van bouwheren die plots hun technieken niet kunnen betalen om e30 te halen (en voor de gemiddelde Vlaming is de architect op dat moment al niet meer nodig). Maar uiteindelijke zal iedereen snel merken dat e30 enkel passief kan. Wat pannels en weet ik veel wie ook mag beweren.
Niemand die een k40 wil ombouwen naar e30 met technieken.

19/10/2016 - 18:35

charel wrote:

... Dat maakt dat pastorijtjes, fermettes, brasschaatvilla's enzovoort al buiten uw keuze vallen.

En daardoor valt passief gaan voor velen al af als optie. Want dat is meestal één van de eerste vragen die een architect je stelt: "Wat voor stijl wil je ?" En aan wat ik zie, zitten daar nog veel pastorijwoningen en fermettes tussen. Daar nee tegen zeggen als architect is blijkbaar ook niet zo eenvoudig. Onze architect zei in 2009 een fermette of een pastorijwoning nooit te willen ontwerpen. Het antwoord op een vraag daartoe was toen categoriek 'Nee'. Maar tegenwoordig zie ik toch foto's daarvan hangen in zijn bureau.

19/10/2016 - 18:55

walter-8 wrote:

En binnen 4 jaar is e30 verplicht. Wees er maar zeker van dat in de praktijk dit leidt tot zowat 100% passiefhuis. Er gaan eerst nog een paar ongelukken gebeuren van bouwheren die plots hun technieken niet kunnen betalen om e30 te halen (en voor de gemiddelde Vlaming is de architect op dat moment al niet meer nodig). Maar uiteindelijke zal iedereen snel merken dat e30 enkel passief kan. Wat pannels en weet ik veel wie ook mag beweren.
Niemand die een k40 wil ombouwen naar e30 met technieken.

Dan moet het VEA eerst het concept 'passiefhuis' erkennen.

Men zou trouwens beter het K-peil (of het toekomstig S-peil) stelselmatig verlagen. In al die jaren is de K-peil eis maar gezakt van 45 naar 40; voor het E-peil is dat nu 50 en is men in 2006 aan 100 begonnen.

19/10/2016 - 19:05

Woubeir wrote:

....

Dan moet het VEA eerst het concept 'passiefhuis' erkennen.

Men zou trouwens beter het K-peil (of het toekomstig S-peil) stelselmatig verlagen. In al die jaren is de K-peil eis maar gezakt van 45 naar 40; voor het E-peil is dat nu 50 en is men in 2006 aan 100 begonnen.

Die erkenning voor PH is niet echt nodig. Het gaat uiteindelijk enkel om dat huizen voldoende geïsoleerd zijn. Dat kan ook zonder een PH certificaat. Maar eens je zo laag isoleert moet je voor de verwarming eigenlijk de PH berekening maken om de verwarming correct te krijgen. En dan kan je even goed een PH certificaat aanvragen (al is de administratie toch niet min, maar voor e-peil heb je ook heel wat nodig).

En ja het ware beter ook ineens het k-peil te verlagen tot iets als k20 binnen een paar jaar. Nu zullen een aantal mensen het met schande ondervinden dat e30 zonder k20 duur wordt.

Walter

19/10/2016 - 19:13

Quote:

En daardoor valt passief gaan voor velen al af als optie. Want dat is meestal één van de eerste vragen die een architect je stelt: "Wat voor stijl wil je ?" En aan wat ik zie, zitten daar nog veel pastorijwoningen en fermettes tussen. Daar nee tegen zeggen als architect is blijkbaar ook niet zo eenvoudig. Onze architect zei in 2009 een fermette of een pastorijwoning nooit te willen ontwerpen. Het antwoord op een vraag daartoe was toen categoriek 'Nee'. Maar tegenwoordig zie ik toch foto's daarvan hangen in zijn bureau.

Dat zal wel meevallen. 15 jaar geleden zat ik in Duitse bouwtijdschriften te bladeren en daar waren de aannemers fier dat ze ook fermette woningen passief konden zetten.
En erg is niet als slechte smaak duur is :-).

19/10/2016 - 19:19

walter-8 wrote:

Die erkenning voor PH is niet echt nodig. Het gaat uiteindelijk enkel om dat huizen voldoende geïsoleerd zijn. Dat kan ook zonder een PH certificaat. Maar eens je zo laag isoleert moet je voor de verwarming eigenlijk de PH berekening maken om de verwarming correct te krijgen. En dan kan je even goed een PH certificaat aanvragen (al is de administratie toch niet min, maar voor e-peil heb je ook heel wat nodig).

Nee, een certificaat hoeft niet. Gewoon inderdaad beginnen met voldoende isoleren.

Jaren geleden zijn wij naar het VEA gestapt met een aantal vragen. We begonnen ook over passief (we waren ons toen al heel bewust van het concept), maar dat was toen als praten tegen een dove. Hopelijk is dat nu al veranderd.

19/10/2016 - 19:22

walter-8 wrote:

En erg is niet als slechte smaak duur is :-).

De gustibus et coloribus non disputandem est :-)

20/10/2016 - 10:48

Er zal steeds een afstand blijven tussen het PH-platform en de EPB. Om een PH-certificaat te bekomen moet men een ventilatiesysteem D met wtw hebben, anders geraakt men er niet.  In het Brussels Gewest werken ze niet met E-punten maar met kWh/m² per jaar, binnen,kort op passief niveau. Hier is het echter voldoende om een systeem C+ te hebben. Gezien de ventilatie daar een groot gedeelte van de tijd bijna volledig(15%) afstaat  voldoet het systeem en mogen de hier verloren kWh/m² per jaar gewoon bijgeteld worden bij het opgelegd minimum. Gelijk in Vlaanderen, daar worden er veel te veel goede E-punten gegund aan dit systeem, vergeleken met het systeem D.

Hierover zal men in Vlaanderen niet snel tot een akkoord komen. Ik weet niet of men zich in Brussel nog aan een luchtdichtheid op passiefnieveau houdt. Men moest daar binnenkort een n-waarde van 0,6 behalen, maar zou men wel dit omhulsel moeten open maken voor de ventilatieroosters indien men een systeem C+ wil installeren. Even nagaan of ze daar niet logischer zijn gaan denken.

20/10/2016 - 14:18

Interessante link Woubeir.

In de toekomst zal het dus over S-peil of schilpeil gaan en dat lijkt mij eigenlijk een stuk logischer en juister dan K-peil of E-peil.

Als ik het goed heb begrepen komt het er dan onder andere en vooral op neer hoe goed de gebouwschil is geisoleerd, hoe goed ze luchtdicht is gemaakt en hoe dicht de vorm van het gebouw de optimale vorm benadert, namelijk de bolvorm die de kleinst mogelijke verliesoppervlakte heeft in verhouding tot de binnenruimte. De cylinder met ongeveer een hoogte zoals de diameter en de kubus komen hier iets achter maar zijn wel nuttiger te gebruiken en in te richten.

Pagina's