Zonneboiler heeft weinig zin in LEW | Ecobouwers.be

U bent hier

Zonneboiler heeft weinig zin in LEW

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

17/02/2015 - 22:01
mth

Beste forumleden,

Ik wilde in mijn nieuwbouw LEW een Zonneboiler laten plaatsen, maar nu stel ik vast dat dit een terugverdientijd heeft van meer dan 29 jaar!!

Nu gaan we gewoon een hogerendement gasketel plaatsen, een doorstromer. Dit blijkt de goedkoopste oplossing te zijn. We willen wel een douchewarmtewisselaar plaatsen (zeer lage terugverdientijd).

Waarom is dit zo? de zon is toch gratis? Ik vermoed dat dit onderwerp al eerder verscheen. Kan iemand me overtuigen om toch een Zonneboiler te plaatsen of ben ik mis?

 

64 Reacties

Reacties

17/02/2015 - 23:19

En als je hem zelf plaatst?

Overigens moet je misschien niet alles omrekenen naar terugverdientijd.

Hoeveel ton C0² heb je bespaart na 29 jaar?

Hoeveel gasketels heb je in die 29 jaar vervangen?

 

Voor 3 personen ga ik uit van een 1800 euro voor een zonneboiler. Vind dat aanvaardbaar.

18/02/2015 - 07:42
mth

Hoe kom jij aan 1800 euro?

Gezin 5 personen.

boiler 300 liter + 5m² panelen

prijs geplaatst: 7000 euro inclusief 21% btw

min subsidie netbeheerder: 7000 - 2750 = 4250 euro

geschatte opbrengst per jaar = 144 euro/ jaar

4250 / 144 = 29 jaar

 

18/02/2015 - 19:53

http://www.eco4you.nl/Webshop/695344/752883_buiscollector-pakketten.aspx

http://www.kti-wti.be/producten-diensten/zonneboilers/tisun-zonneboiler-...

 

Snel enkele gezocht. En nog niet in Duitsland gekeken. Je hebt wel nog wat leidingen nodig en een beugeltje links rechts.

Zoals hier al gemeld is tellen de plaatsers de subsidies erbij en steken die in hun eigen zak!

 

Wij kunnen met onze nieuwbouw niet meer genieten van subsidies en toch overweeg ik ze te plaatsen...

 

Hierin tracht ik de terugverdientijd niet mee te laten tellen. Maar... Gas binnen trekken kost me €250 en waar ik nu woon betaal ik ongeveer €250 vaste kosten per jaar aan distributie en weet ik wat allemaal, zonder verbruik! Na tien jaar is dat €2500... Ik denk dat dit het plaatje iets anders kleurt als je wel voor een zonneboiler gaat en géén gas binnentrekt.

 

Als we alles uittellen aan terugverdientijd... Wat te denken van een eenvoudige houten chalet zonder al te veel isolatie; €50.000. Verbruik verwarming €2500 per jaar, gezellige kachel.

Vergeleken met een passiefhuis van €270.000. Verbruik verwarming €200 per jaar. Terugverdientijd?

18/02/2015 - 08:19

Ik was ook van plan een zonneboiler te plaatsen, maar ook mijn besparing valt tegen.

Wij verbruiken ongeveer 0.7m3 gas per dag aan warm water.  Dus op jaar basis ongeveer 300m3.  Een zonneboiler haalt daar 60pr besparing uit of 180m3 gas bespaar ik hierdoor.  Stel de gasprijs is 0,6 e/m3 geeft me dit een besparing van 108 euro per jaar.  Dat haal ik er nooit uit met de zonneboiler.  Want er mag dan ook niks stuk gaan!

Ons gezin bestaat uit 2 volwassenen en 2 kids die iedere dag een douche neemt en ongeveer 1x per week een bad.

18/02/2015 - 08:53

ik verwijs naar mijn vorige posts , waarin ik dit reeds aanhaalde. Eindelijk iemand die tot dezelfde conclusie gekomen is.

Alle firma's die zonneboilers verkopen zeggen dat tot 60 % van je san WW door de zonneboiler gedekt kan worden, en dat is misschien wel waar , maar ze zeggen er niet bij tegen welke kosten en hoeveel je daarmee effectief bespaart.

Een gascondensatieketel werkt reeds superzuinig.

Wij verbruiken in onze LEW geen 400 euro aan gas voor verwarming, san WW en koken tesamen !. Neem daar nu de helft van voor san WW, 200 euro per jaar, investering 4000 euro , is terugverdientijd van 20 jaar !!!

 

En wat llex zegt ivm bespaarde CO2, zou ik toch willen nuanceren. In de zomer is je buffervat rond de middag "vol" , dus water is 85 graden, en wat gebeurd er dan ? Je installatie valt stil en ligt niks te doen op je dak terwijl de zon lustig doorschijnt. Van rendement gesproken.

Ik zou in een LEW dan opteren om hetzelfde geld te steken in een bescheiden PV-installatie,, basis elecverbruik heb je altijd, en die PV is nooit "vol", dus zal blijven opbrengen zolang de zon schijnt.

iemand zin om de bespaarde CO2 tussen zelfde investering zonneboiler en PV eens voor te rekenen ?

Ik geef wel toe dat in situaties met gemiddeld veel san WW verbruik (sporthall, zwembad, kinderkribbe,schoonheidssalon) een zonneboiler wel degelijk zin heeft.

18/02/2015 - 20:00

Rendement heeft niet veel met CO² te maken. Het is niet omdat je installatie stilligt dat CO² ineens minder belangrijk wordt.

 

CO² besparing bij een LEW met gascondensatieketel zonder in vergelijking met zonnecollectoren komt op +1,5 ton.

Hoe het met PV zit weet ik niet.

18/02/2015 - 09:07

Heeft iemand het elek verbruik van een standaard installatie eens gemeten gehad?  Die pomp en sturing hebben elektriciteit nodig....  Dat moet je ook in je tvt steken.

Nu misschien kan je dan je vaatwasmachine er op aansluiten.

Opgelet met pv, daar ga je binnenkort ook netvergoeding op betalen....

18/02/2015 - 09:29

Toch wel erg dat je op een eco-forum op de tippen van je tenen moet lopen om een zonneboiler te verdedigen. Maar ik laat me niet tegenhouden.

 

* Opzich niets mis met een condenserende gasketel, maar blijf beseffen dat gas een eindige energiebron is.

* Velen  hebben het steeds over terugverdientijd. Impliciet verondersteld een financiële terugverdientijd. Wat dan met ecologische terugverdientijd, heeft daar ooit al iemand bij stilgestaan?

* Aan iedereen die rekent in financiële terugverdientijd: wat is de terugverdientijd van uw gezinswagen, van de surplus op een chique badkamer of keuken, van een smartphone, van de gezins-vliegvakantie...

* En pompen inrekenen in de terugverdientijd van een zonneboiler. Komaan zeg. Omdat iedereen dat ook doet voor de circuilatiepomp en elektronica van een condensatieketeltje? Leg 1 PV paneel. Dat brengt toevallig op, wanneer de pompen voor het laden moeten draaien. Met 1 paneel draaien uw pompen zonder netverbruik. En dan verder vitten over 5W continue voor de regelelektronica?

 

Voor mij persoonlijk mag de financiële terugverdientijd desnoods 40 jaar zijn. Zolang ik er in mijn leven geen geld moet aan toestoppen en/of een boterham minder voor moet eten, is het dik OK.

 

Mvg, Marc

18/02/2015 - 10:16

Tenzij u met de zelfde hoeveelheid euro's iets kan doen, dat nog beter is voor de groene zaak....

Ik vrees voor de zonneboilers dat er veel alternatieven zijn die per geïnvesteerde euro meer effect hebben.

eddy

18/02/2015 - 10:29

Ik geef u gelijk daar in.  Zo hebben wij reeds maatregele  genomen.  Onze huidige boiler en leidingen zijn extra geisoleerd.  Afstand leidingen tot tappunt zijn beperkt, ecodouche, zuinig in verbruik.

Ik heb nu een 2de hands boiler in dienst, om oog op vervanging naar een zonneboiler, maar als ik de prijzen zo zie....

18/02/2015 - 10:55

Het elektrisch verbruik van een zonneboiler bedraagt enkele 10tallen kWh per jaar, ik neem aan dat al wie daar over valt ook systematisch met de fiets naar de bakker gaat...

 

Het probleem met zonneboilerprijzen is dat de Belgische verdelers en aannemers nog steeds de subsidie gewoon bij de prijs optellen. Lang geleden dat ik het nog op de voet gevolgd heb, maar in Duitsland waren/zijn de prijzen heel wat interessanter.

 

Als je nog geen PH hebt is elke € wel beter geïnvesteerd in bijkomende isolatie.

18/02/2015 - 11:26

En wat zijn de prijzen in duitsland?

18/02/2015 - 14:57

geen idee, maar het is toch geen geheim dat de gemiddelde-identieke gaswandketel in NL veel goedkoper is.

Een specifiek model waterverzachter kost in Duitsland 790 euro BTW inclusief, in Belgie 1400 ...

Véél goedkoper online te kopen, transport 50 euro, en zelf installeren.

23/02/2015 - 11:44

Wie zo te werk gaat: korte leidingen en zuinige douchekop, zal een zonneboiler nooit financieel terugverdienen.

En dan ben ik ook eens dat je beter uw geld in andere meer ecologisch EN financieel rendabele dingen steekt.

Een DWW heeft een vergelijkbaar rendement, verbruikt geen energie en is terugverdiend in een veel kortere tijd.

Het overige vrijgekomen budget kun je dan beter gebruiken voor besparing op uw transport (waarom geen ligfiets/velomobiel hiermee kopen). Dat zal je financieel veel meer opbrengen en voor het milieu exponentieel veel meer.

18/02/2015 - 14:00

laten we een kat een kat noemen, en we moeten vaststellen dat de meeste burgers geen ecologische investeringen zullen doen als er ook geen financieel voordeeltje bij zit.

het gaat er inderdaad om wat je met hetzelfde bedrag allemaal kan doen, en waar je het meeste co2 bij bespaart.

 

Ikzelf heb een in mijn ogen waanzinnig bedrag '(9000 euro enkel voor het fornuis , niet geplaatst, we spreken dan nog niet over het buffervat end) neergeteld voor een houtfornuis , waar ik kan op koken , verwarmen en san WW aanmaken met zelf gekweekt hout, co2 neutraal, dus.

Voor een fractie van die prijs had ik een condensatieketeltje kunnen aanschaffen.

Maar hier speelde ook een stuk onafhankelijkheid van distributienetten in mee, hetgeen moeilijk in geld uit te drukken is.

18/02/2015 - 10:48

Het zou goed kunnen dat voor 2000 euro participeren in een windmolen en dan een elektrische boiler zetten feitelijk ecologischer én economischer is dan een zonneboiler.

Heeft iemand hier die berekening al eens gedaan ?

Ondertussen was het ook al duidelijk dat PV + electrische boiler ook efficienter is. Het énige probleem in dat scenario blijft de netkoppeling+vergoeding.

Is de piste 1 of 2 PV panelen + electrische boiler (idealiter electrische weerstand in je buffervat) - los van het net - nog steeds quasi onmogelijk ?

Ik vind het uiterst vreemd dat zelfs een Viesman blijft WP systemen + warm water + zonneboiler verkopen. Veel logischer is toch de combinatie WP + warm water + PV (los van het net). In de zomer kan zeker een LW warmtepomp waanzinnig efficient warm water aanmaken, zeker als die net op dat moment bijv 500W ondersteuning krijgt van 2 PV paneeltjes. (COP4 als het buiten 20 graden is).

18/02/2015 - 11:21

 

In de jaren 2008-2009 heb ik daar reeds enkele rapporten over geschreven, waarvan hier reeds melding gemaakt werd van de resultaten.

 

Om bijvoorbeeld 150 liters warm water op 60°C te bereiden heeft men 3.055 kWh warmte nodig. Volgens Test-Aankoop van 2005  kan met met zonnepanelen van netto 3 m² ongeveer 40% van de invallende zonnestralen gebruiken, t.t.z. 1.200 kWh/jaar (120 m³ gas). Trekt men daar het elektrisch verbruik van de pomp af, blijft er netto 1.107 kWh over Naargelang de temperatuur in de boiler heeft men een dekkingsgraad van:

 

aan 40°C:  1.107 kWh / 1.782 kWh = 62,1%

aan 50°C:  1.107 kWh / 2.420 kWh = 45,7ù

aan 60°C: 1.107 kwh / 3.055 kwh = 36,2%

 

Winst in CO2: 120 m³ x 1,97 kg CO2/m² = 236,4 kg CO2 bruto

 

N.B. Er is zeker vooruitgang geboekt bij de werking van zulke installatie.

 

De investering die het meeste CO2 uitspaart zijn met grote voorsprong de fotovoltaïsche panelen gekoppeld aan een warmtepomp. Maar de timing valt slecht, zodat ge voor het grootste gedeelte afhankelijk zijt van het elektriciteitsnet. Uitgedrukt in CO2 stoot de aanmaak van de (zomer)elektriciteit driemaal minder CO2 uit dan de thermische centrale. Het groot nadeel is het feit dat de elektriciteit tot driemaal duurder is dan gas (afhankelijk van de BTW-vermindering op elektriciteit).

18/02/2015 - 12:59

Elektriciteit an sich is helemaal niet 3x duurder dan andere energiebronnen (zie gewoon het buitenland al). Het probleem is dat men van de elektriciteitsrekening een vuilbak gemaakt heeft waar van alles en nog wat ingestopt wordt om 'belastingen' te verstoppen. En die kosten beginnen langzamerhand hoger te worden dan de elektriciteit zelf.

Bijkomend probleem is dat al deze gepromote ecologische besparingen (ja ook isolatie) moeten gezien worden als een besparing op het milieu maar voor het merendeel van de mensen gelezen worden als een besparing op hun uitgaven. En dat laatste is er volledig naast want de geldhonger van de overheid en monopolisten blijft even groot. Dus iedere besparing op energie is goed voor het milieu maar niet voor de uitgaven van de eindklant. Want bij minder of anders verbruik klopt de ontvangstfactuur niet meer en gaat men dit compenseren op andere manieren. Een mooi voorbeeld hiervan is de netvergoeding. De meeste mensen zijn hier tevreden over want het gaat alleen hun 'rijke' buur met zijn PV panelen aan (zakt de elektriciteitsfactuur trouwens door het invoeren van de netvergoeding en afschaffen van de gratis kWh? Wedden van niet). Maar ze zien wel over het hoofd dat energiebesparingen door extra isolatie, winddichtheid, allerlei bouwvoorschriften,... vroeg of laat ook financiëel gecompenseerd zal moeten worden.

23/02/2015 - 14:01

De fout zit hem hier

Je belast elektriciteit met CO2 kredieten, en stel als 50% van de gebruiker soverschakelen op zonnepanelen, dan moet je voor die 50% overblijvende elektriciteit een compensatie bedenken voor he tverlies aan distributie. Dus stel als je 0.1euro/kw CO2 kredieten heft, dan zou de overblijvende helft automatisch 0.1euro moeten betalen..een CO2 kredieten. Wat wel gebeurt is de distributiekosten die nu 0.1euro.kwh worden afgwenteld, moeten aan 0.2euro worden afgewenteld op de rest.. Dat wil zeggen dat elektriciteit dan 0.05+ 0.1 CO2 kredieten + 0.2 distributiemarge of een stijging van  0.15 > 0.35 . En dan autofinanciert de elektriciteitsmarkt volledig die CO2 kredieten. ANderzijds zit daar toch een dilemma. Als je doorevolueert naar 75% groene energie, moet die 0.1x75% gecompenseerd worden door 25% of  0.3euro/kWh koolstofcertificaten. Nog erger voor de distributiemarge. DIe kleine reststroom moet alles ophoesten. Dus 0.05+0.3 CO2+ 0.8 distributiemarge Op dat kantelmoment komt er inderdaad een exponentiele stijging. 

Als onze roverheid nu al beweert dat ze 30% bij de faktuur wil klakken, op een moment dat er ongeveer 10% groene stroom gemaakt wordt, dat ze wel gigantisch aan het overdrijven is... Dat is voor mij zogoed als duidelijk. De verzwegen hoofdstuk hierachter is echter doodeenvoudig: normaal worden die CO2 kredieten doorverkocht... ofwel voorkomen ze een boete arato van 100euro/kwh.  Dus wie beweert dat die CO2 kredieten betaald worden door de consument liegt in feite. Want doorverkopen betekent inkomsten, en een boete voorkomen betekent ook besparing realiseren. Dus daar wordt altijd zedig over gezwegen... ALle PV's bewijzen de overheid ee ndienst, om zonde rimpact op de begrotin gervoor te zorgen dat de overheid haar doelstelling haalt. EN de overheid verdient aan de CO2 kredieten wanneer ze goedkoper binnenkomen dan 100euro, en een boete van 100euro vermijden.

Je zou moeten beginnen met een gigantische begroting te creeren door een CO2 taks in te voeren van 0.05euro per liter, of zeg maar 50euro per MegaWattuur Met die CO2 taks kun je dus ten alle tijde alle koolstofkredieten financieren.  Zowel vanuit de aardgas, industrieel gebruik, voertuigen en vliegtuigen, constateer je dat iedereen er belang bij heeft om zijn CO2 emissie te doen dalen. Je kunt dan een subsidie bedenken van 50cent/kWh, en in feite geef je 100cent/kWh aan alternatieve energie voor consumenten omdat ze op hun eigen productie niet betalen. IN feite krijgt een windmolen 50euro/megawatth, en de consument dei groene stroom koopt betaalt 50euro/kwh minder.... of is ook bereid om meer te betalen... Dus daar speelt de marktwerking ook weeral niet... Elektriciteit zal goedkoper worden en vooral het dagtarief en het wind tarief. Daar merkt de consument niets van, maar op het moment dat die stroom van 50eruo/kwh naar 0euro/kwh gaat horen we niemand klagen, en waar die winst naartoegaat mogen we allemaal een keer raden.. De CREG natuurlijk. Ook daar horen we de mensen niet klagen. Zakken vullen en klagen.

 Dus als je het volledige beeld neemt van dit systeem zie je dat een CO2 taks inderdaad een beter initiatief zou zijn, meer de lasten zou spreiden over alle fossiel grondstoffen.  Want in feite is de energie bron die het snelst zal loskomen van de fossiele productie precies elektriciteit... EN dat het rendement ook meer duidelijk zou worden voor alle mensen. Je bespaart gewoon op alle fossiele grondstoffen naargelang het rednement, en los van het feit dat je subsdies zou krijgen. Je bouwt een systeem met subsidies op in evenwicht met een budget die komt van alle fossiele grondstoffen.Je voorkomt heel efficient de boetes van die Europese raamwerk voor CO2 redutie.

 

18/02/2015 - 22:09

Zonneboilers zijn voor woningen doorgaans niet interessant, zowel financieel als ecologisch. Ze zijn wel zeer geschikt voor instellingen die veel warm tapwater verbruiken zoals campings, hotels, zwembaden, sauna's. Voor woningen kan dezelfde CO2-reductie gehaald worden met een spaardouchekop en douche-WTW tegen slechts 1/3e van de kosten.

 

Zonneboilers in woningen worden vooral verkocht vanwege onterechte subsidies.

18/02/2015 - 22:36

Op welke concrete gegevens is jouw stelling gebaseerd?

 

20/02/2015 - 13:07

Ik heb nu een 2de handsboiler van 130l hangen.  Bedoeling was om er na 5j een zonneboiler te zetten.  De boiler wordt op 55gr gehouden en 1x op 65 per week.  Gasverbruik hiervoor rond 300m3.

Als ik voor een zonneboiler zou gaan, zou ik naar het type doorstroom gaan.  Hierin loopt het sanitair warm water doorheen een spiraal.  Volgens een verkoper kan hierdoor de temperatuur tot 45gr gebracht worden.  Hierdoor zal er ook wat op bespaard kunnen worden.  Iemand ervaring met die boilers?

21/02/2015 - 20:46

We hebben gekozen om geen gas binnen te halen. Dit is een besparing. Een lucht-waterwarmtepomp van Stiebel Eltron zal ons huis verwarmen en sanitair warm water maken. De reden waarom de warmtepompen vaak met een zonneboiler bij komen, is dat de performantie van een warmtepomp veel hoger is wanneer het te verwarmen water reeds warmer is (logisch, maar het effect is exponentieel). In de winter telt elke zonnestraal! Wat wij zullen doen: een zonneboiler (5 m²) aansluiten op een warmwatervat (500L), en dit naar de warmtepomp sturen voor sanitair warm water (boiler 235 liter). We plaatsen ook PV cellen op ons dak. (5800 Wattpiek).

Ik heb lang getwijfeld over dit systeem. Het is een grote begininvestering, en sommige andere dingen in de bouw zullen moeten wachten. Maar mijn doel is onafhankelijkheid en ecologisch leven, en zo voorspelbaar mogelijk. Met de graduele winsten de komende jaren, bouwen we dan verder aan ons huis. Trouwens, wie kent de gasprijs binnen 5 jaar?

22/02/2015 - 07:44

Dus uw kpeil is reeds onder de 30 gedoken?  Zoniet: investeer eerst in een degelijke isolatieschil. Goede isolatie is het enige goede wapen tegen stijgende energieprijzen.

22/02/2015 - 09:18

Bedankt voor uw vraag. Vaak vergeet men natuurlijk het evidente te vermelden, en isolatie is hier misschien een beetje 'off topic'. Natuurlijk staat isoleren op nummer 1. Samenvatting: in het dak 36 cm papiervlokken, in de muren 50 cm stro, in de vloer 16 cm resolschuim, 3 dubbel glas met isolerende afstandshouders, schrijnwerk thermowood beuk 7cm, en belangrijk: half-open bebouwing (ook een bewuste keuze!). Ons K-peil zal rond 20 liggen. 

22/02/2015 - 18:47

Ferm!  Ge gaat er geen spijt v hebben!

22/02/2015 - 09:42

Joachim, sorry maar die installatie lijkt me zinloos, wat doe je dan in de zomer als de zonneboiler rechtstreeks voldoende warm water maakt? Is er echt een installateur die dit voorstelt ?

beter werk je met een gelaagde zonneboiler waarvan het bovenste stukje op temperatuur gebracht wordt door de warmtepomp.

22/02/2015 - 10:02

Patrick, kan je specifiëren waar je de zinloosheid juist ziet (technisch, investering, ecologisch)? Bedankt. In de zomer zal de warmtepomp minder werken, als je hierop doelt. Maar ik denk ook niet dat we naar de zomer moeten ontwerpen, maar naar de tussenseizoenen en de winter.

Een beetje meer specificaties hierbij: de warmtepomp (LWZ 304) is een compact toestel met ventilatiesysteem in. 

22/02/2015 - 21:29

Technisch, twee vaten betekent twee keer stilstandverliezen, zoals ik al zei werkt het beter met 1 gelaagde zonneboiler die enkel bovenaan en indien nodig bijgewarmd wordt. Of desnoods gewoon wat nu uw tweede boiler is, die als enige boiler nemen en wanneer de zon het toelaat die door de thermische panelen laten opwarmen zodat de WP werkloos blijft.

Terzijde sluit ik me aan bij Griet en Stefaan, proficiat je hebt tenminste je isolatie in orde :-)

22/02/2015 - 12:05

Ik zou die zonneboiler helemaal weglaten en in plaats daarvan een paar zonnepanelen extra leggen, een douche-WTW plaatsen en een spaardouchekop gebruiken. Voor een gezin van 4 personen kan zo de warmtebehoefte voor SWW beperkt worden tot 120 liter van 40°C per dag waarvoor met de warmtepomp ongeveer 1,5 kWh stroom nodig is. Met gemiddeld 4 zonuren per dag heb je genoeg aan 2 extra zonnepanelen van 250Wp. De investering is minstens 2K lager dan een zonnecollector en buffervat van 500 liter terwijl de energiebesparing groter is.

 

Met de genoemde isolatiewaarden is de warmtebehoefte voor ruimteverwarming zeer beperkt. Als de betonvloer OP de isolatie wordt geplaatst met daarin de vloerverwarming dan heb je al een warmtebuffer die vergelijkbaar is met een buffervat van 500 liter. Op deze manier kan de warmtepomp 's winters overdag de woning verwarmen, d.w.z. direct verbruik van eventuele zonnestroom en een betere COP omdat de buitentemperatuur dan het hoogst is. Het verschil in dag- en nachttemperatuur kan oplopen tot wel 15°C, gemiddeld is dat zo'n 5°C zodat voor een buitenlucht/water-warmtepomp veel winst te behalen valt. De vloer kan genoeg warmte bufferen om 's nachts niet te hoeven verwarmen.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.