zonne energie | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

zonne energie

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

10/05/2006 - 12:15

Beste allen,

Als we kijken naar andere sectoren zoals ICT dan dalen de prijzen van toestellen met dezelfde of vergelijkbare functionaliteit exponentieel naarmate productievolumes stijgen. Voorbeeld hiervan zijn faxen, gsm's, ...

Zal dit ook zo zijn bij (1) zonnepanelen (warm water opwekking) en (2) foto voltaische cellen. Is er iemand die een idee heeft welke paramteres de prijzen beInvloeden (behalve natuurlijk de installatie) en hoe die mogelijksgewzijs zullen evolueren?

Daarnaast is er de rendementskwestie. Wat zijn de voorspellingen kwa evolutie van het rendement van zowel zonnepanelen als PV cellen.

Tot welk niveau moet rendement stijgen en prijzen dalen voordat deze alternatieven prijsconcurrentieël worden met de klassiek fossiele brandstoffen?

MVGR
Jan

47 Reacties

Reacties

15/05/2006 - 12:48

Zouden de boeren niet beter elektriciteit uit de mest halen ?

Geert

15/05/2006 - 12:55

Pluto,

dus boeren plaatsen ook geen kerncentrales op hun akkers omdat ze niet rendabel zijn, of hoe moet ik dit zien?
Anders stonden hun akkers er wel mee vol, niet??

RonnyR

15/05/2006 - 15:46
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

In Doel heeft er toch een boer een kerncentrale op zijn aardappelveld laten bouwen :-)

vr gr

Pluto

15/05/2006 - 15:51

PRIJS 3.06KW = +-21570EURO ALLES IN

ALS JE NU ALLEEN GROENESTROOM CERTIFICATEN NEEMT DA IS JE OPBRENGST

+-1170 EURO PER JAAR

JAARLIJKSE VERMINDERING FAKTUUR +- 390 EURO

21570/1560 IS NA 14 JAAR UIT DE KOSTEN

HIERBIJ IS GEEN REKENING GEHOUDEN MET STIJGING ENERGIEPRIJS EN EVENTUELE SUBSIDIES5DENK 10 PROCENT VOOR PARTICULIER EN 30 PROCENT VAN 70 VOOR BEDRIJVEN°

ENIGSTE DA JE NOG KAN TEGENKOMEN IS HERSTELLING AAN OMVORMER

ALS JE ER VAN UITGAAT DA JE MATERIAAL LANGER DAN 20 JAAR STROOM LEVEREN AAN MIN 80 PROCENT

DAN HOU JE ER NA 20 JAAR EEN SCHOON CENTJE AAN OVER

CONCLUSIE HET LOONT MAARJA WEL OP LANGE TERMIJN

15/05/2006 - 16:26

Pluto

denk niet dat die boer veel keuze had, eerder gedwongen.

15/05/2006 - 16:27

Pluto

denk niet dat die boer veel keuze had, eerder gedwongen.

15/05/2006 - 17:26

stel, ik heb een PV en dat levert mij jaarlijks 1.000 kWh op. Die 1.000 kWh worden dan zogezegd vertransporteerd en ergens in Europa verkocht. Zogezegd, want in werkelijkheid geraken mijn electroontjes zelfs 't straat niet uit, de meesten belanden b.v. bij mijn buur die een electrische boiler heeft.
Deze buur betaalt de transportkosten alsof zijn stroom van ikweetnietwaar komt. Moest ik geen PV liggen hebben, zou die stroom inderdaad van ver moeten komen en een heel pak transfo's moeten paseren, gevolg: een of andere centrale zal 2.000 of 3.000 kWh moeten produceren om de buur zijn water evenveel op te warmen.
stel, de energieprijzen stijgen fors, en/of er wordt CO2-taks geheven; dus géén subsidies maar alles gelijk voor de wet. Zeg mij, welke technologie brengt het meeste op?
mvg, willy

15/05/2006 - 17:51
ah

Zucht

Helaas wordt er weer veel gerekend en een ieder naar zijn eigen zin toe

Hans, je hebt gelijk dat de interest minder wordt naarmate je afgeschreven hebt maar in de eerste jaren bestaat de termijn voornamelijk uit rente en bijna geen afschrijving, aan het eind net anderson, je gemiddeld geinvesteerd vermogen is ca 70%, dus geen 100 zoals ik zou en geen 50 zoals je zelf al een beetje aangaf.

Blijft overeind dat PV stroom ruim 3x zo duur is, want de 33 cent ga je dur niet halen, ten eerste heeft je installatie geen blijvend 100% rendement (na 20 jaar nog 90% is al heel wat?), moet je wat begroten voor onderhoudskosten / onderdelen en is de 4 euro per wp die ik aangaf nog wel erg positief, ik heb een 1 kWp installatie nog niet voor onder de 5500 euro incl. BTW en plaatsen, aangesloten op het net gevonden.

Dus laten we eens van 40 cent uitgaan.

De stroom die je koopt kost jou zeg 20 cent, maar dat is voor meer dan de helft energiebelasting, btw en andere belastingen!. De prijs die de energieproducent vangt is nog geen 10 cent uiteraard. Op jouw PV stroom wordt geen belasting geheven.

Echter doordat jouw PV panelen alleen stroom leveren wanneer het hen uitkomt moet de energieleverancier op een zonnige namiddag zijn kerncentrale of kolencentrale terugschakelen, want al die verdomde PV daken gaan tegelijk enorme hoeveelheden leveren, 3 uur later is dat voorbij. De capaciteit van de centrales wordt dus enorm onderbenut, maar het geinstalleerd vermogen kan niet worden afgebouwd, want de zon schijnt niet altijd (ja, wel achter de wolken ik weet 't...)

Idem voor windmolens,

Resume: voor elke kWp PV die er gelegd wordt kunnen de energieproducenten minder efficient produceren en moeten ze meer reserves gaan aanhouden waardoor de grijze en groene stroom van hun duurder wordt, je parasiteert dus op hun infrastructuur.

Idem voor het net, op momenten dat je zelf meer opwekt dan gebruikt (en al je buurtjes met pv panelen ook..) gebruik je hun dure infrastructruur om de energie naar een andere locatie te brengen, 100m verderop, 100km, maakt niet uit.

Leg je nu een accupakket aan met een wkk dan kun je echt netonafhankelijk werken. Al die netgekoppelde installaties gaan de stroomproducenten echt nekken, vorige week was dat al in het nieuws, het PV-syndroom... Voor windmolens is dit nog erger want nog minder voorspelbare productie.

Voorlopig wordt nog 98.9% van ale stroom ter wereld fossiel danwel met kerncentrales en hydrocentrales opgewekt en toevallig zijn dit de 3 energiebronnen die te sturen zijn in functie van vraag en aanbod.

Zonnenergie en windeenergie worden pas interssant in een waterstofeconomie, want dan kun je t opslaan.

Nu weet je gelijk waarom ik altijd zo zit te drammen op autarke oplossingen,

Mvg Arnold

15/05/2006 - 18:48

" De capaciteit van de centrales wordt dus enorm onderbenut, maar het geinstalleerd vermogen kan niet worden afgebouwd "

president Bush heeft eens voorgesteld om de olieproducerende landen te laten schadeloos stellen voor de gedorven winsten dankzij Kyoto.

Hier hebben we van hetzefde laken een broek. De grote producenten hadden hun winst al geteld maar daar komen 'zon en wind' een beetje roet in het eten strooien. Minder winst is voor hen gelijk aan verlies, dus ,met hun logica, rekenen ze dat als een bijkomende kost op het kostenplaatje van de groene energie. Ze geven dat dan een naam, 'back-up' geloof ik, en vinden termen uit zoals 'PV-syndroom'.

ik noem dit het bush-syndroom.

willy

15/05/2006 - 20:24

Willy

Noem het hoe je wilt, ik zeg alleen hoe t zit. Links om of rechts om komt het toch uit je eigen zakken.

Nogmaals, ik ben fel voorstander van duurzaam bouwen, een woning kan niet goed genoeg geisoleerd zijn, balansventilatie is een must en 3 voudige beglazing eigenlijk ook. Een zonneboiler idem.

En pv is een perfecte aanvulling daarop alleen kom niet met kolderverhaaltjes aan dat het net zo duur is, want het is gewoon veel duurder.

Daarmee een pluim voor iedereen die toch pv aanschaft, die backup betaal je toch wel aan mee.

Enne, de term PV-syndroom heb ik zojuist verzonnen, dat kun je de eli-producenten niet in de maag splitzen ;-)

Enne, je kunt van Bush zeggen wat je wilt en denken wat je wilt (doe ik ook...) maar hij weet wat hij wil en zegt waar t op staat. Daar ontbreekt het bij leider toch maar al te vaak aan

Arnold

16/05/2006 - 16:19

Zucht ... altijd dat gezeur over de prijs ...
Als ik over Bio voeding praat moet ik dat ook steeds aanhoren ...

Zonneënergie is helemaal niet duur.... zelfs PV stroom is dat niet.

Grijze stroom is veel te goedkoop !!

Wat is een eerlijke prijs voor een liter aardolie of een m³ aardgas ??

De aarde heeft miljoenen jaren nodig gehad om die stoffen aan te maken, en wij roven die op enkele 10tallen jaren helemaal weg ... TOT DE LAATSTE DRUPPEL als het moet.

Een redelijk egoistische visie als je het mij vraagt...

We zijn één van de meest welvarende volkeren ter wereld !
Aan onze basisbehoeften (eten, drinken, energie, ...) geven we liefst zo weinig mogelijk geld, zodat we de rest van ons budget kunnen spenderen aan (vaak overbodige) luxeartiekelen.

dirk

16/05/2006 - 16:40

En dan duikt natuurlijk het verschrikkelijke back-up monster weer op !!!

Beste Arnold,

Wat denk je dat er snachts gebeurt met al die dure centrales, als er bijna geen verbruik meer is ???

Ja dan staan ze daar werkloos te staan ... En heb je al iemand horen zeuren dat dat een dubbele, dure, en onnodige investering is ??? neen dus ..

Maar als er een centrale moet stilgelegd worden omdat het waait of de zon schijnt .... ho maar .. dan is dat zo'n beetje heiligschennis !

Terwijl we op dat eigenste moment effectief energie sparen, en ook sparen op slijtage van diezelfde centrale ...

Autarke systemen zijn op dit moment ecologisch, noch economisch te verantwoorden, (als er een netaansluiting in de buurt is) en dus is het stukken beter dat we investeren in snelle, slimme WKK centrales (op bvb biobrandstof) die snel kunnen inspelen op het snel wisselende verbruik.

Bovendien is het percentage groene energie zo laag, dat dit back-up verhaal nog lang niet aan de orde is.

Als het ooit zover komt is het natuurlijk aangewezen om het dag- en nachttarief systeem te vervangen door een zon- windtarief systeem. :-)

dirk

04/06/2006 - 01:37

Op http://www.solio.com zijn er draagbare zonnepaneeltjes te koop om gsm, gamboy, ipod, camera, ... op te laden.
Is het duurzaam om er zo eentje aan te schaffen?
(x'en weglaten in mailadres, hoop zo de spam wat te verminderen)

04/06/2006 - 21:58

Philippe

Is het duurzaam je een gsm, gamboy, ipod, camera, ... aan te schaffen?

Hans

05/06/2006 - 21:06

Beste Hans,
Dit is inderdaad een goede vraag, die eerst gesteld moet worden de trias energetica in gedachten:
1. geen energie nodig hebben
2. hernieuwbare energie gebruiken als je toch energie nodig hebt
3. als het niet anders kan fossiele brandstoffen gebruiken met een zo hoog mogelijk rendement.

Wat 1. betreft: ik heb een gsm (die ik zo lang mogelijk gebruik) en ik heb een digitale camera, ik fotografeer nu eenmaal graag (ook met camera obscura, dan heb je geen energie nodig, maar wel 'vieze' fotochemie)

Stap 1 is dus al voorbij.

Ik vroeg mij af of het (stap 2 in gedachten) duurzamer is om die toestellen met het net of met zo'n zonnepaneel op te laden.

Philippe.

05/06/2006 - 23:16

Philippe

Geen idee. Op het eerste zicht lijkt het wel wat, maar dat soort gadgets - want dat zijn het meestal - heeft gewoonlijk maar een beperkte levensduur. Misschien beter wat sparen, en dan ineens een paar paneeltjes op het dak leggen?

Hans

21/12/2006 - 17:20

Boeing-Spectrolab heeft een zonnecel met een rendement van bijna 41 procent geproduceerd. Dat komt neer op een verdubbeling van de prestaties van momenteel gangbare zonnepanelen en een flinke reductie van de kostprijs van zonne-energie.

De kostprijs van energie van een normale zonnecel bedraagt rond de acht dollar per watt die tijdens de levensduur wordt geproduceerd. Als het rendementscijfer van 41 procent klopt, zouden de Boeing-panelen die prijs omlaag kunnen brengen naar ongeveer drie dollar, wat neerkomt op minder dan tien cent per kilowattuur. Volgens het Amerikaanse ministerie van energiezaken, dat meebetaalde aan het onderzoek, is de ontwikkeling van de nieuwe zonnecellen dan ook een 'geweldige prestatie, die een belangrijke mijlpaal voor solar engineering betekent.' Overigens wil de Amerikaanse overheid dat zonnecellen nog een factor drie goedkoper worden dan het Boeing-product.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.