Zin (?) om oude dubbele beglazing te vervangen door meer performante beglazing.

Ik probeer te achterhalen of het zinvol zou zijn oude dubbele beglazing uit 1982 te vervangen.

Om het verlies via het glas te bereken gebruik ik de formule: 'U-waarde glas x m² x temp.verschil binnen/buiten = Watt' (gevonden online en hopelijk juist).

Kan iemand mij meegeven in welke tijdseenheid ik dat verlies moet zien? (per seconde, uur, ...)

Reacties

Wat je berekende en uitkomt in de eenheid 'watt' is het vermogen.  Soms wordt het wel eens geduid als 'energie per seconde'; maar dat is niet echt juist.  Vermogen is wat je levert op een bepaald moment of 'ogenblikkelijk'.  Ga je dat vermogen over een tijdseenheid bekijken krijg je 'energie' uitgedrukt in Wattxtijdseenheid (W-seconde maar voor energie ivm verwarming, in Watt-uur (Wh) of zoals op je energiefactuur, omdat de getallen te groot worden, in kWh of in MWh - en officieel is uur eenheid 'h', maar kan ook wel eens in 'u' gegeven worden ;-)).  Om nog aan te vullen dat Wattxtijdseenheid, energie officieel ook 'Joule' is: waarbij 1 Joule (J) = 1Watt (W) x 1 seconde (s) is....

Dus met je vermogenverlies door je glas kan je dan maal 24uur doen om te begrijpen hoeveel energie je per dag verliest in Wh,  enz tot energie per jaar...  Je zou grofweg voor jaarbasis kunnen zeggen dat de gemiddelde jaar temperatuur 10 graden is buiten*, temperatuursverschil van 6 graden binnen en dat maal zoveel uur in een jaar geeft je je verlies door je raam per jaar.  Eventueel kan het nauwkeuriger door een gemiddelde temperatuur tijdens het verwarmingseizoen op te zoeken ;-).  

ik ben benieuwd waarop je uitkomt ;-).

Walter

Je kan waarschijnlijk ook enkel het glas vervangen als het eventuele hout van de ramen nog in goede staat is.

Indien je duizend jaar zal worden, kan het lonen om de volledige ramen te vervangen door driedubbel glas, anders zal het weggesmeten glas zijn.

Het is zoals met isolatie, de eerste cm. maken procentueel het grootste verschil.

Indien je eventuele rolluiken zou kunnen weglaten valt het te overwegen.

 

Met de huidige energieprijzen verdien je de meerkost van drievoudig glas in minder dan 10 jaar terug.

Het hogere comfort krijg je vanaf dag 1.

Wat mij betreft mag de verkoop van dubbel glas verboden worden wegens niet geschikt om er een energiezuinige woning mee te bouwen.

ssteff schreef: Indien je duizend jaar zal worden, kan het lonen om de volledige ramen te vervangen door driedubbel glas, anders zal het weggesmeten glas zijn.

 

De meerkost in tien jaar, inderdaad.

Blijft over de rest van de factuur natuurlijk.

Energie is niet duur. Energie in Europa is duur, momenteel, en met dank aan de politiekers die de Oekraïnse zaak verdedigen ipv de onze.

Indien je er zo maar zeker van bent dat dit zo blijft, zou ik toch eens kijken om mijn geld in futures te stoppen ipv een glaasje meer

dirk andelhofs schreef: Met de huidige energieprijzen verdien je de meerkost van drievoudig glas in minder dan 10 jaar terug.

 

 

ssteff schreef: Indien je duizend jaar zal worden, kan het lonen om de volledige ramen te vervangen door driedubbel glas, anders zal het weggesmeten glas zijn.

Dat is perse niet een goede rederening; als ik nu 1.000 euro investeert in 3-voudig glas heb ik binnen 10 jaar -of neem eender welk aantal jaren-, 10 jaar plezier gehad van dat glas en nog altijd dat drievoudig glas die de prijs van mijn woning hoog houdt.  Het is niet zo dat er een totale kapitaalsvernietiging is van je woning of investering.  Een goede woning behoudt redelijk zijn waarde.  

Als je verwacht dat een investering in energiezuinigheid van je woning zich binnen x-jaar moet terugbetalen is je concept van wat hoe geld werkt verkeerd.   Ik denk niet dat jij redeneert dat jouw woning binnen 30 jaar niks meer waard is.... 

Als je nu 'maar' dubbelglas neemt bestaat de kans dat een toekomstige koper binnen 20 jaar de redenering maakt: die woning voldoet niet meer, als ik die koop moet ik eerst de ramen renoveren en wil ik minder betalen.  Op manier zou maar dubbelglas nemen zelfs tot een waardevermindering leiden van je woning.... 

 

  

De vergelijking tussen slecht geplaatst driedubbel glas en perfect geplaatst dubbel glas heeft geen zin.

Het glas moet sowieso altijd goed geplaatst worden.

Of die negatieve commentaar over ramenboeren nu klopt of niet, (volgens mij is dat zwaar overdreven), daar gaat het niet om.

Het gaat er om dat wanneer je de kwaliteit van driedubbel met dubbel wilt vergelijken dat je dat dan moet doen met dezelfde plaatsingsomstandigheden, anders heeft vergelijken geen enkele zin. 

 

Heeft ooit iemand geweten bij een blowerdoortest dat er een probleem zat in de plaatsing van het glas?

Maar dit gaat toch helemaal niet over aannemers of deskundigen !

Het gaat er simpelweg om dat in geval je twee dingen met elkaar vergelijkt, je dat doet onder dezelfde omstandigheden. Het heeft geen zin om slecht geplaatst driedubbel glas te vergelijken met perfect geplaatst dubbel glas. Dat zijn uiteraard waardeloze vergelijkingen.

Ik zeker nog nooit, ik kan me zelfs niets voorstellen bij een slechte plaatsing van glas. Misschien bij één of andere knutselaar die zelf een ruit vervangt.

walter-8 schreef: Heeft ooit iemand geweten bij een blowerdoortest dat er een probleem zat in de plaatsing van het glas?

 

Slaapwel !

 

Flir schreef: Maar het is zelden goed geplaatst getuige de vele topics, foto’s,problemen,vragen. 

Misschien tot vervelens toe... kan je zo voorbeelden geven?  Ik heb nog nooit een slecht geplaatst glas gezien.  

 

Flir schreef: Omdat het ook nooit over het glas gaat, maar over het schrijnwerk. vreemd dat men hier niet weet waarom een blowerdoor gedaan wordt mbt het schrijnwerk. 

Euh?  Wat is dan volgens jou wel het gevolg van het slecht plaatsen van het glas als het niet een slecht luchtdichting is die getest wordt door de blowerdoortest?

Je had het over 3v glas dat men er toch maar insmijt.

Maar goed, dat maakt niet uit want ook een vergelijking tussen 3v glas in een slecht geplaatst raam met 2v glas in een correct geplaatst raam is even goed waardeloos.

Opnieuw: Je moet sowieso altijd voor een goede plaatsing zorgen en als je twee soorten glasplaten wilt vergelijken dan moet je dat uiteraard met dezelfde kwaliteit van plaatsing en bij dezelfde omstandigheden doen. Anders heeft het geen zin.

Je begrijp blijkbaar niet wat ik telkens opnieuw aanhaal.

Het gaat niet over goede of slechte praktijk. Het gaat om de juiste manier om een vergelijking te maken.

Niet het betere glas dat slecht is geplaatst vergelijken met het minder goede glas met een perfecte plaatsing. 

 

Flir schreef: Walteropnieuw: het gaat NIET over het glas, maar wel over het SCHRIJNWERK ! 

mijn vraag was wat het gevolg is van het slecht installeren van het glas in het raam.  Kan je duiden wat het gevolg is van het slecht installeren van het glas in een raam?

Dat lijkt me een belangrijk onderdeel van dit topic: wat is het gevolg van slecht plaatsen glas.  Jij hebt hier kennis over, dan wil ik wel graag horen wat daarvan het gevolg is.  Bizar dat jij dat niet wil beantwoorden. 

Dus slecht plaatsen van glas is nu weer geen relevant punt meer?  

Het is mijns inziens altijd zinvol om drievoudig glas te plaatsen. Er is misschien één uitzondering, namelijk bij een woning waarvan de muren helemaal niet geïsoleerd zijn. Het is echter alleen al omwille van de klimaatproblematiek onverantwoord om de buitenmuren van een woning niet te isoleren.

Het is onvoorstelbaar dat we daar anno 2022 nog moeten over discussiëren!

Ik heb ondertussen meer dan 20 jaar geleden een passiefhuis gebouwd met drievoudig glas en dat blijkt het beste te zijn wat ik ooit ondernomen heb. Doordat ons energieverbruik al die jaren nul (0) Euro bedraagt zijn alle investeringen al ruimschoots terugverdient. Om van het enorm hoge comfort nog te zwijgen.

Dubbel hoogrendementglas met een U-waarde van bvb 1.1 isoleert tot 7 keer slechter dan een goed geïsoleerde muur met U-waarde 0.15. Het is dus zondermeer een groot thermisch lek.

Drievoudig glas daarentegen met de juiste specificaties en de juiste oriëntatie zorgt voor een netto energiewinst (de zonnewinsten tijdens het stookseizoen zijn groter dan de warmteverliezen). Het spreekt voor zich dat glas en ramen op een correcte manier moeten geplaatst worden (wind- en luchtdicht, koudebrugvrij,..)

Het helpt natuurlijk ook niet dat de overheid dubbel hoogrendementglas nog steeds blijft subsidiëren en dat verkopers van ramen niet graag drievoudig glas verkopen (wellicht omwille van het hogere gewicht en het gebrek aan personeel om die zwaardere ramen te plaatsen). Wat gewicht betreft kan vacuümglas eventueel een uitkomst bieden.

Dirk

Flir schreef: mensen vragen of het altijd  zinvol is om 3v glas te zetten.  in praktijk blijkt dat niet zo te zijn.  Dat is wat telt voor mensen

 

Je geeft dus letterlijk toe dat zelfs drievoudig glas nog een zwakke schakel is. Dit lijkt mij een pleidooi voor drievoudig glas.

Er is ondertussen ook vier- en vijfvoudig glas in ontwikkeling maar hier zijn nog een aantal problemen mee. Deze zullen in de toekomst zeker verholpen worden. Men gebruikt ook folies i.p.v. glas voor de middelste lagen, wat het gewicht ten goed komt (U-waardes tot 0.1 zijn daarbij haalbaar!). 

Als ik jouw redenering van hierboven volg dan zou ik kunnen stellen dat drievoudig glas (met een hoge g-factor) meer zonne-opbrengst oplevert dan dubbel glas (met een lage g-factor). En geloof mij (ik ben een man van de praktijk) dat komt vaker voor dan je denkt (zonwerend glas, vierseizoensglas, ...). Maar dan zouden we appelen met peren vergelijken en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Daarom dat ik hierboven ook schrijf ... glas met de juiste specificaties en de juiste oriëntatie, op de juiste manier ingebouwd.

 

Dirk

Flir schreef: En bij 3v glas zijn de verliezen ook nog een factor 4 tov een muur.  en bij 3v glas is de zonne opbrengst in de winter slechter dan bij hr++.

 

In een woning heb je transmissieverliezen en je hebt ventilatieverliezen. Die moet je los van elkaar bekijken.

Het feit dat er luchtlekken zijn verandert niks aan de Transmissieverliezen door het glas. De U-waarde blijft dezelfde. Een goede luchtdichtheid is natuurlijk essentieel. We vinden het niet ok dat een waterleiding lekt. Wel dan zouden we het evenmin ok moeten vinden dat onze huizen warme lucht lekken in de winter.

Ik heb al meerdere woningen gezien met een dure balansventilatie met warmterecuperatie, waarbij er door kieren en spleten een veelvoud aan koude lucht naar binnen stroomt.

Volgens uw redenering zouden we dan maar geen balansventilatie moeten plaatsen ? Volgens mij moeten we in dat geval eerst de woning beter luchtdicht maken.

Dirk

Flir schreef: Wel dat van de hogere U waarde van een 3v glas in praktijk weinig overblijft wegens slechte plaatsing van schrijnwerk.  doe maar eens 10 luchtdichtheidstesten met rook en thermografie van een ruimte met schrijnwerk.  Het is om te huilen. 

 

Dat snap ik helemaal, maar dat is toch geen reden om minder goed te gaan isoleren.

Dat is net een reden om veel meer aandacht te besteden aan een goede luchtdichtheid.

Flir schreef: Dirk,ik schreef al in het hele begin dat convectieverliezen de grote boosdoener zijn. Daarom dat ik ook (tot vervelens toe!) moet blijven herhalen dat een luchtdichte plaatsing van schrijnwerk essentieel is. wij doen oa. verliesberekeningen en luchtdichtheidstesten en in situ meting van U-waardes (volgens iso 9869-1) van wanden en andere constructies (soms ook voor fabrikanten): daar halen wij onz

 

Mijn drievoudig glas heeft een g-waarde van 0,64. Dat is meer dan voldoende, en ook meer dan wat veel mensen halen met dubbel HR++ glas. Een veelgebruikt type dubbel hoogrendementglas (climaplus one) haalt bvb maar 0,5.

Flir schreef: Trouwens, 3v glas heeft nooit een hoge g waarde!

 

Ik denk dat we het helemaal eens zijn dat de convectieverliezen veel meer aandacht verdienen en dat de toestand in de meeste woningen (ook nieuwe) rampzalig is.

Wat ik niet begrijp is dat je daarnaast niet moet investeren in een betere isolatie.

Het is wat mij betreft niet het ene of het andere, maar het is een en/en verhaal.

 

Flir schreef: Dirk, ik denk dat je het topic niet helemaal gelezen hebt.  ik zit al gans de tijd te zeggen dat men beter zou investeren in een goede luchtdichting ipv enkel dure ramen te kopen. 

 

 

Flir schreef: 0,64 vind ik veel te veel in de zomer: dat wordt loeiend heet binnen en aldus moet je investeren in zonwering.  

Je moet altijd investeren in een vorm van zonnewering.  Er is geen glas dat zonnewering voorkomt opdat je een huis koel kan houden zonder airco.

Natuurlijk moet je investeren in zonwering.

Dat moet je trouwens ook doen wanneer je kiest voor zonwerende beglazing met een g-factor van laat ons zeggen 0,35.

In de zomer betekend dit dat er tot 350 Watt/m² aan warmte naar binnen komt door je zonwerende beglazing.

Bij een raampartij van 20m² (kom ik meermaals tegen) betekend dat 7 KW zonnewinsten (op een hete zomerdag). Dit is meer dan de warmtebehoefte bij streng winterweer in een goed geïsoleerde woning. Gevolg is meestal airco. Maar buitenzonwering + een hogere g-factor van de beglazing is een veel betere optie omdat je dan zowel in de winter als in de zomer daar voordeel uit haalt.

Flir schreef: 0,64 vind ik veel te veel in de zomer: dat wordt loeiend heet binnen en aldus moet je investeren in zonwering.  

 

 

Flir schreef: zo zeg ik ook wel eens: beter wat minder dik (duur) isoleren en meer aandacht aan het (correct) plaatsen van een dampscherm.  Daar ga je veel meer energie mee besparen dan zomaar een dik pakket isolatie waar je zo door de kieren kunt doorkijken.  maar ja, dat zeggen die zelfverklaarde vakmannen hier op een forum niet hé, want dan verdienen ze minder. 

Je vergist je gigantisch; enerzijds denk ik niet dat er iemand iets verdient, maar luchtdichtheid komt hier voldoende naar voor.   Hier op het forum is het altijd en, en, en... 

 

Flir schreef: Niet in praktijk!

Waar verwijs je nu naar?

 

Flir schreef: 0,64 vind ik veel te veel in de zomer: dat wordt loeiend heet binnen en aldus moet je investeren in zonwering.  

Daarjuist leek je nog te zeggen dat licht doorlaten een slechte eigenschap is?  Je laakt het ingewikkeld...

Voor mensen met een zeer beperkt budget kan een wit laken wonderen doen. Of een loofboom die je bij natuurpunt kan kopen voor één euro.

Arme mensen mogen van mij, veel meer dan vandaag het geval is, geholpen worden door de overheid zodat ook hun energieverbruik daalt. Daar worden wij met z'n allen uiteindelijk beter van.

Omwille van onze slecht geïsoleerde woningen gebruikt de gemiddelde Belg veel meer energie dan het Europees gemiddelde. Dat kost ons land vele miljarden per jaar aan extra import van olie en gas. Een laatste berekening die ik gezien heb (4 jaar geleden) ging het over 8 miljard€ per jaar. Ondertussen zijn de energieprijzen fors gestegen. Wij stoken onszelf als land arm ... en hierdoor is er geen geld om arme mensen beter te helpen. En vicieuze cirkel noemen ze dat.

Flir schreef: En wie heeft er geld en de praktische mogelijkheid om zonnewering te zetten? weinig mensen   erg weinig mensen!

 

 

Flir schreef: En wie heeft er geld en de praktische mogelijkheid om zonnewering te zetten? weinig mensen   erg weinig mensen!  

Bouwen is keuzes maken.  De Belgische bouwwereld is conservatief; luchtdichting, isolatie, blowerdoortesten, zonnewering,...;  te duur, niemand kan dat betalen is de uitleg.  Dat is de standaard uitleg in de Belgische bouwwereld.  Je hebt er ook last van blijkbaar.  

  Maar als je de juiste keuzes maakt kan alles.  Veelal begint dat bij niet te groot bouwen en vooral slimmer ontwerpen.  Zoals dirk al voorbeelden geeft, zonnewering kan goedkoop.  

Ik heb al een collega gehad die 'zonnewerend' glas ging nemen, ergens dan zag dat het redelijk donker was in  woningwet dergelijk glas en de opp van zijn ramen liet vergroten...   dat is dus onzin in het ontwerp.  

 

 

Hebben we het over een appartement met een raam zonder buitenzonwering ? In de huidige (en zeker toekomstige) klimatologische omstandigheden is dat wat mij betreft onleefbaar. 

Vaak kiezen mensen in die situatie voor een energie slurpende mobile airco die ze dan nog eens door een open raam naar buiten steken.

We zouden deze mensen beter moeten infomeren en zonwering moeten aanbevelen.

Als een boom niet kan is er ook nog karton of alufolie ... zucht.

 

Flir schreef: Een loofboom wanneer men op het 4de verdiep woont :-)

 

 

Flir schreef: Moet ik een zin uit 3 woorden gaan uitleggen ??

Je moet helemaal niets: maar als je verstaanbaar wil overkomen helpt het meer dan drie woorden neer te schrijven.