frank

ik wil ook geen stelling bewijzen, waarom zou ik?  ik zie alleen een aantal zaken die m.i. met elkaar in tegenstrijd zijn met wat ik weet en wat ik zelf vaststel.  en toets ik dus ook aan de werkelijkheid.   maar ik heb nu eenmaal meer vertrouwen in wat ik zelf zie dan wat in anderen schrijven, en ik denk dat dat voor de meeste mensen telt.

ik heb op jou aanraden dus héél aandachtig o.a. het artikel over het huis van hiat nog eens teruggelezen, en ik heb blijkbaar slecht gelezen en gekeken, het is niet het huis dat ingepakt is met eps (de kleur heeft me allicht die toer gelapt)  maar blijkbaar onder en tussen de PE-folie.  dat veranderd inderdaad een en ander.

maar een en ander kan niet kloppen.  ofwel is grond een goede geleider, en dan gaat de warmte net zo goed naar beneden en opzij (geleidingswarmte is b.v. niet zwaartekrachtgebonden en vloeit in alle richtingen), en is de enige mogelijkheid een thermos te maken, een parapluutje bovenaan volstaat dan niet, en zo is het geschetst.

als de grond een goede geleider is (en dus vochrige grond), zal de warmte van het gebouw zowel via de wanden als de aardbuis vlot afgeven worden aan de buffer, dat is eenvoudige fysica.  in het andere geval speelt het uiteraard net andersom.  end at kan je heel goed vaststellen bij zowel horizontale als vertikale collectoren .  in een slecht geleidende bodem (bv klei) gaat de grond rondom de buis heel snel afkoelen (of bevriezen in het geval van warmtepompen), omdat de warmte zich te langzaam verplaatst, in een vochtige zandleem bv zal dat zich dat quasi nooit voordoen.  maar uiteindelijk is je piekwarmtevraag maar beperkt tot een paar maanden, en moet dus die warmte die gedurende maanden gestockeerd wordt op vrij korte termijn terug vrijgegeven worden.  en dat kan niet volgens mij, de beweging moet in beide richtingen gelijk gaan.  daarbij heb je nog het effect van de afkoeling door het klimaat, er staat natuurlijk niet bij hoe dik die isolatie is, het effect is dan ook niet zo goed in te schatten.

je vergelijk met de zon klopt echter niet, die schijnt over het gehele aardoppervlak, terwijl in het geval van de aardbuis (althans bij het huis van john hiat) dat maar op een beperkte plaats gebeurt, en met een intensiteit die en paar duizend keer kleiner is.  daarbij wordt de zonnewarmte door de zon maar een paar tiental cm in de grond gebracht, het regenwater transporteert de warmte naar de diepere lagen.  en net dat allemaal lukt niet met dat systeem.  en daarom klopt ook jou 6 maanden theorie in dit geval niet.

zoals ik vroeger al schreef, naar boven via de wanden zie ik het transport nog redelijk vlot gebeuren, omdat je een heel groot contactoppervlak hebt en de warmte in de ruimte stijgt.  want zolang we over convectiewarmte spreken is er wel de invloed van de zwaartekracht, convectiewarmte stijgt nl. altijd volgens mij.  als die in alle richtingen ging, zou je nooit een ballon de lucht inkrijgen.

anderzijds, als je maar een heel dunne laag bovenop de container legt, zal die in de zomer ook heel vlug verzadigd zijn.  want als die warmte 6 maanden nodig heeft om tot weet ik waar in de buffer te geraken zal deze veel sneller opwarmen dan afkoelen, er zal dus toch een bepaalde hoeveelheid grond nodig zijn (maar dat kan je inderdaad berekenen) om voldoende te kunnen bufferen. 

misschien is dat boek heel verhelderend en ik vraag je ook niet om dat te vertalen, maar met wat algemeenheden kan ik het geheel niet plaatsen.  voor mij blijft het dus ondanks jou uitleg heel onduidelijk, het klopt nl. niet met de wetten van de fysica.  en ik vermoed dat die in montana niet verschillen met europa.

dus zou het toch handig zijn als je even kon uitleggen hoe bv het probleem van condensatie in aardbuizen wordt opgelost, want zowat iedereen met een aardwarmtewisselaar zit daar mee te vechten.  en ik zie daar geen conflikt met auteursrechten, ik denk dat men, niet kan verbieden kennis die je gelezen hebt te mee te delen, ons hele onderwijs werkt zo.  overigens, als je een paar degelijke links hebt die het geheel terdege uitleggen en staven, zou het handig zijn deze even te posten.  want tussen 5000 treffers die ene die dat goed uitlegt te vinden is geen sinecure, en aangezien jij ze blijkbaar hebt gevonden, zou het voor iedereen handig zijn.  want ik ben echt wel nieuwsgierig.

hans d

Ingir,

... schattig, kinderlijk, romantiek ? ... hoe hooghartig!

niet bepaald aanmoedigend om een conversatie te starten tussen volwassenen, en zoals gezegd, ik heb noch de zin noch de tijd om iemand te overtuigen die geen zin heeft om overtuigd te worden.

mijn reactie neemt jouw toon over:

daal eens van je hoge troon terug op aarde: duizenden voorbeelden over de hele wereld bewijzen jouw ongelijk:

niet alleen maar schattig, of kinderlijk, of romantisch, maar wel degelijk reëel en veel toegepast

en als je een beetje deze draad hebt gelezen, dan begint het misschien heel langzaam door te sijpelen dat een container samen met PAHS misschien wel de mogelijkheid biedt om passief te bouwen zonder 1 m dikke isolerende wanden

ik daag je uit om voor pakweg 2500 € voor 12 m x 2.4 m = 28.8 m² of  87 €/m²de sterke basis buitenste schelp die je voor een woning nodig hebt te realiseren

binnenafwerking is naar ieder's smaak en portemonnee, en je kan iets zo duur maken als je wil.

dikke isolatie is dank zij PAHS onnodig: de isolatie van de "paraplu" is slechts 10 cm dik boven de container en de eerste 1 à 2 m en vermindert dan naar de einden toe naar 2;5 cm. Kassa, kassa!

een nederige slimmerd met een beetje fantasie beheerst zijn vooringenomenheid, leest en bestudeert, kijkt dwars doorheen de beperkingen en vindt wel een oplossing naar zijn smaak en geldbeugel

Frank

Sorry, Hans

maar ik ga echt niet die 160 bladzijden uit het e-book vertalen, noch er een samenvatting van maken die je kan overtuigen, daar heb ik de zin of/en de tijd niet voor

maar neem van mij aan dat wel degelijk alle onderwerpen en opwerpingen die je aanbrengt er uitgebreid in aan bod komen

of neem het niet van mij aan, dat is jouw keuze

het principe heb ik uitgelegd zo goed ik kan, daar kan je al een hoop in terugvinden.

De dikte van de isolatie (dat zal bij jou ook een schokeffect geven) beschrijf ik in mijn reactie naar Ingir, die blijkbaar ook niet kan geloven dat een container samen met PAHS mogelijks een oplossing kan bieden en het allemaal schattig, kinderlijk en romantisch noemt, mij hierbij bestempelend als naief.

nogmaals: ik heb geen enkele behoefte om jou of Ingir te overtuigen: jullie kunnen en mogen je eigen conclusies trekken, al dan niet na grondig lezen.

want als ik vaststel dat jij zelf nu toegeeft niet goed te hebben gelezen en pas hebt begrepen nadat ik tot driemaal toe dezelfde zin heb moeten herhalen: dat het om een isolerende paraplu gaat en de folie enkel dient om de boel droog te houden

dan kan ik je enkel vragen alles wat je tot nog toe over het onderwerp hebt gelezen nogmaals en dit keer grondig en met een open geest door te nemen, ik ben niet van plan alles te herhalen

persoonlijk waardeer ik het bijzonder dat mensen die een lange en moeizame weg hebben afgelegd, de kastanjes voor ons uit het vuur hebben gehaald, hun kennis onbeperkt ter beschikking stellen van anderen, ik koester dan ook het allergrootste respect voor hun auteursrechten

en neen, die ga ik niet aantasten en op geen enkele manier. het gevraagde bedrag voor het e-book is dermate laag en de inhoud zo verhelderend dat dit niet verantwoord zou zijn

en neen, ik ben geen naieve "believer", ik heb niet alleen een steekhoudende theorie maar ook harde cijfers nodig om overtuigd te raken. Die heb ik gevonden.

hiermee is denk ik alles gezegd

Frank

PS als je nog eens in de buurt bent, dan krijg je van mij die beloofde pint, en nemen we samen het e-boek door

ik wil het dus wel nog eens uitleggen, maar ga het niet woord voor woord uitspellen.

frank

nee, ik vraag je ook niet dat boek te vertalen, zelfs geen stukje.  maar geen enkel e-boek zal mij overtuigen als de basiswetten niet kloppen.  een steekhoudende theorie is het alvast volgens mij (voorlopig) niet, want het is m.i. in tegenspraak met de fysica en met eigen vaststellingen. en dat heeft niks met gebrek aan aandacht te lezen of gebrek aan open geest. 

ik heb toch geprobeerd op een eenvoudige manier de punten waar het verhaal volgens mij niet klopt uiteen te zetten.  en daar heb jij tot nog toe niets kunnen tegenover plaatsen dan dat het in dat boekje staat.  en sorry, maar op het internet en in boekjes staat veel onzin.  

wat die open geest betreft zou ik suggereren, vergeet even alles wat in dat boekje staat en denk eens na over de haken die ik in dat verhaal zie.  en probeer een paar argumenten te vinden die het verhaal zou kunnen verklaren.  want misschien zie ik wel dingen over het hoofd, 't zou niet de eerste keer zijn :-) 

uiteindelijk gaat het mij enkel om materiaaleigenschappen en fysische verschijnselen, en met een e-boek ga je me niet overtuigen vrees ik.  daarvoor zal je met betere argumenten moeten aankomen.

zodra ik wat tijd vind maken we die afspraak, ik heb het nogal druk de laatste tijd, anders kwam ik direct.

hans d

Laat dan eens een uitgebreide begroting zien (of nog beter: een eindafrekening), dan kunnen we zien of ik hooghartig ben of niet romantisch genoeg...

Hallo Rob 75 en andere forumgenoten,

Ik ben pas lid geworden,al zie ik dat dit onderwerp reeds drie jaar oud is.Ik dacht eerst dat ik als één van de weinige mensen met zulk een "maf" idee rondliep om een 40 voet container als woonst te gaan gebruiken.Mede door de enorme klimaat- veranderingen die er ons nog te wachten staan (zware stormen,enz...)wil ik dit idee meer en meer in de praktijk gaan omzetten.Ik heb reeds een aantal prachtige dingen gevonden op het internet,en ook deze site is super aan adviezen en goede raad.Heb het YouTube filmpje bekeken,en laat dit net zijn wat ik in gedachten had.Al zou ik het niet 100% zo willen doen als aangegeven in dat filmpje.Ik had als basis dus een 40 voet HighCube container in gedachten en had inderdaad zoals er hier een aantal personen vermelden,het probleem van vochtvorming en isolatieproblemen goed in het achterhoofd gehouden.Wat ik wilde doen:

Een grote sleuf laten graven,iets dieper,breder en langer dan de container zelf (niet te veel)In die sleuf een betonnen sokkel gieten in gewapend beton waarop de container komt.Pal naast de betonnen sokkel zou ik van die polyesterbetonnen afvoergootjes inwerken,afbergend,weg van de container uiteraard,zodat al het hemel-en ander-water mooi weg kan vloeien.Als je echter wilt dat je volledig "uit het zicht" zit, zou ik overwegen om een aantal centimeters boven de container,I-profielen te leggen,gedwarst over de container(in de breedte)De uiteinden rusten NIET op de container zelf,maar worden ingewerkt in de kanten naast de container,zodat er geen last op komt te rusten.Daar kan dan door middel van die platen zoals in het filmpje een "dak" op worden gelegd dat later met aarde wordt bedekt en met gras wordt ingezaaid.Als het budget het toelaat,kunnen er rondom de container,uiteraard naast de afvoergoten,betonnen muren worden opgetrokken(achterzijde,en de twee lange zijkanten.Nu is er dus een continue luchtstroom mogelijk rond de container zelf,wat samen met de afvoerkanalen toch wel een belangrijke stap is inzake vochtwering.Aan binnenzijde van de container had ik gedacht om een smal houten frame aan de wanden te plaatsen,en daartussen een laag isolatie te steken,wat verder afgewerkt kan worden met gyproc,of OSB-platen.Ook de bodem kan zo worden aangepakt.Uiteraard een zo energiezuinig mogelijke inrichting,led lampen,etc.Als er dan toch moest budget over zijn,misschien ook even zonnepanelen bovenaan plaatsen,maar zo kan men uiteraard blijven verder gaan.Het blijft nog steeds bij plannen,al wil ik écht werk maken van dergelijk project,aangezien wij onze huidige woning willen verkopen.Wat ik nog wilde zeggen in verband met het gebruik van autobanden:opletten hiermee!Als je geen problemen wilt met OVAM een andere maatschappijen;NIET doen!Dit wordt beschouwd als opslag van gebruikte autobanden(afval dus) waar een vergunning voor nodig is.(gespecialiseerde firmas' etc...) Verder rets me nog te zeggen dat ik ook heel graag de andere standpunten lees,en als je meer bemiddeld bent,is het overwegen van een (semi)ondergrondse,volwaardige woning zeker te prefereren.Maar nogmaals,alles hangt af van budget,tijd,en plaats!Ik hoor graag reacties op mijn plannen.

Hartelijke groeten,

El Stavio

Dag El Stavio

Bij vochtproblemen met containers gaat het niet om hemelwater hé. Het gaat om vocht binnen in de container, condens dus.

Robin,

Bedankt voor je reactie.Wat betreft het hemelwater,e.d,dit was slechts van toepassing op de eerste optie binnen mijn uitleg.Namelijk de container op een betonnen sokkel plaatsen,in een uitgegraven sleuf.De container staat in dat geval wél nog onder invloed van neerslag,en dat kan dan mooi afgevoerd worden door de gootjes.En inderdaad,wat betreft het condensprobleem,daar dient wel wat anders op gevonden te worden maar dat is in huizen ook zo.Het plaatsen van een dampscherm bijvoorbeeld,kan al veel verhelpen.Ik ben ook even aan het nadenken of het niet mogelijk is om de ruimte tussen het dampscherm en de containerwand kunnen te ventileren,zodat er weinig of geen vochtophoping komt.Natuurlijk is een container nog altijd de snelste en goedkoopste manier van (semi)ondergronds wonen,en neemt dergelijk project de minste plaats in.Echter ben ik nog altijd meer fan van ondergronds te bouwen.Niet dezelfde dimensies als een traditonele woning natuurljk,maar kleinere en nuttig gebruikte ruimtes.Probleem blijft -zoals met vele zaken in deze bananenrepubliek- een vergunning afgeleverd te krijgen,alhoewel ik me afvraag wat er nu mis kan zijn als je zorgt dat alles perfect dicht is,en je geen stookolie gaat gebruiken om te verwarmen.Qua estethiek ka het toch geen probleem gaan vormen,want de woning is quasi onzichtbaar voor de anderen,in tegenstelling tot die kasten van woonblokken die ze overal neerpoten *zucht* Nog maar eens een bewijs hoe kortzichtig en onwetend onze leiders zijn.Ik wordt uitgelachen en scheef bekeken als ik zeg tegen de mensen dat dít dé manier van wonen zal worden in de zeer nabije toekomst.Laat ze maar lachen :-) Ik hoor graag verder alle andere ervaringen en tips van de gelijkgestemden!

Groeten en een prettig weekend,

El Stavio 

Ik ben zeker ook geen tegenstander van eartships en dergelijke. Echter mag je dit in België vergeten. Je krijgt dit hier onmogelijk vergund. Tenzij misschien als "educatief project" of dergelijke.

Hallo Robin,

Wel wat ik niet goed begrijp,als je een "normaal" huis bouwt,en je wilt dit onderkelderen,dan ga je sowieso toch ook al X aantal meters onder de grond?En dat moet toch ook worden aangevraagd en goedgekeurd?En dat zou  dan wel mogen..begrijpe wie begrijpen kan.Maar in deze bananenrepubliek verschiet ik van niks meer uiteraard.Anyways...heb al even opgezocht i.v.m. een kelder en -zonder reclame willen te maken-heb ik ETIB gevonden op internet(even Googelen)die werken met speciale betonmix,een soort vezelbeton.Schijnt erg sterk en goed watervast te zijn.Dit natuurlijk als je verkiest om echt te bouwen onder de grond,dus niet met een container te werken.

Nog een prettig weekend,

El Stavio

Als je helemaal onder de grond gaat werken, zal het misschien wel vergund geraken. Echter is een Earthship niet ondergronds, maar met aarde erop; hooguit gedeeltelijk ondergronds. En dat is het nu net: je maakt een nieuw relief in uw "tuin", wat meestal moeilijkheden zal geven. Je kunt het uiteraard proberen hé.

Hallo Robin,

Dank voor de reactie.Ik had niet echt aan een Eartship gedacht,maar dan eerder aan een "volwaardig" ondergronds bouwen.Natuurlijk met een compactere afmeting dan een standaard huis.Het hoéft ook niet gigantisch te zijn,want we zijn maar met twee.Ik had gedacht aan een kelder te laten gieten,net zoals bij traditionele woningen de dag vandaag,en daar binnenmuren in te metsen,eventueel in combinatie met I-profielen versterken,en daar dan bovenop betonwelfsels,om de zaak af te dekken,al moet dat nog even bekeken worden i.v.m. vocht enz..Daar achteraf aarde over met een grasveld.Misschien wel al wat vergezocht,en daarom ben ik ook wat opzoekwerk aan het doen hieromtrent.Nogmaals dank voor de raad!

Prettige zondag,

Mvg,

El Stavio

Hoe ga je daglicht en verse lucht binnentrekken? Niet kunnen buitenkijken lijkt me toch niet zo aangenaam. Zal je vroeg of laat wat claustrofobisch maken vrees ik. Dat is het voordeel van een Eartship: 1 kant volledig in glas.

Hallo Robin,

Volgens de zaken die ik al gevonden heb,is het van groot belang je ramen(dus in dit geval één kant van het "huis") te hebben aan de zuidkant én onder een correcte invalshoek.Men spreekt hier van een hoek van 45°,omdat dit blijkbaar het meest ideale zou zijn om het zonlicht niet direct terug te kaatsen wanneer het op de ramen valt.Wat verluchting betreft,hiervoor bestaan er automatische systemen,die zo nu en dan de "oude" lucht buitenzuigen,en verse lucht binnenhalen.Dit systeem kan worden bevestigd aan de bovenzijde van één der ramen.Moet wel even worden gemeld aan de ramenfabricant,zodat die hier rekening mee kan houden bij de productie.Eveneens kan men voor verdere inval van natuurlijk daglicht werken met polybicarbonaat koepels,wat zeer sterk schijnt te zijn.Deze kunnen bovenop worden geplaatst,gelijk met het maaiveld.Als je verder wilt gaan met licht,kan je natuurlijk voor jouw idee gaan van de Eartships.Heb zelfs systemen gezien met spiegelwerking,het licht komt binnen via een flexibele buis met spiegels in gemonteerd,die het weerkaatsen naar waar men wilt.Enfin,veel opzoekwerk,maar zo leert men nog iets ook.En om eerlijk te zijn,met het "lekkere" stormweer van vandaag,voel ik meer en meer de drang om ondergronds te gaan,want dergelijke stormen komen er frequent aan in de toekomst,met een veel hogere kracht.Ben de fora aan het afschuimen om mensen te vinden die er ook zo over denken,en om ervaringen uit te wisselen.Alle tips en info welkom!

Met vriendelijke groet,

El Stavio

Neem nooit van die koepels met flexibele buis: hun rendement is bedroevend laag.

Neem er met vaste buizen (die heb ik thuis ook) zoals de Lightway koepels. Dat is topkwaliteit en daar kun je inderdaad ver mee geraken.

Licht is op zich geen probleem uiteraard. Maar als je geen enkel 'zicht' hebt, wordt het snel een 'gevangenis'.

Van stormen moet je toch maar echt bang zijn als ze orkaankracht beginnen hebben. Een degelijk gebouwde woning zal volgens mij die "kleinere" stormen wel doorstaan. 

Hallo Robin,

Dank U voor het advies.Ik had het eerlijk gezegd toch ook niet zo begrepen op de flexibele buis.Ik ga eens verder zoeken naar die Lightway koepels die je vernoemt.Wat betreft het uitzicht,dat is inderdaad ook een belangrijk probleem dat overwonnen dient te worden.Heel de voorkant zou normaliter wel in glas moeten komen (bijvoorbeeld een deur,en een schuifraam)maar uiteraard heb je zelfs dan nog niet het uitzicht zoals in een gewoon huis,dat dien je er bij te nemen volgens mij,tenzij je met kleine,lage raampjes gaat werken aan de zijkanten,maar dan spreken we niet meer over een volledig ondergrondse bouw,maar deels verzonken.De raampjes komen dan net boven het maaiveld in dat geval.Nog een belangrijk probleem is de afvoer van afvalwater(bad,toilet,..)gezien de diepte waar je zit dien je al bijna met een pomp te werken om dit weg te krijgen naar de rioleringen.Je hebt wel een punt wat betreft de stormen,maar ik zit met de vrees dat die ook in onze contreien een omvang zoals in de States zullen gaan krijgen binnen dit en een paar jaar.Ik hou me nogal veel bezig met klimaatverandering,vandaar.Intussen ga ik nog wat verder opzoekwerk doen.Nogmaals dank,en nog een prettige dag.

PS: de link wat betreft het mechanisch ventileren:

http://www.livios.be/nl/bouwfasen/ruwbouw/vocht/25722/mechanisch-ventileren-via-je-ramen/

Grts El Stavio 

Voor kostenbesparing hoef je er niet aan te beginnen, er zijn zoveel aanpassingen nodig dat het uiteindelijk nog duurder wordt dan een conventionele bouwwijze. Ook de milieuvoordelen zijn nogal beperkt waardoor het project moeilijk te verkopen wordt. Dan loop je ook nog het risico dat de hele boel afgebroken en opgeruimd moet worden... echt niet doen dus.

Heel goedkoop bouwen is best mogelijk als je tijd en zin hebt om (bijna) alles zelf te doen en genoegen neemt met wat minder luxe.

Hoe ver ben je daar nu al mee, met dat project? Klinkt super, maar lijkt wel iets van lange adem. Laat even weten als je het hebt gedaan !! Lijkt me reuze !!

Hallo johnnny,

Het  project zit voorlopig nog  " in het hoofd" hoor,dus ik ben nog helemaal niet ver.Maar met de hevige orkaan afgelopen week in de Filipijnen,begin ik meer en meer in te zien dat het helemaal nog zo geen gek idee is.Spijtig genoeg is dit soort woningen niet of te weinig ingeburgerd.Momenteel hebben we een eigen woning,maar die wensen we te verkopen.Ik heb al een pak opzoekwerk verricht op gespecialiseerde websites,om meer te weten te komen.Wat betreft de orkaan;die kunnen hier ook meer en meer gaan voorkomen,met de klimaatsverandering.Misschien (nog) niet zo hevig,maar een windhoos kan ook al aardige schade aanrichten!(Semi)ondergronds wonen blijkt tal van voordelen te hebben,zeer goede isolatie,aangename constante temperatuur,beschutting tegen de meest gure weerselementen,erg stil in huis, ...maar ook nadelen:gevoeliger voor vochtinsijpeling,voorzieningen voor daglicht,verluchting,...Het is ook niet aan te raden in gebieden dat gevoelig zijn voor overstromingen uiteraard.Dus samengevat:Ja,ik zou het heel graag willen doen,maar dan moet je veel beter voorberied zijn dan bij een traditionele woningbouw,en je moet natuurlijk ook wel de toestemming krijgen van stedebouw.

Groetjes,

El Stavio