Toekomst maatschapij mbt de energieprijzen | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

Toekomst maatschapij mbt de energieprijzen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

15/04/2006 - 23:16

Afgelopen jaren werd het meer en meer duidelijk dat de energieprijzen aan een steeds sneller tempo stijgen. Ook gaan steeds meer stemmen op dat die evolutie alleen maar erger wordt in de toekomst. Voornamelijk omdat we 'binnekort' aan de fameuze oliepiek zullen komen waarna er steeds minder en minder geproduceerd kan worden omdat de vraag het aanbod overstijgt en de voorraden op raken.
Hoe snel die evolutie gaat daarover durft men wel eens van mening te verschillen maar zowat iedereen die er wat van weet erkent dat het zo wel zal verlopen.

Wat ik me daar nu bij afvraag is hoe de maatschapij daarin zal evolueren.

Veel mensen zitten nu al te sakkeren dat ze een pak meer moeten betalen voor hun verwarming en een aantal heeft er zelfs al echt moeilijkheden mee om te kunnen betalen zodat de overheid het al nodig vond om bij te springen.
Ook wat het vervoer betreft lijkt het steeds meer die kant uit te gaan. Ik weet nog dat ik een jaar of 6 geleden op een gegeven moment 7.5 frank/liter betaalde voor LPG voor mijnen auto, nu is dat al bijna maal drie op sommige plaatsen.
Anderzijds hebben veel mensen zelfs ni de mogelijkheden om wat aan hun situatie te veranderen. Steeds minder mensen zijn in staat om een nieuw huis met de nodige isolatie en besparende maatregelen te zetten. Dus kopen ze maar bestaande huizen die vaak nog een hele renovatie nodig hebben om weer leefbaar te zijn en aan de actuele stand van zaken te kunnen komen. Maar ook daarvan worden de prijzen steeds maar duurder zodat ook dat voor velen een onmogelijke zaak lijkt te worden en wat moet er dan eerst aan geloven bij een renovatie? Juist: de isolatie en andere energiebesparende maatregelen...

Kortom zoals het er nu naar uitziet gaan er steeds meer en meer mensen uit den boot beginne vallen die het niet meer allemaal zelf kunnen rooien en steun nodig gaan hebben. Maar ook die steun gaat niet kunnen blijven duren want als er meer en meer mensen bij komen die het nodig hebben dan zijn er steeds maar minder die die steun kunnen financiëren waardoor ook dat systeem op den duur instort.

Maar daar houdt het ni bij op. Ook de industrie draait haast volledig op olie en wat als dat die nog eens verdubbelt in prijs, en nog eens, en nog eens? Als ik naar m'n werk rijd in de Antwerpse haven dan stel ik me wel eens de vraag: wat zou van dit alles nog kunnen functioneren in een maatschappij waarin olie onbetaalbaar is geworden? het antwoord dat ik daar op bedenk is weinig positief: zo goed als niks. Als ik me dan de vraag stel welke van al die fabrieken zich op een tijdspanne van 10 à 20 jaar zouden kunnen aanpassen aan een wereld zonder olie dan is het antwoord al even bedroevend. We zijn simpelweg te laat denk ik.
Bijgevolg zullen de komende jaren meer en meer bedrijven kopje onder gaan door de stijgende energieprijzen. Nu al kreunen vele daar al onder. Bijgevolg nog een hoop werklozen erbij die steun nodig hebben. Ondertussen zijn natuurlijk al heel wat banen gesneuveld in de 'minder nuttige' sectoren van onze maatschappij zoals de horeca en de 'vrijetijd industrie' want dat zijn dingen waar mensen eerst op besparen in geval van crisis...

Het lijkt mischien allemaal wel extreem voorgesteld want als ik de lijn doortrek dan kom ik uit op maatschapelijke chaos. Maar er wordt vaak gesproken over het scenario van de toekomst van de olieproduktie maar over het maatschappelijke scenario wordt zo goed als niks gezegd. Als ik echter de redenering van nogal wat mensen volg en dan wat verder denk dan kom ik op iets als dit uit.

84 Reacties

Reacties

17/10/2006 - 20:10

Pluto,

In 1996 kostte 1 liter mazout 8 frank.

Met mijn beperkte wiskundige kennis is dat dus 300%.

Die 148% klopt dus niet.

Ik had het dus over de literprijs stookolie, dus niet de olieprijs.

groeten

Jeroen

18/10/2006 - 01:30

Wat de eerste vraagsteller oppert is dat de mensheid zijn hoogte punt heeft gekend en we nu terug naar af gaan.Gaat nog maar 100 jaar terug in de tijd.Iedereen in het gezin moest gaan werken,zich laten vernederen,laat ons zeggen "kruipen en bedelen "om werk,en dat om in de toen nodige behoefte te voorzien.ZIJN WE NU BETER? OM in deze maatschappij mee te kunnen ,moet nog iedereen gaan werken,gelukkig voor de kinderen is er nu kindergeld voorzien.Dus die dragen hun steentje op die manier bij.En oplossingen voor de dure energie heeft met comersie en politiek te maken.Het graan werd vroeger ook gemalen,met molen op water of wind energie.Wat de afval betreft van botervlootje,jogurt potjes,enz.waar ook petroleum voor nodig is,die evengoed in karton kunnen zoals de melk.Maar neen hoor! Bij mijn vraag op de stortplaats of ze de fabrieken niet konden verplichten om voordelige en milieuvriendelijke verpakkingen te maken,kreg ik als antwoord"die betalen daarvoor om dat te mogen produseren en wij nog eens om het terug weg te brengen.Dat is één grote visieuse cirkel,waar alleen "de grote" rijk van worden.Al die technologie ,vooruitgang, zegt men.Maar is dat zo?
Wat gedaan als de electriciteit uivalt.Geen verwarming,geen eten voor hen die electrisch koken,de koelkast,de diepvries?
En voor vlug wat te planten in de tuin !moet je eerst ene hebben.En wie kan er nog spitten?met al die technologie zijn de oude waarden uit de mode geraakt.We zijn stilaan terug naar de tijd van 1900 aan het afzakken.De koopkracht wordt minder en de armoede groter.

18/10/2006 - 01:32

pfff, zowat de hele thread gelezen vandaag.

De wereld bevolking zou niet meer mogen stijgen. Ok. Maar je hebt bepaalde geloofsovertuigingen dit veel kinderen promoten. En je ziet in alle arme landen dat er veel kinderen geboren worden. Als we hier terug zouden keren naar een basis-economie gaan de mensen meer tijd hebben = meer kinderen. Het is de luxe (door goedkope olie?) die de bevolkingsgroei doet stagneren.

Ik zie in iedereen zijn eigen tuintje niet de oplossing. Dit is terug gaan in de tijd. We zijn in de tijd gekomen van verre gaande specialisatie. Een landbouwer is goed in het telen van gewassen. Een bakker in brood, een dokter in ... etc.
Maar je hebt ook beroepen die niet direct iets opbrengen, zoals onderzoekers aan de unief.

Invoer taksen is ook geen oplossing.
Ofwel heeft het iets weg van 'Eigen volk eerst'
Ofwel produceer je minder (enkele voor lokaal gebruik) wat productie kosten enorm de hoogte in jaagt of de renovatie beperkt (omdat ontwikkelingskosten niet meer rendabel zijn.)

Ik heb ergens gelezen dat er eigenlijk nog geen tekort is aan ruwe olie, maar dat wereldwijd de raffinaderij op hun maximum zitten en nieuwe bouwen enkele jaren duurt en tegen dan te laat is om nog rendabel te zijn (afschrijven) Dat er moeilijke tijden aan komen door hoge olie prijzen, daar twijfel ik niet aan. Er zijn alternatieven die of duurder of minder effiecent zijn. Met groene energie zullen we aan de huidige vraag nooit kunnen voldoen. En kernfusie zal nog een tijdje op zich laten wachten.
De korte termijn oplossing is volgens mij kernenergie! :'

18/10/2006 - 14:16

Da van die invoertaksen is volgens mij geen slecht idee. Het is toch ni meer dan normaal dat een volk kan voorzien in z'n eigen eten en andere basisbehoeften zeker? Kan rechts klinken maar 't is nu eenmaal het meest efficiënte en neem de (goedkope) olie weg en er zit ni veel anders meer op dan zo te leven...

Uiteraard heb ik het nu wel over algemene voedingsmiddelen en basisbehoeften. ik eet ook wel eens graag nen appelsien of zo. mor wa zin heeft het om in land A koeien te kweken, die dan naar land B vervoerd worden om daar te slachten en er hamburgers van te maken die dan nog eens naar land C vervoerd worden waar ze dan opgegeten worden terwijl die koeien evengoed in land C gekweekt en geslacht hadde kunne worden?

18/10/2006 - 14:41

Beste DO, ik denk dat je echt een digitale overdose gekregen hebt. Wat gaan ze dan in de woestijnlanden eten, zand ???

17/10/2006 - 17:16
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

En enkele berichtjes hierboven beweert iemand dat hij de laatste 10 jaar 300 % duurder geworden is.

PS de laatste 3 maanden is hij 25 % beterkoop geworden (ruwe olie)

vr gr

Pluto

17/10/2006 - 22:53
jandc (niet gecontroleerd)

Als je de inflatie enzo allemaal meetelt dan kom je uit dat de mazoet ongeveer 2.5 keer zo duur is geworden op 10 jaar tijd. Dat is dus een verhoging met 150%. Die 148% kan dus wel degelijk kloppen. Als je zegt dat de mazoet 300% gestegen is komt dat neer op x4.

17/10/2006 - 22:57
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Klopt ook niet Jeroen, een stijging van 8 fr naar 24 fr is een stijging van 16 fr en dat is 200 % van 8 fr.
Je kan het dus op 2 manieren uitdrukken :
- de stookolie is 3 x zo duur geworden
- de stookolieprijs is 200 % gestegen

vr gr

Pluto

20/10/2006 - 10:38
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Diezelfde olieproducerende landen beweerden een half jaar geleden nog dat ze niet konden volgen met pompen, het verbruik was te hoog...
De OPEC is het hoofdkwartier van deze gangstersbende.
Maar hun spelletje zal niet blijven duren, dat garandeer ik ze. Ik had nog maar pas mijne houtketel geïnstalleerd en mee was de olieprijs al aan't zakken, wat denken die klootzakken wel ?

vr gr

Pluto

19/10/2006 - 23:03

Pluto,

danku, mijn wiskunde is indd. gene vette!

200% stijging indd. met de inflatie zal dat indd. aan 150% komen....

Voila, we verstaan elkaar alweer...

groeten

JB

20/10/2006 - 08:16

Alléé vooruit, 't is weer van da. Nu dat een hoop mensen weer wat opgeluchter adem konden halen vanwege de dalende brandstofprijzen (alhoewel, gisteren is er weer een paar cent bijgekomen), beslissen de olieproducerende landen hun productie te verminderen "om de daling van de olieprijzen te stoppen". Ik ben in ieder geval blij dat we onze mazoutketel dit jaar buiten hebben gesmeten.
MVG,
Frank
PS De prijzen van grondstoffen en afgewerkte producten zullen uiteraard wél blijven stijgen :-(

21/10/2006 - 14:03
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

dat spelletje zal men ook aardgas gaan doen, want de olieproducerende landen hebben meestal ook aardgas.En de speculanten zorgen ser steeds voor dat de prijs hoger ligt dan eigelijk nodig is.

Aardgas of mazout zullen jaar na jaar duurder worden. Want vergeet niet de aardgasprijs stijgt ook echter niet met zoveel pieken en dalen dan mazout. Maar ze stijgt elke maand.

We kunnen beter ervoor zorgen dat we zeer weinig mazout of aardgas nodig hebben voor ons te verwarmen en ons warm water door aternatieve energie te gebruiken. Hout is geen optie want als iedereen deze brandstof zou gaan gebruiken kan de natuur de nul co2 balans niet meer houden.

22/10/2006 - 04:11

Beste Dirk, het is dan ook ni normaal en zeker al ni 'natuurlijk' dat er in ne woestijn veel volk woont. In ieder geval toch ni zoveel waardoor ze nimeer voor hun eigen eten kunne zorgen. Ik zou zelfs durven stellen dat ontwikkelingshulp een averechts efect heeft dan wat men wil bereiken en dat we ze beter afschaffen.

Wa gebeurt er nu? Die mensen zitten daar met veel te veel mensen dan wat de natuur daar kan verdragen. Gevolg: bossen die eraan gaan om toch maar meer landbopuwgrond te hebben, rivieren die enorm vervuild raken, epidemies, enz... Er zitten dan ook veel mensen enorm af te zien en die worden kunstmatig in leven gehouden door ontwikkelingshulp waardoor ze nog langer afzien. Ge ziet het vaak op TV: kindje met diarree in de armen van z'n moeder dat dan een spuitje krijgt in zo ne post van't rode kruis of zo. Allemaal goed en wel, kindje is weer ff gered maar wat dan? welk verder toekomst perspectief heeft da kindje? Weer een tijdje honger lijden en als het zelf ooit volwassen wordt zelf nog wa kindjes bijmaken waardoor het probleem nog verergert...
Sorry maar da is geen humanitaire hulp, da is in mijn ogen mensen die ni beter weten verder laten afzien. En vooral: het verder stimuleren van de overbevolking van onze wereld.

22/10/2006 - 11:31

Beste Overdose,

Wat je zojuist geschreven hebt toch even herlezen op een deftig uur. Laat er ons vanuit gaan dat je dit geschreven hebt zwaar onder invloed. Wat je inpliceert is ronduit walgelijk. Een beter leefmilieu heeft meer te maken dan met energieprijzen !!!
Weet je wat, laat ons ze daar allemaal van de kaart vegen, hebben we lekker veel plaats om kerncentrales te plaatsen. Maar ja, die energie moeten we dan weeral invoeren natuurlijk ...

man, man, man, miserie, miserie ....

22/10/2006 - 20:39

Dirk,

Menselijk gezien heb je volkomen gelijk. We kunnen niet zomaar anderen laten kreperen zonder zelf wat van onze menselijkheid te verliezen.

Maar jammer genoeg staan ons binnen enkele tot maximaal 20 jaren zeer moeilijke tijden te wachten die ons zal dwingen om zulke dingen te doen.

Waarom? Ik zal een analoog voorbeeld geven:

Iemand kweekt een gistcultuur in een petrischaaltje. Dat schaaltje is gevuld met voedsel, en er word ook nog regelmatig een druppeltje voedsel toegevoegd.

Eerst is er voedsel in overvloed en weinig gistcellen. De gistcellen vermenigvuldigen zich exponentieel, er is toch eten genoeg. Er komt zelfs nog regelmatig eten bij. Dit gaat honderdengistgeneraties goed. Dan komt er het moment dat gist juist zoveel eet als er voedsel toegevoegd word. De gist trekt er zich niks van aan, heeft nog altijd voedsel genoeg en de gistbevolking zal dus exponentieel blijven groeien. Uiteindelijk komt men op het punt dat er zoveel gist is dat de voedselreserve op is. Het voedsel dat men blijft toegevoegen is maar voldoende om een fractie van de gistbevolking te voeden. Gevolg: massale sterfte van de gistpopulatie totdat de populatie zakt onder het niveau dat de voedseltoevoer maximaal kan onderstuenen. Uiteindelijk zal de gistpopulatie terug wat stijgen tot ongeveer hetgeen ondersteunt kan worden door de voedseltoevoeging.

Vervang nu gist door mensen en je hebt een gedacht wat ons te wachten staat. De mens is onderhevig aan dezelfde natuurwetten als gist. Geen voesdel, geen mensen.

Het grote verschil tussen gist en mensen is dat we kunnen vooruit denken. Maw we zien dit aankomen en kunnen er iets aan doen. Helaas vraagt dit zeer onpopulaire maatregelen van onze politici en daarom zullen we hetzelfde lot ondergaan als de gist.

Alleen wel een maatje erger. We zijn immers zelf de hoeveelheid voedsel die toegevoegt kan worden aan het verkleinen door milieuvervuiling, oorlog, overbevolking, klimaatverandering en toekomstige energieschaarste. Maw, als de aarde 6 miljard mensen kan ondersteunen zijn we er zelf voor aan't zorgen dat het er in de toekomst maar bv 2 miljard zullen zijn.

De starter zal energieschaarste zijn. Met energie kan je alles! Als je genoeg energie hebt kan je energie-intensieve landbouw doen met de bijhorende grotere landbouw opbrengst. Zit je met minder energie zal onder andere de serre niet meer verwarmt kunnen worden, zal men geen kunstmest meer kunnen maken en zal geen water meer opgepompt kunnen worden van de steeds zakkende grondwatervoorraden.

Doemdenker-realist?

Zet even je emoties/menselijkheid opzij, denk er logisch over na en zeg me mijn naam.

22/10/2006 - 23:11

Ik geef toe dat het ni meteen de meest aangename gedachtengang is die ik vanacht hier heb neergetypt. Maar jammer genoeg is't wel de realiteit. 't Is zoals Doemdenker zegt: de wereld is één grote petrischaal en we moeten het doen met hetgeen wat erin zit.

Ik heb eens gelezen dat wetenschappers berekend hebben dat de wereld zo'n 8 miljard mensen zou kunnen onderhouden, op voorwaarde dat alles eerlijk verdeeld zou zijn wat al ni het geval is. En we zijn goed op weg naar die 8 miljard, over zo'n 20 jaar zal het zo ver zijn. Mede dankzij de 'humanitaire hulp' zal het zo snel gaan. En denkt ge dan dat we bij die 8 miljardste plots zullen stoppen met kweken? I don't think so...

Nu vraag ik u: wa gaan we dan doen??? Dan zult ge al ni anders meer kunnen dan selecteren wie er eten krijgt en wie ni simpelweg omdat erni genoeg is om over iedereen te verdelen. In mijn ogen is het walgelijk dat we't zo ver zouwe laten komen want daarmee ondermijnt ge IEDER mens z'n toekomst....

23/10/2006 - 07:16

man,man,man,

is het woord milieu hesbolah hier niet als eens ergens uitgevonden??

Om jullie gedachten gang door te trekken, zijn WIJ het wel die voor al die miserie zorgen (verontreiniging, overbevolking, geen voedselproductie meer ...). Dus WIJ kunnen niet meer in ons eigen voedsel voorzien. Dus WIJ moeten dringend gaan uitdunnen, want in de derde wereld "kweken" ze wel sneller maar gebeurt die uitdunning op natuurlijke wijze.

Dus Digital Overdose, als je kindjes deze winter griep krijgen, ga jij dan een "onpopulaire maatregel" nemen en hun medische verzorging ontzeggen??

Ja, ik reageer daar emotioneel op, want ik vind niet dat VB gedachtengangen hier via dit energieforum moeten verspreid worden. En als je de doemdenkers in de jaren 60-70 had geloofd hadden we nooit het jaar 2000 gehaald.

23/10/2006 - 16:03

Toch even een reactie,

"Beste Dirk, het is dan ook ni normaal en zeker al ni 'natuurlijk' dat er in ne woestijn veel volk woont. In ieder geval toch ni zoveel waardoor ze nimeer voor hun eigen eten kunne zorgen. Ik zou zelfs durven stellen dat ontwikkelingshulp een averechts efect heeft dan wat men wil bereiken en dat we ze beter afschaffen."

Zoals Dirk al zei, ook wij hier in België zijn netto voedsel importeur en wij leven zelfs niet in een woestijn. En we wonen hier dus ook met veel te veel.

"bossen die eraan gaan om toch maar meer landbopuwgrond te hebben"

70 à 80 % van die ontbossing dient om gewassen te telen die dienen om als voeder te geven om dieren voor vleesprodutctie vet te mesten bestemd voor de westerse markten, omdat de mensen hier zo vlees-verslaafd zijn. Indien iedereen vegetariër zou worden dan kan er gemakkelijk voedsel geproduceerd worden om +- 12 miljard mensen van de nodige voedingsstoffen te voorzien

"rivieren die enorm vervuild raken"
wordt voornamelijk veroorzaakt door industriele productie en daar kunnen die hongerlijdende africaantjes dus niet veel tegen doen, want niet zij maar wij zijn verslaafd aan luxe

"epidemies"
bestaan hier ook

Het grootste probleem van de honger in de derde wereld is dat mensen die sinds mensenheugenis als landbouwer hebben geleefd en alstijd in hun eigen leversnonderhoud hebben kunnen voorzien van de ene dag op de andere van hun gronden kunnen worden verdreven om hun land aan agrobedrijven of grootgrond bezitters te kunnen geven en hier grootschalige landbouw projecten op te kunnen starten. Het gevolg hiervan is dat de boer niet meer zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien en dus aangewezen is om naar overbevolkte steden (krottenwijken) te trekken om werk te zoeken. Hier meestal geen werk vindend heeft hij geen inkomen en kan dus hij ook geen voedsel meer kopen, dus is ontwikkelingshulp zeer zeker nodig voordat de oorzaken van de armoede van de bevolking niet aangepakt worden.

"De starter zal energieschaarste zijn. Met energie kan je alles! Als je genoeg energie hebt kan je energie-intensieve landbouw doen met de bijhorende grotere landbouw opbrengst. Zit je met minder energie zal onder andere de serre niet meer verwarmt kunnen worden, zal men geen kunstmest meer kunnen maken en zal geen water meer opgepompt kunnen worden van de steeds zakkende grondwatervoorraden."

Die energie is er al voor de grootschalige landbouw, maar die grootschalige landbouw is nu net de oorzaak van de problemen. Hierdoor verliezen enorm veel kleine boeren hun bestaanszekerheid terwijl er geen alternatief voor hen is, werk is er niet, dus ook geen inkomen en ook geen eten.

Mvgr,

RonnyR

24/10/2006 - 13:43

http://www.bblv.be/page.php/15/show/458

zeker eens lezen...

gaat over een seminarie over de toekomst van kernenrgie, dat plaatsvond 19 oktober j.l.

groet

JB

24/10/2006 - 19:49

3/4 van de voorgestelde vervangingen werken met gas. OK, er zijn voorlopig nog geen gas tekorten, maar hoelang nog vooralleer daar ook problemen komen. Om nog niet te spreken van de CO2 vervuiling en de Kyoto-norm.

Nee, het zal niet gemakkelijk zijn om beide te realizeren. En zeker niet met regeringen die niet aan lange termijn denken doen. Iets verbieden is niet populaire (zie naar Agalev).

Daarnaast is er de wereldwijde concurentie. Als wij (Belgie) te ecologish gaan doen zal dit banen kosten. We mogen misschien wel het voortouw nemen, maar vooral andere dan ook overtuigen om mee te doen.

26/10/2006 - 13:08

23/10 Belgisch consumptiepatroon verslindt 3 planeten
De mens zaagt almaar ijveriger aan de tak waarop hij zit. De wereldbevolking verbruikt bijna 25 procent meer dan de aarde jaarlijks kan voortbrengen, twee jaar eerder was dat nog 20 procent.
Dat blijkt uit het "Living Planet Report" van het Wereldnatuurfonds (WWF).

De ecologische voetafdruk drukt de mate uit waarin de mens de hulpbronnen van de planeet opsoupeert, in termen van hectaren productieve grond. Voor de Belg was dat in 2003, het jaar waarop het nieuwe rapport betrekking heeft, 5,6 hectare, drie maal meer dan wat gebruikt mag worden om binnen de limieten van de biocapaciteit van de planeet te blijven, zijnde 1,8 hectare.

"Voor de levensstijl van de Belg zijn met andere woorden drie planeten nodig," zegt Geoffroy De Schutter van WWF België. Ons land bekleedt de dertiende plaats op de wereldranglijst en is daarmee een van de landen die op zeer grote voet leeft.
De Verenigde Arabische Emiraten zijn met 11,9 hectare het land met de hoogste ecologische voetafdruk, gevolgd door de VS met 9,6.

Bron : hbvl

dirk

05/11/2006 - 22:13

Op 24/10 schreef ik:
3/4 van de voorgestelde vervangingen werken met gas. OK, er zijn voorlopig nog geen gas tekorten, maar hoelang nog vooralleer daar ook problemen komen.

Deze avond om 23u15 op BBC1 is er een programma over mogelijke gas tekorten

10:15 pm Panorama
Soaring gas bills are pushing up the cost of heating our homes - and forcing up electricity bills too. Steve Bradshaw investigates why prices are rising.

06/11/2006 - 00:42

Er is blijkbaar nog gas genoeg (korte termijn). De verdeling kan echter in gedrang komen door politieke of economische factor. We hangen voor onze gas duidelijk af van Rusland. Nu moeten we nog niet direct gaan paniekeren, maar een beetje voorzichtigheid zal ook niet misstaan.

06/11/2006 - 00:16

Die Panorama-uitzending was interessant en met de ondertiteling op Teletekst pagina 888 zelfs makkelijk te volgen :).

Spijtig dat we niet meer plaats hebben voor pelletsopslag, want na zo'n uitzending zou je beginnen twijfelen of de aankoop van een condenserende gasketel wel zo'n goede keuze is :).

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.