stoppen met koeienvlees!! | Ecobouwers.be

U bent hier

stoppen met koeienvlees!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

21/03/2007 - 11:28

wist u dat er meer koeien wonen in NL/B dan er inwoners zijn!

lees dit artikel eens en vraag dan nog es

http://www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernietiging-aarde

47 Reacties

Reacties

21/03/2007 - 11:56

de koe in t kort:

nummer 1 in het veroorzaken broeikas effect

anderhalf miljard ! runderen veroorzaken 18 % broeikasgassen

kunstmest en voedsel voor runderen is 9 % van de CO2
koeienscheet en mest zorgen voor een derde van het methaangas op de wereld, methaangas is 20 keer zo erg als CO2

een derde van alle ammonia, oorzaak van zure regen

een liter melk kost aan "productie" bijna 1000 liter water.

Wat zeuren we nou over die SUV's en CO2 van de autos, autos zijn gewoon voor de zoveelste keer weer es de melkkoe (-).

21/03/2007 - 13:54
tom

Methaangas komt idd meer voor in de atmsfeer, maar de broeikaswerking ervan is 1000x kleiner dan CO2. (20keer meer?? doe eens wat meer aan research ipv hier onzin te komen spuien)

en dan te beseffen dat slechts 0,03% van de atmosfeer bestaat uit CO2 en slechts 1% uit methaangas,...

dus stop met zagen...de invloed van methaangas en CO2 op het milieu is nihil....Waterstof is nog altijd het meest belangrijke broeiksgas, met een aandeel van 97%.

21/03/2007 - 15:42
jandc (niet gecontroleerd)

Tom, ik raad je ook es aan om wat meer research te doen.

Methaan IS een 20x sterker broeikasgas dan CO2...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas

En waterstof zit er nie al te veel in de lucht, ik neem aan dat je waterdamp bedoeld (en nee da's totaal niet hetzelfde) en dan hoop ik ook dat dat geen 97% van de atmostfeer is. Dat ademt nogal moeilijk.

21/03/2007 - 16:05
tom

waterstof en waterdamp,..ik meng ze idd altijd door elkaar.

ivm methaangas,..zucht,...

Methaangas is idd 20 keer sterker dan CO2,...maar dit is niet tijdgerelateerd en dus totaal nutteloos om mee te werken.

Methaangas heeft een levensduur van max 15 jaar, en valt daarna uiteen. CO2 echter heeft een levensduur die kan oplopen tot tienduizenden jaren (wees recent onderzoek uit).

dus laten even logisch redeneren:

-methaangas: 15jaar, invloed 20 = 300
-CO2 : 10.000jaar, ivloed 1 = 10.000

CO2 heeft dus weldegelijk een veel grotere invloed dan methaangas,...maar nogmaals,...over het geheel gezien is die invloed nog steeds te verwaarlozen,...gezien het aandeel aan deze broeikasgassen in de atmosfeer en aangezien de hoeveelheid waterdamp praktisch niet onderhevig is aan menselijke invloeden.

(en 97% van de atmosfeer is wel degelijk waterdamp)

21/03/2007 - 16:17

tom als jij het zo zegt.....

Zitten er dan weer zulke sukkels bij de UN, zullen dan wel weeer benoemingen zijn in familie en vriendenkring, jammer dat de UN en wij zich weer zo laten misleiden.

Of??

21/03/2007 - 17:23
jandc (niet gecontroleerd)

Ah, op die manier gekeken edde wel gelijk uiteraard.

Nu als we het effe NIET over de impact van broeikasgassen hebben (wat die beesten inderdaad produceren in de vermelde hoeveelheden) dan is het nog altijd beter om geen rundsvlees te eten om de eenvoudige reden dat er veel meer resources gaan in rundereiwit dan in pakweg graaneiwit. 't is dus een ecologische (en economische) verspilling om je eiwitten uit rundvlees te halen.

(samenstelling atmosfeer:
Stikstof 78,08%
Zuurstof 20,95%
Argon 0,93%
Waterdamp 0% tot 4%
Kooldioxide 0,038%
Neon 0,018%
Helium 0,0005%
Methaan sporen
Krypton sporen
Waterstof sporen
uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet))

21/03/2007 - 18:00

Een vegetarische maaltijd heeft slechts 1/10 landbouwopp. dan een vleesmaaltijd.

Begin met minder of geen vlees te eten, dan verdwijnen die koeien van zelf...

JB

21/03/2007 - 18:13
tom

@ paul

laten we effe wel wezen dat er nog altijd geen enkele organistaie is die durf te beweren dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door de mens. simpelweg omdat ze het niet weten!

er staan slechts 2 zaken vast:

opwarming over de laatste 100 jaar was 0.5°
opwarming gebeurde hoofdzakelijk in de eerste helft van de 20ste eeuw.

naar de rest heeft men maar het gissen!!

en nog iets,...hadden de neanderthalers vroeger alleen maar sla en wortelen gegeten dan was er nooit de mens geweest zoals we ze nu kennen,... Vlees (gebraden,...) is noodzakelijk voor de ontwikkeling van de hersenen.

21/03/2007 - 18:21

Hoe veel is het percentage co2 dan gestegen in de laatste decenia?

0.001, 0,004%? En dit zou een stijging van 2 graden moeten zorgen op een gemiddelde aardkloot temperatuur van?

Dit loopt al gauw naar 10% of meer.
Wat mag je van de beinvloeding verwachten? Ik heb het idee dat het co2 theorie wel wat sterk overtrokken wordt.

21/03/2007 - 18:59

tom,
ik ben eigenlijk helemaal niet tegen vlees hoor, integendeel, ik eet graag een biefstukje een schnitzeltje, brochetje.

waar t mij om gaat is dat er zo tamelijk ongefundeerd gedacht en gehandeld wordt ( 90 km/h ).

Wat fijnstof betreft is aan zee de grootste vervuiler het zeezout en de bunkerolie die schepen verbruiken. Het CO2 verhaal is mij ook een beetje te gortig, dan eerst alle koeien het land uit, zeg maar.

Wat ik bedoel is dat er met gezond verstand gedacht moet worden over effectieve maatregelen, die ook echt helpen, niet 3 dagen met 90 per uur de personenautos kleineren, de diesels laten doordenderen.

De opwarming van de aarde is een feit, de oorzaak kan in twijfel getrokken worden, dat de mens en de industrie er voor iets tussen zit dat kan echt niemand meer ontkennen, maar de effecten op lange termijn is giswerk, als de golfstroom stopt dan zijn we terug in een ijstijd.

chathanky steekt zn kop nog maar een beetje dieper in het zand, 25 jaar geleden al vloog ik mee met een klein een-motorig vliegtuigje, en de vieze bruine band rond de aarde was toen al duidelijk te zien. Bij het dalen, de terugkeer in deze bruine band, stonk het opeens flink, maar dat vervaagt na een minuut, dat wil niet zeggen dat weg is, je raakt t gewoon!

Ik been niet echt een greenpeace fan, maar als ze onderzoek doen naar meer dan 100 lichaamsvreemde stoffen die in ons bloed terechtkomen en daar dus eigelijk niet horen, dan vindt ik dat we toch totaal verkeerd bezig zijn op deze aardkloot. Stoffen die niet in mijn bloed horen horen ook niet in mijn eten. Dieren horen geen slachtafval te eten, niet volgespoten te worden met antibiotica en hormonen, de dioxine in de melk is hoger dan ooit en echt totaal ontoelaatbaar hoog, maar wat doet onze regering eraan?

21/03/2007 - 19:51
jandc (niet gecontroleerd)

Tom, wat voor onzin zit je nu weer te verkondigen: vlees (gebraden) noodzakelijk voor de hersens. Het tegendeel!!!!

uit: http://nl.isodisnatura.be/nutrition_-_article.htm?ID=24

Wat is de basis van de voedings voor de hersenen?
Alle wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat voeding die arm is aan verzadigde vetzuren en rijk aan groenten, fruit en vis beantwoordt aan de noodzakelijke behoeften van de hersenen.

21/03/2007 - 21:12

Je bedoelt methaan wat door rotting van planten zowiezo onstaat. Wat doet de koe er aan om dit rottingsproces te vergroten?

Je kunt de koe ook zien als co opslag, ga er voor om meer koeien te kweken dit reduceert dan weer de co2 uitstoot.

Zo zijn er nog wel 1001 loze kreten te bedenken die niet doordacht zijn.
Het leuke is dat vele onderzoeken ook uit jou zak betaald worden.

21/03/2007 - 23:53

Er zijn zo nog van die verhalen die niemand kan controleren.
Zo herinner ik me dat men eens beweerde dat er per mens ongeveer twee ton mieren aanwezig ZOUDEN zijn.
Dat kan natuurlijk geen kat bewijzen dat deze verhouding klopt.
En dan beweerde men dat die mieren het grootste gevaar ZOUDEN (ze schreven het altijd in de voorwaardelijke wijs) voor de opwarming van de aarde.
Ik ben geen bioloog maar als ik me niet vergis is een mier bovendien nog koudbloedig (zoals een insect).
Het kan dus niet gekker, en toch zijn er altijd mensen die er in trappen.

22/03/2007 - 06:15

misschien lachen we binnen 10 jaar ook wel met die "gekke verhalen over de co2 uitstoot en de opwarming van de aarde" ...........

22/03/2007 - 08:55

Chathanky,

Toen ik op de middelbare school zat, leerde ik dat het percentage CO2 in de lucht gelijk is aan 0,029 %. Dat is een 20 jaar geleden (ja, ik onthoud dat soort dingen, ik weet ook niet waarom)
Nu is het dus 0,038 %. Dat is nog altijd maar een fractie van de totale atmosfeer, maar ik vind het wel een significante stijging.

22/03/2007 - 10:14

Rudy,

Een mier is, zoals elk ander insect, inderdaad koudbloedig maar dat doet er niet toe. Het beestje ademt immers CO2 uit.

Ik vermoed dat er eerder op gezinspeeld wordt dat de (laat ons even een paar dingen vereenvoudigen) mieren op aarde 25 keer meer CO2 uitademen dan de mensen. (verhouding 2000 kilo voor elke 80 kilo)

Dit houdt uiteraard ook geen steek want het zijn vooral de 'on-/extranatuurlijke' menselijke processen die de extra CO2 de lucht inblazen...

Koen

22/03/2007 - 10:14
tom

@jandc: daarom zijn alle dieren die plantaardig voedsel eten ook zo ontzettend brilliant!
de meest intelligente dieren op aarde zijn nog altijd die dieren die vlees eten,...

de mens en industrie oorzaak van de opwarming: jongens toch, dit is niet bewezen,...
iemand trouwens al gekeken naar de zonneactiviteit van de laatste jaren,...zou dit niet een oorzaak kunnen zijn?

bovendien snap ik nog altijd het probleem niet dat het op aarde een half graadje warmer wordt...

iemand?

22/03/2007 - 12:00

Tom, je kan niet lezen,

de mens en industrie zitten er voor iets tussen, dat kan niemand ontkennen, echt niet.
Het aandeel dat de mens en industrie heeft, das nou het punt, de groenen en de milieufreaks vinden dat elke scheet al oorzaak is van alle ellende die op ons neerkomt, de andere kant werd tot voor kort door frank deboosere vertegenwoordigd, maar die is sinds kort ook om.

Je kan inderdaad zeggen dat niemand goed kan weten welke oorzaak hoeveel invloed heeft, de zon, de normale temperatuurschommelingen, golfstroom, whatever.

Feit is en blijft dat de opwarming van de aarde voor een deel word veroorzaakt door de industrialisering die de laatste paar honderd jaar heeft plaatsgevonden, dat kan niemand ontkennen.

Hoe je daar tegenover staat is een ander verhaal, dat mag iedereen zelf uitmaken.

22/03/2007 - 12:47
jandc (niet gecontroleerd)

Tom, een olifant is een herbivoor, een heel bende aapsoorten zijn herbivoor en er zijn zeezoogdieren (walviswachtigen, dolfijnachtigen,...) die ook herbivoor zijn.

Misschien toch es wat meer in de bibliotheek vertoeven en minder op cafe? Dan kan je es opzoeken hoe het komt dat de mens is beginnen vlees eten op een gegeven moment. En dan zal je ook lezen dat vlees slechts een aanvulling was om bepaalde redenen. Kan je misschien ook es lezen dat ons darmstelsel NIET dat is van een carnivoor maar van een omnivoor (we overleven op het een en/OF het andere). We neigen trouwens naar de herbivoor en niet naar de carnivoor zijde. En dan gaan we het nog leuker maken: mensen zijn eigenlijk insekteneters als het gaat over dierlijk materiaal. Mensen zijn verzamelaars en geen jagers. WIJ zijn de prooien en niet omgekeerd (op het occacioneel klein beestje dat we toevaligerwijze kunnen verschalken na). We zouden ons dus bezig moeten houden met dingen als sprinkhanen kweken ipv runderen (geroosterd ook erg lekker trouwens) want toevallig is dat soort dierlijk materiaal een zeer ideaal aanvulling in ons dieet. De gebraden biefstuk hoort er totaal niet in thuis.

In de bib vind je trouwens ook dat de lucht hoofdzakelijk uit stikstof en zuurstof bestaat. 97% waterdamp is eerder iets voor in een stoomsauna, zoals elke weldenkende mens wel zelf had kunnen beredeneren.

Nog een biefstukje?

22/03/2007 - 12:50

Mensen stop met paniekeren...de oplossing is in zicht !!

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF22032007_040

Chris

22/03/2007 - 13:08
tom

wel jandc,

als we insekteneters zijn, dan neigen we toch meer naar de carnivoorzijde hoor, tenzij een mier voor jouw een soort van fruit is.

dat vlees wel degelijk thuishoort in ons dieet bewijzen de dierlijke eiwitten die noodzaakelijk zijn,...of waarom denk je dat al die veganisten erbij lopen alsof ze elk moment een frigo op hun hoofd kunnen krijgen en ze massaal vitamientjes en ijzerpillen slikken...
dat mensen uitsluitend verzamelaars zijn is larie,...zelfs in de meest primitieve stammen wordt er gejaagd, of zijn die allen fout bezig?

Ik heb trouwens nooit gezegd dat ons darmstelsel dat van een vleeseter zou zijn, daarvoor is het te lang en we hebben tenslotte knipkiezen en snijtanden voor iets gekregen, of niet soms.

ivm je dieren: walvissen eten hoodzakelijk plankton, inktvis, schildpad. dolfijnen eten oa andere vissen en inktvissen, en het is algemeen geweten (dacht ik toch) dat de meeste aapsoorten ook vlees op hun menu hebben staan.

22/03/2007 - 13:18
tom

@jandc:

je moet je eigen artikels trouwens eens beter lezen:

in je hersenartikel wordt aangeraden vlees en vis te eten omwille van de aminozuren en vetten,...ze bevorderen de overdracht van informtie en je geheugen. vlees en vis,...geen sla en komkommer,..vlees en vis,...

laat het overbrengen van informatie net datgene zijn dat zeer belangrijk is voor een hoog intelligentieniveau....

22/03/2007 - 17:20

Brigitte schreef:

"Toen ik op de middelbare school zat, leerde ik dat het percentage CO2 in de lucht gelijk is aan 0,029 %. Dat is een 20 jaar geleden (ja, ik onthoud dat soort dingen, ik weet ook niet waarom)
Nu is het dus 0,038 %. Dat is nog altijd maar een fractie van de totale atmosfeer, maar ik vind het wel een significante stijging."

20 jaar geleden was dit het uitgangspunt om een vaste waarde an te geven.
Als je uitgebreidere onderzoeken bekijkt fluktueert deze waarde zeer veel. Alleen de zeizoensveranderingen geven dit al weer. Er is zeker een stijgende tendens, lees dit maar eens aandachtig door, er is geen enkel verband te bespeuren dat een stijging van de co2 voor een stijging van de temperatuur zorgt.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000485.php

Er staan veel onderzoeken in om aan te tonen dat de co2 lobby op vele zaken mank gaat.
Het eerste deel vond ik zeer verbijsterend over de maatregelen die op stapel stonden om een ijstijd tegen te gaan. Zo zie je hoe snel er een algemeen beeld onstaat gebaseert op???
Als gerenomeerde personen zaken wereldkundig maken zullen ze niet graag een flater willen slaan als de aanhang groter wordt, ook al is het tegendeel overtuigend.
Een algemeen menselijk trekje mischien?

09/10/2007 - 10:39
Pol

Eet weinig of geen vlees.

Ik ben enkele jaren gelden gestopt met vlees eten, mijn vriendin eet geen vlees van klein af aan.
Je hebt het gewoon niet nodig.
Verhalen van sporters die vlees nodig hebben geloof ik niet.
Ik deed heel veel aan sport en was toch vegetariër.

Enkel voor diegenen die al wat ouder zijn, en gewoon zijn om vlees te eten is het raadzaam een klein beetje vlees te blijven gebruiken.

Je kan er alleen maar de productie (zoals de mensen het bekijken) verminderen, minder dierenleed, minder vervuiling, zelf gezonder leven.

09/10/2007 - 11:06

ik eet bio-rundervlees omdat ik geen varken mag eten. En af en toe een goed paardensteakske, sporadisch kangoeroe (een veredelde rat eigenlijk)en struisvogel. Voilà. Geen industrieel vlees voor mij als 't ff kan.

09/10/2007 - 17:49

lol,
wtf een discussie ;
voor / tegen enzz
als je voeding alles bevat wat je nodig hebt is het toch ok?
of het nu dieren of planten zijn,
zo simpel is het.
wat wel zo is is dat productie van vlees veel meer energie vergt dan geen vlees...

10/10/2007 - 09:56
Jan

Oei, oei, oei, wat is dat hier allemaal voor een gezwets? Ik heb nog nooit zoveel cafépraat samen gezien op dit forum. Vooral de kwakkel van "97% van de atmosfeer is wel degelijk waterdamp" springt er uit!

Staar u niet blind op de opwarming van de aarde, dat is slechts één van de vele milieuproblemen waar we mee te maken hebben. Om een goed beeld te kunnen vormen over de milieu-impact van bepaalde producten of productieprocessen moeten we een levenscyclusanalyse doen. kijken hoeveel energie en grondstoffen de aanmaak van dat product vereist, en hoeveel (en welke) afvalstoffen er onderweg geproduceerd worden. Hierbij moet ook de impact van de verwerking van het afval bekeken worden. Vroeg of laat is een product op het einde van zijn leven en wordt het een afvalproduct. Men spreekt soms ook van de weg van wieg tot graf die moet bekeken worden. Z'n studie is natuurlijk erg complex en tijdrovend maar het is de enige "juiste" basis om een oordeel te kunnen vormen over de milieu-impact van een product.

Een mooi voorbeeld hierbij is de auto-industrie die ons probeert wijs te maken dat het goed is voor het milieu als we allemaal een nieuwe auto zouden kopen die zoveel minder vervuilend is, minder verbruikt, ...... Dan vergeten ze wel te vermelden hoeveel grondstoffen en energie er nodig is om die nieuwe wagen te produceren en naar hier te vervoeren. En wat met de oude wagen? Sneller naar het afvalcircuit, dat is ook geen goede zaak.

Het ganse verhaal over de biefstukken komt infeite neer op het begrip van de ecologische voetafdruk. Dit is de oppervlakte van de aarde die we nodig hebben om onze levensstijl te "voeden". Om 1 kg vlees te produceren is veeeel meer oppervlakte nodig dan om 1 kg graan te produceren. Als we in ons dieet minder vlees en meer plantaardige producten opnemen zal onze ecologische voetafdruk kleiner worden. Dat is dus een goede zaak voor het milieu

Wat ons dieet betreft, we hebben inderdaad bepaalde essentiële aminozuren nodig die vooral in dierlijke voedingsstoffen aanwezig zijn. Je kunt ze ook in bepaalde planten vinden (soja bijvoorbeeld). Dat betekent echter niet dat je bij elke maaltijd moet vlees eten, een keer of 2 per week dierlijke voedingsstoffen zou moeten volstaan. En dat moet niet steeds vlees zijn, melkproducten, insecten, vis, ..... kan allemaal meegerekend worden.

Dat is ongeveer wat ik wou vertellen.

11/10/2007 - 09:53

de opwarming van de aarde? de mens zal er wel voor iets tussenzitten maar daarom is ie de enige oorzaak nog niet, zal wel een samenloop van omstandigheden zijn.
over dat vleesgedoe geef ik iedereen gelijk, alleen zijn we als mensen gewoon te laks geworden, iedere dag patatjes,vlees en groentjes en liefst zo snel mogelijk klaar. mijn inziens moeten we gewoon gevarieerder gaan eten en minder vlees, en nee je hebt niet iedere dag vlees nodig en nee je moet vlees niet gaan bannen.
vegetarisme is goed maar is meestal niet alleen voor de gezondheid, er spelen andere motivaties mee bij vegetariërs.
heel vroeger werd er maar een of tweemaal vlees per week gegeten en dan werd het vet(smaakmaker v/h vlees) nog gegeerd, nu moet enkel het rode vlees op tafel komen, het veredeld deel, met misschien wel het minste van wat we in vlees nodig hebben. we zijn onszelf gewoon aan het voorbijlopen zonder dat we het zelf beseffen.

11/10/2007 - 18:03

ben het eens met de 2 bovenstaande posts ,
just to let u now,
Jo

11/10/2007 - 18:23

ivm geen vlees eten volgend verhaal:

ik leerde op de avondles fotografie een man kennen van tegen de vijftig, al tientallen jaren vegetarier.
Die gast begon er slechter en slechter uit te zien, het uiterlijk van een door en door gestresst iemand, zonder echt stress te hebben. hij had er wel ook lichamelijk last van. Hij vertelde ons dat hij een zenuwaandoening had en dat die te wijten was aan het langdurige gebrek aan een stof die enkel in vlees zou zitten. weerom vlees eten zou de aandoening pas na verloop van jaren eventueel beter kunnen maken vertelde hij nog.

ik weet niet wat er van bovenstaande verhaal waar is, maar dat is wat die man mij vertelde, misschien weet iemand anders hier meer van, maar als dat verhaal klopt lijkt vegetarisme me nog niet zo onschuldig. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de meesten in onze contreien veel te veel vleed eten.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.