Stijging elektriciteitsprijzen | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Stijging elektriciteitsprijzen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van Lacroix
19/10/2014 - 10:31

Het was waarschijnlijk wachten tot alle regeringen gevormd waren, maar de eerste ballon ging deze week de lucht in: mogelijk gaat de prijs verdrievoudigen. Er komen zware investeringen aan om tegen 2025 voldoende capaciteit bij te crëeren om de sluiting van de kerncentrales op te vangen. Het zou een mix van hernieuwbaar en klassieke centrales worden om altijd voldoende bevoorrading te kunnen garanderen.
Deze investeringen zullen doorgerekend worden in de produktiekost, en dus rechtstreeks aan de consument.Bovendien ligt er nog een zware factuur GSC die de vorige regering genegeerd heeft. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, en in welke mate privé PV hier aan gaat moeten bijdragen.
Ik kijk ook uit naar de reactie van de socialisten en Groen, die voor een stuk mee verantwoordelijk zijn voor de huidige tekorten bij de netbeheerders. Welke alternatieve financiering gaan zij voorstellen. Want in de huidige regeling is het zo dat de meer begoede middenklasse (niet zo nodig de rijken, maar het gemiddelde gezin van tweeverdieners in een klassieke verkaveling)de belangrijkste groep met voordeel is. De laagste inkomens en stedelingen betalen het gelag. Zij kunnen de investering om praktische, financiële of sociale redenen niet aan.
Of gaan ze de laagste inkomens ontzien, zodat de factuur op een weeral kleinere groep wordt afgewenteld?
Het beloofd in ieder geval nog een pittig debat te worden.

61 Reacties

Reacties

afbeelding van gommer
24/10/2014 - 07:58

Niet akkoord met dit verhaal. Dat het interssant *zou* kunnen zijn wel, maar dat de automobiel OEM's hierin meegaan niet. Toevallig ben ik zeer vertrouwd met deze wereld, van binnen uit. En ik weet dat veel constructeurs de boot afhouden, programma's vertragen. Om verschillende redenen: het elektrische wagen verhaal slaat niet aan (Toyota schijnt de uitzondering te zijn). En gridgekoppelde wagens daar houden ze zich ver van weg. Dat wordt alleen gepredikt van buiten de automobielwereld. OEM's houden van voorspelbaarheid en betrouwbaarheid. Een accu netjes volgens hun eisen laden en ontaden past daarin. Maar als de wagen netgekoppeld gaat laden en ontladen, dan hebben ze er geen vat meer op. Er moet eerst een volledig niewe accutechnologie commercieel beschikbaar zijn eer dat gebeurt. Een technologie die niet veroudert van veel (deel-) laad en ontlaad cycli. En accutechnologie ontwikkelen is niet de corebusiness van de automobiel industrie.

Ook meerdere OEM's hebben 10-tallen jaren H2 onderzoek volledig afgeblazen (als in onderzoeksgroepen stilgelegd en programma stopgezet).

afbeelding van Costaccountant
26/10/2014 - 02:28

 

Mja, terwijl die OEM's blijkbaar verder zeveren en moeilijk doen over hun dure accu's (die dan nog goed zijn voor slechts 160km rijbereik), steekt Tesla in hun Model S 85 - goed voor 367pk en 500km (!!!) rijbereik ... dit potloodbatterijtje
Productiekost per kWh ? Volgens alle aandelenanalysten: ver beneden de dure accu's van de automobielleveranciers ! Garantie ? 8 jaar met onbeperkt aantal kilometers op motor en batterijen !
En zo wordt de productie van dat potloodbatterijtje de core business van een automobielfabrikant: 
Pittig detail: dat batterijfabriekje gaat méér lithium-ion batterijen produceren dan de hele huidige wereldproductie (Tesla moet die ook recycleren). Dat bedoelde ik dus: een autofabrikant wordt ook batterijfabrikant.
 
Het elektrische wagen verhaal slaat niet aan ?
Je bedoelt dat de elektrische wagen (voorlopig) te duur is ? Want met de juiste incentives blijkt het heel hard te gaan: in Noorwegen was in 2013 de Nissan Leaf de derde best verkochte auto ! Van alle auto's wel te verstaan, niet van de elektrische. 1 op 31 verkochte auto's was er een Nissan Leaf ! In maart 2014 was de Tesla Model S er de best verkochte auto en brak daarmee het 28 jaar oude record van de Ford Sierra !
 
Maar het moet gezegd: in Noorwegen is zowat 99% van de stroom, groen (waterkracht). Het heeft dan ook zin om over te schakelen. Dat is in België vooralsnog niet het geval.
 
PS: Tesla heeft iets begrepen wat andere constructeurs en hun OEM's nog niet begrepen hebben. Snap jij dat ook ?
afbeelding van brother paul
26/10/2014 - 02:40

problemen met natuurkunde ?

die potloobatterij bevat 3.9V*2.7A=9.7Watt

Om een batterij te makenzoals in een volvo V60, van 11kWh moet je 11000Wh= 1100 zo'n potlood batterijen

Dit zou dan tesamen aan winkelprijs, 2750 euro kosten.

 

Nu een Prius bevat een pack van 4.4kWh, en koste initieel 2500euro, en is gaandeweg gezakt naar 250euro

De samenstelling is niet AAA potloodbatterijen, maar D-Cells... 

afbeelding van Lacroix
26/10/2014 - 14:56

Hoeveel capaciteit heeft de batterij van de Tesla eigenlijk?

 

afbeelding van brother paul
26/10/2014 - 19:16

50,60,85kwh

Ze denken met de nieuwe fabriek een batterij te kunnen maken voor 100€/kWh

Die batterij packs kosten nu 30.000euro alhoewel als je de prijs evolutie met prius vergelijkt zou de prijs met prius battery pack op 3000euro moeten komen 

Dus die batterijen zijn toch ergens met een duur instappunt,  maar lijken gemakkelijk tien keer goedkoper te worden 

afbeelding van Lacroix
26/10/2014 - 22:26

Vijftig Kwh laden  is een hele brok. Wat het grootste pijnpunt van electrisch rijden blootlegt. Om 50 Kwh te laden moet je 10 uur laden met een vermogen van 5 Kw. Als er één wagen laad is dat uiteraard geen probleem. Maar wat als er 's avonds iedereen thuis komt en zijn wagen in het stopkontakt steekt? En dan electrisch begint te koken en even later de warmtepompen aanslaan omdat een douche genomen wordt?

afbeelding van brother paul
27/10/2014 - 09:06

in feite heb ik daar een verrassend antwoord op

1) een auto staat 80-95% van de tijd stil...

2° in het geval van een hybride bestaat ook nog een andere opportuniteit

 terwijl hij stilstaat kan hij ook functioneren als

- backup voor uw huis

- WKK voor uw huis

- WKK voor op werk

- backup voor het bedrijf

- bufferopslag van stroompieken

Het idee is in feite heel eenvoudig: Als je 200.000 hybride wagens aan het net koppelt dan heb je een kerncentrale backup...

 

afbeelding van Costaccountant
27/10/2014 - 04:14

@ Paul,

LOL ! Zo'n Tesla Model S 85 rijdt uiteraard niet op 1 zulk potloodbatterijtje. Dat zou nogal een doorbraak zijn ! Dat schreef ik toch ook niet ? Nu ja, ik had er beter meteen bijgeschreven dat ze er 7000 van zulke in de dubbele bodem steken. 
 
Mijn punt was dat Tesla zich niets aantrekt van wat auto accufabrikanten denken/vinden. Die fabrikanten gewoon opzij schuift, door een eenvoudig potloodbatterijtje te gebruiken.
afbeelding van Lacroix
26/10/2014 - 14:53
En zo wordt de productie van dat potloodbatterijtje de core business van een automobielfabrikant: 
Pittig detail: dat batterijfabriekje gaat méér lithium-ion batterijen produceren dan de hele huidige wereldproductie (Tesla moet die ook recycleren). Dat bedoelde ik dus: een autofabrikant wordt ook batterijfabrikant.
 
Enkele weken geleden stond er in de krant een artikel over Tesla. Volgens de schrijver van dat artikel ligt de toekomst van Tesla niet in het bouwen van auto's (want blijkbaar is de auto op zich niet zo geweldig), maar in de produktie van batterijen.
afbeelding van gommer
26/10/2014 - 17:10

Tesla is nu echt geen goed voorbeeld.

Ze begonnen hun verhaal vanuit een heel andere invalshoek. Hun eerste model was een omgebouwde Lotus Elise. Hun know how zit niet in de automobielsector, maar in de aandrijving ervan. Ze moeten dus niet de transitie doormaken van een traditionele OEM. Bovendien hebben ze niet de berperking van rekening te moeten houden met een doorsnee eindgebruikersprijs. Al eens gekeken wat zo'n model S kost? Niet voor Jan modaal, zelfs niet voor de doorsnee-tweeverdienersgezinnen-in-een-huisje-met-zonepaneeltjes-op-het-dak, die een eventuele omwenteling financieel zouden moeten ondersteunen.

afbeelding van Lacroix
21/10/2014 - 19:40

Deze morgen was er een intervieuw met minister Turtelboom naar aanleiding van een artikel in de morgen over de sterke daling van de investeringen in hernieuwbare energie. Over het toekomstige beleid had ze eigenlijk nog niet veel te vertellen, behalve dan dat de regering een stabiel klimaat met zekerheden voor investeerders  wil scheppen. Bovendien zou de nadruk op besparen liggen.

Er waren ook verschillende scherpe uithalen naar het vorige beleid dat door oversubsidiëring een schuldenberg heeft achtergelaten. Een schuldenberg die nu weggewerkt dient te worden en veel investeringsruimte gaat wegnemen.

afbeelding van Sus Tain
21/10/2014 - 23:03

Alvast akkoord dat eerst en vooral op energie-efficiëntie moet ingezet worden: isoleren en aanverwante, aangezien ze meestal de goedkoopste oplossing zijn. Maar de grootste besparing moet gebeuren in de bestaande, oudere huizen, waar dat isoleren, winddicht maken enz... niet evident is en daardoor ook niet noodzakelijk de meest kosten-effectieve methode.

De seizoensverschillen tussen zomer (veel zon) en winter (weinig zon) kunnen nu inderdaad met zonnepanelen en batterijen niet opgelost worden: hiervoor zijn batterijen nog te duur (maar ook die worden snel goedkoper ) en gebaseerd op zeldzame of milieu-onvriendelijke materialen (ook hier vordert het onderzoek).

Maar er zijn inderdaad nog heel wat andere mogelijkheden om energie-overschotten van de zomer in de winter te gebruiken:

- in de winter is er meer wind in onze streken, met hogere snelheden (wat heel wat meer vermogen oplevert, aangezien het vermogen evolueert met de derde macht van de windsnelheid). Het volstaat om een goede mix van wind- en zonne-energie te hebben om de seizoensverschillen al in grote mate uit te vlakken.

- aanmaak van synthetische gassen/biodiesel, zoals Benn hierboven uitlegt, die dan o.a. in het aardgasnet opgeslagen worden.

- een variante die reeds gecommercialiseerd is: waterstof gemaakt met overtollige en dus af en toe zeer goedkope windenergie (kan uiteraard ook met zonne-energie) gemengd in aardgas, zie http://www.greenpeace-energy.de/windgas.html. Prijs: 6,95 eurocent/kWh +14,9 euro per maand. Als de gasprijs nog wat sprongen maakt (onzekere levering Rusland) zal men in de rij staan om dit te mogen betalen. Samenwerking met GasUnie in Nederland: http://www.greenpeace-energy.de/windgas.html

- dergelijke ontwikkelingen zijn ook bezig in het Duitse stad Herten, Vattenfall in Duitsland is ook bezig om windenergie --> electriciteit + waterstof (kan opgeslagen worden) + warmte. Het Duitse gasnetwerk zou tot 200 TWh kunnen opslaan, terwijl 30 TWh zou volstaan om de schommelingen van wind- en zonneenergie op te vangen: zie http://cleantechnica.com/2013/06/19/germany-opens-another-hybrid-wind-power-plant/#BuoPD15CQulvrKgU.99

- waterkrachtcentrales in Noorwegen (mits voldoende uitbouw internationaal electriciteitstransport) worden al gebruikt voor energie-overschotten uit Denemarken, en Nederland zal hiervoor ook over een gepaste stroomkabel naar Noorwegen beschikken.

- KoudeWarmteOpslag : in de winter verwarmen met in de bodem opgeslagen warmte, in de zomer koelen en daarbij warmte opslaan voor de winter. Dit speelt al bij geothermische warmtepompen maar zeker bij specifieke warmteopslagprojecten. zie http://www.iftech.be/nl/projecten.cgi?id=30 

- warmte stockage uit de zomer voor gebruik in de winter: Europees onderzoek zie o.a. http://www.nachhaltigwirtschaften.at/iea_pdf/events/20120919_eces_wim_va...

Hopelijk ben je nu niet meer zo pessimistisch wat betreft impact van seizoensverschillen. Moet uiteraard nog veel werk voor verzet worden, maar er zijn al hoopgevende resultaten.

 

afbeelding van Costaccountant
23/10/2014 - 23:58

 

Beste Sus Tain,
 
Ik vind dat 'windgas' simpelweg  g e n i a a l  !  Ik veronderstel dat daar ook gascentrales op kunnen draaien ? Dat zou de cirkel perfect rond maken, de volmaakte synthese tussen zon, wind, water en ... gascentrales ! Ontzettend bedankt voor die link !
 
Maar sta me toe om 's een waanbeeld uit de wereld te willen helpen:
"Maar er zijn inderdaad nog heel wat andere mogelijkheden om energie-overschotten van de zomer in de winter te gebruiken."
Dat bestempel ik dus als het typische waanbeeld van het 'anti-compensatie-kamp' (Gommer weet waarover ik praat): er is zomer/winter opslag nodig, of 6 maanden opslag :-(
 
Want er zouden zomerse energie-overschotten zijn ... Vanwaar zouden die in hemelsnaam moeten komen ? Van de zon die op PV valt ?
Gesteld dat we de 200 miljoen m2 dakoppervlak in dit landje volleggen met PV van 200Wp/m2 (dat zijn 340Wp panelen) hebben we nog niet eens genoeg om in 1/3de van ons HUIDIG stroomverbruik te voorzien. Dan blijft er geen dakpan meer over, zelfs niet op de noordzijde. 200,000,000m2 x 200Wp/m2 x 0,85kWh/Wp x 80% (alle oriëntaties) = 27,2 miljard kWha of 28,6% van ons HUIDIG 95 miljard kWha stroomverbruik. En dat stroomverbruik gaat tegen 2050 tenminste verdubbelen omdat het ook alle fossiele brandstoffen moet vervangen, denk bv. aan een elektrische autobus. Verlies nooit uit het oog dat gebouwen slechts 1/3de van ons energieverbruik voorstellen. Het is niet omdat een private PV-installatie in de zomer enkele kWh kan uploaden naar het net, dat de industrie of transport die kWh niet zal verbruiken ... DEZELFDE DAG ! Wind is een belangrijk onderdeel van onze energiemix. Je zou voor hetzelfde geld met winterse overschotten kunnen zitten.  Omdat het naar verhouding in de winter harder waait ... dan in de zomer de zon harder schijnt.
 
Dus opslag - met dat windgas - voor enkele dagen, hooguit een week: JA ! Maar niet voor 6 maanden ! Sorry dat ik me daar zo druk over maak ... ik wil alleen maar dat waanbeeld van zomer/winter opslag zien verdwijnen.
 
afbeelding van walter-8
27/10/2014 - 08:43

http://m.standaard.be/cnt/DMF20141027_01343901
In vlaanderen zitten we volgens artikel met 1.7 miljard schuld door groene subsidies. Als ik verreken naar de 2 miljoen gezinnen 850euro per gezin.

Hierbij zou interessant zijn te weten wat de oorsprong is van de schulden (wind, pv, biomassa, partikulier, bedrijven,...)
Walter

afbeelding van geert devos
27/10/2014 - 08:58

Dat is niet moeilijk, Walter.

Iedere betrouwbare bron (Vreg, Creg, VEA) geeft grafieken uit waarbij je haarfijn kan te weten komen naar wie de groenestroomcertificaten gaan.

 

En wat we al lang weten , maar niet zeggen : het grootste deel gaat naar... verbranding van biomassa (aan een wanstallig slecht rendement in verouderde steenkoolcentrales) En wie strijkt die op : onze goede vriend Electrabel.

en dat frustreert mij enorm als zonepaneelbezitter van het eerste uur (jaja , de goede oude 450 €/ GCS) :iedere keer als in de media een item komt van "GCS zijn te duur, iedereen moet meebetalen, bla, bla) dan zie je een beeld van : PV op particulier dak.

terwijl PV er maar voor een paar luttele percenten tussen zit , al de rest gaat naar , zie hierboven.

Ze zouden dan beter een steenkoolcentrale van Electrabrol tonen, hé.

afbeelding van m2ts
27/10/2014 - 09:28

Ook nog in de media:

 

 

afbeelding van brother paul
27/10/2014 - 13:15

En altijd nog eens herhalen dat Zonnepaneel eigenaars geen netkosten betalen 

 

Er is maar een goeie oplossing en dat is alle fossiele grondstoffen 7cent per liter co2 tax doen betalen,  dan spreid de kostprijs van defossilisering op alle fossiele grondstoffen 

Als je subsidies wilt vangen leg je zonnepanelen,  wil je niet investeren dan betaal je meer 

Trouwens ze mogen ook het budget van stookoliefondsopdoeken en gebruiken voorzonnepanelen

En die gratis elektriciteit mogen ze ook afschaffen en zo de kostprijs voor iedereen meer relateren naar de echte kostprijs 

Het heeft geen zin om mensen op zijn communistische aan te zetten tot spilzucht 

afbeelding van Lacroix
28/10/2014 - 07:39

De oplossing van de socialisten bij monde van Vandelanotte is simpel: een netvergoeding. Maar ik snap niet hoe (alleen al voor de particuliere installatie's, ik heb het nog niet over de rest) je met een een netvergoeding van 20 tot 30 euro /Mwh een GSC dat veel meer waard is (tot 450 euro/Mwh) kan bekostigen. Het is warschijnlijk hogere wiskunde met een wonderbaarlijke vermenigvuldiging die ik niet snap. Er zijn uiiteraard ook nog installaties zonder GSC die wel een netvergoeding gaan moeten betalen, maar die zijn beperkt in aantal (in vergelijking met die wat wel certificaten krijgen). Die installatie's gaan zeker niet de rest  compenseren.

afbeelding van walter-8
28/10/2014 - 08:17

Misschien even opmerken dat er nu al een heffing is op elektriciteit voor groene stroom en warmtekracht. Bij ons is dat ongeveer 10% van de totale factuur. Zelf dacht ik dat daarmee de gRoenestroomcertificaten mee betaald werden.

Walter

afbeelding van Brecht Schatteman
28/10/2014 - 13:27

Volgens mij de is bedoeling van de netvergoeding om zo de personen met bijveerbaald zonnepanelen ook te laten betalen voor het onerhoud van het net. Want het onderhoud van het net wordt nu gewoon terug verdient per stroomhoeveelheid men gebruikt. Dus de grootgebruikers betalen procentueel evenveel als de gewone gebruikers, maar absoluut betalen ze meer, omdat ze meer gebruiken. Vele mensen met zonnepanelen verbruiken echter veel minder, aangezien de stroom opgewekt door de panelen van hun verbruik gaat (terug draaiende teller). Maar eigenlijk belasten ze het net dubbel: eerst storten ze hun overproductie op het net, waardoor de energie bedrijven die plots moeten compenseren door centrales stil te leggen, om het dan van het net te halen als de panelen niet genoeg elektriciteit leveren. En doordat ze enkel het meerverbruik betalen (dus hetgeen ze gebruiken bovenop wat de panelen opleveren) dragen ze enkel voor dat meerverbruik bij voor het onderhoud van het stroomnet.

 

Volgens mij is het gewoon daarop dat die netvergoeding moet reageren, dat gratis gebruik van het elektriciteitsnet. Het dient niet om groenestroomcertificaten te betalen. Die groenestroomcertificaten zijn er gekomen om zonnepanelen rendabeler te maken, waardoor meer mensen/bedrijven het zouden kopen en zo een doorbraak op de markt van zonnepanelen zou gebeuren. Dus gewoon het economisch evenwicht aan te passen. Voor zover ik weet zijn groenestroomcertificaten einig in tijd, is er geen exacte eindduur, dan is de eindduur maximum tot wanneer de zonnepanelen vervangen worden... Dus eindig. Wat ik me ook meen te herinneren is dat intussen de groenstroomcertificaten voor zonnepanelen niet echt iets opbrengen...

 

Dus netvergoeding is gewoon een prijs die men betaald om het net te gebruiken als buffer, groenestroomcertificaten zijn subsidies om een marktevenwicht te verleggen (in mijn ogen)...

afbeelding van Lacroix
28/10/2014 - 17:37

Misschien toch eens inlezen hier op het forum!

De prijs die je krijgt voor een GSC van PV ligt vast voor 20 jaar.

Of de netvergoeding nu gebruikt wordt voor het onderhoud van de netten of voor de GSC maakt feitenlijk niet zoveel uit. De netbeheerders hebben extra inkomsten om de gaten te vullen, en voor wie PV heeft is de netto opbrengst kleiner.

afbeelding van Brecht Schatteman
29/10/2014 - 16:44

Beste

 

Ik zei zelf dat GSC eindig waren, maar wist niet dat het exact 20jaar was, dus zei ik voor de zekerheid dat als de zonnepanelen versleten waren de GSC ook zowizo niets opleverden. En wat ik bedoelde met dat GSC nu niet veel meer opleverden bedoelde ik voor nieuwe installaties. Want iemand die nu zonnepanelen plaatst krijgt minder voor zijn GSC als iemand die het 5 jaar geleden plaatste. Het is ook logisch: de overheid wou de zonnepanelen rendabeler en dus aantrekkelijker maken voor de gewone burger. Wat doen ze, ze beredeneren een bedrag dat ze willen uitgeven eraan, delen het door de afschrijftijd van zonnepanelen (dus 20 jaar) en beredeneren zo hoeveel ze betalen voor de GSC. Bij de installaties van 5 jaar geleden was de kostprijs hoger en het rendement lager. De nieuwe installaties zijn goedkoper en hebben een hoger rendement, waardoor de regering hiervoor een lagere GSC moet geven omdat ze een minder grote investering zijn die snel terug verdient...

 

De netbeheerder heeft inderdaad altijd extra inkomsten zitten: is het niet door subsidies en belastingsgeld, dan is het door de de energieleveranciers meer geld te vragen waardoor de prijs per kWh stijgt. Dus zo komen de extra netbeheerskosten ofwel op de belastingbetaler, of op de mensen die geen zonnepanelen kunnen leggen. Hierover is er al een discussie geweest over hoe oneerlijk dit is voor de arme mensen die geen zonnepanelen kunnen veroorloven... Dus uit deze redenering volgt dan in mijn ogen dat de netvergoeding de gebruikskosten van het net weer moeten leggen bij de mensen die het net gebruiken (aka, de zonnepaneelhouders die tot nu toe weinig bijdroegen tot het netonderhoud).

 

Dat hierdoor de zonnepaneelhouders minder winst heeft, welja, dat weet ik want hier liggen er ook zonnepanelen. Het wettelijk maxima is bereikt hier en nog dekt het niet alles. Dat die netvergoeding een extra kost zou zijn is iets wat we hier dan ook maximaal zullen merken. Maar eerlijk is eerlijk, zoals mijn vader zegt 'voor niets komt de zon op' en dan zijn geklaag over de sossen...

 

Maar we kunnen dan evengoed ook anders beginnen denken, praktisch in plaats van ideologisch. Aangezien ik niet weet aan wie de netvergoeding dan wordt uitbetaald, zou het kunnen dat die gewoon naar de regering gaat, de regering zal dan dat geld zoals gewoonlijk enkel gebruiken om de begroting uit te balanceren. Net zoals ze de belastingen op het extra openhouden van kerncentrales ook simpelweg gebruiken voor het begrotingsevenwicht. Dat is dan weer niet eerlijk van de politiek, maar ja, wie had er ooit vertrouwen in de politiek? Hadden ze slim geweest konden ze de belasting op het langer openhouden van kerncentrales evengoed kunnen gebruiken om de GSC te sponsoren, dan zou er nu geen zo groot begrotingstekort zijn...

afbeelding van Lacroix
29/10/2014 - 19:18

Voor installatie's die nu worden geplaatst krijg je zelfs geen certificaten meer. Voor woningen waar de bouwvergunning van voor 2014 is, is het  in theorie nog mogelijk, maar in werkelijkheid zal dit niet zijn. Bouwvergunningen vanaf 2014 maken sowieso geen aanspraak op certificaten.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
27/10/2014 - 17:56

 

Wie maakt zich op dit ogenblik nog illusies? Voor 2020 moet België 13% van het bruto finaal energieverbruik langs groene energie bereiken. Oorspronkelijk was dit zelfs 20%, maar omdat er in België minder mogelijkheden zijn is dit afgezwakt tot 13%. Op dit ogenblik (2013) zitten we aan 5.5%, waarvan bijna de helft (43.5%) via biogas. Biogas is daarenboven een continue stroomleverancier. Zonder biogas kunnen we het absoluut vergeten de doelstelling te bereiken.

afbeelding van chris s
28/10/2014 - 22:22

Hoe zit dat eigenlijk. Mijn ouders zijn elektrabel klant ( jammer genoeg) pv panelen ( teveel zelfs) dus nul verbruik maar ze betalen wel x bedrag per kwartaal abbonementskosten en nog enkele dingen waarvan we nooit zullen weten wat ze inhouden. Dus je kan hier toch niet stellen dat ze gratis het net gebruiken?

afbeelding van Lacroix
29/10/2014 - 11:02

Je ouders moeten de site van de Vreg eens bezoeken en dan de vergelijking tussen de verschillende leveranciers maken.  Dan zullen ze merken dat ze al jaren teveel betaald hebben. Er zijn leveranciers die geen vaste kosten aanrekenen, zoals Ecopower.

Het is niet voor niets dat Elactrabel een pak klanten heeft verloren.

afbeelding van chris s
29/10/2014 - 13:11

Ik ben mij daar volledig van bewust, maar dat was niet mijn punt.

Mijn punt is dat ik het moelijk heb met de uitdrukking dat de niet pv eigenaars mee betalen voor hen dien wel pv eigenaar zijn wegens geen netvergoeding.

Maar bij mijn weten gaat die vlieger alleen op voor ecopower want daar vaste kwh prijs dus indien geen of weinig verbruik = geen netvergoeding.

Andere leveranciers werken met een factuur waar geen mens iets van begrijpt waaronder abbonementskosten. Dus deze dragen dan toch wel bij aan het net?

Indien enkel dit voor ecopower opgaat dan zijn er dus voldoende klanten bij ecopower die het gebrek aan netvergoeding van  sommige compenseren (onder andere mijzelf) gezien dit coöperatief rendabel blijft.

Gezien er ook met de pv's/windmolens decentrale opwekking plaatsvind en lokaak geïnjecteerd wordt is dit toch elke kwh X 3 want anders transportverlies.

Ik ga misschien nu het antwoord krijgen jamaar o zo moeilijk te regelen. Maar dat de media dan communiceert dat; verhoging van elektriciteitsprijs in 2015 wegens jarenlang te weinig geïnvesteerd in een slim net ipv het ligt aan de pv van uwe buurman.

of zie ik dit te eenvoudig?

afbeelding van Lacroix
29/10/2014 - 13:28

De vaste vergoeding betaal je aan de leverancier, niet aan de netbeheerder. Die vaste vergoeding dient om de kosten van de leverancier te betalen, of in het geval van Electrabel, de winst te maximaliseren. Die vaste vergoeding heeft niets te maken met aansluitkosten, netvergoeding, bijdrage voor groene stroom enz. Deze kosten worden door de netbeheerder per geleverde Kwh bijgeteld aan de produktiekost die de leverancier aan de klant aanrekend.

afbeelding van m2ts
29/10/2014 - 14:31

Ter info: ook Ecopower overweegt om een minimale bijdrage te laten betalen. Uit de Powerpost 40 van juni 2014:

Tot eind maart hanteerde Ecopower één prijs voor al zijn klanten. De grote voordelen zijn de duidelijkheid en de eenvoudige facturen. Deze manier van werken staat onder druk. Door de btw-verlaging voor elektriciteit voor particulieren werd een tweede tarief ingevoerd. Sommige netgebieden zijn ook heel wat duurder dan andere. Misschien moet er overwogen worden om mensen die niets betalen, omdat ze een nulverbruik hebben, toch een minimale bijdrage te laten betalen voor de werking van Ecopower. Vraag is of het eenduidige tarief moet behouden blijven.

Er wordt geopperd dat een eenduidig tarief per netgebied een mogelijkheid zou kunnen zijn. De huidige eenvoudige prijs wordt door veel mensen als een troef gezien en wat solidariteit mag er wel zijn.

Ik ben zelf klant bij Ecopower en zou een vaste vergoeding (soort van abonnement) wel kunnen begrijpen.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.