spouwisolatie | Ecobouwers.be

U bent hier

spouwisolatie

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

21/12/2004 - 20:43

Binnen drie weken beginnen ze met de bouw van mijn nieuwbouwwoning (volledig
in eiegn beheer). De architect en aannemer raden aan van 5 cm spouwisolatie
te nemen, het type blijft hen gelijk... Ik ben echter op verschillende sites
mijn licht gaan opsteken, conclusie: hoe meer isolatie hoe beter. Ik zou
dus minstens 10 cm willen nemen, maar archtect en aannemer blijven er bij
dat dit technisch niet haalbaar is. De spouw is maar 8 max dik (bij het
klassieke systeem van metsen) en de spouw volledig volsteken raden ze
evenmin aan, vermits dit koudebruggen zou creëren. Kunnen jullie mij
alstublieft tips geven om dit probleem op te lossen, of klopt het en is dit
de beste manier om te isoleren? Ik wil echt milieubewust bouwen, maar ik kan
hier echt weing aan doen, vermits ik technisch niet op de hoogte ben van wat
allemaal kan en mag. Heb reeds voldoende op forum rondgekeken, maar zou toch graag iets meer technische info hebben over de constructie: onze woning is onderkelderd (30 cm draagkracht), waardoor volgens aannemer en architect zeggen dat spouw niet groter dan 8 kan en isolatie van 5 echt het maximum is. Kunnen jullie mij zeggen hoe jullie dit aanpakken? Klopt het dat ik ook geen vloerisolatie moet voorzien, vermits reeds genoeg geisoleerd, door de volledige onderkeldering.
Alvast bedankt voor info

29 Reacties

Reacties

04/10/2005 - 19:24
jay

sorry mensen dit is over totaal iets ander maar ik ken deze site nog maar juist ejn weet echt,niet waar ik het moet plaatsen . het volgende, zou iemand mij aub zo veel mogelijk informatie kunnen geven over korbo of corbo systeem van plaka beton ik heb deze site al be zocht maar ik begrijp er nog steeds niets van aub help mij . grtz jay

- waarvoor gebruikt
en hoe het in elkaar zit eventueel met tekening indien mogelijk
sorry voor de typ fouten maar ik heb haast grtz xxxxx

05/10/2005 - 09:21

Jay,

wat dacht je van http://www.plakabeton.com/korbonl.htm

Voor het gebruik van het forum, klik op "Intro" bovenaan in de rode balk.

Wout

05/10/2005 - 09:43

En voor een beeld van de korbo-profielen uit het echte leven : http://users.pandora.be/dewachter/Bouw/slides/116.html

Groetjes,

Wout

18/10/2005 - 13:35

beste,

kheb hier nog twee vraagskes

kga binnenkort beginnen met mijn buitenmuur te metselen bovenop een ijzeren i-profiel
onder het i-profiel is een leefruimte
ik ben heel mijn bouw aan't zetten met 10 cm PUR in de buitenmuren
hoe dik moet de perunsil zijn om dezelfde isolatiewaarde te bekomen; 9cm of 16cm ?

en op het plat dak (beton 16cm) 10 cm PUR ?
en daarna chape en dakrubber?

mvg filip

20/10/2005 - 11:55

kan er iemand antwoorden aub dan kan ik bestellen...

mvg filip

20/10/2005 - 12:10

Filip,
ivm perunsil, je opbouw is me niet helemaal duidelijk. Ik kan me niet goed voorstellen waar je probleem is. (als je je buitenmuur metselt moet daar normaal geen isolatie in zitten, die moet ervoor zitten). Kan je misschien een schets plaatsen?
Voor je opbouw: de mijn meest gekende opbouw; eerst hellingsbeton(chape), dan dampscherm, dan isolatie. De afwerking met je dakrubber is wat afhankelijk van hoe hij geplaatst wordt (gelijmd, losliggend...)

Walter

20/10/2005 - 12:48

kheb snel een tekeningske gemaakt

hopelijk kom je hiermee verder

de gevelsteen trekt de koude door het i-profiel naar beneden?

ik ben heel mijn bouw aan't zetten met 10 cm PUR in de buitenmuren
hoe dik moet de perunsil zijn om dezelfde isolatiewaarde te bekomen; 5cm, 9cm of 16cm ?

en op het plat dak (beton 16cm) 10 cm PUR ?
en daarna chape en dakrubber?

of is het beter eerst chape, dan isolatie en dan rubber?
want dan kun je de isolatie toch indrukken?
de bedoeling is dat er losse dals opkomen

mvg filip

20/10/2005 - 13:27

Filip,

wij hadden een vergelijkbare situatie : plat dak van de benedenverdieping is groter dan de bovenbouw, dus de gevelsteen die tot op de betonplaat zou komen is een potentiële koudebrug.

Wij hebben op de betonplaat eerst een laag Perinsul gelegd van 5 cm dik en daarbovenop eerst nog twee lagen ytong. Dan pas vertrekt de gevelsteen.

Tussen ytong en gevelsteen is een zinken slab ingewerkt. Tussen Perinsul en ytong zit nog een laag Diba-folie (misschien niet nodig, maar kwaad kan het niet). De ytong verdwijnt toch uit het zicht omdat er nog hellingsbeton is geplaatst en er komt nog 20 cm rotswol op het dak.

De combinatie perinsul + ytong is m.i. de "beste koop", alles in perinsul zou een heel stuk duurder zijn.

Wout

20/10/2005 - 13:33

Filip,

wij hadden een vergelijkbare situatie : plat dak van de benedenverdieping is groter dan de bovenbouw, dus de gevelsteen die tot op de betonplaat zou komen is een potentiële koudebrug.

Wij hebben op de betonplaat eerst een laag Perinsul gelegd van 5 cm dik en daarbovenop eerst nog twee lagen ytong. Dan pas vertrekt de gevelsteen.

Tussen ytong en gevelsteen is een zinken slab ingewerkt. Tussen Perinsul en ytong zit nog een laag Diba-folie (misschien niet nodig, maar kwaad kan het niet). De ytong verdwijnt toch uit het zicht omdat er nog hellingsbeton is geplaatst en er komt nog 20 cm rotswol op het dak.

De combinatie perinsul + ytong is m.i. de "beste koop", alles in perinsul zou een heel stuk duurder zijn.

Wout

20/10/2005 - 13:36

mmm, een beetje een gekke situatie dat het I-profiel tot buitenkomt. Ik zou als oplossing over de volledige breedte (of toch minste gevelsteen + spouw ) van het profiel perunsil voorzien, daar je ook een koudebrug zult hebben via de (geventileerde) luchtspouw en je I-profiel.
De dikte is niet zo belangrijk; het gaat hem er in de eerste plaats om de koudebrug te breken. Ik zou zeggen dat de standaard 5cm voldoende is om van de koudebrug af te zijn. Meer is natuurlijk beter, in de zin dat je best je isolatie overal gelijkmatig moet hebben (maar dan zou je voor 10CM PUR tot 15cm dik moeten gaan).
Merk nog op dat als je je muren 10cm isoleert, dat je je dak best meer isoleert. Daar zijn de verliezen immers het grootst. Ik zou daar tot minstens 15cm PUR gaan, of liever 20cm rotswol.
Voor de opbouw van je dak ivm het terras moet ik passen. Ik zou echter zeggen dat het ivm de drukvastheid van je isolatie eender blijft of die nu onder of boven de hellingsbeton ligt. De krachten gaan immers dezelfde zijn volgens mij. Het grootste probleem zal eerder zijn je waterdichting niet te beschadigen.

Walter

21/10/2005 - 00:15

Kent iemand dit product Eurowall?

Dit materiaal zou een stuk beter zijn dan Minerale wol.
En volgens de reclame ook milieuvriendelijk?

In hoevere klopt dit en is dit echt te overwegen tegenover minerale wol?

Mvg,
Geert

21/10/2005 - 00:36

Geert

PUR (eurowall is een merknaam) ecologisch aanvaardbaar? Laat me niet lachen. Dit product is gebaseerd op MDI, een supergiftig product, dodelijk bij concentratie's van 20 ppm! Het eindproduct (PUR) is op zich niet giftig, maar wel bij brand b.v. En alle kunstschuimen degeneren, de ene al sneller dan de andere.
Beter? Wat isolatie betreft is de lambdawaarde inderdaad een stuk beter dan minerale wol.

Hans

22/10/2005 - 16:59

filip,

kijk eens in mijn bericht van 30-12-2004, tekening rechtsboven, is toch net hetzelfde en daar wordt perinsul gebruikt

Stefan

25/03/2006 - 00:00

Ik zoek isolatiesteen eps (gelijk isomo of drg) die in elkaar passen gelijk legoblokjes en waarvan de holle ruimte opgegoten wordt met beton (al of niet gewapend). thx
Gelieve antwoord te mailen naar
azery1 [at] hotmail [dot] com

25/03/2006 - 19:05

Hans schreef:
PUR (eurowall is een merknaam) ecologisch aanvaardbaar? Laat me niet lachen. Dit product is gebaseerd op MDI.

Sorry Hans maar water bestaat uit waterstof en zuurstof. Als je een glas water drinkt ga je dan ontploffen of verbranden?

Dat boorzuur dat in die zo geroemde papiervlokkenisolatie zit is volgens bepaalde bronnen op Internet kankerverwekkend voor het nageslacht. Weet je hoe men dat test? Op ééncellige organismen! Als je thee of koffie zou gebruiken bij die testen krijg je waarschijnlijk ook hetzelfde resultaat.
Ga je dan aanraden aan iedereen om geen papiervlokkenisolatie meer te gebruiken? Zou zonde zijn!

EPS idem, dat is POLY-styreen, de grondstof is inderdaad kankerverwekkend styreen. Polystyreen niet gebruiken zou ook zonde zijn! Het zijn typische voorbeelden van nuttig en duurzaam gebruik van synthetisch materiaal, dat moet ook kunnen!
PU en EPS hebben bovendien al bewezen dat ze perfect weerstaan aan vocht en schimmel.

Ecologisch aanvaardbaar... PU kan met net als EPS terug gebruiken, kijk maar op de website van Kemisol (EPS platen met hermalen EPS, en dan nogwel aan de helft van de prijs van nieuw materiaal).

Als lijnolie droogt, dan krijg je ook een polymerisaat! Het eindproduct is dan ook niet meer natuurlijk. Zo zie je, je kan alles afbreken.

We zijn of willen wel ecologisch bouwen, akkoord, maar we moeten het kind ook niet met het badwater gaan weggooien hé?

Anderszijds wil ik je ook een compliment geven voor de zéér kundige replieken die hier geeft op jouw vakgebied, maar chemisch zit je hier wel grotendeels op een zijspoor.

Groeten,
Rudy

26/03/2006 - 10:04

Dat boorzuur dat in die zo geroemde papiervlokkenisolatie zit is volgens bepaalde bronnen op Internet kankerverwekkend voor het nageslacht. Weet je hoe men dat test? Op ééncellige organismen! Als je thee of koffie zou gebruiken bij die testen krijg je waarschijnlijk ook hetzelfde resultaat.
Ga je dan aanraden aan iedereen om geen papiervlokkenisolatie meer te gebruiken? Zou zonde zijn!

Wat ik hier allemaal lees!!! Een mens probeert zo goed mogelijk te bouwen mbt. isolatie en dergelijke en dan lees je --onder andere-- zoiets. Om bang van te worden...

Isofloc wordt de hemel ingeprezen door zowat alles en iedereen en wat blijkt? Producten daarin gebruikt zouden kankerverwekkend zijn!

Zijn er nog zo van die ver-assingen met betrekking tot milieubewust bouwen en -vooral- isoleren?

Hopelijk zijn Celit4D platen niet giftig, zijn ook Rockwool 434 isolatiematten niet kankerverwekkend, is het ProClima dampscherm niet aggressief en zijn ook mijn vloerisolatieplaten (zou ik het merk Styrodur C3035CN durven noemen??) geen rottende elementen op lange duur.

Anders ga ik straks wel op een gifstort gaan wonen...

Ik hoop dat de ondertoon van mijn repliek duidelijk is.

Best rgds,

--Geert

26/03/2006 - 11:46

Neen je zal er geen kanker van krijgen, net omdat ze die testen op zo'n manier doen dat je letterlijk alles kan afkeuren.
Boorzuur is een zeer sterk insecticide en fungicide, het is o.a. heel werkzaam tegen huiszwam. Het wordt gebruikt om hout preventief en curatief te behandelen tegen schimmels. Boorzuur is een heel goed houtbeschermingsproduct dat preventief werkt tegen insecten.
In die isolatie-vlokken zit een zeer hoge dosis in omdat het daar gebruikt wordt als brandwerend product.
Het boorzuur migreert goed naar het houtskelet. Een houtskelet geisoleerd met die vlokken zal dus nooit door insecten aangetast worden omdat er in dat geval gewoon een overdosis insecticide in het skelet aanwezig is. Het is als het ware een mug doodschieten met een kanon. Infeite is het een verkapte vorm van houtbescherming maar zonder een vergunning van het Ministerie van Volksgezondheid omdat men het zogezegd als brandwerend product toepast.

26/03/2006 - 11:56

Rudy

Ik ben niet heel goed onderlegd in de chemie, dat klopt, maar ik weet er toch wel iets van.
Ik ben niet duidelijk genoeg geweest, MDI is op zich geen problematisch product, maar wel de fabricatie. Voorlopig (tenzij er recente ontwikkelingen zijn op dat vlak) gebruikt men nog altijd fosgeen (mosterdgas?) om MDI en MDA aan te maken, wat het product op zich voor mij al bedenkelijk genoeg maakt. En PUR is ook zwaar giftig bij brand, dus twee goede redenen om dat spul te vermijden, en in mijn ogen ecologisch onaanvaardbaar. Het feit dat je een product kan recycleren maakt het nog niet ecologisch. Trouwens, wat houdt dat recycleren van PUR in? Voor ecologisten is recycleren het terug kunnen gebruiken van het product in dezelfde hoedanigheid met dezelfde eigenschappen (bv metalen, papier,...), meestal is recycleren echter een mengproduct maken dat nadien niet meer herbruikbaar is maar enkel nog geschikt om te storten. Herbruikt EPS had, dacht ik, mindere goede waarden t.g.v. vervuiling, maar misschien is daar ook een positieve evolutie in.

Boorzouten en -zuren is diskussie over, daarom prefereer ik bij boorvrije cellulose. Net zoals ik ook een aantal andere dingen mijdt, omdat daar bedenkingen bij zijn, bij twijfel schaar ik me aan de zijde van de voorzichtigen.

En ook monostyreen is giftig, alleen heb ik daar zo geen zicht op, volgens Nibe is EPS in elk geval ecologisch een veel beter alternatief, zelfs beter dan minerale wol. Maar zoals gezegd, ik ben geen scheikundige en kan daar niet zelf over oordelen.

Hans

26/03/2006 - 12:27

Geert

Ik heb daar ook weet van, een van de bronnen is een rapport van artsen zonder grenzen, en ik heb toch wel enig vertrouwen in die bron. Zij spreken inderdaad over mogelijke invloed op de genetica van de mens. Ik ken helemaal niks van geneeskunde, maar zoals eerder al gezegd, bij twijfel ben ik eerder voorzichtig.

" Hopelijk zijn Celit4D platen niet giftig, "
Daar zijn voorlopig geen bedenkingen in die richting, wel bekend zijn gevallen van allergie voor bepaalde producten die in onderdakplaten zijn verwerkt, maar dat kom jij bij duizenden producten voor (vb colophonium), maar zo heb je ook de nikkelallergie (inox boilers) e.a. Maar dat is een persoonlijke gevoeligheid, dat is natuurlijk wat anders, dat zijn geen giftige stoffen op zich.
Idem voor bouwpapier.

Bij minerale wol (vezels) zijn er wel de nodige bedenkingen (cfr. asbestvezels). Daarom wordt er ook aangeraden de nodge beschermingsmiddelen te gebruiken bij het verwerken van minerale wol, zeker als je dat beroepshalve doet en er dagelijks mee in aanraking komt. Een verstandige celluloseblazer draagt overigens ook een masker, stof is altijd slecht voor het lichaam..

EPS en XPs zijn bij brand niet gevaarlijker dan hout en papier, en er zijn bij mijn weten geen gevallen bekend van rottingsverschijnselen.

Hans

26/03/2006 - 12:28

In die isolatie-vlokken zit een zeer hoge dosis in omdat het daar gebruikt wordt als brandwerend product.

Had het ook niet iets te maken met 'beschermen van de papiervlokken tegen vochtopname', of ben ik volledig verkeerd?

26/03/2006 - 12:41

Geert

Nee, volgens mij heb je dat verkeerd. We willen cellulose helemaal niet beschermen tegen wateropname, het feit dat cellulose zoveel vocht kan opnemen (zonder nat te worden) is net een van de sterke punten.
Als ik me niet vergis komt er bij brand vocht vrij uit de boorzouten en -zuren, waardoor het kwasi zelfdovend is. Maar je kan dat ook met ammoniumfosfaat en aluminiumhydroxide bereiken.
Er zijn trouwens merken die zonder boor werken, en anderen die maar 4% boor gebruiken, aangevuld met andere stoffen om dezelfde brandvrijheid te krijgen. Sommige boorvrije cellulose's hebben brandclassificatie B1 (dus moeilijk ontvlambaar)

Hans

27/03/2006 - 21:35

Hans schreef:
MDI is op zich geen problematisch product, maar wel de fabricatie. Voorlopig (tenzij er recente ontwikkelingen zijn op dat vlak) gebruikt men nog altijd fosgeen (mosterdgas?) om MDI en MDA aan te maken, wat het product op zich voor mij al bedenkelijk genoeg maakt.

Ja dat klopt Hans, maar het eindproduct is quasi onschadelijk. Op goed uitgeharde PU (poly-urethaan) daar leg ik gerust mijn boterhammen op.
Ik ga mij onthouden om merken en landen te noemen, maar hier in West-Europa is de fabrikatie van die grondstoffen tot en met gecontroleerd. Je moet een op en top bekwame vakman zijn of je komt als arbeider of bediende die bedrijven niet binnen. En terecht!.

Een groot probleem bij diskuties over de giftigheid van die PU grondstoffen is dat monomeren die jij vernoemt (inderdaad super giftig spul) hetzelfde UN-nummer hebben als de pré-polymeren (+- 6 aaneengeschakelde van die giftig stukjes). Die pré-polymeren dalen reeds zo sterk in schadelijkheid dat je ze soms minder onschadelijk zijn dan natuurlijke terpentijn. Dit om een idee te geven hoe een verschil in chemische samenstelling direct een enorm effect kan hebben op de schadelijkheid van het product.
De héle giftige grondstoffen worden dus dikwijls verward met de bijna niet schadelijk grondstoffen.

Hans:
Bij de verbanding... inderdaad dan heb je OOK gelijk want dan kunnen er altijd vrij giftig afbraakproducten ontstaan. Maar als een huis in de vlam gaat dan vrees ik dat er nog wel wat ander vuil spul de lucht in gaat.

Hans:
Het monomeer styreen, grondstof van polystyreen is inderdaad giftig, maar polystyreen zelf (voor onze isolatietoepassingen dus...) totaal niet.

Beide isolatieproducten kunnen bovendien zonder weekmakers geproduceert, zijn perfect water en rotbestendig, geen schimmeldoorslag... enz. en waarborgen in die zin volgens mij ook een duurzame EN gezonde woonconstructie.
Wat mij ook bevalt is dat je door nuttig gebruik van slechts 2% chemische grondstof een product maakt dat een enorme besparing.

Uiteindelijk komen we dan ook bij het oordeelkundig en vakkundig gebruik van die spullen.
(Bv.: PU schuim zal in onze diepvriezers en zonneboilers op termijn van 10-20-30 jaren toch een verantwoorde energiebesparing opleveren.)

Recyclage:
Van PU schuim heb ik momenteel geen gekend voorbeeld maar van PS weet ik er momenteel maar 1 in de isolatiebranche daarom vernoem ik hen ook namelijk Kemisol (kemisol.be).
Zij bieden gerecyleerd PS schuim aan, aan de helft van de prijs! (en het isoleert nog iets beter dan nieuw spul).

Tot slot: Het is niet mijn bedoeling hier een pleidooi te houden van PU of PS, ik ook overtuigd van isoleren met glaswol en papiervlokken. Maar wel:... het juiste product op de juiste plaats.

Groeten,
Rudy

27/03/2006 - 21:56

Boorzuur...

ik geef mijn repliek apart (zodat hij niet bij die PU en PS staat).
Boorzuur is hygroscopisch en zal dus in die papiervlokken een bepaald vochtgehalte vasthouden, dat is dus goed.
Hoofddoel van boorzuur is inderdaad de brandwerendheid, de goede insecticide en fungicide werking (dood zelfs huiszwam!) is in dit geval gratis meegenomen.

Ammoniumzouten zou ik voor deze toepassing zeker afraden. Mijn ervaring is dat ze onder invloed van vocht, en vooral met warmte erbij, gemakkelijk terug splitsen in hun zuur en ammoniak. Dat is volgens mij een veel te groot risico voor de gezondheid. Ammoniak in de orde van 1 tot 30 ppm zullen de minsten ruiken, maar is niet bepaald gezond op lange termijn.
We zijn nu van de formolproducten af in onze woningen laat ons geen nieuw probleem maken met ammoniak.

Mijn betoog in dit geval: boorzuur OK, ammoniumzouten NEEN!

Groeten,
Rudy

27/03/2006 - 22:06

Snel typen hé... onderstaand zin:

Wat mij ook bevalt is dat je door nuttig gebruik van slechts 2% chemische grondstof een product maakt dat een enorme besparing.

was niet af en moet zijn:

Wat mij ook bevalt is dat je door nuttig gebruik van slechts 2% chemische grondstof een product maakt dat een enorme besparing van haar eigen grondstof oplevert (petroleum).

Sorry,
Rudy

27/03/2006 - 23:52

Rudy

" Ik ga mij onthouden om merken en landen te noemen, maar hier in West-Europa is de fabrikatie van die grondstoffen tot en met gecontroleerd. Je moet een op en top bekwame vakman zijn of je komt als arbeider of bediende die bedrijven niet binnen. En terecht!. "
Neemt niet weg dat er ook in Europa ongevallen gebeuren, gelukkig tot nog toe met beperkte gevolgen, en er wordt geen ruchtbaarheid aan gegeven Maar als het ooit misloopt, wil ik niet in de buurt van Bayer, BASF, Monsanto on consoorten wonen.

" De héle giftige grondstoffen worden dus dikwijls verward met de bijna niet schadelijk grondstoffen. "
Maar fosgeen en chloorgas kan je moeilijk bijna niet schadelijk grondstoffen?

" Maar als een huis in de vlam gaat dan vrees ik dat er nog wel wat ander vuil spul de lucht in gaat. "
Dat kan, maar bij sommige zaken is dat een zekerheid.

" Beide isolatieproducten kunnen bovendien zonder weekmakers geproduceert, zijn perfect water en rotbestendig, geen schimmeldoorslag... enz. en waarborgen in die zin volgens mij ook een duurzame EN gezonde woonconstructie. "
Gezond, OK, duurzaam zeker niet. Maar dat hangt natuurlijk weer af van hoe je duurzaam omschrijft. Als je tot de categorie hoort die beton duurzaam noemt, dan heb je gelijk. De milieubeweging geeft een heel andere invulling aan dit woord.

" Wat mij ook bevalt is dat je door nuttig gebruik van slechts 2% chemische grondstof een product maakt dat een enorme besparing. "
Dat klopt ook niet vrees ik, want je rekent de energie voor de processen niet mee. Voor kunstschuimen is de energieinput vele keren hoger dan voor de producten op basis van nagroeibare stoffen (hout, hennep, wol, papiervlokken, etc).

" Uiteindelijk komen we dan ook bij het oordeelkundig en vakkundig gebruik van die spullen. "
Daar heb je gelijk in, bij oordeelkundig gebruik zorgen ook de syntetische isolatie's voor een energiebesparing, maar vele keren kleiner dan die van de nagroeibare.
In sommige gevallen kan je echter moeilijk buiten de kunstschuimen om, het is inderdaad een kwestie van het juiste product op de juiste plaats.

Recyclage:
Van PU schuim heb ik momenteel geen gekend voorbeeld
Ik wel, poronit, maar 't is ook een mengproduct dat nadien niet meer te recycleren valt.

" ... Zij bieden gerecyleerd PS schuim aan, aan de helft van de prijs! (en het isoleert nog iets beter dan nieuw spul). "
Da's dan wel straf dat zij dat dan stil houden, ik had er nog niet van gehoords, ik sta nochtans op hun mailinglist.

Hans

28/03/2006 - 08:41

Dag Hans,
in princiepe heb je met die basisgrondstof gelijk maar dan zit je wel nog een stap achteruit hé, nml de grondstof van de grondstof.
En ja ik moet je voor de zoveelste maal gelijk geven dat dat bij verbranding geen proper spul afgeeft.
Ik zet met wel in het standpunt dat het niet de bedoeling is dat mijn/onze huizen gaan afbranden, maar het is natuurlijk nooit uitgesloten.

Maar als een natuurhuis in de fik gaat ga je evenveel vies spul krijgen hoor. In papiervlokken zitten zware metalen uit de drukinkten. In zogenaamde houtvezelplaten gebruikt men bitumen als bindmiddel. Boorzuur (waar ik een voorstander van ben) in de houtconstuctie of in papiervlokken gaat bij verbranding werken op uw centraal zenuwstelsel, enz. enz.
Ik vrees dat er niet meer of minder gevaar is wat gevaarlijke verbrandingsproducten betreft.

Reden dat ik reageer op grondstof van grondstof en ook in één van mijn vorige replieken is dat je eigenlijk alles kan afbreken of afkeuren, en daar moeten we ook voorzichtig mee zijn. (Voorbeeld uit onze voeding: Caroteen of pro-vitame D in wortelen is een polycyclische aromaat en dat is nou net een heel gezond product, omdat die caroteen niks meer te maken heeft met die oorspronkelijke aromaatringen. Het is een totaal ander chemisch product geworden).

Duurzaam bouwen is voor mij 'ook' kwalitatief haalbaar, evenwichtig gebruiken van natuurlijk EN synthetisch materiaal tesamen om een langdurig goed en gezond resultaat te bekomen, maar daar kunnen we misschien beter eens een ander onderwerp van maken want dan gaan we hier waarschijnlijk te veel afwijken.
Een heel goed voorbeeld van NIET duurzaam bouwen is voor mij het gebruik van die ouderwetse kartonnen golfplaatjes gedrenkt in bitume. Iedereen weet dat die binnen de 10 tot 20 jaren zo goed als rot zijn.

Groeten aan allen,
Rudy

28/03/2006 - 10:49

Rudy

Wat die grondstoffen betreft is er duidelijk een verschil, aardolie is een eindige grondstof (en mogelijk veel sneller dan we met z'n allen denken) en dus een goede reden om die niet te gebruiken waar er alternatieven zijn.
mineralen (bv rotswol) zijn op aarde in grote hoeveelheden aanwezig.
hout, vlas, wol enz; zijn nagroeibaar, in principe vallen we daar dus nooit van zonder, tenzij we alles omkappen en opstoken wat er nog is.

Daarom is voor mij de keuze eenvoudig, enkel syntetische producten als er geen valabel alternatief is. Voor de spouwmuur is dat voor mij het alternatief minerale wol, voor droge constructie's cellulose. Onder vloerverwarming gebruiken wij wel altijd eps, omdat de alternatieven (kurk, cellenglas) te duur zijn.

Ik wil geen kruistocht voeren tegen de syntetische producten, enkel wijzen op mogelijke risico's en ecologische bedenkingen.

Hans

p.s. de meeste producenten van cellulosevlokken gebruiken krantenpapier uit West Europa, zware metalen in drukinkten is hier al even verleden tijd.

21/08/2012 - 14:33
AHL

Hallo,

Bij de varianten van cellulose waar minder of geen Boorzouten/zuren in zouden zitten, hebben ze daar dan een ander product bij gedaan of zijn deze wel gevoelig aan schimmel/insecten/ongedierte/brandgevaar?

AHL

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.