spouw isoleren of buitengevelisolatie plaatsen ?? | Ecobouwers.be

U bent hier

spouw isoleren of buitengevelisolatie plaatsen ??

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

24/01/2016 - 20:42

Beste forum, graag leg ik volgend vraagstuk aan jullie voor ...

 

Woning (bouwjaar 1970) met spouwmuur van 6 cm. Aangezien de buitengevel al een beetje een verouderd uitzicht heeft, zou ik de gevel een modernere uitstraling willen geven, via Rockpanel-panelen. Natuurlijk niet zonder eerst over het isolatievraagstuk na te denken.
Spouwmuur is goed bruikbaar volgens analyse aannemer (via kijkoperatie).

Twee opties liggen voor :

1° de spouw isoleren met het systeem Yello-by-Isover. Inblazen van glasvezels. Geen PUR inspuiten. Ik vermoed dus dampopen isolatie.

Dikte van de isolatie : 6cm

Lambdawaarde : 0.034 W/mK

Rd-waarde : 1,76 m2K/W

2° de buitenmuur isoleren, aangezien er een nieuwe gevelbekleding geplaatst zal worden. Recticel Euro-wall

Dikte van de isolatie : 82mm

R-waarde : 3,00 m2K/W

Bijkomende problematieken : gelijkvloers heeft vocht (zwarte plekken, schimmel) tot ong 80 cm hoogte in de 2 slaapkamers.
Ik vraag me ook af of mijn spouw wel luchtdicht is … . Maar onmogelijk te controleren … .
Zeer theoretisch is er ook de bemerking dat indien optie 1 zou gekozen worden, en de buitenmuur wordt opgefrist via Rockpanel er eigenlijk ook (nog eens) geïsoleerd moet worden, aangezien het bouwvolume enkele centimeters (ongeveer 10 cm) wordt uitgebreid. En dat kan je niet doen zonder bouwvergunning, tenzij het gaat om het isoleren van je woning, zo vertelt men mij.

Vragen :

  • Wat is de beste optie van beiden ?
  • Wat zijn de problemen bij de twee opties ?

 

Bedankt alvast voor de reacties.

63 Reacties

Reacties

25/01/2016 - 10:31

Dag Krisbe,

 

Voor je isoleert zal je je vochtproblemen moeten aanpakken... probeer de oorzaak van het vocht te achterhalen. Is het condens, is het grondwater, is het regenwater dat doorslaat ?

 

Als je voor binnen spouwisolatie kiest, blijft het een beperkte isolatie maar blijft de investering ook beperkt.

 

Ga je voor buitenisolatie kan je deftig isoleren, het prijskaartje zal echter een veelvoud zijn... en niet vergeten dat je bij buitenisolatie ook je spouw moet laten opvullen. De spouw fungeert anders als een soort schouw en de werking van de  buitenisolatie zal voor een groot stuk teniet worden gedaan...

 

Indien je nieuwe muurbekleding er zowiezo komt, zou ik zeker voor optie 2 kiezen én de spouw opvullen... maar eerst je vochtproblemen aanpakken.

 

succes,

 

Nayy

 

25/01/2016 - 17:06

Ineens goed aanpakken: gevelsteen wegkappen, maximaal isoleren, rockpanel op profielen plaatsen.

Ik geloof nooit dat een spouw uit de jaren '70 zuiver is van mortelresten... Toen kwam de spouw nog maar pas goed op. Elke mortelrest kan een koudebrug vormen, vocht doorlaten naar binnenblad etc.

Als je de gevel hebt weggehaald, kan je waarschijnlijk ook beter aan het opstijgend vochtprobleem werken.

 

 

Just my 2cts

25/01/2016 - 20:21

Inderdaad , het voorstel van Ilex is eigenlijk de enige juiste.

 

En ik weet niet of je veel duurder af gaat zijn, dan wanneer je anders eerst de spouw moet laten opvulen met isolatie, om dan achteraf de buitengevel nog te isoleren en rockpanel plaatsen.

25/01/2016 - 20:14

Als je de  oplossing van Ilex niet ziet zitten (ik wel) dan zou ik zowel in de spouw als  aan de buitenkant isoleren. 

En inderdaad eerst de oorzaak van het vocht achterhalen. Vermits je zegt dat de woning in 1970 is gebouwd ben ik er vrijwel zeker van dat er een waterkering in de muur zit en dat het dus geen opstijgend vocht betreft. Vermits je dan ook nog zegt dat het in de slaapkamers is denk ik in de eerste plaats aan condensatie door een gebrek aan ventilatie in combinatie met de koude buitenmuren. 

Ik zou eerst de binnenmuur eens open pikeren op een paar plaatsen waar je erge vocht hebt, dan kan je controleren of er wel een roofinglaag ingestoken werd destijds, want dat werd toen wel eens dikwijls vergeten of te diep gestoken. Soms was die roofing van zo een slechte kwaliteit dat hij nu al rot kan zijn, zeker als hij te diep steekt.

Vandaag steken ze de diba in de binnenmuur op plinthoogte, dan een stuk laten afhangen en dan in de buitenmuur steken zonder dat hij onderbroken wordt, met diba of epdm van een halve meter breed. Vroeger legde ze een roofing apart in de binnen- en buitenmuur, dan metselden ze er slordig op los en de spouw lag vanonder 20 cm vol met mortel, wat het water opzuigt, vandaar waarschijnlijk jouw vocht tot 80 cm hoog. Eerst goed controleren wat er scheelt of je geraakt nooit van jouw vochtprobleem af. 

Daarna zou ik eerst de spouw isoleren en dan buitenkant isolatie bijplaatsen, de convectie van lucht in die spouw moet je doen stoppen eens uw vochtprobleem opgelost is . De koudebruggen eventueel hogerop in jouw buitenmuren elimineer je dan met jouw buitengevel isolatie, maar misschien moet je toch ook eens een ecologisch buitengevel opbouw overwegen...

Succes!

27/01/2016 - 12:51

De goedkoopste (en bouwfysisch gunstige) oplossing:

  1. Oorzaak vochtprobleem slaapkamer onderzoeken
  2. Bestaande spouwmuur laten opvullen met een los materiaal (Argexkorrels, Perlietkorrel, Glasschuimkorrels,... ) zeker niet laten volschuimen met PUR of UF.
  3. Opfrissen gevel: kalei-en met een traditionele kalei (dus op basis van kalk).

-->  Extra buitenisolatie heeft weinig tot geen zin.

--> Vergeet die Rockwool-panels, dat is goed voor de show, maar bouwfysisch heeft u daar weinig aan.

 

De op ecologisch vlak beste oplossing:

  1. Bestaande buitengevel afbreken.
  2. Tegen de vrijgekomen binnenmuren een nieuwe massieve wand (in baksteen of snelbouwsteen) optrekken zonder spouw.
  3.  In geval van snelbouwstenen: afwerken met baksteenstrips of kalk-pleister.

 

Probleem met heel het isolatie-gebeuren is dat we te weinig kijken naar de mogelijke zonne-winsten. Op een zonnige winterdag valt er ca. 500 W/m² op een verticale wand! Dit is GRATIS energie die we niet gebruiken daardat we onze wand... isoleren!

Bewijs: Youtube (doorspoelen naar 32'28"). Hierin worden resultaten getoond (grafisch) van PRAKTIJK-testen. Ik vind ze verbluffend...

27/01/2016 - 13:46

Princetec,

Volgens mij wil je hier bewust provoceren zonder u ook maar iets aan te trekken van de juistheid van uw beweringen. Of dacht je dat al wat je op Youtube vindt de waarheid is?

Ik vind het vooral verbluffend hoe jij zulke onzin klakkeloos gelooft en verder verspreidt.

 

27/01/2016 - 17:05

Charel, ik begrijp dat als iemand met een andere mening komt, er altijd op de man gespeeld wordt. Dat is des mensen, dus ik vergeef het u.

 

Verder sta ik op dit forum met naam en toenaam, ik gooi dus ook een beetje mijn reputatie te grabbel (voor zover ik die mocht hebben).

 

Ik gooi wel eens graag een knuppel in het hoenderhok, u kan dat beschouwen als provocatie maar dan toch van het intellectuele soort;-) 

 

Vergeet niet dat dit - tot nader order - een discussie-forum is waarop men een stelling kan poneren zodat anderen daar hun mening op kunnen geven, zowel pro als contra. Bedoeling is dat dit tot nieuwe inzichten leidt.

 

U mag op mij schieten, u mag op Konrad Fischer schieten maar u moet schieten op de resultaten van de PRAKTIJK-testen die Fischer opvoert in dat filmpje:

  • Fraunhofer-Institut für Bauphysik, 1983-1985, Duitsland
  • EMPA Frellandversuchsgelände, 20/11/1991 - 30/04/1992, Zwitserland
  • Climacube-Messung, Dietmar Holzner, 2012, Zuid-Tirol

​Als u ergens bronnen heeft,die bovenstaande resultaten weerleggen, dan hoor ik het graag.

27/01/2016 - 17:12

Princetec,

Laat ons ernstig blijven: jij beweert dat het isoleren van buitenmuren energetisch geen zin heeft, net zoals je eerder ook al beweerde dat ook dubbel of driedubbel glas energetisch geen zin heeft.

Je baseert je daarvoor op een filmpje dat je op Youtube hebt gevonden, Dat lijkt voor jou voldoende bewijs.

En ik zou nu moeten bewijzen dat jij ongelijk hebt? Ik zou nu moeten bewijzen dat het isoleren van de buitenmuren wel energiebesparend is? Met een Youtubfilmpje misschien?

 

 

27/01/2016 - 18:06

Princetec

Je zegt dat je door een wand niet te isoleren zonne-winsten kan boeken. Ik kan me inbeelden dat dit op een zonnige winterdag mogelijks zo is, maar als je wand niet geïsoleerd is, dan lijkt me dit 's nachts ook snel weer weg. Bovendien zit je in de zomer (maar mss ook al in voor- en najaar) met een overschot aan warmte, die door het gebrek aan isolatie gemakkelijker binnen geraakt.

 

Om te genieten van zonnewinsten moet je zoveel mogelijk ramen op het zuiden hebben, om daarvan in de winter te kunnen genieten. Maar deze moeten ook screens (of een goede oversteek) hebben, om de zonne(warmte) in de zomer buiten te houden.

27/01/2016 - 19:16

Er zijn 8-factoren die de thermische prestaties van een muur bepalen (volgens Duits/Zwitserse bronnen):

  1. De wanddikte (kwadratische invloed op de zgn. halveringstijd bij vrijstaande afkoeling)
  2. Warmtebufferingscapaciteit
  3. Vermogen om stralingswarmte op te nemen (kleurafhankelijk) (werkt ook in omgekeerde zin natuurlijk)
  4. Oppervlaktestructuur: ruw vs glad (heeft invloed op de opname en afgifte van stralingswarmte)
  5. Vochtgehalte en absorptievermogen
  6. Warmteverlies (u-waarde) (al klopt de formule eigenlijk niet voor buitenwanden)
  7. Koude- en warmtebruggen
  8. Warmte-indringingssnelheid (ook wel warmtepenetratiegetal of effusiviteit genoemd). Ideaal ligt dit tussen de 700 en de 2000 J/m².K.(vierkantswortel s)

 

De historie leert ons dat volle bakstenen muren van 35 à 50cm dikte op bovenstaande punten vrij tot zeer goed scoren. Vandaar dat dit ook vaak 'de norm' was tot de opkomst van de spouwmuur.

 

Vergeet ook niet dat in de zomer de zon op ong. 60° boven de horizon staat en er dus van de rechtstreeks beschikbare zonne-straling van ca. 1000W/m² max. factor 0,5 (= cos 60°) = 500W/m² op de wand valt. In de winter is er ong. 670W/m² beschikbaar en via de factor 0,9 (= cos 20°) capteren we ca. 600W/m² ! Dus net ietsje meer zonnewinsten in de winter! (Al is er dan wel minder zon).

 

Wij staren ons allemaal blind op slechts één van bovenstaande 8 factoren, nl de u-waarde. Dit geeft een idee van warmteverlies maar alleen in stationaire toestand. We moeten (meer) rekening gaan houden met de dag-nacht cyclus en de effecten van zonnestraling (rechtstreeks of diffuus).

 

Een "goede" wand volgens EPB-normen heeft een verlies van 0,24 W/m²K. Bij 20°C warmteverschil binnen-buiten is dit 4,8 W/m² verlies, terwijl er via de zon 600W/m² beschikbaar is om te winnen! Gratis! 

Bij gebruik van een spouwmuur met of zonder isolatie of door het aanbrengen van buitenisolatie verhinderen we dat onze binnenmuren deze 600W/m² kunnen opnemen. (Dat is het punt dat Fischer wil maken).
27/01/2016 - 20:27

Princetec, even meedenken over de winterse toestand bij ongeisoleerde massieve muren.

- 8 uur per dag schijnt de zon, dus op onbewolkte dagen is dat 33 % van de tijd. (8 uur van de 24 uur)

- optimistisch gerekend zullen 2/3 van de dagen onbewolkt zijn, 2/3 van die 30 % maakt nog 22 % van de tijd.

- op het moment dat de zon schijnt wordt maximaal 1/4 van de buitenmuren beschenen, 1/4 van die 20 % maakt nog 5,5 % van de tijd. 

- gemakkelijkheidshalve gaan we het niet ook nog over winderige uren hebben waarbij een muur sowieso de kans niet krijgt om op te warmen.

Dus tijdens slechts 5,5 % van de tijd kunnen de muren (lichtjes) opwarmen en vervolgens de warmte laten doordringen tot die zijn invloed kan hebben tot aan de binnenkant.

En dus tijdens 94,5 % van de tijd wordt de muur langs buiten niet opgewarmd maar staat die in rechtstreeks contact met de winterse buitentemperatuur.

En 100 % van de tijd wordt de muur langs de binnenkant opgewarmd door de verwarmingsinstallatie binnen.

En dus 100 % van de tijd kan die binnenwarmte zich bij een ongeisoleerde muur een weg banen naar buiten, constant, dag en nacht.

Laat het even bezinken en je zal moeten toegeven dat de opwarming langs buiten door de winterzon een te verwaarlozen invloed zal hebben op de binnentemperatuur, dit in grote tegenstelling tot het isoleren van die buitenmuren.

En nu kan uwe Fischer op zijne kop gaan staan! Wel een Youtubefilmpje van maken hé!

 

28/01/2016 - 13:52

Leuk en aardig dat u wat hebt liggen rekenen Charel... maarrr

 

Uw rekenwerk weegt niet op tegen dat Zwitsers experiment:

  • Neem twee muren met dezelfde U-waarde (0,38 W/m².K).
  • Muur_1: Dubbele rij brede snelbouwstenen (d = 51cm) zonder spouw.
  • Muur_2: Enkele snelbouwsteen 14cm met 8 cm EPS isolatie (aan de buitenzijde)
  • Test loopt de hele winter van 20 nov. 1991 tot 30 april 1992
  • Door de band genomen, ligt het energieverbuik bij Muur_2 30% (dertig % !) hoger omdat door de buitenisolatie de muur geen gebruik kan maken van de zonne-winsten.
  • Uit de resultaten blijkt dat er momenten zijn wanneer beide evenveel verbuiken, waarschijnlijk als gevolg van zwaar bewolkte dagen met veel regen.

 

Vergeet niet dat er ook diffuse straling is en dat het overdag altijd wat warmer is dan 's nachts. Dit zit ook vervat in de zgn. zonne-winsten.

 

Als je dan kijkt naar het experiment van het Fraunhofer Institut:

  • Muur_1: Massieve bakstenen muur, d = 49cm, U-waarde =  0,46 W/m².K
  • Muur_2: Massieve bakstenen muur (d = 24 cm) + EPS isolatie 23cm, U-waarde = 0,16 W/m².K
  • Gelijke testperiode (Winter 1984)
  • Bij Muur_2 bedraagt het energieverbuik 3% méér ondanks de 65% betere U-waarde! Ook hier vanwege het afblokken van de zonne-winsten door de isolatie.

 

Dit zijn toch vaststellingen om eens serieus bij stil te staan!

 

De conclusie van beide experimenten lijkt mij: Massa wint van Lambda:

  • Baksteen scoort zeer goed, zelfs de "lichtere" snelbouwsteen met een verbeterde Lambda waarde.
  • Cellenbeton zou het in theorie ook nog goed kunnen doen (de zware varianten zoals C4/500 en hoger althans)
  • Massief hout en zijn varianten (OSB, MPX, MDF, Spaanplaten,.. ) doen het ook prima.

 

Te vermijden bij nieuwbouw:

  • Gebruik van een spouwmuur (met of zonder isolatie). (Het bergrip massief-passief  van Wienerberger/Recticel wordt in het kader van bovenstaande experimenten een beetje lachwekkend).
  • Alle soorten lichtgewicht buitenisolatie met of zonder crepi (of baksteenstrips). (Dus zelfs het relatief zware Multipor of de zgn. warmtebufferende houtvezelplaten).
  • Lichtgewicht skelet-constructies (Houtskelet, steel-frame, ...)

 

 Op zijn minst stof tot nadenken, me dunkt...

28/01/2016 - 14:22

Princetec, ik wou niet leuk en aardig bezig zijn,

Ik wou een zo simpel mogelijke logica gebruiken opdat ook jij het zou begrijpen, zodat je hiervoor niet meer allerhande youtubefilmpjes moet selecteren. Maar ik merk aan uw reactie dat je er zelfs op die manier nog niets van hebt begrepen.

Helaas kan je zelfs met de simpelste logica nog niet bij iedereen doordringen.  

Goed, als jij hier als enige  wilt blijft geloven dat het isoleren van buitenmuren geen zin heeft, dat massieve ongeisoleerde muren te verkiezen zijn, dat ook dubbel en driedubbel glas geen warmtewinsten opleveren dan is dat voor mij goed hoor. Het is wel een vreemde plaats (ecologieforum) om dit te gaan verkondigen.

Ik wens u alvast veel succes om het forum en de rest van de wereld hiervan te overtuigen. 

 

 

 

28/01/2016 - 15:23

Euh, ... het maximaal trachten op te vangen van de zonne-winsten lijkt me anders zeer ecologisch.

 

Op Youtube staan de resultaten van drie onafhankelijke testen. Niemand kan u verpichten daar naar te kijken, laat staan er rekening mee te houden... België is immers een vrij land.

28/01/2016 - 15:44

Maximaal trachten op te vangen van de zonnewinsten? Dat moet je mij niet vertellen mijn beste!

Ik doe niet anders dan maximaal zonnewinsten op vangen samen met nog andere passieve winsten. Het opvangen is niet het grootste probleem, ze vervolgens nog binnenhouden is een ander paar mouwen, dat kan je niet zonder de gehele woning van onder tot boven te isoleren en door driedubbel glas te steken.

Op die manier heb ik geen verwarming meer nodig, ook niet in de winter. Ik weet wel zeker dat zulks niet zou lukken zonder die isolatie, wie denkt van wel is een dwaas.

En hou nu op met je te vergapen op Youtube. Enfin, het mag hoor, belgie is inderdaad een vrij land, maar zie dan die filmpkes als een leuk tijdverdrijf en niet als bewijs.

 

28/01/2016 - 17:36

De berekeningen hierboven ga ik niet overdoen.

Wel hebben mijn ouders een oude boerderij in de Ardennen. De muren zijn massief opgetrokken uit leisteen en "gemetst" met leem. Dikte 55cm. Dak niet geïsoleerd en gewoon onder de pannen. Kleine ramen op het zuiden. Wel dubbelglas.

 

Vaststellingen:

- zomer erg koel huis, zelfs tijdens langdurige hittegolf blijft het binnen rond de 22°C

- winter erg koel huis; er staat een knoert van een kachel en het wordt beneden overdag naar 28°C gestookt. Boven wordt niet gestookt. 's Morgens is de temperatuur gezakt tot een 23°C. Kachel brandt uiteraard 's nachts niet verder.

Deze vrij constante temperatuur wordt pas na meerdere dagen stevig stoken bereikt.

 

Massa is erg belangrijk om een constante temperatuur te krijgen. Maar zonnewinsten haal je er niet mee, volgens mij...

28/01/2016 - 18:57

Ik zou zeggen, isoleer eens het plafond en het dak en kom dan eens terug.

Zelfs zonder deze plafond- of dakisolatie is de luchttemperatuur slechts 5°C gezakt! Een hele prestatie!

28/01/2016 - 19:44

Een gebouw met veel massa, bijvoorbeeld met dikke massieve muren, heeft de eigenschap dat het inert is, dat dus de temperaruur slechts langzaam verhoogt (meerdere dagen) of verlaagt omdat ook die hele massa mee moet worden verwarmd of gekoeld. Eens dat de gewenste temperatuur is bereikt zal het ook weer wat tijd nodig hebben om terug te zakken of te stijgen, waardoor je zou kunnen spreken van een stabielere temperatuur.

Maar dit wil helemaal niet zeggen dat je hierdoor minder warmteverlies hebt, zeker niet als die muur niet geisoleerd is.

Het feit dat de temperatiuur op één nacht 5 graden zakt, zelfs met de restwarmte van de kachel en de schouw, duidt al op een fiks warmteverlies. Bij een goed geisoleerde woning zal dat verschil nooit zo groot zijn. In een passiefhuis bijvoorbeeld is dat in de winter amper 1 graad. 

Ideaal is in feite een combinatie van weinig warmteverlies (goed geisoleerd) en veel massa binnen de isolatieschil. En daarvoor is het dan weer beter om de isolatieschil zo ver mogelijk naar de buitenkant toe kunt voorzien.

Maar isoleren is sowieso een must, samen met een goede luchtdichting en een goed ventilatiesysteem.

 

 

 

28/01/2016 - 19:07

Princetec, wat met een noord-gevel?

 

28/01/2016 - 19:36

Bij een noord-gevel zullen deze zonne-winsten niet zo uitgesproken zijn. Maar deze gevel kan uiteraard wel profiteren van de diffuse straling en de algemene temperatuursverhoging overdag.

 

28/01/2016 - 19:52

Als die noorgevel al iets warmer zou zijn dan de luchttemperatuur buiten dan kan dit enkel door het warmteverlies van binnen naar buiten.

Diffuse straling? algemene temperatuurverhoging overdag? Overdag 8 graden buiten en 22 graden binnen, en er gaat warmtewinst zijn van buiten naar binnen? Van koud naar warm? En er gaat geen warmteverlies zijn van binnen naar buiten? Niet van warm naar koud?

Veel gekker moet het niet meer worden!

28/01/2016 - 20:19

Uiteraard is er nog warmteverlies!

Maar wij denken er alleen maar aan om dat verlies te beperken door extra te isoleren (met een lichtgewicht materiaal). Wij vergeten daarbij dat er ook nog zoiets bestaat als zonne-winsten (direct, diffuus, ...) voor een opake wand (lees muur).

Netto gesproken weegt het beperken van de warmteverliezen met een lichtgewicht isolatieschil niet op tegen de bijhorende uitschakeling van de mogelijke zonne-winsten. De zonne-winsten beperken het verlies veel meer dan dat isolatie kan doen. Dat is nu net wat die praktijktesten aantonen! Er is nog steeds een netto-verbruik.

De zonne-winsten op een opake muur zijn niet van die aard om uw huis op te warmen. Dat kunnen alleen transparante wanden (lees ramen).  

28/01/2016 - 20:33

Inderdaad er is uiteraard nog warmtevelies, ik ben blij dat je het nu inziet, we komen er nog.

En dat warmteverlies moeten en kunnen we beperken. En hoe doen we dat? Met bakstenen of met isolatiemateriaal?

Wij weten het hier allemaal. Jij ook?

 

28/01/2016 - 21:35

Wil je de warmteverliezen beperken dan zijn er twee opties:

  1. Betreft het een lichtgewicht isolatie-materiaal, plaats dit dan aan de BINNENZIJDE (!).
  2. Betreft het een voldoende zwaar isolatie-materiaal, dan kan het aan de buitenzijde.

(Let op: ik spreek enkel over de warmteverliezen, niet over mogelijke vochtproblemen die kunnen optreden bij binnenisolatie). 

 

Zoals eerder vermeld, lichtgewicht isolatiematerialen zijn de typische materialen die we nu kennen: EPS, XPS, PUR, PIR, Houtvezel, Cellulose, Vlasvezel, Wol, Kurk, Glasschuim, Multipor, ...

De voldoende zware isolatiematerialen die we kennen, zijn natuurlijk relatief isolerend: Snelbouwbaksteen, Cellenbeton (dichtheid hoger dan 500 kg/m³), Massief Hout, ...

En zoals eerder vermeld, massa wint het van lambda. Zo heeft een volle baksteen of een natuursteen ook al een gunstig effect.

 

Alles is goed, zolang het maar GEEN LICHTGEWICHT isolatie aan de BUITENZIJDE is!

28/01/2016 - 22:06

Princetec,

Gelieve te noteren dat cellenbeton (> 500kg/m³), massief hout en alzeker snelbouwbakstenen geen isolatiematerialen zijn.

Ben benieuwd naar uw beoordeling van huizen in houtskelet vol lichte isolatie (cellulose en houtvezel) tot op een paar cm van de buitenkant met daarop slechts een crepipleister

Wat denk je? geen warmtewinst? geen lang leven beschoren?

29/01/2016 - 00:56

 

Princetec,
 
Misschien toch 's even aanstippen dat Konrad Fischer in het algemeen het gretig heeft over ZUID georiënteerde muren. Ja, een massieve zuid georiënteerde muur KAN (maar dan moet hij zéér dik zijn !) een positieve balans hebben tussen zonnewinsten en warmteverliezen.
 
Net zoals glas dat kan. Binnen een bioklimatisch ontwerp (waar een passiefhuis eveneens van vertrekt), plaatsen we in het zuiden daarom géén muur maar zoveel mogelijk glas. Wanneer het winterzonnetje opkomt in het oosten, zal ze niet je oostelijk georiënteerde muur opwarmen - want die is geïsoleerd ! - maar zal ze door de zuidelijk georiënteerde glaspartij de TEGENOVERLIGGENDE muur (= westelijke muur) opwarmen. Bij het ondergaan van de zon is dat omgekeerd. De hele dag door zal het winterzonnetje bovendien je vloerplaat opwarmen en voor zover je voldoende 'ondiep' bouwt en géén tussenmuur op de oost-west as voorziet, zal de winterzon door die zuidelijke glaspartij ... zelfs de noordmuur opwarmen. 
 
En om al die gratis zonnewinsten vast te houden in de massieve muren in kwestie - zodat ze alle opgeslagen warmte niet naar buiten, maar naar binnen kunnen stralen - isoleren we die muren langs de BUITENZIJDE !!! Door te isoleren aan de binnenzijde gaan alle voordelen van de thermische massa ... v e r l o r e n ! Ook de jouwe en die van Konrad Fischer: de zuidzon op de zuidmuur ! Het is ook daarom dat bouwmethodes: 
  • zoals de klassieke Belgische waarbij de betonnen vloerplaat langs boven geïsoleerd wordt;
  • met isolerende bekistingblokken (isolatie binnen en buiten à la isobriq e.a.) waarin beton gestort wordt;
compleet krankzinnig zijn ! Dan heb je thermische massa en gebruik je ze niet ???
 
Het gewicht van de isolatie aan de buitenzijde is dan ook volkomen  i r r e l e v a n t.
28/01/2016 - 22:37

Charel,

Daarom heb ik die "isolatiematerialen" ook relatief isolerend genoemd. (Volgens DUBO Limburg ligt de grens blijkbaar bij een max. Lambda-waarde van 0,065 W/m.K. Genoteerd!).

Zoals eerder al gezegd, houtskelet en steel-frame toestanden zijn op energetisch vlak niet energiezuiniger dan massieve wanden, integendeel. Beetje hetzelfde verhaal, de wanden hebben vanwege het isolatiemateriaal te weinig massa.

Of zulke skeletconstructies een lang leven beschoren zijn, dat is een andere discussie. Voor de meeste van die constructies is het dampscherm (en de samenhangende luchtdichtheid) echt van levensbelang. Zeker bij gebruik van een crepi als buitenschil (dampopenheid ervan is soms niet wat men beweert).

28/01/2016 - 23:07

Princetec,

Dus je zegt dat een geisoleerd houtskelet op energetisch vlak minder goed is dan een massieve wand. Ik vraag me af waar jie de laatste 30 jaar heb gezeten, niet op deze wereld lijkt mij.

Heb jij je dan nooit afgevraagd waarom een passiefhuis (vol lichte isolatiematerialen) zo weinig warmteverlies heeft en waarom een massief gemetselde woning zonder isolatie zo een groot warmte verlies heeft? Of denk je dan dat daarover in een groot complot wordt gelogen?

29/01/2016 - 00:23

Costa & Charel,

Focus houden!

 

De discussie gaat hier over het BEPERKEN van de warmteverliezen in niet-transparante (= opake) wanden (lees buitenmuren).

Ik zeg ook niet dat u binnenisolatie moet aanbrengen, dat is gewoon een optie (zeker gezien de mogelijke vochtproblemen).

 

Wat ik wel beweer - op basis van de hoger vermelde testen in Duitsland en Zwitserland - is dat het aanbrengen van een (lichtgewicht) isolatie (Lambda < 0,065 W/m.K) aan de BUITENZIJDE weliswaar de U-waarde verbetert maar NEFAST is voor de TOTALE energetische prestatie van uw muur (zie de eerder vermelde 8 factoren).

De test aan het Fraunhofer Institut heeft uitgewezen dat het verbeteren van de U-waarde van 0,46 naar 0,16 W/m².K het energieverbruik net deed stijgen met 3% en dit - ik herhaal het nog eens - omdat de lichtgewicht buitenisolatie de onderliggende massieve muur belet van de zonne-winsten op te nemen.

Het kan zijn dat deze verschillen kleiner zijn voor een noordgevel maar volgens Fischer zijn die winsten er eveneens vanwege de diffuse straling.

Ik beweer eveneens dat skeletconstructies ook niet kunnen profiteren van de zonne-winsten vanwege het gebrek aan massa in de buitenwanden.

 

In welke constructie u deze muur plaatst, DOET NIETS TER ZAKE (En dan spreek ik enkel nog van de warmteverlezen, niet over vochttransport en toestanden). Of dit nu een passiefwoning is of een koeienstal, als thermisch muurconcept maakt dit niets uit. Dus Costaccount, u kan uw Bioklimatisch concept rustig aanhouden en Charel, u kan evengoed een passiefwoning bouwen met dit thermisch concept, u zou zelfs een paar procent kunnen winnen.

Dit thermisch concept verhindert immers niet de plaatsing van grote glasramen om de zonne-winst ten volle naar binnen te halen... dus wat is het probleem?

 

En Charel, ik zou het vergelijk wel eens willen zien tussen een passiefhuis en een massiefhuis, beide identiek opgebouwd wat betreft ramen, deuren, technische installaties, etc ... enkel een verschillend concept qua thermische muuropbouw. Een massieve muur in dezelfde dikte als de passiefmuur wint altijd tenzij de passiefmuur zijn isolatie aan de binnenzijde zou steken (daarbij enkel kijkend naar het thermisch gedrag van de muren).

 

 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.