Spaarlampen | Ecobouwers.be

U bent hier

Spaarlampen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

29/03/2007 - 12:58

Er wordt zoveel gedaan om de spaarlamp te promoten. Nu willen ze de BTW laten verlagen voor spaarlampen.
Maar 1 ding begrijp ik niet. Ik dacht dat de spaarlamp op dezelfde technologie werkt als een TL-lamp.
En als ik mij goed herinnert, dan moesten we onze TL-lampen meegeven met het Klein Gevaarlijk Afval.
Dus er zou toch een reden geweest zijn dat dit zo moest.
Nu willen ze dat we met zijn alle de spaarlamp gebruiken ipv de gloeilamp.
Ik vraag me alleen af, als maar een klein gedeelte van de spaarlampen op de verkeerde afvalberg komt hoe slecht is dat voor het milieu?
Naar mij weten is er geen oproep gedaan om defecte spaarlampen te recycleren.
Dus de meeste mensen (denk ik) zullen deze in het afvalcircuit steken, is dat niet meer vervuilend dan meer energie op te wekken voor de gloeilamp?
Want ik vind het echt angstvallig dat de regering niet meer uitleg heeft over de spaarlamp.
Het bespaart electriciteit en stoot daardoor minder CO2 in de lucht, maar ik vrees dat het massaal dumpen van spaarlampen in het afvalcircuit, nog slechter zal zijn voor het milieu dan meerproductiviteit van electriciteit voor de gloeilamp?
Kunnen jullie mij een duidelijkere kijk geven over de spaarlamp ?
Dank u

25 Reacties

Reacties

29/03/2007 - 13:31
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Je vrees is gedeeltelijk terecht.
Ik lees op wikipedia:

Chemisch afval (kwik)
Er zit kwikdamp, (een zwaar metaal), in de spaarlampen dat terecht kan komen in de voedselketen, omdat de mens de laatste schakel van de voedselketen is, kan het aanwezige kwik een erg destructief effect hebben op de gezondheid, de spaarlampen moeten daarom als ze kapot zijn worden verwerkt als klein chemisch afval. (Philips en Osram zijn druk bezig om spaarlampen te ontwikkelen waarin de kwikcomponent is vervangen door xenon. „Dit edelgas geleidt ook heel goed, al is de geleiding minder efficiënt dan bij kwikdamp. Dus is meer energie nodig. Op milieutechnische gronden zal dan een afweging moeten worden gemaakt wat het zwaarste weegt. Spaarlampen moeten aan het eind van hun 'leven' nu nog naar het klein chemisch afval, juist vanwege de geringe hoeveelheid kwik die ze bevatten. Als dit wordt vervangen door xenon is dat niet meer nodig.) Een alternatief zonder kwikdamp is de LED lamp.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp

29/03/2007 - 15:49

Olaf,
voor elke 5 kapotte gloeilampen heb je 1 kapotte spaarlamp. Veel minder afval dus + minder transport (oa mensen die naar de brico rijden voor 1 lampje).
Vroeger zal er in elke thermometer veel kwik. die verdwenen naar de stortplaatsen.
Nu zullen ze de verbrandingsoven in gaan. Waarschijnlijk zijn er daar fiters voorzien om de eware metalen eruit te halen.
Milieuwetenschap (vooral LCA) is onvergelijkbare dingen met elkaar proberen te vergelijken.
Maarten

29/03/2007 - 23:30

Je moet uitkijken naar kwalitatieve spaarlampen (jaaaa ... meestal de duurdere) en voornamelijk diegene met een RoHS (RoHS komt van het engelse Restriction of Hazardous Substances) label.
Hier zitten omzeggens geen 'gevaarlijke' stoffen in (meestal zware metalen) of deze zijn tot een absoluut minimum herleid. Trouwens gewone gloeilampen moeten ook bij het KGA ... alleen bij een kwalitatieve spaarlamp moet je zo'n 10-15 keer minder naar het KGA of containerpark gaan ...

30/03/2007 - 06:50

Naar mijn weten moeten gloeilampen niet in de KGA en zelf de spaarlampen niet enkel de TL-lampen en ik weet ook wel dat een spaarlamp langer mee gaat en dus minder lampen nodig hebt. Maar vroeger kwam de spaarlamp niet veel voor maar nu wordt er massaal aangekocht dus meer spaarlampen die in de afvalketen komt !! Maar de tip om uit te kijken naar die kwalitatieve spaarlampen zal ik zeker in gedachte houden!!
Ben nu een beetje aan het spelen met led-verlichting.

31/03/2007 - 15:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het (gas)volume van spaarlampen is véél kleiner dan van TL-lampen. Daarbij zijn er de laatste jaren heel wat inspanningen gedaan om het kwikgehalte te beperken. Dus ja: er zit gifitg kwik in, maar veel minder dan in TL-lampen.

23/04/2007 - 21:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Heeft iemand wel eens nagegaan hoeveel energie het zou kosten om een spaarlamp te maken in vergelijking met het maken van een gloeilamp? Denk hierbij aan fabricage, maar ook aan grondstofwinning bijvoorbeeld. Grondstoffen komen vaak uit ontwikkelingslanden en moeten getransporteerd worden. Tijdens winning van de grondstoffen kan er ook de nodige energie gebruikt worden (en CO2 worden uitgestoten).
Dezelfde vraag voor het weer verwerken van de spaarlamp als de levensduur op is? (Denk aan chemisch afval dat erin zit).
Weegt dit inderdaad op tegen de hoeveelheid energie die ermee bespaard wordt, of verstoken we dan evenveel energie maar dan verspreid over meer plaatsen?"

24/04/2007 - 07:19

Ik sta er blijkbaar niet alleen bij stil, heb het dan ook eens gevraagd aan de bevoegde federale instantie en kreeg het volgende antwoord :

"Het klopt dat spaarlampen kwik bevatten. De hoeveelheid per lamp is echter relatief klein (het gaat om enkele milligrammen/lamp). Zoals u terecht aanhaalt moet een kapotte spaarlamp effectief beschouwd worden als klein gevaarlijk afval en dus selectief ingezameld worden (via containerpark bv.). Bij het aankopen van een nieuwe spaarlamp betaalt elke burger overigens een "recupel"-bijdrage die een goede verwerking van de lamp garandeert, eens ze ingezameld is.
Het kan inderdaad zijn dat niet elke burger op de hoogte is van het verbod om de lamp in de restzak te gooien. Het is evenwel aan de gewesten, de gemeenten, de intercommunales en Recupel om de burger goed hierover te informeren.
We mogen ook niet vergeten dat in België nog een aanzienlijk percentage van de elektriciteit wordt voortgebracht in steenkoolcentrales.
Door het hogere energieverbuik van de klassieke gloeilampen zal de kwik die uitgestoten wordt via de verbranding van steenkool groter zijn dan de kwik die vrijkomt bij het verkeerd wegwerpen van een spaarlamp."

Dus maw zolang de vervuiling niet groter is dan de grootste vervuiler dan mag het anders niet !!!
En waarom kunnen we niet eerst de steenkoolcentrales afbouwen als die toch zo vervuilend zijn ??

Ik ben nog steeds niet overtuigd om massaal spaarlampen te kopen hoor, ik blijf er bij dat dit even schadelijk is dan een gloeilamp alleen op een andere manier.

24/04/2007 - 18:10

Probeer ipv Spaarlampen LED verlichting, deze zijn niet van een gewone / halogeen lamp te onderscheiden en zijn nu dimbaar !!
Deze dimbare LED verlichting met een levensduur van gedimd 100.000 uren (reken voor uzelf maar eens uit hoeveel jaar dat is, waarschijnlijk de rest van uw leven !) en een wattage van 2,5 (vergelijkbaar met een 10 watt halogeen lamp) is verkrijgbaar via Lightstyle.
Zij zijn te bereiken via: tel. 06-50240069

22/10/2007 - 13:00

Goedemiddag Mijnheer/Mevrouw.
Kunt u mij vertellen wat de risico's zijn als zo'n spaarlamp stuk valt op de vloer? Ik heb vernomen dat je dan persé een bepaalde instantie moet bellen om alles te verwijderen vanwege de gevaarlijke stoffen die dan vrijkomen. De kosten zijn vrij hoog en moet door de consument zelf betaald worden. In geen enkele krant of website lees je hier iets over terwijl het toch erg belangrijk is om te weten.
Ik hoop dat u mij hierover kunt informeren.
Met vriendelijke groeten. Mevrouw Koning

23/10/2007 - 12:40

Grofweg gezegd is een spaarlamp een veredelde TL-lamp.
Bij een TL lamp zit de starter los van de lamp, bij een spaarlamp is ze in de lamp ingebouwd.

Een stukgevallen spaarlamp is niet schadelijker dan een stukgevallen TL lamp.
Dat je door een gespecialiseerd firma moet laten reinigen als je zo'n lamp laat stukvallen is onzin.
Gewoon zelf grondig opkuisen :-)

Onder de RoHS wetgeving moeten alle producten die in electronische apparatuur terechtkomen aan bepaalde normen voldoen wat betreft het gehalte aan zware metalen. Producten zonder RoHS label moeten ook voldoen aan de wetgeving.
Het label op een product zetten is dus eigenlijk gewoon een verkooptruc van bepaalde merken.

23/10/2007 - 12:56

@Baars : ik ken deze lampen ook, maar ik ga nog even wachten om ze aan te schaffen. De LED-lampen hebben ofwel een te wit, onnatuurlijk licht ofwel heb je last van een drievoudige schaduw omdat er naast witte LED's ook groene en rode in zitten die vanuit een iets andere hoek schijnen.

Het belooft wel de toekomst te worden, maar ik wacht nog enkele jaren. Voorlopig gebruik ik wel spaarlampen.

@Rene: De vergelijking tussen een spaarlamp en een gloeilamp gaat niet helemaal op qua energie-investering. Beiden bestaan voor het grootste deel uit glas en metaal, maar bij spaarlampen zit er inderdaad nog wat kwik (en wat extra technologie) in. De spaarlamp gaat wel vééééél langer mee en ze kunnen voor het grootste gedeelte gerecycleerd worden (oa. bij Indaver). Het klopt wel dat deze lamp bij het KGA moet en dat is misschien nog een belangrijk punt van aandacht!

23/10/2007 - 13:45

Spaarlampen verbruiken meer stroom dan dat wordt aangegeven.
Een lamp van 8 watt verbruikt ook nog eens een percentage blind vermogen. Als consument betaal je dit niet direct maar de elektra moet wel ogewekt worden.

Veel type spaarlampen verbruiken 2x zoveel als dat staat aangegeven. Voor de techneuten een cos phi van 0.5

23/10/2007 - 15:03

Spaarlampen zijn schadelijker dan kerncentrales. Man man man... hilarisch wat je hier leest ! Ik zou de civiele bescherming bellen en een veiligheidsperimeter uitzetten van 5 km als iemand een spaarlamp laat vallen hahahaha

On topic : mensen die zweren bij gewone gloeilampen, no problem... nog enkele jaren en je kan ze niet meer krijgen (in australië zelfs al verboden, philips die ermee stopt, enz)

23/10/2007 - 15:23

2 keer 8 watt is nog steeds maar 16 watt dat moet opgewekt worden. De cos phi bedraagt meestal 0,6 à 0,7. Enkel de goedkopere spaarlampen met (meestal) een B-label zitten rond de 0,5.

Indien u hier nog iets wil tegen doen, staat het u vrij om een condensatorbatterij te installeren.

23/10/2007 - 16:09

Ik meen hier op het forum al eens gelezen te hebben dat een iemand het stroomverbruik van zo'n spaarlamp gemeten had met een stroomverbruik meter.
Deze meter gaf maar de helft of toch in ieder geval veel minder verbruik weer dan het werkelijke verbruik vermeld op de lamp.

Hoe verklaren jullie dit dan?

Grz,

RonnyR

23/10/2007 - 16:40

Daar kunnen zoveel verklaringen voor zijn.

Wat wel vast staat is dat ze net als een tl lamp rond de 0,5 zitten.

Je kunt wel uitvaren dat het een onzin is maar je bent stuctureel bezig met een energiebesparing van nog geen 1% van het totale energieverbruik.
Volgens mij zijn er wel zaken die door als de inspanningen om de lamp te promoten blijven liggen.
Ik zie `s avonds en `s nachts massa's verlichting branden langs de weg, als we die nu eens uitzetten.
De fabrikanten vinden dit natuurlijk geweldig, iedereen moet zijn gloeilamp vervangen voor een spaarlamp. Die zien de dollartekens al.
We laten wel wat schepen aanvoeren naar europa. Die schepen varen op water, zowel lettelijk als figuurlijk gezien.
Die stampen wel een paar ton co2 er uit om uw te voorzien van de co2 vriendelijke lampjes, geweldig.

Als de fabrikanten het met het milieu voor hadden zouden ze zelf wel een condensator in de lamp gebouwd hebben, of denk je dat een ieder de kennis, wetenschap of mogelijkheid heeft om dit tuis op te lossen?

Thuis ga je toch ook niet beginnen met besparen op het kleinst haalbare deel.
Met een spaarlamp is de werkelijke besparing dus 2,5x je verbruik voor verlichten en niet 5x

23/10/2007 - 17:04

Zou het niet kunnen dat de cos phi reeds mee verrekend is in het vermelde verbruik?

23/10/2007 - 17:20

Dan zou het vermogen in va uitgedrukt moeten worden.

23/10/2007 - 17:54

Het kan nog beroerder bekijk deze ledlamp eens en reken het schijnbaar vermogen eens uit.
Het werkelijk (dus wat je kwh meter aangeeft staat er al bij.

http://www.htvision.com/product.asp?intProdID=210

19/01/2008 - 20:12

Zie levensduur spaarlampen.
Reeds meer dan 8 jaar gebruik ik spaarlampen +- 25 totaal in mijn huis, van allerlei merken typen.
Er gaat geen week voorbij of er is ergens wel een defekt.
Als ik de kosten hiervan maak heb ik reeds veel verlies gemaakt.

http://www.bondbeterleefmilieu.be/agora/view.php?bn=bbl_lag&key=1200702248

06/02/2008 - 21:42
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hoi,

Wij verlichten bijna heel ons huurappartement met spaar- en Tl-lampen. 3,5 jaar nog altijd dezelfde lampen, zelfs in de WC!

Nu gaan we een LEW bouwen, en natuurlijk is het de bedoeling, dat ons elek.verbruik ook laag blijft, en gaan we dus ook spaarlampen willen gebruiken.
Nu we stillaan ons elektrisch plan gaan maken hebben we een paar vragen:

We hebben al kritiek gekregen, dat spaarlampen niet geschikt zijn voor korte tijd zoals op WC (wat we nu wel doen) omdat deze dan meer verbruiken. Klopt dit?

Hallogeenspots verbruiken veel meer dan spaarlampen, maar geldt dat ook voor hallogeenspots met een transfo?

Kunnen we spaarlampen ook dimmen?

Groetjes

06/02/2008 - 22:08

Halogeenspots op laagspanning zouden naar het schijnt 30% meer lichtopbrengst hebben voor eenzelfde wattage als deze op netspanning. (er moet toch een reden zijn waarom er zoveel laagspanningsverlichting gebruikt wordt, want dit dit lijkt mij het enigste voordeel ervan te zijn)

07/02/2008 - 08:42

Op de hogervermelde site www.olino.org vind je tonnen info over vergelijkende test van lampen naar energie-efficiëntie, kleurtemperatuur enz.

Een beetje hoger in deze thread werd de vrees voor kwik in spaarlampen geuit. En er werd correct aangegeven dat je die RohS moet kopen om dat te minimaliseren.

Anderzijds, tijdens de levensduur van een gloeilamp wordt meer kwik uitgestoten (dankzij onze gezonde kolencentrales, hum) dan tijdens de levensduur van de spaarlamp. Elektriciteit gebruiken betekent in België nog altijd kwik uitstoten, dus een energiezuinige spaarlamp is in the end kwikarmer dan een enerieverslindende gloeilamp.

07/02/2008 - 09:41

@SG
Als je een totaal nieuw verlichtingsplan maakt zou ik toch de mogelijkheden van ledverlichting eerst eens bestuderen. Let op, ik zeg zeker niet van volledig naar led over te schakelen. Dat is mogelijk nog wat vroeg.
Bekijk in de eerste plaats de WC. Perfect met ledspotjes. Zie ook de draad "Leds versus spaarlamp" op deze site, ik heb daar een foto gezet van mijn nieuwe wc (en badkamer) met ledspots. Voldoet m.i. perfect, en moest je twijfelen aan de lichtsterkte, plaats dan gewoon een spotje meer.
Naast wc en badkamer is de keuken de volgende kandidaat. Twijfel je, gebruik dan alleen led's als bijkomende verlichting.
Idem woonkamer (en zeker slaapkamer). Ik ben er zeker van dat het verlichtingsconcept in onze woonruimtes de volgende 5 jaar merkbaar gaat veranderen; het zou spijtig zijn dat je bij een verbouwing daar niet minstens rekening mee zou houden.
Bedenk één ding: als je nu een GU10 (dat is voor 230V) spotvoetje voorziet, dan kun je er een halogeentje insteken, of een spaarlamp-spotje, en je kunt die gewoon vervangen door een led-spotje. Momenteel mag je rekenen dat een 3x1W High Power ledspotje (warmwit) qua lichtsterkte ongeveer overeenkomt met een 30W halogeentje. Maar die waarden verbeteren zienderogen.
Alleen de prijs is nog wat aan de hoge kant.

Maar wil je (een berg) informatie, compleet met vergelijkingsfoto's, kijk (voor vele uurtjes) dan eens hier:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1213882/0

Veel plezier, en een mooi verlichte woning.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.