Smog-alarm versus brandstofverbruik | Ecobouwers.be

U bent hier

Smog-alarm versus brandstofverbruik

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

10/02/2010 - 21:26
10/02/2010 - 21:26

Dag beste forumleden,

 

Ik rij met een Mercedes A180 (2L diesel, matig optrekken en rustig rijden = +-6L diesel/100km).

Bij het smogalarm van de laatste dagen deed ik twee ritten tussen Temse en Antwerpen via de E-17

 

90km per uur: verbruik in 4e versnelling....: 6.3L diesel per 100km

 

Identiek hetzelfde traject in 6e versnelling: 5.9L diesel per 100km

 

Verleden jaar moest in naar een klant in het zuiden van Frankrijk.

 Hellingen op de autostrade vergelijkbaar zoals in onze Belgische Ardennen.

 

Heenreis: Geen smog-alarm, 130km/uur, 6e versnelling, verbruik: 5.9L diesel per 100km

 

Terugreis (identiek hetzelfde traject!): Wel smog-alarm. 90km/uur, 4e versnelling............: 6,7L diesel per 100km

 

Ik stel mij dus veel vragen bij 0.4L tot 0.8L meerverbruik per 100km bij smogalarm.

 

Volgens mij gaan door de lagere snelheid veel motoren onder hun maximum koppel werken. Leuk meenemertje voor de petroleumindustrie!

 

Hebben jullie gelijkaardige ervarigen over meerverbruik bij smogalarm?

60 Reacties

Reacties

11/02/2010 - 08:36

4.3L/100km met of zonder smogalarm, gemengd traject van 35km, Ford Fiesta diesel

(dat is mijn vrouw, ik neem de trein);

De smogmaatregelen mogen er zijn van mij, maar ik denk dat een VERPLICHTE isolatie van woningen en VERPLICHTE vervanging van oude stookolieketels veel meer zoden aan de dijk brengt. De huisbrandolieleveranciers beleven gouden tijden en dat zegt genoeg zeker...

11/02/2010 - 11:29

Ik wil hier geen uitspraak doen over of die grens al dan niet zinvol is.

Wel zou ik wil opmerken dat het prbleem kan te wijten zijn aan het volgende

Rijden in 4de versnelling = volgens mij ongunstige tandwieloverbrenging: (wel veel koppel maar weinig snelheidswinst)

De buitentemperatuur is een factor die zeer gering meespeelt, aanwezige zuurstof gehalte in de lucht lijkt een belangrijke factor

eventuele start stop, wanneer is de motor op bedrijfstemperatuur speelt een  belangrijke rol... zijn allemaal factoren die spelen denk ik.

Wat mij vooral stoort is dat auto's veel te veel verbruiken naargelang de technologie die beschikbaar is en dat wij met zen allen dit nog tolereren ook. Vb. 10 jaar geleden de volkswagen lupo op de markt met aandacht voor zijn verbruik.

Verbruik 3 a 3,5 l De auto kregen ze aan de straatstenen niet kwijt: gevolg geen zuinig auto's meer.

Nu tien jaar later verbruiken auto's nog steeds 5 a 8 liter voor een gemiddelde wagen.

Sorry maar we moeten eerlijk zijn de wil om te veranderen is er niet he. Iedereen denkt aan zijn eigen portemonee en het milieu.... da moet iemand anders maar doen. En mochten onze vrienden van de staat willen he dan was het zo opgelost. Hoe meer je motor verbruikt hoe hoger de wegentax die je betaalt ofzo maar dan met serieuze verschillen!!!

Dan blijven hopelijk die jeeps die masaal verbruiken ook van de weg af.

Sorry maar ik moest deze frustratie al geruime tijd kwijt.

Waar een wil is, is een weg. Maarja dan moet de wil er zijn he 

 

11/02/2010 - 11:59

Rudy,

probeer eens 90 km/u in 5de of 6de versnelling!

Maarten

 

11/02/2010 - 12:05

Een lagere snelheid heeft wel degelijk invloed op het verbruik, maar velen willen dit niet geweten hebben omdat ze toch zo graag 120 (en meer) km/h rijden.

Ikzelf rijd met een peugeot 307 diesel, iedere dag van aalst naar brussel, 11km secundaire weg, 25km autostrade,11km bruselse wegen.

Mijn gemiddeld verbruik ligt op 4,1l/100km in de warme maanden, nu op 4,4 wegens sneeuw enz...

Op alle wegen respecteer ik de max snelheden (laat ze maar flitsen en laat de snelle jongens maar aandringen om rapper te rijden, ze betalen waarschijnlijk graag boetes) en op de autostrade rij ik 90km/h.

Als we op het wegverkeer 20à30% zullen moeten besparen van Europa dan zit er maar één ding op:

Maximum snelheid beperken tot 90km/h en de besparing is verwezenlijkt.

Ondertussen neemt ook de smog af en hoeven de tijdelijke maatregelen niet meer.

Velen zullen het niet eens zijn met mij maar hoe lager de snelheid van een auto, hoe lager het verbruik (luchtweerstand daalt spectaculair met de snelheid) en dan speelt beneden of boven het max koppel van de motor allemaal geen rol.

Het komt er wel op aan om steeds op zo laag mogelijke (aanvaardbare) toerentallen te rijden om de wrijvings en ventilatieverliezen zo laag mogelijk te houden.

Groeten,

Luc

11/02/2010 - 14:36
wgb

Inderdaad de luchtweerstand daalt of stijgt spectaculair.

Voorbeeld van een fietser 75 kg, fiets 10 kg windstil weer en een vlakke weg.

Bij 15 km/uur moet deze 31 Watt trappen, bij 21 km/uur 63 watt en bij 30 km/uur 149 W.

13/02/2010 - 12:45

Ik rij met een citroen Berlingo 19 d

zonder turbo.

Ik rij 19km op een liter  90kmh achter vrachtwagens aan.

Ik schakel bij 1900rpm op.

Met een moderne auto kan dit nog veel minder als ik er mee rij.

Afz G Bollen

11/02/2010 - 13:07

Rudy,

Waarom rij jij 90 km/h in 4de? Dat stuk begrijp ik echt, maar dan ook écht niet. Mocht je nu nog een 1400 cc'tje hebben, dan misschien.

90 km/h dien je in 5de of 6de te rijden, dat moet je proefondervindelijk bekijken. Maar toch zeker niet in 4de? Hoeveel toeren doe je dan in 4de aan 90km/?

 

 

 

11/02/2010 - 18:55

In Frankrijk op het traject van 300km heb ik die 4e 5e en 6e versnelling inderdaad uitgetest.

Bij 100km/uur gaat het nog in 5e, 90km in 5e dan hoor je dat de motor een zwaar geluid begint te geven en je ziet dat het brandstofverbruik naar boven gaat (ik vermoed dat de motor dan te zwaar belast word).

Ik moet vanavond nog weg en kijk eens wat de toerentallen zijn (als de weg niet te glad is, anders lees je het later wel).

Iemand schreef: Algemeen 90km/uur ipv 120km/uur.

Van en naar het werk en terplaatse in de omgeving OK. Maar om den brode heb ik perioden 5000-6000km in de maand (dan doe ik Noord-Frankrijk, Groot Hertogdom Luxemburg, Zuid Nederland enz.). Dat wil ik iemand zien zien doen tegen 90km/uur.

 

Eén van de grote problemen op onze snelwegen is niet die 90 of  120 km/uur diskutie maar wel de wijze van rijden van vele chauffeurs, waarvan het ergste probleem: middenbaanvakrijders!

Dagelijks stel ik vast (wanneer ik op het uiterst rechtse baanvak rij): Dat ik ettelijke honderden meter verder een hele reeks wagens achter elkaar zie op het middenbaanvak en het uiterste linkse baanvak. En dit dikwijls tegen veel lagere snelheden dan 120km/h. Als dan ongeduldigen en vrachtwagens langs rechts gaan inhalen dan wordt het pas gevaarlijk.

 

Een oplossing zou het omgekeerde kunnen zijn: Een verplichte vaste snelheid van 120km/h op het derde baanvak.

Op het eerste en  tweede baanvak zou je dan een maximum van 90km/u kunnen nemen.

 

 

 

 

 

11/02/2010 - 19:42

Ik rijd bijna altijd 90km/u op de snelwegen. Toerental net boven de 2000tr/m in 5de.

 

Het scheelt hem makkelijk een liter/100km dat ik minder verbruik als dat ik 120km/u rijd.

13/02/2010 - 10:39

Een verplichte vaste snelheid van 120km/h.

Hoe ga je dit verwezenlijken?

Krijg je dan een bekeuring wanneer je 119?  118? 117? rijdt?

Dit is onrealistisch; natuurlijk zijn altijd de anderen de middenvakrijders en rijden ze in de weg; de Belgische autostraden zijn eigenlijk "hoofdwegen" vanwege de dichte bevolking en de vele op en afritten; daarom kan het wel eens voorkomen dat iemand in iemand zijn weg rijdt...

Gewoonweg max snelheid naar 90km/h en dan moet er niet meer gezaagd worden over "middenvakrijders"; dan wordt er op alle vakken even snel gereden en is het probleem van de baan; binnen enkele jaren zijn we toch zo ver om de CO2 uitstoot te beperken.

Als men dan zeer lange afstanden moet doen kan men overstappen op HST of dergelijke.

 

Groeten,

Luc

14/02/2010 - 14:01

Max. snelheid op 90 Km/u is zeer onrealistisch. Dan gaan immers alle vrachtwagens (die immers echt 90 rijden en geen 83...) iedereen langs rechts voorbij ofwel constant inhalen.

Leuk. Je zorgt gewoon voor zoveel ongelukken totdat er geen verkeersprobleem meer is.

14/02/2010 - 14:21

Dom antwoord.

Ik bepaal zelf dat ik langsamer rijd als 120

Soms rij ik 71 kmh dat mag bij de wet ook en is nog zuiniger.

Ik rij dan wel op de rechterbaan.

Rechtsinhalen is dan verboden.

doet dat toch iemand dan fotografeer ik hem.

De foto gaat dan naar de politie.

14/02/2010 - 14:13

Er lijkt mij toch een probleem te zijn met jouw wagen (turbo probleem ?)

Rolweerstand en luchtweerstand zijn 2 exponentiële fenomenen, dus het verbruik moet drastisch lager zijn aan 90Km/u.

A180 : gemengd verbruik 4,4L/100 Km, buiten de stad. Dat is een mix van 50,70,90 en 120 per uur.

Aan 130 verbruik je 5.9L. Dan zou je aan 90 eerder aan die 4 à 4.4 moeten zitten.

Topsnelheid A180 is 185 KM/u, aan 4200 toeren/min. Dus aan 90 Km/u zit je nog steeds boven de 2000 toeren, de auto haalt maximum koppel vanaf 1600 toeren/min.

Als jouw wagen zich "doodtrekt" aan 2000 toeren is er een defekt, of die zesde is belachelijk lang (en dus onbruikbaar op Belgische autowegen) en je moet het experiment herhalen in 5de.

Mijn Fiat Doblo Cargo (lange versie) verbruikt ongeveer 5,5L aan 90Km/u, en dat is een schoenendoos.

14/02/2010 - 14:40

Rudy,

Met mijn Focus C-max 1,6 diesel doe ik regelmatig 70 in 5de (ik heb geen 6de).

Dit gaat als je niet moet optrekken, Pas als je onder 60 zakt sputtert de motor.

Dit is het zuingiste dat die wagen kan.

Bij langere afstanden kom ik aan 4,8/100km

Maarten

 

15/02/2010 - 22:34

Vandaag had ik de kans terug een test te doen tegen 90km/h:

Antwerpen - Brussel (E19) en Brussel - Walhain (E313) aan 90 km/h in 5e versnelling 6,3L/100km!

De motor draait dan rond de 1950 tr/min.

Helling naar beneden: 6.2L/100km. 

Helling naar boven 6.4L /100km.

Dit versterkt mijn vermoeden terug dat verlaagde snelheid tot 90km sterk verhoogd brandstofgebruik tot gevolg heeft. (Tegen 120km/h rij ik hetzelfde traject tegen max 5.9L/100km of minder!)

 

 

15/02/2010 - 23:25

Hoi Rudy,

Hoe meet je eigenlijk je verbruik?

Zo een metertje in je auto is maar een natte vinger methode vrees ik.

De enige echte manier is stoppen tanken en rekenen vrees ik.

16/02/2010 - 09:44

Ik zou toch maar eens bij de garagist langsgaan ...

In elk geval, het is niet omdat er 1 model is dat meer verbruikt aan 90 dan aan 120 (misschien heb je daar ergens een kans om een perpetuum mobile te ontdekken, misschien krijg je diesel terug vanaf 300 Km/u ;-)) dat de maatregel 90 zinloos is. De meeste auto's (en hopelijk constantere snelheden, al valt dat dik tegen met onze huidige mosterfiles) verbruiken toch wel een stuk minder aan 90.

Als er dan toch (accordeon) file is, is het alleszins minder zinloos en enervant en gevaarlijk om van stilstand naar 90 te versnellen en weer te stoppen, dan tot 120 ...

 

16/02/2010 - 20:18

Chris:

Het is de standaardmeter die ingebouwd zit. In het begin was ik argwanend over de juistheid, maar na 100.000km weet ik wel dat het goed werkt (ik durf op 400 of 1000km afstand tot op 1L de bak leegrijden als ik weet waar ik kan gaan tanken).

Yannick:

Ik is mijn overtuiging dat lang niet alle wagens zuiniger rijden en minder roet uitstoten op 90km/uur, vandaar dat ik dit item opstarte.

 Een wagen rijdt zuinigst als hij op zijn maximum koppel zit. Het is dus goed mogelijk dat je zuiniger rijdt ergens tussen 100 en 120km/uur als dan ook het maximum koppel van de motor bereikt is.

Bij de meeste benzine wagens ligt dit koppel in de buurt van 3000-3200 toeren, en in vierde versnelling rij je dan meestal rond de 90km per uur. Dus geen probleem bij smog-alarm en minder verbruik is ook minder CO2 uitstoot.

Bij dieselmotoren vermoed ik dat het maximum koppel bij 90km/u dikwijls niet het maximum is, en héél sterk verschilt van merk tot merk en bij een bepaald merk ook nog eens van motor tot motor (van 1600 tot 2600 tr/minuut).

Dan ben je met 90km/h terug bij af, want dan krijg je naast een hogere CO2 uitstoot er nog een extra roetuitstoot bij wat niet de bedoeling van het smogalarm is.

 

 

 

 

 

 

16/02/2010 - 21:45

Rudy,

Waarom is een wagen het zuinigst op zijn maximum koppel? Ik weet niet of ik mij daar helemaal in kan vinden.

Dat niet elke wagen op 90 km/u het zuinigst is daar kan ik inkomen. Ik herinner mij vanuit een opleiding autotechnieker die ik 10 jaar geleden gevolgd heb dat er zoiets bestaat als een vollastschakelaar. (In sommige auto' s kan je die horen)

dwz dat je op een bepaald moment (toerental/ snelheid) een maximum aan inspuiting krijgt en natuurlijk ook een hoger verbuik. Maar waar die nu ligt bij welk merk en auto dat weet ik niet precies.

Als een fabrikant gegevens geeft over zijn verbruik dan is dat volgens mij het zuinigst bij 90km/ uur ik weet het niet zeker meer maar dacht dat.

En leegrijden tot op 1 km mm daar twijfel ik niet aan maar ik heb ooit eens geinformeerd naar hoe de meting van je verbruik gebeurde en dat metertje is toch zo een beetje natte vinger werk hoor.

Maar goed ik wil zeker niet zeggen dat het niet zou kunnen een auto zuiniger is bij een hogere snelheid. Denk dus dat er al veel afhangt van de instellingen en afstelling door de fabrikant. (Denk bv aan chip tuning)

 

16/02/2010 - 22:17

Een wagen is niet noodzakelijk zuiniger op zijn maximum koppel.

Wel draait de motor dan het efficientst. Het specifieke brandstof verbruik is dan het laagst.

(uitgedrukt in gr / kWh).  Er wordt dan relatief het beste uit elke gram brandstof gehaald.

Het zou onlogisch zijn voor sportwagens om zuiniger te zijn op max koppel (dat soms misschien

bereikt wordt bij 200km/u of hoger in 6e V) dan bij 90km/u.

 

 

17/02/2010 - 21:58

Johan schreef:

"Wel draait de motor dan het efficientst. Het specifieke brandstof verbruik is dan het laagst.
(uitgedrukt in gr / kWh).  Er wordt dan relatief het beste uit elke gram brandstof gehaald."
 

Efficienst, laagste brandstofverbruik... Met dit bevestig je toch dat de motor het zuinigste is op zijn maximum koppel!

18/02/2010 - 09:53

Ja, als je hetzelfde vermogen vraagt.

Het punt hier is dat een auto aan 90Km/u véél minder vermogen nodig heeft dan aan 120 KM/u.

Boven de 80Km/u is de luchtweerstand de grootste factor.

De luchtweerstand verviervoudigt als de snelheid verdubbelt.

Dus als de wagen meer verbruikt aan 30 per uur minder, dan is er iets fout (ontworpen/defect ?)

Zelfs een Toyota Prius III (met fantastische stroomlijn) verbruikt aan 90 merkelijk minder dan aan 120.

Het smogalarm is en blijft een excuus om de politieboetes serieus rendabel te houden. De idee erachter was nobel, maar wetenschappelijk gezien zit er evenveel fijn stof in de natuur bij zoveel dagen en nacht windstilte in IJsland (zelfs nog meer bij het vulkaangebroebel) als bij ons op plaatsen waar er geen bebossing is (streek Kortrijk is bosarmste streek van heel Vlaanderen).

Nu, hier gaat het over verbruik, en ik houd met mijn camionette Renault Trafic ook het verbruik in detail bij, dus paar opmerkingen:

1. Zuinigste Mercedes motor in de nieuwe A-klasse is een Renault: enige die zo laag kan gaan in verbruik. Rest is Mercedes motoren die anders afgesteld zijn. Je kunt dus de auto van hierboven niet helemaal vergelijken met die van Renault die WEL in 6de in laag toerental de auto op vlakke autostrade uiterst zuinig houden (zelfs al brandt het groene ECO-schakellampje).

2. Zie mijn records op https://www.youtube.com/watch?v=hCOexTDIjEk van bijv. 1572 km met één tank en ook met http://logocom.be/moto/1400gtr/603km.htm van 603 km met een moto (record blijkbaar nog niet gebroken).

3. Hier geldt voor beiden geen 2000 RPM en in warm weer rijden met minder luchtweerstand en niet boven de 100 km/h gaan, en als je nog straffer wil: achter camions meerijden.  Dit maakt een verschil van één tot twee liter per 100 km, maar het is vooral het optrekken dat eigenlijk het meeste verbruikt, dus stadsverkeer is veel 'dieselrijker' dan 120 km/h rijden.  Voor moderne auto's en zware motoren is het verschil bovendien heel wat minder tussen 90 km/h en 120 km/h dan dit zou zijn voor camions en alle voertuigen > 2 meter (ook Trafic is nu licht aangepast voor luchtweerstand en blijft onder de 2 meter; met een Master/Movano ipv Trafic/Vivaro of Sprinter ipv Vito kun je dus niet meer in de ondergrondse parkings in Brugge en Kortrijk, maar veel nieuwe parkings worden nu 1,90 meter en dus ook problematisch voor ons).

4. Het verschil tussen de verbruiksmeter en het echte verbruik: Is aanzienlijk bij BMW, is erg nauwkeurig bij Japanse auto's en ook bij Renault. Ford en Mercedes hangen tussen de twee. Wat wel aanzienlijk is, is of je auto horizontaal staat bij het tanken. Bij mijn Trafic kan ik tot 10 liter MEER tanken, jawel meer dan 100 liter met een tank rijden van 90 liter als die overhelt naar rechts (rechts laagst, chauffeur hoogst), en omgekeerd minder dan 90 liter tanken als hij standaard schuin staat zoals bij Lukoil (ik sta sindsdien averechts tegen de straat, omdat ik dan minder moet tanken en omrijden is ook niet altijd economisch, hoewel Lukoil stations altijd dicht bij autostrades staan: Gentbrugge, Izegem, A'pen).  Je moet dus ALTIJD vertrekken van de briefjes van verbruik bij elke tankbeurt (elke maal je dagteller op nul zetten is een goede eigenschap van alle wetenschappers hier die met verbruik bezig zijn en dan in gelijkaardige omstandigheden tanken, geeft je het echte verbruik; het aantal liter uit de pomp is evenmin gelijk in de winter als in de zomer, dus ook daar zit een verschil).

 

Mijn verbruik ligt tussen de 5,7 liter/100 km (weinig standsverkeer) tot 6,3 liter/100 km (normaal, max. 98 km/h op autostrade en nog steeds economisch traag optrekken) en tot max. 7,8 liter, wat nu ook niet zoveel meer is als ik langdurig 130 km op kilometerteller rij. Dat is dan 124 km/h echt wat op een gemiddelde kom van 116 km/h dan met het drukke verkeer en dan mag je geen enkele file of wegwerkzaamheden hebben onderweg). In werkelijkheid kom je dan aan 50 km/h à 60 km/h gemiddeld onderweg, wat een indiciatie geeft dat ik toch snel tot 2 uren per dag onder de baan kan zitten in ons dierbaar of eerder duurbaar 'Belgiquestje'. Met geremde aanhangwagen (> 750 kg) gaat daar een schep bovenop tot 9 liter en vooral daar zie je dat 120 km/h erg op het verbruik gaat slaan (alsmede het optrekken en snel nhalen die de echte boosdoener wordt).

 

Tot slot geef ik echter dit mee om je terug met je voetjes op de grond te zetten tegen de waanzin van de koolstof'bende':

 

1. 4 liter/100 km > geeft minder dan 4 kg die je erin kapt, oké (benzine/diesel lichter dan water)???

2. 100 km = 100 X 1000  meter = 100.000 meter met een auto van 2 meter breed = 200.000 m², ok???

3. 100 gram CO2 per kilomtere = 100 x 100 gram = 10.000 gram = 10 kilogram uitstoot, voelt u hem???

4. 10 kilogram 'vervuiling' waar je minder dan 4 kilogram erin kapt, goed gek, hé, ja we wegen erg veel lucht/zuurstof???

5. Per m² is er zo'n 10 ton lucht = 10.000.000 gram x 200.000 m² voor 10.000 gram uitstoot.  

6. Durf je de procenten uitrekenen en vergelijken met de 0,03% koolstof die van nature in de lucht hangt terwijl de rest er weer gewoon uitvalt op de grond en de planten doet groeien, terwijl elke levensvorm van ons gebaseerd is net op koolstof? 

7. We zijn zo slim geworden dat we dus zeggen dat de bron van ons leven onze dood zou zijn.

Ja, in de zin dat we moeten rotten als we dood zijn zodat er in de natuur altijd evenveel CO2 zal blijven.

Het enige wat in de miljoenen jaren echt veranderde is het gehalte aan zuurstof die ons tevens tegen de schadelijke ruimtestraling en ultraviolet beschermt, anders konden we alleen maar leven onder het wateroppervlak.

Vegetariërs ademen ook minder en werken gemiddeld minder uren en minder zwaar dan vleeseters als ik. Laat ons minstens respect hebben voor elkaar, want zonder verspilling zou onze economie op slag instorten en een wereldwijde hongersnood uitbreken. Het kwade kan niet zonder het goede, het goede niet zonder het kwade.

 

PS: Zie ook artikel over brandstofbesparing bij gevaarlijk BUMPERKLEVEN op http://www.meesterbrein.com/view.php/bumperkleven-bij-een-vrachtwagen-be... achter een camion (11% in mijn geval op cruisecontrol; dynamische cruisecontrol op basis van afstand ook op Mercedes A verkrijgbaar nu)

Let ook op: Vrachtwagens worden speciaal gemaakt naar bepaalde snelheden qua verbruik:

 

Tabel: 
procentuele verandering van de uitstoot van vrachtwagens (90 km/h = 100 %)( (macroscopische model TEMAT)


 

90 km/h naar 80 km/h CO2 NOX PM
3,5t-7,5 ton 86% 84% 98%
7,5-16 ton 89% 93% 103%
16-32 ton 95% 97% 98%
32-40 ton 94% 105% 105%
 

Let er dus op dat bij zware camions het NOX-gehalte STIJGT bij 80 km/h ipv 90 km/h.  

Ik vermoed dat hetzelfde geldt voor de Mercedes A hierboven, dat die 'oude' nog niet voorzien is om de catalysator perfect te laten werken à 90 km/h op autostrade en dat de uitlaat zuiverder is aan pakweg 110 km/h ook al wordt er méér verbruikt (verhoudingen zijn van belang).  Dit kan PER type auto en PER merk verschillen!

 

Bron bovenstaande document is de persmededelingen die wij krijgen vanuit de VITO-studies. +je

15/07/2014 - 11:24

 

Beste Jean Marc,

 

Om kritiek te uiten op de "waanzin van de koolstofbende" zult ge toch met serieuzere cijfers moeten uitpakken. Aan uw redenering kan ik kop noch staart krijgen, OK?

 

Denk maar dat de auto-industrie zich ernstig in de haren moet krabben om aan de door de UE opgelegde normen te voldoen. Het is een feit dat op gebied van CO2-uitstoot de diesel in het voordeel is: hoger soortelijk gewicht en door de hogere compressie beter rendement. Het verbruik van mijn Prius ligt inderdaad hoger dan het verbruik van een BMW.

 

Het is zeer moeilijk verbruiksprestaties onderling te verbruiken. Enkele voorbeelden:

 

-  De windrichting en de weersomstandigheden spelen een grote rol. Daarom worden verbruiksmetingen gemeten in een gesloten lus, om de invloed van de windrichting zoveel mogelijk uit te schakelen. Ondanks het hoger soortelijk gewicht van de lucht in de winter ligt het verbruik dan toch wel hoger.

 

-  Rol van de airco? In normale omstandigheden en met een matig gebruik van de airco ben ik er nooit in geslaagd een significant verschil op te meten.

 

-  De Prius heeft een benzinemoter op een Atkinson-cyclus. De afgeregelde continu veranderlijke overbrenging doet de motor steeds aan een gunstig toerental draaien. Op een normaal circuit van stad en landelijke wegen ligt mijn verbruik tussen 4.5 en 4.8 l/100 km, ook als er file is. De grootste rol is toebedeeld aan het aantal verkeerslichten dat op rood staat. Kleine afstanden wegen zwaar door.

- Op autosnelweg is het verschil tussen bergop en bergaf zeer groot. Een verschil van enkel 1 liter is onmogelijk. Om onder 5 l/100 km te blijven mag ik niet te dikwijls sneller dan 110 km/uur rijden. Aan 120 km/uur wordt dit 5.2 l, en aan 130 km/uur in Frankrijk gaat het hoger dan 5.5 l/100 km. Aan 90 km/uur moet het rond 4.5 l/100 km draaien. De gunstige cijfers voor de officiële CO2-uitstoot vertonen, gelijk algemeen geweten, geen verband met de werkelijkheid. Op gebied van fijn stof is een benzinemotor hier wel in het voordeel, tot spijt van diesellanden Frankrijk en Duitsland. De gunstige invloed van een roetfilter op de uitstoot van fijn stof is ook moeilijk te achterhalen.

 

Het is hier reeds aangegeven dat er geen rechtstreeks verband bestaat tussen het kleinst verbruik en het hoogste koppel. In de literatuur zijn grafieken te vinden waar het kleinst verbruik is aangegeven in functie van toerental en belasting. Moderne motoren zijn afgesteld en versterkt voor een minimaal toerental. Vroeger was dat toch wel anders. Ik heb nog ooit een Cortina Lotus gehad die aan 90 km/uur veel meer verbruikte dan aan 120 km/uur (12-13 l/100 km tegen 11 km/100 km!). Dit was in de periode van de oliecrisis.

 

Nog dit: studies van VITO hebben uitgewezen dat bij smogalarm de snelheidsbeperking gunstig is voor de omliggende bewoners in een straal tot 500 m.

Dag Pierre,

Blij je inhoud hierboven te lezen en is lovenswaardig. Ik probeer mijn natuurlijke vooringenomenheid aan de kant te zetten (die we elk hebben) en leg iets meer uit:

 

1. akkoord winter-zomer: In de winter heb ik een meerverbruik bij ruim 90km/h van tot een halve liter meer. Logisch als je del uchtdichtheid beschouwt, en ik had een van de eerste kleine windmolens  (AIR403) die duidelijk niet rendabel was in de zomer op een plaats op mijn dak waar ik 140% wind had en die optimaal was geplaatst met de dikwijls Noord en noordwestelijke wind (in de tijd dat windmolens maar rendabel waren tot op de as Antwerpen-Kortrijk in Kortrijk, nu zijn ze ook al daarbuiten rendabel).

2. CO2 uitstoot is niet zo schadelijk als men wil tonen. De meeste 'drie-gassen' (ozon, koolstofdioxide en op de hoofdplaats waterdamp) zijn broeikasgassen, maar het wetenschappelijk onderzoek loopt serieus spaak waarin men zomaar veronderstelt (zie eerste paniekvideo van Al Gore) dat de relatie tussen "hogere temperatuur" en "meer koolstofdioxide" vooral in de ene richting loopt, maar nog steeds niet bewezen is dat die van proporties is zoals in Venus die echt totaal niet vergelijkbaar is met de aarde en waar zeker nooit een mens kan geweest zijn die het broeikasgas met de verwarming daarbij in extreme omstandigheden veroorzaakt kan hebben.  Het antroposofe karakter van opwarming is niet bewezen, het tegendeel lijkt zelfs waar als we ver terugkeren in de tijd van vroegere opwarmingsperiodes van de aarde.  Dat we het verbruik aanpakken, is wel logisch: onze fossiele brandstoffen zijn beperkt. Maar ook daar geloof ik dat het economische principe van belang is: de prijs zal stijgen bij vermindering van aanbod of stijging van de vraag, een vervroegdeuitstap uit kernenergie is economisch en ecologisch waanzin, maar goed: ook waanzin en verspilling doet onze economie draaien en zal ze altijd doen draaien (kijk naar de gsm-verkoop en succes Media Markt).

3. Met airco heb ik ook problemen om dat te meten. Ik wou vooral het verschil meten tussen mijn vensters open zetten versus airco aanzetten. Het lijkt erop dat airco minder meerverbruik neemt. Daar moet je trouwens NIET de airco meten, maar moet je enkel rekening houden met het type alternator dat in de auto zit. Herinner je nog vroeger dat je een zwaardere alternator kreeg bij aankoop van een Vito toen je de optie airco nam?  Het is enkel deze die moet gemeten worden om dat meerverbruik te kennen. Het is trouwens een drama qua verwarming in de eco-auto's van Renault en Opel waar vrouwen het knopje 'START/STOP' moeten AFzetten om warm genoeg te hebben in de winter: zo zuinig worden ze. De Tesla (super auto met 85000 Watt batterij!) haalt zijn warmte uit... de afkoeling van de batterijen uit de vloer!  Probleem: geen opladers voor de Tesla, want je moet je elektriciteitsaansluiting aanpassen. Recentste klant haakte daarom nog maar pas af voor de aankoop van dat beest (>70.000 EUR).

4. Op autosnelweg op en neer, neem ik SAMEN: wat goes up, must come down, en enkel het totale hoogteverschil.  Natuurlijk verbruik je snel 5 à 10 liter meer bergop, want simpel gesteld: bergaf verbruik je niets, integendeel, brengt jouw hybride energie op.  Maar hier wordt gezocht naar de vergelijking tussen rijden in de Ardennen en rijden in Vlaanderen/Nederland plat. Met mijn moto en de zware snelheidscontroles te Nederland (51 km/h = geflitst, hier 58 km/h is nog niets) en beperkingen, heb ik met mijn moto van 1400 CC en 160 PK een verbruik van MINDER dan 4 liter benzine 95, dus zware moto = minder verbruik!!!!  Maar akkoord met wat jij stelt, alleen praten we een beetje over aparte dingen versus dingen die ik soms samenneem.  Mijn testen focussen zich vooral op algeheel rijgedrag. Ik ben oud geleerd, en heb moeten totaal opnieuw leren eco+rijden maar geef veel rijlessen, dus heb hier veel mogelijkheden tot veel visies en bijleren (levenslang).  Voor mij zelf heb ik 4'. dan bijgevoegd.

4'.  Ik merk dat ik in de Ardennen op autostrade minst verbruik als ik bergaf tot 110 km per uur de auto laat gaan (zeker niet rem) om dan de volgende helling te eindigen aan minimaal 70 km/h. Hierbij moet ik wel schakelen als de auto onder de 90 km/h gaat naargelang de hellingsgraad.  Vooral zwaar optrekken op hellingen, helpt mijn recordpogingen zuinigheid altijd om zeep. Op kleine banen gaat het nog vlotter tot 4de maar daar met de bochten is 70 km/h helemaal niet abnormaal. Daar verlies ik echter duidelijk energie omdat ik bergaf (dikwijls in dorpjes) naar de 50 km/h moet en haal ik het helemaal niet meer van verbruikstesten versus Vlaanderen waar je soms 70 km/h tot 50 km/h mooi haalt op lintbebouwing waar je alles mooi kunt voorspellen.  Iets nieuws van de laatste jaren is ook die 30 km/h drempels die weer een nieuwe techniek van eco-rijden vraagt en dus moeten we ook leren in derde rijden soms.  Elk schakelen tussen versnellingen is ook weer een aanval bij de moto dan om die records onder de 3,7 liter te breken met mijn Kawasaki, waardoor ik daar 1ste, 3de, 6de of 2de, 4de 6de (= OD Overdrive eigenlijk bij die) gebruik, maar de V-Rod doet in 5de wat mijn Kawa in 6de haalt maar heeft niet die ECO-modus dan die er zeker nog eens een halve liter afhaalt).  HIer ga ik akkoord dat rode lichten de echte uitdagingen zijn!

 

5. Maximaal koppel is dan zoals je stelt inderdaad geen vergelijkingsbasis, maar newton meter soms wel.  Hierbij pleit ik voor een bijkomend "optimaal koppel" en "optimaal newton meter" op de aandrijfwielen, zowel bij moto's als auto's.  Dat zal dan bruikbaar zijn, zowel voor je oude Cortina Lotus als voor de Harley Davidson V-Rod van een vriendin van mij (waar ik soms mee mag rijden en enige moto waarmee ik ooit in 2,3 seconden 93 km/h haalde in eerste, en in 6,7 seconden in 3de 167 km/h, waar mijn Kawa ook onder de 10 seconden ooit met ABS boven de 200 km/h kreeg in Duitsland bij een startende oprit van autostrade maar beide moto's duiken gemakkelijk onder de 5 liter met 'optimaal koppel'.  Voor verbruik kunnen we vooral focussen op een ideale snelheid: in 6de is dat voor de meeste auto's tussen 90 en 105 km/h, voor de meeste camions tot 7,5 ton op 70 km/h en voor de 44 of 40 tonners blijft dat voorlopig door de fabriek ingesteld op 80 km dan wel op 87 km/h als ik de Scania techieker laatst bij het onderhoud mocht geloven bij de opleiding die hij bij de fabriek kreeg voor het zoveelse camionsalon om de twee jaren in Brussel.

6. Diesel is qua CO2 veel gezonder en de dieselefilters nu zijn inderdaad al van hoge kwaliteit. Een beetje te vergelijken met de ABS op mijn eerste rijkswachtmoto K75RT (die witte 'zwaantjesmoto) versus de loepzuivere tractioncontrol over een olievlek op een huidige Kawa 1400GTR of de ECO-modus die daarop zit met soms nauwelijks merkbare maar wel op meetbank duidelijk effectieve afroming van piekkracht onder de 6000 RPM.  Tot mijn verbazing heeft mijn roetfilter ondanks mijn meestal lage toerental (maar soms rij ik dus wel even naar Brussel à 130 km/h op kilometerteller, hetzij onder tijdsdruk extern hetzij eens omdat ik veronderstel dat de motor toch wat luier lijkt te worden is, Renault heeft volgens mij echt twee werkingsprincipes: zuinig bij kleine indruk van de gashendel, boven de 2200 RPM een pro-actieve stand bij half induwen of meer van de gashendel, je merkt echt het verschil in vermogensopbouw: kraan open versus zuininge in'druppeling' en ook de nieuwe Honda's lijken mij in die richting te gaan).  Fijn stof blijft een probleem, maar in koud weer valt dit terug neer uit de lucht zodat het hogere CO2 gehalte door ons als mens een fabeltje blijft (dat zal 0,03 en 0,04% blijven en in de 1% van de edelgassen, waar H20 vanaf 1% wel extreem streeft naar 'optimale verzadigbaarheid' > niet omgekeerd: meer waterdamp maakt de lucht echt niet warmer door broeikasgaseffect, het is de instraling van de zon die telt en zeveren over 0,1 graad verwarming is allesbehalve wetenschappelijke paniekzaaiere omdat we al een paar jaren weer een koeling vaststellen en klimatologie over een periode van 100 jaar moet gaan).  Vandaar ook mijn 7 die volgens mij belangrijker is:

7. De groenen verboden in 1978, dacht ik, het lood in de benzine. Een piepklein beetje lood is erg giftig. De Romeinen gingen er misschien zelfs dood aan in hun aquaductenconstructies in hun drinkwater... Maar erger: voor de klopvastheid, werd het vervangen door MTBE = Methyl Tert Butyl Ether zie http://en.wikipedia.org/wiki/Methyl_tert-butyl_ether. En wat bleek: jaren later bleken de mussen massal afgestorven in de grote steden doordat hun weerstand sinds die vervanging naar de knoppen was gegaan. Misschien zit hier ook een daling van de mens in weerstand in (ik heb het in elk geval ook meegemaakt in de eerste jaren dat ik achter mijn loodvrije grasmachine liep elke week van lente over zomer tot herfst), maar nu men dat ook verbiedt in vele staten van de VS blijkt dat de mussen er nu wel tegenkunnen (en ik heb het gevoel dat ik er ook al tegenkan). Het is wel massal vergiftigend nog steeds en smaakt zoet in het oppervlaktewater, dus een verbetering was het in elk geval niet (Honda zoekt een echte oplossing, namelijk klopvaste motoren die niet 'tingelen' bij octaangehaltes boven de 92). En dat leidde weer tot onderzoek dat virussen blijkbaar de zoogdieren en de mensen mischien sneller kunnen resistent maken dan we met onze DNA/RNA denklogica kunnen veronderstellen (volgens die theorie zou het generaties mussen vergen voor ze die MTBE zouden kunnen weerstaan), en lijkt de grens tussen dode en levende materie ook heel boeiend te worden. Nikse mens op dit vlak, enkel dierlijk.

 

Maar bedankt voor je aanvulling: dit onderwerp blijft dynamisch en interessant en een uitdaging om open te blijven staan voor alle visies en de tekortkomingen in 'taal' om elkaar zo wetenschappelijk mogelijk tevolgen binnen de emotie die bij ons mannelijke motorgedeelte hoort.  

15/07/2014 - 17:59

 

Wat betreft punt 4: het verwondert mij alijd dat in golvend terrein de cruise-control minder zou verbruiken dan uw systeem toepassen. Men kan voelen hoe bij bergop de cruise-control de gaspedaal dieper en dieper indrukt, waar het logischer zou zijn dit niet te doen.

 

Het verbruik met airco heb ik eens kunnen meten met een traject Antwerpen-Eindhoven heen en weer. Bij het opgaan lichte rugwind en geen airco. Bij terugkeer wel airco. Mijn verbruik was in beide gevallen gelijk!

 

Bij de beoordeling van de invloed van de CO2 op het klimaat laten we dit beter over aan 99% van de experten die hierover akkoord gaan om deze invloed als belangrijk en van menselijke oorsprong te beschouwen. Er zijn vroeger zeker periodes geweest met een zeer hoog gehalte aan CO2 van natuurlijke oorsprong, bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Soms ging een overgang snel in geologische tijden gerekend, maar nu gaat het over goed vijftig jaar, hetgeen niets betekent op de geologische schaal.

 

Een rallyrijder kent in princiep slechts twee standen van de gaspedaal: ofwel volgas, ofwel vol remmen. Ecologisch rijden vergt toch wel een gans andere techniek. En de huidige motoren zijn daaraan aangepast.

@pierrechristiaens:

 

Primo: Dank u voor de correctie: Inderdaad ik rij zonder cruise  control bij mijn zuinigheidsrecordpogingen, en zeker in geval van punt 4.  Manueel gasgeven haalt het inderdaad van een 'blinde' cruise control qua zuinigheid, maar cruise control haalt het dan weer qua discipline om 'maar' 94 km/h (90 km/h echt) te rijden.  Ook achter camions is de Renault cruise control (+- 2 km/h per schakeling) niet voldoende precies, die van Honda (+- 1 km/h) bijvoorbeeld wel.  Het volgsysteem van o.a. Mercedes en Volvo (dure optie!) op een vast ingesteld aantal meter, heb ik nog niet kunnen uittesten.

 

Secundo: Dat 99% van de 'experten' akkoord gaat over de invloed van CO2 is echt bull shit. Ik zit in de media en liefst 85% van de artikels die de opwarming tegenspreken worden gecensureerd door onze journalistieke opdrachtgevers. Dat is een pure impressie. Ik heb trouwens een opname gezien van de tweede klimaatconferentie en gezien dat o.a. de oceanologen verontwaardigd opstapten nadat ze zagen welk zootje het geworden was na de eerste klimaatconferentie omdat er dan vooral politici en onbekwame vakidiote pseudo-wetenschappers complete nonsens verklaringen aflegde, Al Gore op kop.

Kijk naar Hanssens zelf, een van de grote basen van de NASA van op Cape Canaverall (waar de Space Shuttle werd gelanceerd), hoe genuanceerd en voorzichtig die geworden is, en hij was het nota bene die de eerste paniek lanceerde over het groter CO2 gehalte op ZIJN terreinen na raketlanceringen. Toen naderhand een oceanoloog hem wees op het feit dat 75% van de toen 'onbekende' koolstofopname door de wereld nogal overeenstemde met het oceaanoppervlak, en toen inzage kreeg in zijn cijfers en merkte dat zijn meetstations allemaal naast asfalt en termac stonden zodat hij wel degelijk had vastgesteld dat bij hogere temperaturen meer koolstofdioxide in de lucht zat, maar dat de omgekeerde stap: dat meer koostofdioxide een RELEVANTE stijging zou veroorzaken van nogmaals de temperatuur (broeikasgaseffect), was hij wel zo nederig om toe te geven dat alles moest over gedaan worden en nam hij deze resultaten ZELF weg uit de rapporten.  Niettemin worden die rapporten na hem nog steeds gebruikt... 

Een echte specialist ter zake is o.a. Marcel Crok, die ik persoonlijk aan de tand voelde en daar wil ik de noodzakelijke nederigheid en het psychologische begrip 'vooringenomen' even aanbrengen: Ik zelf behoorde bij de groep die geloofde in de theorie van koolstofdioxide. Tot ik met echte wetenschappers zelf o.a. de boeken van scheikunde, luchtsamenstellingen en de basisboeken van wolken en atmosfeer doornam en tot mijn eigen schade en schaamte moest toegeven dat de verhoudingen heel anders waren. Toen ik er dan bij leerde hoe men van hieruit de atmosfeer van Venus mat om het broeikasgaseffect daar te meten omdat daar GEEN zuurstof is maar 95,5% koolstofdioxide en 3,5% stikstof, geloofde ik ook de oceanologen dat we het zuurstofgehalte op aarde moeten in het oog houden met betrekking tot ONS klimaat. Men vroeg mij als wetenschapper ook de grafiek van Frank De Boosere met normale X en Y-as te maken omdat ik grote onderscheiding had in mijn opleiding voor statistiek, en u vindt deze op http://logocom.be/technisch/opwarming/normal-graph.pdf waarbij de levenstemperaturen van de mens (en de zoogdieren in het algemeen) op de Y-as worden geplaatst en de tijdschaal van 1880 tot 2009 van de website van Frank De Boosere op de X-as en dan ziet u het demagogische 'pers'-gehalte waarin men beroep doet op ons aller angst om vroeger te sterven dan we zouden mogen met psychoses als 'opwarming door de mens' zoals het einde der tijden dat van alle tijden is.  Dat we binnen een paar miljard jaar eraan gaan door onze eigen zon, is niet zo spectaculair nieuws maar wel reëler dan dat we nu gemanipuleerd worden tegen de industrie in want de industrie is onze vooruitgang maar ook altijd onze ondergang (+ en - betekenen slechts zin-verschillen in de wiskunde en echt negatief bestaat in die zin niet: voor mij is + groeien en - niet meer groeien ook).

Gebruik alstublieft NIET het goedkope excuus door te verwijzen naar 99% van de mensen die ook geloven dat Jezus echt leefde om aan te tonen dat hij God zou zijn (bij mijn wetenschappen moet ik me zelf ook distanciëren van mijn eigen geloofsovertuigingen). Ten eerste moet u dan stellen "wie wetenschappers zijn en een lijst voor u opstellen van die 100% die u in aanmerking neemt, en ten tweede moet u dan benoemen wie die ene % is die dan wel wetenschapper zou zijn, maar ongelijk zou hebben omdat hij een ander standpunt inneemt.

 

Recent verwijs ik naar het artikel van de co-stichter van Greenpeace, die zeker tot uw 100% behoort, die ook zo deemoedig is en zich toch afvraagt of de 99% geleerden van 'onze' tijd (jaren 1960-1980) dan toch niet gelijk hadden, dat we meest kans hadden dat we langzaam aan weer naar een mini-ijstrijdperk gaan i.p.v. een opwarmingscyclus van 10 jaar die we meteen vast willen leggen voor de komende eeuw.  

Artikel op http://www.express.be/articles/nl/sciences/co-stichter-greenpeace-vreest...

Dan nog dit ook: De warmte die verbrandingsmotoren produceren, inclusief de honderdduizenden auto's en camions elke dag, produceren MEER aardopwarming dan de CO2 ook maar ZOU kunnen halen door een of ander niet nader gedefinieerd broeikasgaseffect dat vooral door waterdamp ontstaat bij ons.  Nogmaals: de echte wetenschappelijke onderzoeken met de instraling versus uitstraling (KMI in België levert daarin zeer goed werk sinds zij de metingen overnamen door een satellietmeter die uitviel een aantal jaren geleden!) op basis van 0,005% CO2 die van de mens afkomstig 'zou kunnen zijn' door gewoon versnelde verbranding van fossiele brandstoffen (verzinken qua stofuitstoot altijd in het niet bij één vulkaanuitbarsting als op IJsland voor een periode van 100 jaar, nogmaals nederigheid en relatiief inzicht is aangeboden).

Dus Pierre: Als u twijfelt, kom dan samen met ons, want het is onze plicht te twijfelen en voorzichtig te zijn. Maar stel dat er een koeling in aantocht is, dan zullen onze kinderen ons net hetzelfde verwijten als dat wij onze voorouders nu verwijten om het kankerverwekkende asbest te produceren dat niettemin duizenden verkeersdoden al gespaard heeft omdat vroeger de remmen 'fading' hadden en zo zelfs tankers in dorpen in Wallonië als in Spanje te pletter reden en op slag tientallen doden maakten, die sindsdien wel met asbestblokjes konden blijven remmen, ook al verhitten hun remmen even veel als vroeger maar de goede kant van asbest (hittebestendig) is net zijn negatieve kant (in partikeltjes ondeelbaar en bij inademen kankerverwekkend bij een mens met niet intense sportlevensstijl).  Ik hoop van harte ongelijk te hebben, maar ik vrees dat ons gedoe over opwarming in de 21ste eeuw in de geschiedenisboekjes zal komen als "de opwarmingspsychose van de mensen van eind 20ste, begin 21ste eeuw". Ik lees nu een boek van 1895 van Ernst Mach die TOEN al voorspelde dat het kunstmatige en extreme onderscheid tussen positieve menswetenschappen en (psychologie, geneeskunde...) en de zuiver technische positieve wetenschappen (scheikunde, fysica, biologie, klimaatwetenschappen ook) even gek zou lijken 100 jaar later (1995 dus) als zij (1895) het profielzicht van de Egyptenaren zo gek en kinderlijk vonden.  Wat ik hier stel, is dat we even kinderachtig en emotioneel bezig zijn met klimaatwetenschappen i.p.v. koel zakelijk en eerlijk met onszelf dat we voortdurend vergissingen maken en het eigenlijk nog steeds evenmin weten, maar de arrogante pretentie hebben van zogezegd alles wel te weten en geen geloof meer nodig te hebben. Het is echt identiek als de aanbidding van het Gouden Kalf toen Mozes de berg afdaalde. Een kalf stond voor voeding, voor veeteelt waardoor de landbouw overbodig zou worden (zie oerruzie vuurtje Kaïn als veehoeder en Abel als landbouwer, maar wij geprenteerde wetenschappers zien zelfs die symboliek niet, dus hoe dom zijn we eigenlijk niet?) en had niets met een of andere Godheid te maken maar met de angst voor de dood die er altijd zal zijn op microniveau (ikke, de rest kan stikke), mesoniveau (mijn familie, mijn kring, mijn vrienden die ik kies omdat ze lief zijn met me en mijn vijanden die ik kies omdat ze een andere mening hebben dan ik en ik daar niet goed mee om kan gaan) en op macroniveau (het mensdom en het dierenrijk, de aarde, eventueel nog ruimer).

Om terug te keren naar smogalarm: het is er om de boetes in Kortrijk en men wacht echt tot het moment er is om de bordjes te draaien en tienduizenden boetes te innen. Niet zoals jij zegt om het fijn stof terug te dringen. Want als het voldoende waait, dan is er nooit een probleem. En bij mijn weten doen de windmolens van ons mens niet de wind waaien, maar de zon door instraling op het aardoppervlak al dan niet aangewakkerd door de zonne-activiteit merkbaar in haar cyclus die klimaatspecialist Easton al eeuwen geleden met meest kennis van zaken al vermoedde op basis van zijn boek http://books.google.be/books/about/Les_hivers_dans_l_Europe_occidentale.... dat ik persoonlijk ZELF op de kop tikte in een antiquariaat in Nederland en van mijn stoel geblazen werd bij het lezen van dergelijke gedisciplineerde wetenschappelijke benadering met apart zetten van eigen meningen, een stijl die ONS emo-wetenschappertjes echt niet meer eigen is.  Dus 99% akkoord door wetenschappers met opwarming door MENS met projectie 100 jaar ver? Zeg dit nooit meer: 99% weet het niet, en 1% twijfelt over de interpretatie van de cijfers omdat we nu over 0,1 à 0,3 graden spreken en Marcel Crok terecht aanhaalt dat in de kerndatabase heel wat meetpunten nu plots in verstedelijkt gebied liggen, waar het vroeger in open natuur lag en na een correctie van die punten, we in de statistische zone komen waarbij GEEN correlatiegraad kan vastgesteld worden.  Dit waar Deense onderzoekers WEL correlatie hadden tussen zonneproductiviteit en de aardtemperatuur (is nog geen oorzakelijk verband - ooievaars in het Zwin met meer geboorten in de periodes van juni in juli in de jaren 1965-1975 bewees ik ook als correlatie, maar de oorzaak van de meer geboorten in juni-juli lag volgens mij in de conceptie van de ouders in september-oktober als de andere broers en zusjes (ook van mijn 7 broers en 3 zussen) moe waren van weer naar school te gaan en de ouders voor de winter weer tijd en zin hadden om kindjes te maken.

Een goed huisvader is een zuinig vader, een goes huismoeder een economisch en ecologisch verantwoorde moeder. Laat ons om die reden inderdaad zuinig rijden waar nodig, maar heb respect voor de vele moeders en vaders die moeten toveren tussen hun werkuren om hun kids te brengen of te halen en zo ging menig zuinigheidsrecord van mij naar de knoppen (met een stille vloek tussendoor, want ik geloof dat vloeken niet gezond is voor mijzelf, niet omdat een God zoiets zou vragen, maar misschien is God enkel de benaming voor goed = waar = goederen = waren = dus een materieel iets). Zoals een afgod een kouden kalf kan zijn maar ook Facebook of "99% van de wetenschappers" omdat het zo in de krant stond door een journalist die net een etentje op kosten van een groene of rode pseudo-wetenschapper kreeg die net een leuk ego-artikeltje had geschreven dat hij graag gepubliceerd had gezien en zo die journalist in zekere zin emotioneel omkocht zonder dat die laatste wist wat hij eigenlijk schreef, maar het 'geloofwaardig' vond (geloof on bijgeloof, u kiest).

16/07/2014 - 21:00

 

Sorry voor die 99%. Ik bedoelde dat het klimaatgentschap stelt dat het voor 99% bewezen is dat de mens oorzaak is van de huidige klimaatopwarming.

 

Voor de rest zal ik niet onmiddellijk antwoorden, niet vooraleer ik uw aangegevern sites heb bestudeerd. Als ze van dezelfde kwaliteit zijn als de argumenten van de Franse  ex-minister Claude Allègre (denk ik) die beweerde dat het klimaatagentschap er van uitging dat de stijging van de oceaan zou afkomstig zijn van het smelten van het zeeijs!

Goeie tip op dat vlak: alle politici met een zak zout nemen. Ik heb zes jaar een test uitgevoerd door OCMW-raadslid te zijn en het intellectuele niveau van politici is werkelijk beneden alle peil.  Vroeger had je uitzonderingen (Karel Dillen was zo'n boekengenie, maar ook Tindemans kwam uit een erg 'belezen' familie), maar dat is nu echt niet meer het geval. Integendeel, wie intelligent is, haakt af binnen de politieke 'kaste' (ik heb zes jaren op mijn tanden moeten bijten daartussen en kreeg alles naar mijn hoofd van dreigtuchtklachten maar dat ontmaskerde ik al snel als intimidatie).  "Het klimaatagentschap" bestaat overigens niet echt, sorry. Er zijn "veel klimaatagentschappen", gesponsord door belastinggelden en hun informatie komt van...  Zelf kritisch zijn en cijfers zelf opvragen zoals o.a. Marcel Krok doet, is het beste. En dan vooral gaan praten met de mensen zelf (daar heb ik een immense voorsprong door mijn zesjarige lidmaatschappij op bestuursniveau in de journalistiek en mijn perskaart die veel deuren extra open doet maar ook veel foute deuren sluit voor informatie).  Thx, Pierre.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.