Smogalarm en de asocialen | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

Smogalarm en de asocialen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

18/02/2008 - 13:04

Aan het gebrek aan nieuwsberichten en verkeersborden kan het deze keer toch niet gelegen hebben, maar toch vlamt een flink deel v d bestuurders ook vandaag weer lustig door, alof er geen vuiltje aan de lucht was, in dit geval dus letterlijk te nemen.
Koploper was duidelijk het bmw-volkje, maar dat zal wel puur toeval zijn, natuurlijk, gevolgd door het hele assortiment suv's, dus juist die met de zwaarste bakken die het meest vervuilen, vinden het het minst nodig zich een beetje in te houden. Ja dat zijn natuurlijk allemaal heel belangrijke mensen met weinig tijd en grote verantwoordelijkheden, en dus mogen ze zich onverantwoordelijk gedragen.
Meest cynische vond ik nog die installateur van airco's die plankgas over het linkervak scheurde.
En dan heb je natuurlijk ook nog de onvermijdelijke johnies met hun seat ibiza of golf met spoilerke.
En de britten die hier straffeloos heel het verkeersreglement aan hun laars kunnen lappen, en dat dan ook prompt doen.
En dat terwijl duidelijk te zien is in wat voor vieze brij wij hier met zijn allen rondploeteren.
Zuchtzucht, ik ben niet direct de man die staat te schreeuwen voor meer blauw op straat, maar zonder een beetje controle gaat het voor sommigen blijkbaar nietom zich eenbeetje sociaal te gedragen.

109 Reacties

Reacties

20/02/2008 - 19:34

Openbaar vervoer:
passeert hier 1 maal in t uur.
van 9 tot 5.........
Geen fatsoenlijke aansluitingen.
Ik zou zeker niet met het OV naar het werk kunnen, boodschappen kunnen doen of de kinderen naar school sturen.

Resultaat: OV rijdt hier door de straat met gemiddeld 1 persoon bezetting, meestal leeg, maar soms eens met 3 , en zomers een paar toeristen meer. Ik zie ze elk uur passeren en vindt t totale geldverspilling die zware bussen leeg rond te laten rijden.
Geef mij maar mn heilige koe........

Natuurlijk is OV in en rond de stad een ander verhaal, dan zou ik ook geen auto willen die hele dagen voor de deur stond niks te doen.

20/02/2008 - 20:16

Mmmmm

Smogalarm gaat volgens mij in als fijnstofgehalte te hoog is.

Fijnstof is grotendeels roet (althans voor zover uitstoot wagens betreft)

C02, verbruik etc, heeft er dus niets mee te maken.

Een modern BMW525 of een SUV van pakweg mercedes stoot bij 130 km/h nog niet een kwart uit van een golfje van 12 jaar oud bij 90 km/h

Nederland wilde vorig jaar roetfiler verplicht stellen maar werd teruggeroepen door de EU; nu door een subsidieregeling alsnog bereikt dat bijna alle diesels hier een roetfilter hebben. Smogprobleem is eenvoudig op te lossen: stel morgen voor alle autos en vrachtwagens en bussen roetfilter verpicht, verplicht ook de inbouw van een roetfilter in auto's van 1 tot 6 jaar oud binnen 2 jaar (mijn part verlaag je de wegenbelasting voor deze lieden of verhoog je die voor autos zonder) en klaar.

Dan mogen we weer gewoon 120 km.h rijden wat veel veiliger en efficienter is

Mg Arnold

20/02/2008 - 22:29

en roet komt vooral van dieselwagens

waarom meot ik dan met benzine ook 90 rijden? ik word gestraft en heb niets misdaan ???

Stefan

20/02/2008 - 22:48
Luc Vander V (niet gecontroleerd)

Roet komt idd vooral van dieselwagens, maar troost je stefan, ook op benzine jaag je een hoop smeerlapperij de lucht, in en ben je dus mee schuldig ;-).
En rijden aan 90 ipv aan 120 zal echt wel meer dan een halve liter schelen, in tegenstelling tot wat iemand hier boven beweert, kijk er je instructieboekje maar eens op na, en dat zijn dan nog maar theoretische waarden, want in de praktijk is de kans dat je constant 90 kan rijden veel groter dan dat je constant 120 kan rijden, en net optrekken en vertragen jaagt verbruik en uitstoot flink de hoogte in.

21/02/2008 - 08:40

smogalarm gaat niet alleen over fijnstof. Het gaat ook over NOx. De laatste smogalarm ging volgens mij over overschrijding van de NOX waarden.

NOx wordt ook uitgestoten door benzineauto's.

21/02/2008 - 09:00
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

@bertvdg

Je ziet dat er (ook hier) nog heeeeel veel werk aan de winkel is. Kleinburgerlijkheid troef.

21/02/2008 - 09:04

Fijnstof wordt voor 40% veroorzaakt door verkeer, daarom worden de grenswaarden voor fijnstof altijd overschreden langs de wegen.

NO2 wordt bijna voor 100% veroorzaakt door het verkeer en verhoogt voornamelijk bij veel optrekken(file's).

Dus aanpakken verkeer is terecht ! Vooral rond de steden worden regelmatig de grenswaarden voor NO2 en fijnstof overschreden. Die drie dagen 90km/hr moeten naar constant 90 km/hr.

Het verkeer hier een constante snelheid geven zodat iedereen kan blijven rijden helpt echt. Met 120 km/hr rond de steden krijgen we veel stress situaties en dus ongelukken omdat het snelheidsverschil tussen de voertuigen onderling te groot zijn en er veel verkeerswisselaars zijn.
Minder kans op file's.

Hier 90 km/hr invoeren helpt dus het aantal verkeersdoden omlaag te laten gaan en het milieu wordt er beter van.

Is dit niet voldoende ?

21/02/2008 - 10:13

Deze discussies kunnen blijven duren, zolang JIJ niet van je comfort en luxe inboet ter wille van het milieu. JIJ moet een initiatief nemen, niet een regering. Jij moet je huis fatsoenlijk isoleren, jij moet defensief rijden ...
Of je nu een diesel of benzine hebt, jong of oud, let op wat je doet en dat scheelt al een heel stuk in het verbruik. Iedere auto kun je, mits een aangepaste (en daarom niet slome) rijstijl, onder het opgegeven verbruik rijden (of zo zijn mijn ervaringen toch). Begin dus bij jezelf en overtuig anderen (vooral zij die geld genoeg hebben om er iets aan te doen, want zijn het niet die mensen niet die zich een dikke vette veelverbruikende wagen permiteren?).

Op de windmolens zullen we in elk geval niet moeten rekenen, want als daar een life cycle analyse van gemaakt wordt (vanaf grondstof tot afbraak) dan zijn die, raar maar eerlijk waar, minder milieubewust dan een kerncentrale (zelfs rekening houdend met het kernafval).

En ja, ik heb een auto, 2de hands, verbruikt iets meer, maar de meest milieubewuste wagen is nog altijd die wagen die gerecycleerd wordt als hij écht aan het einde van zijn latijn is, en niet verkocht wordt als hij AFGESCHREVEN is (excuseer voor de grote steen die ik hier smijt naar zelfstandigen, maar helaas, het zij zo). Maar die wagen komt niet veel buiten, fiets, bus, trein en tram: geniet van de buitenlucht of geniet van het sociaal contact, veel aangenamer dan de wagen.

21/02/2008 - 10:37

Je kan het hele verhaal ook doortrekken natuurlijk: waarom liggen er in godsnaam nog gewone gloeilampen in de winkel?? Waarom zijn dat niet allemaal spaarlampen? Waarom worden er nog van die SUV en andere zware wagens gemaakt zonder belangrijke (financiële) terugslag voor de kopers? Laat die tax erop maar komen zou'k zeggen. Er zou best wat minder keuze mogen zijn op al die gebieden. Nu kan je nog naar de winkel en een gewone gloeilamp nemen omdat die in aankoop goedkoper uitvalt. Moest de keuze er niet meer zijn, is kiezen tussen spaarlamp en spaarlamp niet zo moeilijk natuurlijk... Groetjes, Tania

21/02/2008 - 11:01

Pieter,

Grotendeels akkoord met jouw inbreng.
Algemene regel in milieukwesties:
Think globaly, act localy Concreet gezegd, begin gerust bij jezelf maar verlies het bredere plaatje niet uit het oog.

Die uitspraak over windmolens kan ik toch moeilijk geloven hoor! Als je de opslag van het kernafval voor enkele miljoenen jaren meerekent, tegenover een nuttig gebruik van enkele tientallen jaren (neem nu 50 of 60 jaar nuttig gebruik van een centrale). Dan kan ik me moeilijk voorstellen dat de levenscyclusanalyse minder belastend is dan een stel windmolens die ongeveer 1000 keer meer zullen produceren. Maar dit is niet berekend, gewoon een aanvoelen van mezelf.
Van welke bron komen jouw gegevens? En hoe lang loopt de levenscyclus van die kerncentrale?

En die uitspraak over oude wagens kan ik enkel volmondig bijtreden. De auto-industrie heeft ons met hun marketing enorm laten focussen op de milieubelasting bij het gebruik. De milieubelasting bij de productie en afbraak laten ze "even buiten beschouwing" terwijl dit toch ook een enorm aandeel van de totale impact zal zijn.

21/02/2008 - 18:35

@ Pieter

Windmolens verdienen hun vereiste energie op te bouwen, onderhouden en af te breken terug op minder dan 2 jaar, op héél windrijke plaatsen nog sneller. Er is hier al veel onderzoek naar gedaan, bestaat nog weinig twijfel over.

Hun afval is niet giftig en hun brandstof blijft altijd voor handen. Maatschappijlijke last is veel lager en bij een ongeval staat de gezondheid van een gans land niet op het spel.

21/02/2008 - 20:21

Tania

Ik heb nieuws voor je,

vanaf 1/2/2008 in nederland slurptax ingevoerd, elke gram c02 boven de 190 gr/km betaal je 110 euro extra belasting. Voor een leuke toyota landcruiser of range rover al snel 10 a 15000 euro extra belasting in de bodemloze put.

Denk je dat er 1 minder om gekocht wordt? Ik hoop t maar zijn toch voornamelijk zakenauto's, wie ontzegt zich zo'n ding als de zaak betaald?

Mvg Arnold, voorstander van energiezuinige wagens!

22/02/2008 - 09:26

arnold,
bedenk wel dat de baasjes van die veelslurpers vaak ook niet slecht centjes slurpen, en dat vooral graag laten zien met hun slurper, zeker als de firma betaald...
het statussymbool van hun slurpers zal er met een slurptaks enkel op verhogen vrees ik. Die baasjes vinden het niet zo heel erg om wat centen neer te moeten leggen voor het materialiseren van asociaal gedrag, en dan kunnen ze nog wat zagen ook...

Maar als die geslurpte centjes goed besteed worden...En mocht dit dan gekoppeld kunnen worden aan royale voordelen voor "echte" milieuvriendelijke wagens met een hogere passagierssgraad dan 1 persoon per rit....

Weet het niet zo, een verbod op nieuwe wagens met teveel uitstoot vind ik misschien toch een efficienter en rechtvaardiger uitgangspunt, maar waarschijnlijk ook minder haalbaar...

joost, voorstander van minder geslurp, zeker door slurpers.

22/02/2008 - 16:20

iemand die een fatsoenlijk jeep koopt (en dan heb ik het niet over de hyundais en kias en wat nog voor brol)die gaat na de garage en die zegt die wil ik hebben. Die vraagt echter niet naar de prijs dus wat maakt die het dan uit dat er wat belastingen op komen. Het zijn enkel de dikke nekken die zoiets kunnen betalen, maar het ergste vanal is de kleine man moet het wel helpen betalen en oplossen. Terwijl die dikke toch gewoon verder doen of denk ge dat de heren ministers en dergelijke daar in brussel nu met een fiat 500 gaan rondracen. ik dacht het niet....
en die heren van de vlaamse gemeenschap met hun jeepkes

22/02/2008 - 19:38

Dit is mijn oplossing:

Producenten en importeurs zijn verplicht elk jaar gemiddelde uitstoot met een percentage te verlagen tot op een bepaalde norm. .Dat wil zeggen je mag wel autos met 300 gram verkopen, zo veel je wil, maar voor elke 300 grammer moet je dan ook bijv. 10 stuks 80 grammers verkopen om op 100 gram gemiddeld uit te komen. Dit gaat net zo lang door tot elke fabrikant op gemiddeld 80 gram zit bijvoorbeeld.

Haal je dit niet dan: forse boete. Voor bedrijven is de incentive veel hoger dan voor die suv rijders en bedrijven handelen veel rationeler.

Hoe ze dit doen is vrij. Porsche begint dus veel hoger dan Kia maar moet langer door (en heeft meer tijd om daar te komen) en moet relatief veel meer inspannnig doen. Ze kunnen ook Volkswagen kopen en integreren maar dan nog moeten ze hun uitstoot met extra zuinige polos compenseren.

Niks geen slurptax, subsidie, exra accijnzen etc, gewoon de markt haar werk laten doen.

Mvg Arnold

22/02/2008 - 23:58
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"Gewoon de markt haar werk laten doen"...
Is die vrije markt niet de oorzaak van het probleem, en kan ze zowel oorzaak als oplossing zijn?
We zullen zien, zei de blinde.

23/02/2008 - 11:42

Johan

wie had het over ''vrije'' markt?

Mvg

23/02/2008 - 14:06
guy

Besten,

Wat denken jullie van volgende situatie:

Enkele maanden terug begon ik in Brussel te werken. De eerste drie maanden gingen naar het vergelijken van openbaar vervoer en wagen.
Conclusie: met het openbaar vervoer doe'k er gemiddeld meer dan een uur LANGER (per dag) over om van en naar het werk te geraken (fiets, bus, trein en te voet + wachttijden). De keuze voor auto was dan natuurlijk rap gemaakt... (Ik 'betaal' nl geen uur per dag / 20h per week om de opwarming van de aarde tegen te gaan.)

Ik rijd dus nu op LPG dagelijks heen en weer naar Brussel: geen uitstoot stofdeeltjes, minder uitstoot CO2 (i. vgl. m. benzine), en tien-tallen keren minder NOx en andere kankerverwekkende brol.
Als ik op de autosnelweg kom, hang ik me achter de eerste de beste truck met oplegger, en surf zo tegen 90 km/h van en naar 't werk. 's morgens ben ik de file voor en lukt het echt aan 90 km/h, 's avonds duurt het wat langer, maar kan toch pakweg gemiddeld de helft van de tijd aan 90 tuffen.
Uit de wind en aan 90 per uur kom ik aan een verbruik van rond de 5 l benzine / 100 km, terwijl dit bij normaal rijden toch al snel rond de 8 l zit. Ik kan dit perfect nakijken want heb een boordcomputer. Wat dus ook nog maar 's bewijst dat je zuinig rijden echt wel een verschil kan maken in je portemonnee.
Kortom ik zie een algemene snelheidsbeperking van 90 per uur in de spits zeker zitten en kan geen enkel argument (in tegenstelling tot Pluto) verzinnen om het niet te doen. Ik durf erom te verwedden dat ik geen 10 minuten later op het werk kom dan iemand die wel vollenbak doorrijdt en zelfs beweren dat als we allemaal 90 per uur rijden in de spits, we allemaal sneller ter plaatse zouden zijn.

Moraal van het verhaal: als het toch niet anders kan dan met de wagen te pendelen, kan het ook nog op een manier die behoorlijk minder belastend is voor het milieu dan met een diesel slurpende SUV zonder roetfilter aan meer dan 120 km/h.
Ik vind mijn oplossing zo slecht nog niet, en trouwens de helft goedkoper dan benzine en zelfs een 20-30% goedkoper dan diesel.

(over het veiligheidsaspect van het surfen achter vrachtwagen, daar ben ik nog niet uit. Gezien het veel grotere traagheidsmoment van die dingen denk ik niet dat ik bij een noodstop snel achterop eentje ga zitten, maar de kans dat 'k gesandwiched wordt tss twee trucks is natuurlijk wel groter...)

Groet,

Guy

23/02/2008 - 14:22

Guy

Goed voor jou

Wel eens onderzocht wat zo'n vachtwagen extra gebruikt als er iemand achter m surft? Zou het kunnen dat voor elke gram c02 die jij zo uitspaart en 2 terug komen in milieu en voor elk deeltje fijnstof er 1000 meer terugkomen?

Verder is de keus voor lpg zo slecht nog niet maar zeg eens eerlijk, is die uit milieuoverwegingen of financiele overwegingen gedaan?

PS wat vind je van mijn voorstel hierboven?

Mvg Arnold

23/02/2008 - 15:05
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ken jij een andere markt dan?

23/02/2008 - 19:01

@Luc,

juist, mijn benzine is ook niet zuiver maar ik rij ook heel weinig, voor woon-werk uitsluitend openbaar vervoer, met alle gevolgen van dien

en ik volg je 100% dat 90 minder verbruikt dan 120 maar dan moet je de lijn doortrekken en 50, 70 en 120 overal afschaffen (behalve in bebouwde kom, voor de veiligheid) en dit alle dagen

Stefan

23/02/2008 - 20:04

Johan

Ja, de markt die ik hierboven beschreef waarbij overheid enkel het doel bepaald en niet de manier om er te komen. Daar ligt het grote verschil.

Is in zekere zin toch wel ''vrije'' dan he... dus eigenlijk heb je gewoon gelijk.

Mvg Arnold

23/02/2008 - 21:24

hallo,

Ik denk niet dat een snelheidsbeperking veel uithaalt, vooral daar bij oostenwind wij steeds het fijnstof uit Duitsland binnenkrijgen.

Hetgeen mij nogal stoort is dat er steeds met de vinger gewezen wordt naar SUV en BMW enz. Uit hoofde van mijn beroep rij ik dagdagelijks over de baan. Wat ik sinds de laatste 10 jaar opmerk is het steeds groter aantal 40 tonners op onze wegen. Het verhaaltje dat deze 40 tonners noodzakelijk zijn om onze winkels te bevoorraden gaat niet op. Ofwel zijn we met zijn allen de laatstse 10 jaar 20 keer meer gaan eten en consumeren, ofwel zijn deze vrachtwagens hier niet nodig.

Tegenwoordig wordt op autosnelwegen de rechterrijstrook en de middenrijstrook ingenomen door 40 tonners. Op alle secundaire wegen komt men deze 40 tonners continu tegen.
Op een gemiddelde rit van 10 km komt eenieder minimaal 20 keer een 40 tonner tegen. Ik ben er zeker van dat deze niet voor winkelbevoorrading dienen.

Als men het brandstofverbruik van deze "monsters-van-de-weg" vergelijkt met deze van een gemiddelde wagen. En vooral wat deze vrachtwagens uitstoten bij het optrekken. En het meerverbruik die onstaat door de files t.g.v. vrachtwagens. Dan denk ik persoonlijk dat de overheid totaal verkeerd bezig is met het "pakken" van een te snel rijdende auto. Maar zich beter het "hele jaar door" zou bezighouden met het controleren van de vrachtwagens.

Vrachtwagens zijn verantwoordelijk voor een groot deel van de luchtvervuiling t.g.v. het vervoer over de weg. Dit is trouwens reeds aangetoond in studies.
Verder is 75% van het vrachtvervoer transitverkeer dat alleen maar over de belgische wegen rijdt, en eenieder hindert. Inclusief het vrachtvervoer dat onze eigen GB, Aldi, Carrefour bevoorraadt.

O ja voor ik het vergeet ik rij niet met een dikke BMW, SUV enz en hou ik mij aan snelheidsbeperkingen

Groetjes

Jean

23/02/2008 - 21:42

Vrachtwagens zijn idd grote vervuilers, vooral omdat ze met zoveel zijn.

Maar vergeet niet dat alles dat wat je nu aanraakt of in uw buurt hebt vervoert geweest is door een vrachtwagen. Het is wij dat willen dat onze winkelrekken altijd vol liggen, en het liefst dagvers...

Een 40t vrachtwagen verbruikt gemiddeld 30L per 100 km.

Als je 40 auto's rekent van 1 ton en deze verbruiken 5L per 100 km zit je al aan 200 liter. Wat vervuilt er nu het meest?

Kijk eens naar de auto's die je ziet staan in de fille? Wat vervoeren die? Dikwijls maar 1 persoon en zijn brooddoos voor 's middags....

23/02/2008 - 21:54

@ guy en andere pendelaars,

zelf zat mijn partner in een soortgelijke situatie:
drie keer per week gent-brussel met de auto of met het openbaar vervoer (fiets-trein-bus), met de auto ging het gemiddeld genomen ongeveer een 15a20 min sneller per traject, maar met behoorlijk wat verkeersstress vanwege overdrukke wegen en lompe chauffeurs....

in januari verleden jaar kochten we een brompton plooifiets, het traject met auto of met OV ging toen even snel: je fietst of stept bijna tot op het perron, en hoeft geen plekje te zoeken in een fietsstalling, sloten om te doen enzovoort,... zo'n brompton plooit uiterst makkelijk samen en uiteen in hoogstens een 15-tal seconden, hij past op de meeste treinen tussen de rugleuningen van de zetels, je hoeft ook niet op een bus te wachten, je mist de trein niet omdat de bus in het verkeer vast zit,.... waarschijnlijk kan een degelijke kleine plooifiets voor heel wat pendelaars een goeie oplossing zijn. en tijdens de treinrit kun je ook nog iets "nuttig" doen...
ondertussen zijn we naar Bxl verhuist, dus dat is ook een mogelijke oplossing....

zelf doe ik ook bijna alle verplaatsingen met OV en plooifiets, we hebben bijvoorbeeld werven lopen over gans vlaanderen, en meestal ben ik sneller of gelijk af met trein en fiets dan met auto, en bovendien kan ik ondertussen werken op de trein. efficient dus. ook de (werf)vergadering verlopen efficienter, omdat ik steeds in gedachten hou op tijd terug te staan in het station, om mijn trein niet net te missen ( en een uur te moeten wachten). dat laatste is even aanpassen, maar dat maak je je rap eigen. enkel jammer dat de nmbs niet echt een gunstig tariefsysteem heeft voor iemand die veel de trein neemt op niet-vaste (kortere) trajecten. Als zelfstandigen kunnen we overigens de treinritten volledig aftrekken, en onze auto slechts voor ongeveer 50%.

hopelijk breng ik mensen op gedachten !!

23/02/2008 - 22:02
guy

@ Arnold,

"Wel eens onderzocht wat zo'n vachtwagen extra gebruikt als er iemand achter m surft? Zou het kunnen dat voor elke gram c02 die jij zo uitspaart en 2 terug komen in milieu en voor elk deeltje fijnstof er 1000 meer terugkomen?"

Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar ik denk niet dat die vrachtwagen ook maar een centilitertje diesel meer verbruikt (of meer co2 of fijn stof uitstoot) omdat ik erachter surf. Als je me op een fysisch principe kunt wijzen dat een meerverbruik door die vrachtwagen zou veroorzaken, mag je me er graag op wijzen. Ik ga er niet aanhangen, he..., hij vangt gewoon mijn wind weg :-).
Jullie Nederlanders zouden toch goed op de hoogte moeten zijn van het fenomeen 'wieltjeszuigen' (Zoetemelk!), zeer frusterend voor diegene die voorop rijdt en al het werk moet doen, maar ik kan me niet voorstellen dat een wielrenner meer energie zou verbruiken wanneer een iemand achter hem hangt dan wanneer er niemand achter hem is.
Nee dus, ik denk niet dat die vrachtwagen meer fijn stof of CO2 de lucht in blaast omdat ik erachter hang.

"Verder is de keus voor lpg zo slecht nog niet maar zeg eens eerlijk, is die uit milieuoverwegingen of financiele overwegingen gedaan?"

Beide, maar maakt waarom je iets doet iets uit voor de gevolgen ervan? Ik denk van niet.
We kozen initieel benzine om de lagere aankoopprijs en de lagere uitstoot van roet. Pas na twee jaar besloten we LPG te installeren uit milieu- en financiele overwegingen. Over een tijdspanne van 5 jaar verdient een LPG installatie zich dubbel en dik terug.
En het is ook niet dat ik een slurper van drie liter of meer gekocht heb, speciaal om meer voordeel te doen bij LPG, neen, gewoon een 1,6 liter, standaard, waar'k dan nog 's extreem zuinig probeer te rijden, waardoor een extra LPG installatie eigenlijk relatief traag wordt terugverdiend.
Dit gezegd zijnde, verbaast het me echt dat er niet meer auto's op LPG rondrijden. Onbekend is onbemind? en evenmin waarom de overheid LPG rijders nog's extra belast door bijkomende jaarlijkse belasting.

"PS wat vind je van mijn voorstel hierboven?"

De autofabrikanten zeer strenge normen opleggen en ze bestraffen als ze het niet doen?
Heel mooi in theorie, politiek niet haalbaar omdat die bedrijven de meerkost zullen doorrekenen aan de klanten. En die zullen rap genoeg doorhebben (de autoconstructeurs zullen hen daar wel op wijzen) dat het de overheid is 'die ze geld uit de zakken klopt' waardoor de verantwoordelijke politieker zich zeer onpopulair maakt.
Vestzak - broekzak.
Politiek niet haalbaar. Zal dus ook niet gebeuren.
Maar, en dat geef ik grif toe, in theorie wel efficienter dan het subsidiëren van een bestaande technologie. Dus in die zin heb ik wel wat van je bijgeleerd... ;-)

Groet,

Guy

24/02/2008 - 10:40

Guy

Vwb het surfen, een wielrenner heeft wel zeker last van iemand in zijn slipstream (zeker met de tegenwoordige stroomlijnen van wielrenners), een formule 1 wagen ook, een vrachtwagen echter, ik denk idd niet dat hij t in zijn verbruik zal merken; tot er 1 een keer fors op de rem gaat staan omdat ie je zat is....

Vwb keuze lpg: maakt idd niets uit voor het eindresultaat maar als t met name een financiele keuze is geweest zou het iemand niet sieren er hier p het forum goede sier mee te maken vind ik persoonlijk.

Vwb politiek niet haalbaar: in USA is een dergelijk systeem al ingevoerd en ik heb ze nog niet horen klagen (nu hebben ze daar misschien andere zaken om over te klagen hoor...)

Mvg Arnold

24/02/2008 - 11:01
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Daihatsu Cuore Green 1.0 l benzineverbruik 4,4 l 8990 € BTW in.

vr gr
Pluto

24/02/2008 - 11:40
guy

Arnold,

"Vwb het surfen, een wielrenner heeft wel zeker last van iemand in zijn slipstream (zeker met de tegenwoordige stroomlijnen van wielrenners), een formule 1 wagen ook, "

En op welk (fysisch) principe is dat dan wel gebaseerd?
En als er al een negatief effect zou zijn van een 'wieltjeszuiger', ben ik er vrij zeker van dat wat ik uitspaar door uit de wind te gaan zitten, veeel meer zal zijn dan zijn meerverbruik.

"Vwb keuze lpg: maakt idd niets uit voor het eindresultaat maar als t met name een financiele keuze is geweest zou het iemand niet sieren er hier p het forum goede sier mee te maken vind ik persoonlijk."
En waarom niet?
Bovendien, zoals ik al zei, was de overweging dubbel, en zoals ik ook al zei, zorg ik er door extreem zuinig te rijden, voor dat ik m'n investering trager terugverdien.

Hebben we hier misschien alleen spreekrecht als we weet ik veel welke bedragen uitgeven voor het goed van het milieu?
Wat is het minimum bedrag dat we 'belangeloos' moeten opofferen voor het algemeen goed vooraleer we hier iets mogen zeggen?

"Vwb politiek niet haalbaar: in USA is een dergelijk systeem al ingevoerd en ik heb ze nog niet horen klagen (nu hebben ze daar misschien andere zaken om over te klagen hoor...)"

Idd, de VSA en zijn politici zijn het toonbeeld van het in de praktijk brengen van ecologisch en sociaal maatschappelijk bewustzijn en de Amerikaanse auto's zijn het summum van zuinigheid... Vergeef mij dat ik dit niet had gezien.

Groetjes,

Guy

24/02/2008 - 11:45

Achter een vrachtwagen hangen is niet echt veilig denk ik.

Aan 90 km/h is uw reactiesnelheid 27m + remafstand 40m.

Dat brengt uw stopafstand 67m. Als er één iets verkeerd loopt en je let net niet op hang je er tegen.

Om nog maar te zwijgen als er net een vrachtwagen achter je komt aangereden die ook net niet aan het opletten is.

Voorbeelden genoeg op het nieuws.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.