Schadelijke effecten zonnepanelen | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

Schadelijke effecten zonnepanelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

22/05/2007 - 12:54

Een vraagje die me bezighoudt, en waar misschien ook andere mensen op hebben gedacht en informatie gevonden : kunnen zonnepanelen schadelijke stoffen achterlaten in het regenwater ? Ik ben van plan zonnepanelen op het dak te plaatsen, maar gebruik ook mijn regenwater voor de douche en de wasmachine.
Het gewone vuil van in de lucht valt toch sowieso op het dak, dus dat is geen probleem. Maar het materiaal van de panelen zelf: misschien niet in het begin, maar wat na 5 - 10 - 15 jaar ?

74 Reacties

Reacties

11/06/2007 - 08:56

Inderdaad, Pluto
Maar alléén de eerste jaren. Eenmaal de rook om ons hoofd verdwenen is.....
willy

11/06/2007 - 13:13

Pluto,

Aangezien je m.i. niet met goede argumenten afkomt om je stelling te staven, ben ik dan zelf maar op zoek gegaan naar eventuele tekorten in mijn eigen bedenkingen. EN.. owee , je zou verdomme wel eens gelijk kunnen hebben.

Een zonnepaneel brengt 's zomers een belangrijk deel van de tijd door aan zeer hoge temperaturen (naar de 180°C toe). Uiteindelijk is een paneel een soort super-efficiente mini-serre, die een hoog temperatuurspotentieel schept om op die manier de zonneboiler tot 90° te kunnen brengen.
Wat ik mij nu afvraag: wordt dat paneel dan niet tergelijkertijd een heel efficiente bron van convectiewarmte ? [Tenslotte is er een belangrijk verschil tussen sneeuw die het zonlicht reflecteert (maar zelf koel blijft) en een paneel die reflecteert ( maar superheet wordt en als zot de omliggende lucht begint op te warmen)]. Ik blijf erbij dat er dankzij het paneel iets minder warmte op de aarde terrecht komt, maar die warmte wordt wél op een veel hogere temperatuur dan normaal tijdelijk gestockeerd in het paneel.

Heb je dáár een argument ?

Het is best mogelijk dat dit convectie-effect het terugkaats-effect van het paneel vér overtreft en dus de evenwichtstemperatuur van de troposfeer positief (negatief in ecologische zin) beïnvloedt.

Blijft dan natuurlijk de vraag of dit eventuele opwarmingseffect van die mate is, dat ze belangrijk wordt t.o.v. het duidelijke voordeel van de uitgespaarde CO2 (wat ik sterk betwijfel, maar dat heb je ook nergens beweerd).

vr gr, willy

11/06/2007 - 21:10
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Willy, ik spreek mij daar niet over uit hoeveel percentage convectiewarmte en hoeveel er teruggestraald wordt etc, dat laat ik over aan de specialisten. Feit is dat de warmte, opgevangen door een zonnepaneel, dagenlang (woning) of zelfs wekenlang (riool) rondsluimert vooraleer ze terug ergens aan de oppervlakte komt en dan middels IR-straling naar het heelal vernietigd wordt.

vr gr
Pluto

11/06/2007 - 23:06

Pluto,bedankt om te reageren
>>ik spreek mij daar niet over uit hoeveel percentage convectiewarmte en hoeveel er teruggestraald wordt etc, dat laat ik over aan de specialisten
ik zou het ook niet weten hoe zoiets te berekenen. Maar moest er zoiets van die aard zijn, zouden de olie- en gaslobie dit 'gat' allang ontdekt hebben om de zonnepanelen de grond in te boren.

>> Feit is dat de warmte, opgevangen door een zonnepaneel, dagenlang (woning) of zelfs wekenlang (riool) rondsluimert vooraleer ze terug ergens aan de oppervlakte komt en dan middels IR-straling naar het heelal vernietigd wordt.
Voila!

Mortier,

hoe vér we het ook zoeken, voorlopig zijn er geen echte schadelijke effecten te bedenken. Heb je het geld en heb je geen mogelijkheid beter te isoleren, plaats dan a.u.b. deze panelen.

vr gr, willy

12/06/2007 - 00:41

@ pluto

Fout in de redenering.

Het broeikaseffect wordt niet veroorzaakt door straling, van welke oorsprong ook, maar door de aanwezigheid van broeikasgassen in onze atmosfeer.Deze gassen weg; geen broeikas meer.
Wat deze gassen wel doen is het verstoren van de planeet-ruimte uitwisseling van energie.

De opgenomen warmte van de aarde, omgezet in warm water en verbruikt door eender wie/wat komt inderdaad terecht in/op de aarde. Onder welke golflengte deze energie terug wordt afgestaan aan de ruimte rondom ons is moeilijk te achterhalen, zeker naar waardes toe. En inderdaad, hierbij zal een fractie van de warmte-afgifte opgevangen worden door de broeikastgassen.
Dus naar de letter van de wet heeft Pluto gelijk maar naar naakte cijfers toe zal dit weinig te betekenen hebben.

Je kan natuurlijk ook de omgekeerde rekening eens maken. Stel we gebruiken niets hernieuwbaars van de zon maar uitsluitend fossiele stoffen voor energie-opwekking, welke weg zou leiden tot de grootste opwarming?

12/06/2007 - 08:49
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)
01/07/2007 - 23:36
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)
02/07/2007 - 00:14

"Zonnepanelen zijn wel medeverantwoordelijk voor het broeikaseffekt, immers, ze beletten de terugstraling van warmtestralen naar het heelal.

vr gr
Pluto"

Leuk verzonnen pluto maar niet doordacht.
De panelen zetten zo`n 16 % om in elektra wat anders in direkte warmte zou worden omgezet.

En wat belet nou meer de terugstraling van warmte een licht blauwe zonnepaneel of een bijna zwarte dakpan of dakleer.

Als ik jou was zou ik je dak met spiegels bekleden dan ben je goed bezig om iets te doen aan de opwarming van de aarde.
Of is je dak hiermee al bekleed?

De hoge heren maken al genoeg mensen gek daar hoef jij toch geen schepje boven op te doen?

02/07/2007 - 10:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

@Chathanky,

"Als ik jou was zou ik je dak met spiegels bekleden dan ben je goed bezig om iets te doen aan de opwarming van de aarde.
Of is je dak hiermee al bekleed?"
Neen, mijn dak is nog niet bekleed met spiegels, extreem fanatiek gedrag is aan mij niet besteed. Ik reik slechts de ideeën aan :-)

@Willy,

Dat vind ik een goed artikel over het wit schilderen van daken. Wij zouden de strijd moeten aangaan tegen alle voorwerpen die zwart- of donkergekleurd zijn en die aan het direkte zonlicht blootgesteld zijn (zwarte pannen, asfaltwegen, nonnen en bruine paters). Ik heb alvast een spuitbus witte lak gekocht om mijn 3 bruine kippen mee te behandelen. Ge kunt ze natuurlijk ook met de kop vastpakken en ze onderdompelen in een emmer met een overschotje witte plafondverf :-)

vr gr
Pluto

02/07/2007 - 12:47
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

http://www.redorbit.com/news/science/968210/white_is_the_new_green/index.html
Vrij vertaald en samengevat:

de zon verlicht de aarde met een onafgebroken 1.350 watt/m² .
een 'zwarte' aarde zou heel warm worden (zoals een zwart-lederen interieur in auto)
gelukkig zijn er witte wolken, polaire ijskappen en zelfs woestijnen om de aarde haar gemiddelde albedo hoog te houden (zoals beige leder interieur)
broeikasgassen hebben het omgekeerde effect: deze weerhouden vandaag 2 watt/m² méér dan in preïndustrieele periode.

In deze context beschouwen we vooreerst een PV-paneel:
1 m² paneel ontvangt op 1 dag 300 watt waarvan 20% ( 60 watt) wordt gebruikt om het gebruik van fossiele brandstoffen te vermijden. Dit is ( na een paar niet te volgen berekeningen) equivalent aan de eerder genoemde 2 watt, maar dan per dag ( tweede dag zijn er al 4 watt uitgespaard, derde dag 6 watt .., vijfentwingste dag 50 watt,....)

Als we nu dezelfde opp. 1 m² wit schilderen dan worden misschien wel 50 watt per dag ( van die 300watt/dag) weerkaatst.

De auteur van het artikel zegt wel duidelijk dat het voordeel van pv-panneel accumulatief is (tweede dag zijn er al 4 watt uitgespaard, derde dag 6 watt ..), en dit voordeel doet dus een inhaalbeweging t.o.v. het directe voordeel van het albedo-effect ( die constant blijft). 1m² zonnepaneel is na 25 dagen al zo effectief als 1m² witte verf,of zelfs 1m² spiegel, en van dan af steeds meer in het voordeel. En op witte verf kun je natuurlijk geen wasmachiene laten draaien.

Maar dan kijkt de auteur door de $-bril:
1.000$ aan witte verf = 2.000m² albedo vehogend opp.
1.000$ aan PV-paneel = 1m² broeikasgasproductie verminderend opp.
inhaalbeweging van 'ecologisch rendement' van 1.000$ zonnepaneel t.o.v. 1.000$ witte verf is niet 25 dagen, maar een eeuw!
conclusie: alles wit schilderen!

02/07/2007 - 16:28
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

heel mooi, Pluto, zo een witgekalkt dorp

Maar als we er nu ook eens PV of thermische panelen installeren verspreid over die daken, dan zal dat het albedo-effect van het witte dorp nauwelijks beïnvloeden. Na 25 dagen is er al genoeg CO2 bespaard om het verlies aan albedo te compenseren. Al de rest is winst.

25/09/2007 - 07:41
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De witte daken komen eraan !

http://www.livios.be:80/nl/_build/_newz/_hot/6739.asp?content=Derbibrite: eerste reflecterende dakmembraan

vr gr
Pluto

25/09/2007 - 08:33
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Gaan we binnenkort subsidies kijgen voor een wit dak in plaats van voor een groen dak ???
Iedere groene jongen (the real one, groen in hart en nieren dus) zou met een witte auto moeten rondrijden ! Beter is natuurlijk een witte fiets !
Heb je nog maar pas zwarte pannen op je dak liggen ? Dan mag je de volgende 30 jaar met een schuldgevoel door het leven gaan !
Het komt er dus op aan om een gulden middenweg te vinden tussen de ondraaglijke lichtheid van het bestaan en de relativiteitstheorie van Einstein.

vr gr
Pluto

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.