Schadelijke effecten zonnepanelen | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Schadelijke effecten zonnepanelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

22/05/2007 - 12:54

Een vraagje die me bezighoudt, en waar misschien ook andere mensen op hebben gedacht en informatie gevonden : kunnen zonnepanelen schadelijke stoffen achterlaten in het regenwater ? Ik ben van plan zonnepanelen op het dak te plaatsen, maar gebruik ook mijn regenwater voor de douche en de wasmachine.
Het gewone vuil van in de lucht valt toch sowieso op het dak, dus dat is geen probleem. Maar het materiaal van de panelen zelf: misschien niet in het begin, maar wat na 5 - 10 - 15 jaar ?

74 Reacties

Reacties

03/06/2007 - 19:39
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

En ook niet vergeten al die Chinese weeskinderen die de ganse dag koperen buisjes moeten plooien en solderen voor een kom rijst..
En de medische en/of begrafeniskosten van de mensen die wereldwijd van de daken vallen bij de jaarlijkse poetsbeurt van de panelen..

vr gr
Pluto

03/06/2007 - 20:15

pluto,

da's met alles zo .
en da's alleen maar opdat JIJ die panelen zou kopen, want ze zijn ietwat goedkoper dan bona fide merken ...

en zo kunnen WIJ boven onze stand leven, of wat dacht je ?

aan JOU de keuze als consument !

04/06/2007 - 08:50
jandc (niet gecontroleerd)

Pol, dat is uiteraard juist. Maar dat neemt het feit niet weg dat zonnepanelen ook mee de aarde helpen opwarmen. En dan heb je nog de sociologische randeffecten zoals Pluto al aanhaalde.

Het eerste wat je moet doen is er voor te zorgen dat je minder energie verbruikt, DAN pas ne keer kijken naar betere/efficientere systemen.

Eigenlijk is het het verhaal van 'eerst goed isoleren en zonnepanelen zijn de kers op de taart' maar dan wat doorgedreven naar gans je consumptiepatroon.

En ja, ik ben de advocaat van de duivel. Maar op z'n minst probeer ik toch (en blijf ik proberen).

05/06/2007 - 12:49

beste pluto,

Ik vindt jou bewering grote onzin, en nergens op slaan. Ik geloof echt niks van je flauwekul.

Maar misschien heb ik ongelijk en kan je me overtuigen van het tegendeel. Liefst een beetje onpartijdig en objectief rapportje of onderzoek of zo.......

05/06/2007 - 13:32

ik heb reeds 9 jaar zonnepanelen liggen, heb nog nooit de ruiten gewassen, ik zie nergens vuil op de panelen liggen of ik zit in een goede stofvrije zone

05/06/2007 - 17:13
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het punt dat pluto gemaakt heeft is dat dit forum gespeend is van enig gevoel voor humor en relativeringsvermogen.
Ook ecologisten mogen al eens lachen, niet waar, al is het dan galgenhumor.

05/06/2007 - 17:44
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Beste Paul,

1. Ik vindt is een dt-fout, moet zijn ik vind
2. voor degenenen die het nu nog altijd niet begrepen hebben :
De zonnestralen warmen de zonnepanelen op, de zonnepanelen warmen het water van de boiler op, met het warme water van de boiler neem je een bad, het bad loopt leeg via de afvoer in het riool, het riool verliest uiteindelijk zijn warmte aan de aarde (een riool ligt in de aarde). OPWARMING VAN DE AARDE letterlijk zelfs !!
3. Is dat voldoende of heb jij daar echt een onpartijdig en objectief rapportje of onderzoek of zo voor nodig ? Hebt gij nooit geleerd om zelfstandig te redeneren ?

vr gr
Pluto

05/06/2007 - 18:07
pol

ik begrijp je standpunt Pluto maar als de zon iets anders opwarmt dan warmt dit ook de aarde op he!

alleen verschil dat we ons daar badje kunnen van nemen

dus is dat toch positief! (anders moet mazoutbrander toch de warmte afgeven )en dan is er extra opwarming van de aarde!

laat ons hier wel beleefd blijven en mekaar niet verwijten!

groetjes

05/06/2007 - 18:53
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Pluto,

ge hebt gelijk, een zonnepaneel warmt de aarde (onrechtstreeks) op.
Maar had dat vierkante metertje paneel er niet gestaan, dan had dat m² (dat nu in de schaduw van het paneel ligt) wél rechtstreeks opgewarmd geweest, méér zelfs dan dat er nu onrechtstreeks warmte toegevoegd is.

Of nog anders bekeken:
als ik 's zomers een dak opkruip kan ik wel de dakpannen en de rest nog net aanraken, maar van zonnepanelen houd ik mijn vingertjes af, want veel te heet. Voor mij voldoende bewijs dat panelen meer straling de ruimte insturen dan gewoon dakoppervlak. Dat lijkt op het eerste gezicht paradoxaal maar is het niet. (een snelkoker werkt toch ook op een hogere temperatuur als een gewone kookpot, maar neemt duidelijk minder warmte op om zn ding te doen).

vr gr, willy

05/06/2007 - 19:30

Willy,

Leg mij even uit:
zonneinstraling vermoedelijk 850KWh/M2
oppervlakte warmwater- of voltaïsche zonnepaneel, dakpannen of aarde, elk heeft zijn eigen rendement aan opgenomen vermogen. Waar gaat de overige niet gebruikte energie dan naar toe?

Grts Marc

05/06/2007 - 19:46
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Pol, ik was een beetje op mijn teen getrapt omdat Paul beweert dat ik flauwekul verkoop, ik verkoop helemaal geen flauwekul.

"maar als de zon iets anders opwarmt dan warmt dit ook de aarde op he!"

Neen, dat is niet hetzelfde !!

Het broeikaseffekt even opnieuw uitleggen : het glas van een serre laat de zonnestralen binnen, deze zonnestralen worden in de serre omgezet in warmte en deze warmte kan niet meer ontsnappen omdat het glas de warmtestraling tegenhoudt. Bij het broeikaseffekt in de atmosfeer zijn het de broeikasgassen (waterdamp, methaangas, CO2) die dezelfde uitwerking hebben als het glas van een serre, ze laten de zonnestralen binnen, maar houden de warmtestraling van de aarde naar de ruimte tegen.
Een zwarte dakpan wordt ook zéér warm door de zonnestraling, maar die dakpan straalt de opgeslagen warmte terug de ruimte in, ze koelt 's nachts af, ze verliest de opgeslagen energie via warmtestraling naar de ruimte. Dat gebeurt echter niet bij zonnepanelen, zonnepanelen verliezen de opgeslagen energie niet via warmtestraling naar de ruimte, die energie zit namelijk opgeslagen in de boiler en belandt uiteindelijk in de omgeving.

vr gr
pluto

05/06/2007 - 20:34

Het is nogal evident dat elke menselijke activiteit leidt tot extra opwarming, alleen kunnen er enorme verschillen zijn in de bijdrage aan die opwarming.
Wanneer je bv. de gegenereerde warmte van een kernreactor vergelijkt met de zeer minieme bijdrage van de zonnepanelen wordt het duidelijk dat we hier onze tijd aan het verdoen zijn met een puur academische discussie...

05/06/2007 - 21:13
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Marc,

iedere watt die ingestraald wordt, wordt opnieuw uitgestraald naar de ruimte, hetzij onmiddelijk, hetzij met faseverschuiving (vb nacht-dag, zomer-winter), hetzij straling zoals ze is (reflectie) hetzij eerst omgezet in een type straling van zeer bepaalde golflengte (gekend als warmtestraling). Hetzij rechtstreeks van de plaats van instraling, hetzij met een klein omwegje (water in zonnepaneel->boiler->omgeving->dakpannen->en hups weer de ruimte in) .
Wat duidelijk is, men kan niet méér warmte omleiden langs deze omweg, dan de warmte die normaal zou ingestraald zijn daar waar nu schaduw is.
Dus Pluto, zonnepanelen warmen de aarde niét op.

En het broeikaseffect houdt warmte niét tegen, maar verhoogt wel de temperatuur (is niet gelijk aan warmte) waarbij dit uitwisselingsproces zijn evenwicht vindt. De aarde zal wel een klein beetje energetischer zijn als twintig jaar geleden, maar de hoeveelheid energie die erbijgekomen is, is slechts een kleine fractie van wat er dagelijks in en uit gaat aan straling. (wat niet wegneemt dat dit catastrofaal is).
Het enigste wat broeikaseffect tegengaat is reflectie (fotonen terugstralen zonder eerst om te zetten in warmte). Dat is wat panelen toch ook gedeeltelijk doen, ook al zijn ze niet daarvoor ontworpen.
Stel dat het glas 5% reflecteert, dan zijn dat 5% van 850 KWh/M2 = 42.5 Kwh/m² aan straling die niet omgezet worden in warmtestraling, maar gewoon teruggestuurd naar afzender. Men noemt dit "dimming", dacht ik.

vr gr, willy

06/06/2007 - 09:19
Tom

Klinkt logisch, maar klopt volgens mij niet.

Ten eerste het broeikaseffect is idd dat de zonnestralen de aarde wel bereiken maar de warmtestralen niet allemaal kunnen ontsnappen naar de atmosfeer. Dus dat is de eerste fout in de redenering volgens mij: die zwarte dakpan kan s nachts idd wel die warmte afstralen, maar door de broeikas gassen blijven die toch voor een groot deel in onze atmosfeer.

Ten tweede, en veel belangrijker. Wat ge vergeet in de redenering is dat de persoon met die zonnepanelen sowieso warmte zou produceren, warmte die dus sowieso in de atmosfeer komt. Eerste optie is dit te doen met fosiele brandstoffen, die opgeslagen energie bevatten die die persoon dus bij het maken van zijn warm water zou omzetten in warmte. En die warmte komt dan idd terecht in de omgeving.
Als die persoon zijn warm water maakt met een zonneboiler produceert hij evenveel warmte, alleen haalt hij die warmte uit zonlicht dat op zich al zou bijdragen aan de opwarming van de atmosfeer.
Resultaat is dus dat in beide gevallen er een beetje warmte wordt geproduceerd, maar in het geval van de zonnepanelen er warmte wordt gebruikt die er toch sowieso al was en in het geval van fosiele brandstoffen warmte die opgeslagen zit.
Daarenboven zorgen de verbrandingsgassen van die fossiele brandstoffen nog eens voor een stijging van het broeikaseffect door nog meer warmtestralen in onze atmosfeer te houden.
Het is wel waar dat die zonnepanelen meer warmte van de zon bij ons houden dan bv een zwarte dakpan en nog meer dan een licht gekleurde dakpan (want die reflecteert het zonlicht zo goed als volledig en zet het niet om in warmtestralen). Maar als je het vergelijkt met het alternatief, de fosiele brandstof, dan zal bij de warmte productie uit die fosiele brandstof de geproduceerde warmte 100% toe te kennen zijn aan de verbruiker en bij zonnepanelen zal van dat zonlicht dat normaal voor pakweg 30% omgezet wordt in warmte dat bij ons in de atmosfeer blijft nu 60% bij ons blijven. Dat wil zeggen dat van de geproduceerde warmte slechts 50% toe te knnen s aan de verbruiker. (de cijfers zijn als voorbeeld om het principe aan te tonen en zijn zeker niet juist, maar dat maakt niet uit voor de redenering)

Wat nog het belangrijkste van al is echter, is dat de warmte die wij produceren als mens om onze huizen te verwarmen enz, totaal niet opweegt tov van de warmte die zon ons toestuurt. Ook hier ken ik de exacte getallen niet, maar het principe wel. Wat de hele wereldbevolking produceert aan warmte is zeker nog geen promille van wat de zon produceert. Opwarming van de aarde heeft dus daar niks mee te maken, maar wel met het principe van de broeikas dat pluto volledig correct uitlegt. Opwarming komt er omdat meer warmte van de zon gevangen blijft in onze atmosfeer door de broeikasgassen.

06/06/2007 - 11:01
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Stel er valt 100 kWh/m² straling op uw dak.

Gezien de "hopelijk" zeer goede isolatie van het dak kan bij dakpannen deze 100 kW maar 1 richting uit: de atmosfeer in.

Bij een zonneboiler gaat bijvoorbeeld 50 kWh (gemiddeld op jaarbasis) naar uw boiler om het warm water op te warmen.
Gevolg, er wordt 50 kWh minder de atmosfeer in gestuurd. Indien je zou beweren dat er meer de atmosfeer wordt ingestuurd dan bij de dakpannen zou je energie maken uit het niets en heb je een perpetuum mobile ontdekt. Wat je meteen de titel genie zou opleveren. Er kan niet meer uit dan er in gekomen is.
Conclusie uw zonneboiler haalt 50 kWh uit de atmosfeer en gebruikt deze om water op te warmen waar anders een andere brandstof voor was gebruikt (gas, mazout, uranium, hout,...).

Dus inplaats van 100 kWh van het dak en 50 kWh van een andere brandstof die de aarde ingaat via de riolering wordt het 50 kWh van het dak en 50 kWh de aard in via de riolering.
Geen opwarming van het klimaat dus!

Wat een discussie. Het zijn dit soort dingen die ons "groenen" het etiket van muggezifters en fanatiekelingen oplevert.

06/06/2007 - 12:48
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

En ik dacht dat ons 'groenen' vooral verweten wordt dat we niet kunnen rekenen en nog minder weten over de meest elementaire natuurkunde. We zouden Pluto dankbaar moeten zijn voor zijn academische oprispingen, dat helpt sommigen onder ons alleen maar een beetje verder door te denken.
Het probleem met fossiele brandstoffen is helemaal niet de warmte die vrijkomt (en zogezegd langs de riolering de aarde zou opwarmen), doch enkel en alleen de toevoeging van broeikasgassen. De warmte zélf vindt vroeg of laat z'n weg naar de ruimte vanzelf terug; broeikasgassen echter bepalen op welke temperatuur dat gebeurt. Gebeurt dat op 3 graadjes meer dan wat normaal is, dan is dat een heel slechte zaak (als ik lange tijd 3 graadjes meer heb dan normaal dan ben ik doodziek en ga ik zelfs dood, de troposfeer heeft waarschijnlijk minder nodig om definitief te ontwrichten ).
Of zonnepanelen nu opwarmen (zeggen Pluto en anderen) of dimmen (zeg ik), is natuurlijk een kwestie die volledig onbetekenend wordt bij de vraag of zonnepanelen al dan niet bijdragen tot dit broeikaseffect.

vr gr, willy

06/06/2007 - 14:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Je hebt academische oprispingen en je hebt academische oprispingen.

Deze (Zonnepanelen zijn wel medeverantwoordelijk voor het broeikaseffekt, immers, ze beletten de terugstraling van warmtestralen naar het heelal.) vind ik nog al vergezocht.

06/06/2007 - 14:46

Willy,

de warmte van de fossiele brandstoffen is wel een probleem want waarmee activeer je oude opgeslagen zonne-energie. Ik de gehele klimaat discussie met zijn onzekerheden gaat het net over de 'sinks' voor koolstof. Het is de verandering in de sinks die ons klimaat op korte termijn (50 jaar) bepaald, en de wisselwerkingen tussen die sinks zijn de grootste onzekerheden in de modellen.
Dat zwart dak en dat warm water zijn identiek als effect, die warmte komt allemaal terecht in de lagere atmosfeer, ongeacht de tussenstappen.

Daarnaast heb je ook het albedo van de aarde (de gemiddelde reflectie van de gehele aarde), dat is het thema dat Pluto bespeelde, maar niet volledig correct benoemde.

Het grappige aan die twee sturende factoren (sinks en albedo) is dat ze elkaar op ongelofelijk veel manieren beïnvloeden, soms versterken, soms verzwakken. En ja, het hangt van de invoergegevens af wat je eindresultaat is... 30 jaar geleden vervielen alle klimaatmodellen in wat men noemt de 'witte aarde', een bolleke ijscreem als het ware.

Een paar voorbeeldjes van de interacties (positief betekent warmer, negatief kouder):

* ijskappen smelten, albedo daalt, minder warmte reflecteert naar de ruimte: positieve feedback
* landijs smelt: idem met versterkende factor de stijgende zeespiegel, stijging van de zeespiegel betekent meer wateroppervlak dat meer warmte absorbeert dan bodem: positieve feedback
* oude bossen zijn CO2 neutraal (evenveel afbraak als opbouw)
* jonge bossen zijn CO2: negatieve feedback
* oude bossen hakken maakt de vastgelegde koolstof vrij: sterk positieve feedback.
* nieuwe/grotere woestijnen (zoals het amazonegebied want de regen wordt voor 80 % veroorzaakt door de verdamping van vocht van het woud zelf) zorgen voor bijkomend stof in de atmosfeer en zorgen voor het dimmend effect (in de tread meermaals verkeerd geïnterpreteerd, het gaat om deeltjes hoog in de atmosfeer die dienst doen als reflectoren en dus het albedo doel stijgen: negatieve feedback.
* deze stofdeeltjes bemesten ook de oceaan en kunnen positief zijn voor de algen en planktongroei die een sink zijn voor CO2: negatieve feedback.
* De zure regen (veel uitstoot van zwavel tussen 1950 en 1990) is de voornaamste verantwoordelijke van dit dimmend effect, bij de sanering vanaf midden jaren tachtig zijn de temperatuurcurves pas echt gaan stijgen. Sommige wetenschappers van het 'geo-engineering type' roepen op om de opwarming te voorkomen door het uitstoten van meer stof... negatieve feedback
* warrmere polen doen de permafrost ontdooien en maken heel veel CO2 en CH4 vrij: positieve feedback
* warmere polen doen de boomgrens opschuiven: negatieve feedback door opname van CO2, positieve feedback door verdere verlaging van het albedo, raak daar maar wijs uit
* Meer zoet water in Noord-atlantische oceaan (oa van Groenland) stopt de golfstroom: afkoeling europa: negatieve feedback
* Meer CO2 in de lucht betekent ook een hoger gehalte in de oceaan, daar vormt het een zuurdere omgeving, zo zuur dat de planktonsoorten die carbonaat gebruiken voor hun skeletjes, dit niet meer kunnen, afsterven en dus in de toekomst geen CO2 vasteggen op de bodem van de oceaan. De krijtrotsen van Dover en Cap Blanc Nez zijn resten van deze wezentjes en een zeer belangrijke sink voor CO2: positieve feedback...

* het wordt leuker, een andere sink is het methaanijs in de oceanen (methaan ingekapsel in ijs dat zeer gevoelig is voor druk en temperatuur, zodra de druk te laag of de temperatuur te hoog is kunnen ze abrupt vrijkomen: positeve feedback door stijgende temperatuur van de oceaan (met 50 jaar vertraging op de atmosfeer) (als ik me niet vergis heeft 90 miljoen jaar geleden een eruptie van methaan aan de t-rand van het continentaal plat een tsunami veroorzaakt die de helft van Europa heeft onder water gezet... de zondvloed revisited)
* enzovoort...

Zoals het er nu naar uit ziet zijn de feedbacks op korte termijn vooral positief...

Pluto, dat zonnepaneel is 'in the end' natuurlijk een heel erg kleine negatieve feedback doordat we geen sink van CO2 aantasten...

Een pak wetenschappers denken dat de opwarming niet meer te stoppen is en denken nu sterk in de geo-engineering richting: wat moeten we doen om onze aarde af te koelen ? Misschien moeten we de polen en de sahara volg hangen met spiegels....

Er zijn wetenschappers die trouwens nog verder denken. Zo zou de afkoeling van de aarde (logische cyclus in ons klimaat van de laatste 100 miljoen jaar) gestopt zijn door de eerste landbouw (hakken van bossen, methaan van veestapel, methaan en CO2 uit uit rijstveldachtige activiteiten). De kleine ijstijd zou veroorzaakt zijn door de pest (decimering van de Europese bevolking, veel minder landbouw en massa's landbouwgrond werd weer bos). Leuk idee... Als dit klopt, dan begrijpt iedereen wel dat we de opwarming niet meer gaan stoppen met het plaatsen van een zonnepaneeltje...

Luc

06/06/2007 - 16:46
pol

DUS MOETEN WE ALLEMAAL MAAR VOORT DOEN GELIJK WE BEZIG ZIJN!

OOK AL HELPT HET MAAR EEN BEETJE MIJ ZAL JE TOCH NIET OVERTUIGEN NIET TE INVESTEREN IN MILIEU-VRIENDELIJKE OPLOSSINGEN

HOOP DAT ER NOG ZO ZIJN!

GROETJES

06/06/2007 - 18:51
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Luc,
>>de warmte van de fossiele brandstoffen is wel een probleem want waarmee activeer je oude opgeslagen zonne-energie

nee. Moesten we de vrijgekomen broeikasgassen kunnen opvangen en veilig terug opbergen, dan is de vrijgekomen 'fossiele' warmte geen probleem.

Voor de rest akkoord. Ik heb zelfs ergens gelezen dat met een toename van de gemiddelde bewolking met 2% de gemiddelde temperatuur onmiddelijk de normale waarde weer zou bereiken (dat kan ik niet narekenen, maar lijkt me wel geloofwaardig). Maar het kwaad is ondertussen wel geschied. Het klimaat is reeds duidelijk ontwricht. Hoe het verdere verloop zal zijn daar hebben we inderdaad alleen het raden naar. D'r is zelfs verleden maand het slechte nieuws binnengelopen dat dat een van de voornaamste sinks ( een oceaanstroming aan de zuidpool die normaal 15% van alle CO2-opname verzorgt) stilgevallen is.( zie http://www.truthout.org/issues_06/052107EC.shtml )
We kunnen ondertussen alleen het logische doen, dat is wat we nu doen: isoleren, zo weinig mogelijk met fossiele én biologische brandstoffen smossen en op partijen stemmen die het lef hebben de mensen te zeggen waar het om gaat ( het is vijf NA twaalf) en ondertussen de groten, zoals elctr***l, ook weet aan te pakken (maar dat laatste is natuurlijk een illusie).
Nog een 'leuk' artikeltje deze week: http://environment.independent.co.uk/climate_change/article2609305.ece

nu ga ik mijn pc afzetten, want dat zijn ook 200 Watts. De TV ligt al lang buiten, ik ga me dus weer dik vervelen vanavond. Tot morgen.

vr gr , willy

06/06/2007 - 20:35

Willy
Laptop kopen hé, da's u drie keer minder lang vervelen (65W max).
Maar ja dan was de productie van dien pc tevergeefs.
;p
Marc

07/06/2007 - 18:23
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

>>Dus inplaats van 100 kWh van het dak en 50 kWh van een andere brandstof die de aarde ingaat via de riolering wordt het 50 kWh van het dak en 50 kWh de aard in via de riolering.
Geen opwarming van het klimaat dus!

Bedankt. Ik denk dat Mr. Pluto even vergeten was dat mensen zonder zonneboilers die een warm bad willen nemen dat dan ook wel graag warm krijgen !

Als we dus aannemen dat van die 100KWh die terug naar boven wordt gestraald nog een aanzienlijk percentage de atmosfeer niet uitgeraakt, kunnen we dus concluderen dat zonneboilers de aarde afkoelen ?

07/06/2007 - 18:55

Marc,

Een goe lief, da's wat ik nodig heb ( eventueel met laptop).

Yannick,

zonneboilers koelen noch verwarmen de aarde. Ze zijn enkel een alternatief voor fossiele verbranding die wél de temperatuur van de troposfeer naar omhooghaalt ( niet door de geproduceerde warmte, maar door de bijgevoegde CO2).

Mijn link voor vandaag: http://edition.cnn.com/2007/TECH/science/06/06/greenland.warming.reut/index.html?eref=rss_topstories

vr gr, willy

08/06/2007 - 11:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het wordt dus hoog tijd dat de overheid, wat betreft de opwarming van de aarde, zich eens ernstig gaat gedragen. Ze zouden bvb kunnen beginnen met subsidies toe te kennen aan mensen die hun dak vol spiegels leggen (weerkaatste zonnestralen worden door de broeikasgassen niet tegengehouden).
Zwarte pannen en rode bakstenen verbieden, dat helpt ook, dat wordt al eeuwenlang toegepast in de zuiderse landen.

vr gr
Pluto

08/06/2007 - 12:44
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Pluto,

Spiegels op daken ? Wéér iets om over na te denken.

Als het is om het dimmend effect, wordt dat wel een héél dure oplossing. Zelfs geen oplossing, want de productie van spiegels betekent verhoging van CO2-uitstoot in die mate dat het dimmend effect volledig teniet gedaan wordt.
Als die spiegels op het dak van een woning met airco geplaatst worden, kan dat wel schelen in het verbruik van die airco; maar elk goedkoper materiaal dat schaduw werpt op dat dak zou hetzelfde effect hebben.
Traditioneel wit schilderen lijkt me nog het zinnigst.

vr gr, willy

08/06/2007 - 12:54
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Vraag1: reflecteren rode bakstenen/pannen infrarood ? Beter dan zwarte ?

Vraag2: Welk soort spiegel : hot mirror of cold mirror ?

Vraag3: hoeveel % van de overdag teruggekaatste warmtestraling raakt de atmosfeer uit ?

Vraag4: met welk niet warmte opwekkend proces gaat ge uw bad vullen (met warm water) ?

08/06/2007 - 19:20

Yannick,
antwoord vraag 3: 100%

09/06/2007 - 18:18

Willy,

fout. Dit zou het geval zijn indien er geen atmosfeer zou zijn.

"De inkomende straling van de zon is van een andere golflengte (veelal zichtbaar licht), dan de uitstraling (veelal infrarode straling). Broeikasgassen absorberen vooral infrarode straling en kaatsen het terug naar het aardoppervlak, maar absorberen minder van de inkomende straling van de zon. Dit verhoogt de evenwichtstemperatuur op de Aarde, en wordt het broeikaseffect genoemd."

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect#Werking_van_het_broeikaseffect

10/06/2007 - 23:39

Peter,
Mijn enigste bedoeling was te reageren op de bewering van Pluto dat zonnepanelen de aarde zouden opwarmen( ik voel me bijna persoonlijk op mijn tenen getrapt).
Dat zonnepanelen een beeje warmte lenen voor ons comfort, dan wordt die warmte uiteindelijk toch weer losgelaten, zó moeilijk om te begrijpen?

Zelfs al moest het gehele amazoniënwoud opbranden, zou die warmte onmidellijk verdwijnen, als de troposfeer daarna een hogere temperatuur heeft ,is dat alleen te wijten aan het broeikaseffect van de toegevoegde CO2.

vr gr, willy (de muggezifter)

vandaag échte leuke links:
http://www.impactlab.com/modules.php?name=News&file=article&sid=12000
http://www.treehugger.com/files/2007/06/green_roofs_on.php

11/06/2007 - 00:15
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Weer mis !
moest het gehele amazoniënwoud opbranden, dan zou de aarde afkoelen tgv dimming door de rook. Pfffffffff....

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.