Rekenen van W/m²K naar kWh/jr | Ecobouwers.be

U bent hier

Rekenen van W/m²K naar kWh/jr

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

15/09/2007 - 20:24
fvo

Een vraagje voor de rekenaars onder ons.

Ik heb namelijk een samengestelde wand met een bepaalde R (3,5W/m²K) en na plaatsing van isolatie haalt deze 1W/m²K.

Hoe bereken ik dan de besparing per jaar?

Ik raak namelijk vast in de eenheden en het resultaat lijkt me wat extreem.

dus 3,5W/m²K - 1W/m²K = 2,5W/m²K
2,5W/m²K * 30m² = 75W/K
75W/K * 2000 graaddagen/jr = 150.000W/jr = 150kW/jr
150kW/jr * 1200h/jr= 180kWh/jr²
180000kWh/jr² * 0.05€/kWh = 9000€/jr²

Er moet dus iets fout lopen met de schatting van het aantal graaddagen en ondertussen begin ik me ook af te vragen of het aantal branduren van de cv moet meegenomen worden in de berekening want zit die al niet in de graaddagen van een jaar.

Kortom, wie weet raad?

14 Reacties

Reacties

15/09/2007 - 21:05

Ik heb geprobeerd een prognose te maken door het warmteverlies per maand te berekenen ifv de gemiddelde maandtemperatuur van het KMI. Je verlies is immers ifv de buitentemperatuur. Je moet ook rekening houden met de uren dat je verwarmt.

Het getal dat je dan uitkomt, geeft je een richting, maar ik begrijp dat verwarmen per graad niet lineair is met de toevoeging van energie.

15/09/2007 - 22:32
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

R word uitgedrukt in m²K/W, het omgekeerde is U.
(een laag isolatie die R=1 of U=1 geeft is wel vrij dunnetjes, klopt dit wel?)

Graaddagen zoals je het hier wil gebruiken word niet uitgedrukt in graden maar in graden*dagen. Elke dag dat er 1 graad verschil is geeft 1 graaddag namelijk. Dus 2000 graaddagen/jr = 2000 K*dagen/jr = 2000 K*dagen / 365 dagen = 5.48K .
(Algemeen word ongeveer 2500 graaddagen voor een jaar gebruikt dacht ik. In realiteit hangt dit wel veel af van je stookgedrag.)

In de veronderstelling dat de waarde 3.5 de oorspronkelijke U waarde van de wand is:

Verschil in warmte verlies = 3.5 - 1 = 2.5 W/m²K
2.5 W/m²K * 30 m² = 75 W/K voor die wand
75W/K * 2500 graaddagen/jr = 75*2500/365.25 W*dagen*K/(dagen*K) = 513W
Dit is het theoretische constante verschil in energieverlies dat je moet compenseren met verwarming. Als je het over een heel jaar bekijkt word dat: (1jr = 24*365.25 uur = 8766 uur)
513W * 8766h/jr = 4500kwh/jr
4500kwh/jr * 0.05€/kWh = 225€/jr

16/09/2007 - 09:28

Ik zou het niet uitrekenen met graaddagen maar met een gemiddeld temperatuurverschil gedurende het stookseizoen over deze wand. Uitkomst lijkt er wel op overigens:

vermogen 2.5*30*14.5(delta T stookseizoen)= 1087.5 watt
energiewinst 1087.5*5800(stookseizoen)=6307.5 Kwh
Je zuivere winst op brandstof is nu afhankelijk van het seizoensrendement van je stookinstallatie stel 90%

Om 6307,5 kwh te compenseren heeft uw gasinstallatie(aanname) 6307.5/0.9 = 7008.3 kwh nodig Bij een gasprijs van 0.045 per kwh wordt dan de winst 315 euro.

Lijkt mij een interessante verbetering maar een nieuwe u-waarde van 1 is nog steeds hoog te noemen.

16/09/2007 - 11:36

"Lijkt mij een interessante verbetering maar een nieuwe u-waarde van 1 is nog steeds hoog te noemen."

Daar ben ik het deels mee eens René.
Maar maak nu eens de vergelijking als je op een waarde van 0,5 zit.
Wat zijn de meerinvesteringen in de maatregelen en de besparing die je daar uit haalt?

Het is goed te zien dat een kleine mate van isolatie een grote invloed heeft op je besparing, wil je meer besparen dan wordt de kosten/batenverhouding al snel kleiner.
Die kan je beter steken in de nog niet aangepakte delen van je woning want dat levert je weer een veel groter rendement op.
Je investering besteden aan zonneboilers pv panelen en andere installatietechnische maatregelen leveren dan vaak meer op dan je hele huis vol proppen met isolatie.

Dit zijn afwegingen die ik hier vaak mis, er wordt blind geinvesteerd op isolatie en laat andere mogelijkheden onbenut.

16/09/2007 - 12:05

Ik heb hier een voorbeeldberekening gepubliseerd door een Franse wiskundige.
Deze gaat er van uit wat de besparing terugkijkend naar het verbruik in het verleden.

Dit geeft een eerlijk beeld waarbij invloeden van een warme of koude winter buiten beschouwing wordt gelaten.

__________________________________________________________________________________________

ongeïsoleerde huis :
(bron: guide DPE du gouvernement, France, p16)
- dak: 30%, R=0,7
- muren: 23%, R=0,5
- vloer: 20%, R=0,5
- ventilatie: 12%
- vensters: 10%, enkel glas + rolluiken, R= 1/U =0,3

(hij denkt dat volgende metingen onder-geëvalueerd zijn omdat men niet aandacht neemt van de grotere passieve caloriën (zon) en dat men ook het gevoel van koude muren wist (dus minder warmte gevraagd om dit gevoel te verlagen)

Metingen 1: 20cm isolatie dak
Verliezen door het dak dalen tot 0,7/5*30%= 4,2% van de totaal van de verliezen van het gebouw
Winst van 30-4,2= 25.8% op de verwarming
Rentabilisering binnen de 2 jaar

Metingen 2: 14cm isolatie muren (beter isoleren via buiten)
Verliezen door de muren dalen tot 0,5/4*23%= 2,9% van de totaal van de verliezen van het gebouw
Winst van 23-2,9= 20.1% op de verwarming
Rentabilisering 2 à 5 jaar

Metingen 3: 6cm isolatie vloer
Daling tot 0.5/1.5*20%= 6.7%
Winst 20-6.7= 14.3% op de verwarming
Rentabilisering 5 à 10 jaar

Metingen 4: venster K = 1.1
Daling tot 0.3/0.8*10% = 3.75%
Winst 10-3.75%=6.25% op de verwarming
Rentabilisering 10 jaar of meer

Metingen 5: Ventilatie met warmte terugwinning (?)
Daling tot 30%*12%=3.6%
Winst 12-3.6=8.4% op de verwarming
Rentabilisering 5 à 20 (verschillende systemen), maar moet geplaatst worden als vensters luchtdicht zijn.

Totaal: 25.8+20.1+14.3+12.5+8.4=81%
______________________________________________________________________________________________

In het verleden heb ik deze al eens op het forum gezet maar om onduidelijke redenen was deze verwijdert.

16/09/2007 - 12:38

bovenstaande financiële terugwinningsberekeningen lijken mij zinloos, omdat ze uitgaan van de HUIDIGE energieprijzen .
alle pogingen in het verleden om de evolutie van de energieprijzen te voorspellen, hetzij lineair, hetzij met sprongen, hetzij met parameters, hetzij cyclisch, hetzij anders, zijn op niets uitgedraaid .
het financiële plaatje KUN je niet berekenen, enkel de besparing op de warmtebehoefte !

16/09/2007 - 12:58

Als je er meteen een prijs achter de eenheid wil zetten heb je gelijk Bart.
Als je je verbruik in m3 of kwh gebruikt heb je je besparing in energie en niet in de fluctuerende prijs.

Daardoor blijft het nog steeds een eerlijke vergelijking ten opzichte van de situatie voor de getroffen maatregelen.

16/09/2007 - 13:05

Kijkend naar het voorbeeld en een verbruik van 1000 M3 gasverbruik voor verwarming kom je uit op een besparing van 81% gas, een besparing van 810M3 gas.
Wat je met het financiele plaatje wil is aan een ieder.

16/09/2007 - 20:45

Chathanky

Interessante informatie. Ik ben geen technische bolleboos maar zou je de basispercentages voor je berekeningen niet moeten herbekijken na isolatie van een gedeelte?

Bijvoorbeeld. Door het dak van een ongeïsoleerd huis gaat 30% van de totale warmte. Na isolatie met 20 cm zal je 25% besparen op totale verwarmingskosten.

Zoekt de warmte dan na die isolatie niet nog meer naar de zwakste plekken van het huis, zodat er bijvoorbeeld, zowel in % als in hoeveelheid uitgedrukt, meer warmte zal verdwijnen via ramen, vloer, ventilatie...

Als je een bladblazer met 2 uitmonden zou hebben, dan zal die via elke mond 50% van de lucht uitblazen. Na het afdekken met 50% van die ene mond zal de lucht krachtiger uit de andere blazen daar de motor zelf evenveel lucht poogt af te geven. De uitgespaarde lucht zou m.i. geen 25% bedragen maar wellicht minder.

16/09/2007 - 20:51

"Zoekt de warmte dan na die isolatie niet nog meer naar de zwakste plekken van het huis, zodat er bijvoorbeeld, zowel in % als in hoeveelheid uitgedrukt, meer warmte zal verdwijnen via ramen, vloer, ventilatie..."

Nee lucvt, zo werkt het niet, zolang je binnentemperatuur hetzelfde blijft handhaven zal het verlies niet toenemen door andere minder geisoleerde delen.

16/09/2007 - 20:58

Die van die bladblazer is wel leuk gevonden.

Je dekt de helft af zodat de bladblazer meer kracht nodig heeft om het debiet te handhaven.

Wat er dan gebeurt is dat je motor van de bladblazer meer stroom gaat gebruiken.
Ter vergelijking bij een woning ga je de kachel juist lager branden en minder vaak aanslaan omdat het anders te warm wordt in huis.

17/09/2007 - 11:05

Ik moet Chathanky bijtreden. Je gaat inderdaad minder warmte verliezen. Maar je percentages waar je het verliest zijn inderdaad wel anders.

De zwakste plek zijn altijd de overgangen. Tussen de isolatie en de overgang van de ene constructie naar de andere. Hier kan je makkelijk veel efficenter gaan isoleren en dus minder warmte "verspillen" met weinig extra kosten ( wel veel werkuren, maar dat kan je zelf doen).

Het percentage dat je gaat winnen zal ook niet zo rechtevenredig zijn met het percentage, maar zal wel aardig in de buurt komen.

Bij isolatie is ook de 80/20 regel van kracht! Met een extra investering van 20 % haal je 80 % beter resultaar. De laatste 20 % kosten je dan weer 80 % meer.
De goedkoopste manier van isoleren is goed aansluiten ( 3 mm is al een groot gat) en luchtdicht maken.

17/09/2007 - 17:34
Fre

Ondanks het feit dat het topic een beetje aan het afdwalen is zijn Jef V en Rene zeer bedankt!

Een gerenoveerde muur van 1 W/m²K is idd nog veel maar het is slechts als voorbeeld. Nu kan ik met de echte cijfers aan de slag.

17/09/2007 - 18:01

Succes Fre laat je resultaten maar eens horen als je er uit bent.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.