PUR als vloerisolatie? Rotzooi is het! | Ecobouwers.be

U bent hier

PUR als vloerisolatie? Rotzooi is het!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

03/06/2014 - 20:59

Beste ecobouwers,

Met verbijstering lees ik de 'positieve' berichten over gespoten PUR als vloerisolatie.
Dat dit voor een deel valse promotie van PUR-boeren zal iedereen wel duidelijk zijn.

Talloze onafhankelijke onderzoeken tonen aan dat de milieu-belasting/uitstoot tijdens het proces van productie-transport-aanbrengen groter is dan de gespaarde uitstoot door het lagere energieverbruik na het aanbrengen.

Verder dient er NU rekening gehouden te worden met de verwerking van het sloopafval van met gespoten PUR behandelde gebouwen. Probeer maar eens gespoten PUR van beton of ander gesteente te verwijderen. We zadelen onszelf op met een flinke berg chemisch afval.
Verbrandingsgassen van PUR zijn uitermate schadelijk voor het milieu, mens en dier, tenzij de verbranding plaats vindt in een geconditioneerde omgeving - wat in de praktijk nauwelijks gebeurd vanwege de hoge kosten.

Voor een onafhankelijk onderzoeksrapport:

www.grid-consult.nl/rapporten/120513-PUR-kruipruimte.pdf

30 Reacties

Reacties

04/06/2014 - 18:14

ik probeer ook al jaren iedereen op de risico's van PUR te wijzen, maar 't is toch zo'n gemakkelijke oplossing....

gemak dient de mens en onwetendheid dient meestal het milieu niet... wanr die dient eer de economie dan de ecologie
;-)

op zijn Frans gezegd: le PUR n'est pas pur, et le PIR est vraiment le pir ;-)

24/07/2014 - 17:22

Heb in mijn huis een gascassette laten monteren

zoek de fout...

1° de gascassette zit erin gepropt zonder isolatie, de boezem is niet stofvrij en isolerend gebouwd, en steunende muren en kelderwand moeten geisoleerd worden van de gascassette

2° de gascassette wordt bekleerd met gewone gyprocplaten, terwijl gyproc niet goed tegen warmtekan, moet je in principe calciumsilicaat platen gebruiken om de boezem te bouwen en ook uw volledig bekleding van uw gascassette

3° de cassette start op de betonvloer, en in principe wordt er daar gepurd. Wees ik hem op het risico daarvan. Suggereerde die pipo verder dat ik gezellig mocht purren onder de gascassette.... Heb hem toen uitgelegd dat daardoor cyanide kan vrijkomen dankzij zijn advies... kieken

4° verder uiteraard is het kader gemaakt uit 3 verschillende materialen met verschillende expansiecoefficienten, wat leidt tot breuken in de bepleistering

5° grofste fout is gassette staat tegen de achtermuur geperst zonder tussenopening en ventilatie dus de essentiele functie van de afgifte van warmte aan de circulerende lucht kan niet uitgevoerd worden Voila.

die heeft zijn gascassette mogen terughalen, ik zit nu nog te discuteren over de schoorsteen die hijgeintubeerd heeft. Maar kom die is gelukkig in inox.

 

 

In een tweede ruimte laat ik een inzethaard voorzien

Komen ze daar weer

Fout nr 1° cassette wordt los op de grond gezet, scheef

2° cassette staat niet geisoleerd in die nis geschoven... isolatie ? een dekentje is genoeg volgens de aannemer

3° de inoxbuis wordt zonder beugels zwevend en steunt op de cassette...

4° de afwerking van de rand is totaal niet duidelijk

5° de diameter van zijn cassette heeft 15cm nodig en steekt een buis van 12.5cm

6° heeft uiteraard niet gecontroleerd of mijn verdiepingsbalken tegen die buis aanleunen.

 

wil nu natuurlijk ook die buis betaald worden..

ik denk dat ik zijn buis ga demonteren en dat hij ze terug mag komen halen.

voila... mijnheer heeft die ook mogen uithalen.

24/07/2014 - 17:47

anderzijds PUR recycleren wordt big business...

http://www.hdk-dresden.de/dokumente/kunststoffrecycling_2011/08_Vortrag_...

 

je moet precies ook niet overdrijven

PUR zit in uw zetels van elke brandbare wagen, in dashboard, in bumpers, in coating van kabels

PUR zit in matrassen,t in coating van allerlei gelakte produkten, in kunstoffen producten verwerkt

zoveel doden vallen er nu precies ook niet door al die huizen die in de fik gaan.

 

En mijnen heren, denk eens goed na als uw huis in de fik gaat, wat je moet doen... Vluchten  Geloof nu eens geen minuut en geen seconde dat je een huis die brandt kunt nog iets zinnigs doen of dat heroisch gaat redden door te blussen.

Het enige dat de brandweer doet is met gasmaskers de buren vrijwaren va nbrand, dankzij de fantastische dubbelwandige structuur tussen huisen brandt elk huis netjes binnen de mure af

25/07/2014 - 09:02

Paul, hoeveel kankers zijn er niet de laatste jaren? Steeds meer. Afkomstig van steeds meer factoren: luchtvervuiling, radicalen, voeding...

De TS had het over verbranden van PUR, niet over brand van een huis. Verbranden van pur in verbrandingsovens en dergelijke zal waarschijnlij meer gebeuren dan we denken/weten.

Sowieso is het een zeer milieu-onvriendelijk product.

25/07/2014 - 09:57

ja kanker, het zal rapper komen van uw benzinetanken, solventen in alle plastics die je koopt, dan van PUR te spuiten in uw chappe volgens mij. Er staat toch 'waarschijnlijk' dus de auteur van die tekst is het niet zeker.

 

Hier methodes om kanker te vermijden

http://www.nbcnews.com/id/38865802/ns/health-cancer/t/everyday-ways-avoi...

25/07/2014 - 10:57

Zo kun je met alles uiteraard verwijzen naar iets die erger is. Beter lijkt me om zoveel mogelijk te vermijden die slecht is/kan zijn en waarvoor goede alternatieven zijn, naast je aangehaalde (algemeen bekende) tips.

25/07/2014 - 13:10

lees eens iets objectiefs en graag een bron met informatie

 

Kijk die tekst toont het risico op isocyanaat bij PUR in functie van de tijd

Na 48u heb je nog microgram/cm2 sporen

bron:

http://www.cpwr.com/sites/default/files/publications/Yale%20CPWR%20Small...

 

De toxiciteit van isocyanaat voor de mens is enkele honderden milligram per kilogram: Dus voor een mens van 70kg is dat 7g

bron:

http://en.wikipedia.org/wiki/Isocyanate

Om 7g isocyanaat in te slikken, moet je dus uw PURvloer met sporen van 1µg/cm2 na 1 dag 10m2 aflikken om 1gram op te nemen. Dus uw volledig vloertje grondig aflikken binnen de 24u na het PURREN.

 

conclusie:

na een maand in de bouw is uw PUR schuim na een warme zwoele zomer zogoed als volledig bevrijd van alle cyanides die kunnen verdampen... Eens goed de vloerverwarming laten doorstoken, heerlijk ventileren met uw systeem D en elke 

 

25/07/2014 - 15:18

paul

wat is objectief?  iedereen verdraait toch de waarheid zodat het in zijn kraam past.

wat jou rekensommetje betreft, dat is eigenlijk onzin. of zou jij je bewust b.v. blootstellen aan radio-aktieve straling voor laat ons zeggen 1/4 van de toxische hoeveelheid?  want eigenlijk komt jou argumentatie daar op neer.

overigens, zoals je zelf al aanhaalde vind je overal PUR, reden te meer om het te vermijden daar waar het kan.

 

25/07/2014 - 23:47

Hans

als die PUR tekst leest, dan zie je in die grafiek dat er een exponentiele afname is van die Cyanide.  Dus dat wil zeggen, heel concreet, waar je na 1 dag al onder enige toxiciteitlevel zit, zit je na 1 maand 1000 keer eronder, na 1 jaar 100.000 keer eronder etc;.. De juiste cijfers staan niet in de tekst, omdat het volgens mij niet meer meetbaar is.

Dus waar jullie zich zorgen rond maken is net alsof je daar 100ml van die vloeistof laat staan op de schoorsteen in een bekertje. Na een dag is die vloeistof verdampt, en is uw bekertje leeg. Na 1maand is die nog veel leger, de sporen die plakken aan het glas zijn ook al verdampt. En na een jaar mag je zonder spoelen als het water een glas water drinken uit dat bekertje en je hebt niets meer betekenisvol binnen tenzij dat toevallig molecule die er nog in rondzweeft.

Radioactiviteit en radioactief verval is ook zoiets.

Als je vliegt bvb heb je 100 keer meer radioactiviteit binnen dan als je op de grond blijft; Ga je nu niet meer vliegen hans ? Want stel u voor de radioactiviteit uit de ruimte is aan een dosis als je daar een gans jaar in vertoeft zit je aan een limiet;.. En toch doen miljoenen mensen het elke dag.

 

Sommige dingen moet je inderdaad in perspectief bekijken. Alles is giftig, zelfs water. Het gaat allemaal over dosis, tijd.

Voor sommige mensen is het genoeg dat ze een tekst lezen over isocyanaat met al zijn waarschuwingen of ze krijgen hypochondrische reacties, en gaan al die nevenwerkingen voelen... Ik ga mezelf niet oppeppen, en ik heb ook liever een gezonde omgeving, maar om PUR de asbest van de toekomst te noemen ?? Volgens mij zullen ze binnen 10 jaar ook wel een trein nadelen van die assen van die pellets weten, en van onze PV panelen die we zo lustig op ons dak gelegd hebben, en van die drijfgassen in onze warmtepompen die dan ook weer verkeerd gaan blijken te zijn en dat we dan gaan moeten overschakelen op CO2 warmtepompen, en van die composieten uit die windmolens die dan ook weer moeilijk te recycleren gaan zijn, en van die roetfilters die dan weer verkeerd gaan blijken te zijn, en van die cellulose vezels waar men dan gaat zittel lullen over die boorzuur die eraan plakt, en van passiefwoningen met Celit3D en lemen muren die gaan staan rotten en beschimmelen, etc

ik vraag mij eigenlijk altijd af, wie schrijft er die teksten ? Iemand die wil concurreren tegen de PUR isolatie, of iemand die echt vanuit wetenschappelijk overtuiging de nadelen wil op de spits drijven.

Vraag u ook maar af, als het zo schadelijk is, dan moet het toch wel eenvoudig met onderzoek te bewijzen zijn dat mensen allemaal kanker krijgen door hun PUR matrassen, en PUR zetels, en PUR auto's ??? EN het moet echt wel eenvoudig te bewijzen zijn dat matrassenfabrieken significant meer kankers onder hun personeel hebben ??

 

26/07/2014 - 01:29

Net zoals het indertijd ook "makkelijk" konden bewijzen in de asbestfabrieken?

Pur heeft zijn positieve punten, maar de negatieve (vooral voor het milieu) lijken me toch vele malen groter dan zijn positieve punten. Vandaar: vermijden waar kan.

En wat betreft kankers: je krijgt het niet van 1 "slecht" product, maar van honderden cumulatieve factoren die het kunnen beïnvloeden: pesticiden, hormonen en andere in voeding, fijn stof, roet, VOS in de lucht, vanalles van slechts in ons water...

Daarnaast nog een ongezonde levensstijl: 99% van de bevolking is suikerverslaafd en we eten met zen allen teveel verzadigd vet. Neem er nog wat stress, geluidsoverlast, alle soorten elektromagnetische stralingen... bij en we hebben direct 10-tallen slechte invloeden.

Allemaal zijn ze binnen de norm. Maar allen samen zien we toch de medische gevolgen.

Je zou het als volgt kunnen vergelijken: 1 druppel vergif in een glas water is niet dodelijk. Maar 30 glazen drinken met 30 keer een ander soort gif, zal ook niet gezond zijn. 

28/07/2014 - 17:32

paul

elk gif breekt op één of andere manier af, maar dat is voor mij geen voldoende reden om het toch maar te gebruiken.  zeker weet ik dat met gespoten PUR je huis nog wekenlang stinkt. dat synthetisch geurtje is in elkn geval niet aan mij besteed.  en ja, stront stinkt natuurlijk ook, en daar is nog niemand aan dood gegaan. 

maar de giftigheid is maar één van de argumenten tegen PUR.  er is het afval probleem, de twijfel aan de isolatiewaarden op langere termijn, het de erg grote energieinput.  en dat maakt het uit energetisch oogpunt gezien ineens veel minder interessant.

en ja, ik probeer vliegen te vermijden, de laatste 15 jaar heb ik 2 keer met het vliegtuig gereisd, omdat het praktisch niet anders kon.  en nee, ik gebruik in principe ook geen GSM, om dezelfde reden.

van de asse bij houtverbranding kennen we de risico's goed genoeg, en we weten ook dat vele drijfgassen bednekelijk zijn, vandaar dat deze ook onzer de afvalwetgeving vallen.  idem voor boorzuren, deze staan oàok niet voor niets in de REACH lijst.

als in huis dingen gaan beschiùmmelen heb je inderdaad ook een probleem, maar bij een juiste opbouw zou dat niet mogen gebeuren.

en nee, dat is niet zo eenvoudig, omdat men nog anlijd niet juist weet hoe kankers onstaan, en waarom de ene mens er veel gevoeliger voor is dan de andere.  maar we weten wel dat kanker steeds meer voorkomt, en dat zou ons toch tot nadenken moeten stemmen?

 

 

 

21/08/2014 - 12:54

Wow, we beginnen over brand te praten, wordt interessant.

http://www.livios.be/nl/techniek/veiligheid-en-alarm/vluchten-kan-(bijna)-niet-meer-woningbrand-in-3-minuten/
http://www.gva.be/cnt/aid1472540/slechts-drie-minuten-om-bij-brand-uit-u...

Ik zocht voor die 3 minuten naar een artikel uit de Gentenaar dat ik had gelezen maar vind het niet. PUR staat niet letterlijk vermeld inderdaad, maar het gaat hoofdzakelijk over kunststoffen, lijmen en dergelijke. Houdt u dus niet van de domme door te zeggen dat het blussen niets uitmaakt. Dat maakt niets uit en dat weet bijna iedereen: het is het vluchten dat veel uitmaakt, en van een kwartier vluchten vroeger naar 3 minuten om te vluchten vind zeker significant genoeg om het als een probleem te bestempelen. Inderdaad, op 3 minuten kan u snel het huis uit zijn, maar het is 3 minuten vanaf de start van de brand. Als je slaapt merk je de brand niet direct op (dus vandaar de raad voor rookmelders), dus als je het dan opmerkt heb je minder dan 3 minuten meer. Idem voor als je in een andere kamer zit. Een jammerlijke trend vind ik, maar ja, het risico op brand is verminderd en mensen denken toch allemaal 'mij overkomt dat toch niet'; maar ja, toch gebeurt het. Maar ja, van mij mag je uw PUR houden, ik heb er geen problemen mee, maar als u dan toch kanker hebt, steek het vooral op de buren en hun assen uit de kachel... Of op de buren die hun tuinafval stoken... Steek het gerust daar op...

Intussen heb ik het artikel uit het nieuwsblad gevonden (helaas is het iets anders dan dat van de Gentenaar, maar het zal dan zogezegd objectiever zijn zeker?): http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=RC3GD8V4

28/07/2014 - 21:41

Aan "Ecologisch":

Dan stel ik voor dat jij dan morgen stopt met verbruik en consumatie van alles wat van petroleum en gas voortkomt.

Met wat rij jij?  Met wat verwarm je?  Van wat is al je kledij en schoeisel gemaakt?

Ben je bereid geen enkele voeding (ook bio!)  meer te betrekken die uit koelinstallaties komt die met PU geisoleerd zijn?

Enzovoort...

Stel je dan even je levenssfeer voor.

 

Wat alle PU producten betreft:

Geen enkele chemicus zal ontkennen dat de fabricatie van alle PU grondstoffen reuzegevaarlijk is (vooral de monomere grondstof).

Om  die supergiftige monomeren te vermijden (vooral opslag en transport) zijn de huidige PU-verharders hedendaags gewijzigd in PRE-polymeren. De giftigheid en schadelijkheid daarvan is eenvoudig uitgedrukt vergelijkbaar met die van ouderwetse gifige en schadelijke oplosmiddelen.

Maar tegelijkertijd zullen die allen ook beweren dat het volledig uitgereageerde eindproducten zoals PU-isolatieschuim, PU-lijm en aanverwante totaal onschadelijk zijn. Velen eveneens in contact met etenswaar.

 

Wist je dat:

Acsidenteel niet uitgeharde PU grondstof in een bouwmateriaal reageert vrij snel met water of waterdamp tot onschadelijk hardhars!

Uitgeharde PU producten geven 0% uitwasemingen!

Die twee laatste eigenschappen zijn dan ook de reden dat vele PU materialen gebruikt worden  in ecologische bouwprojecten.

 

Wat recyclage betreft dat is andere koek (misschien kan je er een een nieuw topic mee opstarten???).

Daar wil ik je trouwens in bijtreden. Die recyclage staat nog maar in babyschoentjes (vooral in vergelijking met verpakkings-recyclage).

groeten,

Rudy

 

 

 

 

 

29/07/2014 - 08:34

dag rudy

ik heb toch heel veel twijfels over die 0% uitwasemingen.  PUR isolatie z'n waarde daalt in de tijd, net doordat er gassen ontwijken (waarbij ik niet wil beweren dat die gassen toxisch zijn). dat was zeker zo met de oude PUR, maar ik weet niet met zekerheid of dat met de huidige PUR ook nog het geval is, de fabrikanten zullen dat natuurlijk ontkennen, net zoals ze dat vroeger ook gedaan hebben.

29/07/2014 - 12:50

Dag Hans,

gezien de superieure waterbestendigheid van alle PU harsen is volgens mij de kans uiterst klein, zoniet uitgesloten dat dit van het PU hars zelf zou voortkomen.

Daling van isolatie waarde zou een gevolg kunnen zijn door vochtopname (de celstruktuur van PU schuim is nooit 100% gesloten) of door onoordeelkundige applicatie (vochtbeheer in de geisolleerde ruimten, en al of niet geplaatste, of slecht geplaatste  damp- en vochtschermen...).

Als er echt gasuitwasemingen zijn moet dit volgens mij eerder komen van oude toepassingen (schadelijke of giftige chloor- of fluor houdende drijfgassen???), of door niet professioneel toepassen van het product (in het verleden waren in die sector wel een paar 'cowboys' aan de slag).

Wat die twee laatsten betreft moeten die applicators heden toch werken onder de uiterst strenge Reach normen waardoor de hele keten van fabrikant tot de applicator als het ware elkaar in het oog houden en zelfs elkaar moeten overdragen aan de organisatie als er ongeoorloofde producten zouden toegepast worden (daarom dat sommigen het een Nazistisch systeem noemen omdat met verplicht wordt elkaar over te dragen...).

Gezien de zéér hoge kostprijs en de ingewikkelde dossiers zullen diverse kleinere applicators verplicht zijn onder een soort "peterschap" van de PU- leverancier moeten gaan werken.

De knoeiers onder de applicators (zeker zoals in het in dit topic vermelde dossier) gaan daar volgens mij geen kans meer bij krijgen.

29/07/2014 - 17:12

wat die waterbestendigheid betreft heb ik toch wel wat twijfels.  ik heb hier een PUR plaat liggen, 1.20m lang die op die lengte zowat 50mm krom staat.  ze waren wel nat toen ze geleverd werden en nu goed droog, ik heb ze dan ook als meer dan 10 jaar hier liggen.

maar voor mij bliojft het een te vermijden product, in bepaalde fases erg giftig, en energetisch niet echt de beste koop.

29/07/2014 - 22:03

Dag Hans,

die povere waterbestendigheid is duidelijk een teken dat die platen helemaal niet overeenkomen met de chemische en fysische eigenschappen die men er aan toeschrijft.

 

Met verschuimde materialen, dus vooral isolatieplaten, zal men altijd de diskutie behouden over de open of gesloten celstruktuur. Door die eigenschap krijgt men dan al of niet opname of doorgang van water of waterdamp, met alle gevolgen vandien.

Komt er in die isolatieplaat water of waterdamp in - al of niet te wijten aan het product of een mogelijke verkeerde applicatie - dan bekomt men de diskuties over deze producten die we hier wel meermaals voeren.

Dan blijf ik pertinent bij mijn stelling dat het niet aan de kwaliteit van het oorspronkelijke PU product ligt maar aan een foutief gemaakt procuct of een foutieve toepassing.

 

Ik geef hieronder twee toepassingen uit mijn actieve loopbaan ivm de superieure waterbestendigheid PU producten:

1) Ik maakte in de jaren tachtig een PU product voor een electronica producent een product om CMOS electronica in te geiten.

Toenmalige CMOS electronica mocht je met je vingers niet mag aanraken of ze branden door (heden zijn de meeste van die schakelingen intern beveiligd met diodes).

We hebben het PU product eerst uitgetest met 200M Ohm meters om een eerste geleidbaarheids test te doen.

Dan hebben we 2.5m2 koperdraad op 0,2mm afstand in die PU ingegoten en er dagen aan een stuk 380V op laten staan.

De fabricant van de schakelingen heeft dan aansluitend voor hem een reeks testen uitgevoerd.

Van de circa 100.000 schakelingen (beveiligingssleutels voor toegang tot beveiligde ruimten) heeft er nooit een gefaald!

 

2) In de jaren 70-80-90 goot electrabel met 2K PU ondergrondse kabelverbindingen dicht van 380V vermogenslijnen (300 Ampère en meer per fase) op plaatsen waar hun kabels zich letterlijk in het water of in het slijk van de ondergrond bevonden.

Die talrijke ingegoten verbindingen zijn na tientallen jaren nog altijd in perfect staat.

 

Diezelfde diskutie kan je ook aangaan voor epoxy producten. Daar kan je totale onschadelijke en probleemloze drinkwatertoepassingen aanhalen die men al jaaaaren toepast (bescherming van gietijzeren drinkwaterkranen in het waterleidingnet).

 

Tot besluit van mijn repliek wil ik alle respekt betonen voor uw mening en die van vele andere forumleden dat je echt wel heel alert moet zijn voor een correcte toepassing van deze producten.

 

 

 

 

30/07/2014 - 13:44

Zonder PUR te absoluut te willen verdedigen, maar toch eens jullie allemaal met de pootjes op de grond zetten

 

zie deze online tekst, geen propaganda, maar 3 gedocumenteerde gevallen

http://cjem-online.ca/v13/n6/p404

 

Case 1: heeft PUR in zijn neus/mond gespoten...

Case 2: PUR in haar kont gespoten.

Case 3/ heeft PUR in zijn kont gespoten.

allemaal netjes overleefd.

 

nu wat je ook vindt is een gevangenis in argentinie tijdens een opstand hebben ze eens al de matrassen in fik gestoken hebben. En jawel: 35doden

meestal is het een combinaite CO vergifting en meestal nog niet aan de lethale drempel van Cyanide, hier in dat geval waren het allemaal cyanide vergiftigingen. Het hangt een beetje af van hoe warm wordt het vuurtje. Men vermoedt dat vlamvertragers.... hoe ironisch het mag klinken het vuurtje dodelijker maken..

 

http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2012/burning-irony

 

 

 

 

31/07/2014 - 22:52

Dag Brother Paul,

 

Wat de eerste link betreft:

Met alle respect voor jouw inzet, maar we hebben het hier wel over genormaliseerde toepassingen van producten in de bouw, en niet wat sommige ziekelijke geesten in hun anus, rond hun penis of in hun vagina willen inbrengen hé.

Maar ik begrijp wel dat je de link vermeld in verband met het uiteindelijke schadelijkheidsaspect.

 

De tweede link gaat over "vlamvertragers" in isolatieschuim, en dan zijn we terug bij af. Dan kan je terecht spreken over 'chemische rotzooi' want dat zijn in het verleden altijd gechloreerde of gefluoreerde derivaten geweest.

Maar dan wil ik er wel de aandacht op vestigen dat dat geen eigenschap van het isolatieschuim is maar van een toevoegproduct Meestal waren/zijn die toevoeg-derivaten (gelukkig!) kei-duur, waardoor meestal het prijskaartje (ook gelukkig...) aanzienlijk stijgt. Zowel fabrikanten als gebruikers zullen dus enkel al voor de prijs wel even nadenken alvorens zoiets toe te passen.

(Hittebestendig schuim kost al snel 50% tot zelfs het dubbel van het gewone.)

 

Uit de tweede link is het ook duidelijk dat de applicator zich strikt moet houden aan de gezondheid en arbeidsreglementen.

Dat is niet alleen voor PU producten, dat geldt eveneens voor houtstof en zelfs voor tarwebloem (bakkersziekte...).

Wie veiligheidregels tegen stof en en dampen negeert wordt vroeg of later afgestraft met erge gezondheidsklachten (en niet zelden met de dood!).

 

Voor bepaalde materiaalen (o.a. hout en houtwol) is er wel een opkomst van organische siliciumderivaten (die vergaan bij een doorgedreven brand uiteindelijk naar Siliciumdioxide oftewel glas).

Maar... hier is het prijskaartje nog aanzienlijk hoger dan bij hogervermelde rotzooi. Bovendien moet het isolatiemateriaal voor een 100% doeltreffend effect ook nog eens 100% doordrongen zijn met het product (vooral bij hout en houtwolproducten). Maar de duurzaamheid is superieur.

Uitwasseming en uitharding kan gebeuren door simpel een tijd te lageren in de fabriek.

Maar dit bestaat (nog) niet voor de verschuimde organische isolatiegrondstoffen.

 

Ik heb me altijd afgevraagd waarom geen enkele fabrikant ooit op het idee gekomen is om een machine te maken die houtvezels of houtwol mengt met plaaster of gips en vervolgens onmiddellijk verspuit op de oppervlakken of in de voegen.

Onbrandbaar, wordt niet aangetast door insecten, waterbestendig, goedkope grondstoffen, 0% uitwasemingen.

 

 

21/08/2014 - 13:19

Tja, wat ik hier terug vind is mensen die PUR beschermen voor hetgeen het bedoeld is en bij normaal gebruik. Inderdaad, zolang het niet brandt zal het waarschijnlijk geen of weinig schadelijke stoffen in de woning brengen. Maar wat als het brand. En brand is sneller gestart dan je zou denken, iets dat te warm wordt, een kaarsje dat opvalt, of te dicht bij iets brandbaar staat... Het is zo gebeurd. Wat dan he?

Er zijn inderdaad mensen die zulke zaken overleven, daar heb ik een mooie repliek op. Aangezien vele ecobouwers tegen kernenergie zijn: http://www.scientias.nl/overlevende-van-twee-atoombommen-overleden/2292
Okee ja, hij heeft veel kankers en dus medische complicaties gedaan na de blootstelling, maar hij is toch ook oud geworden? Er zijn niet veel die zo een hoge dosis aan radiatie zouden overleven, aangezien het ver boven de dodelijke dosis is. En hij heeft het overleeft, dus dat toont aan hoe onduidelijk de giftige dosis is.
Het is niet dat als iets onder de giftige dosis is, het niet circuleert in het lichaam en problemen kan veroorzaken, het is enkel niet direct detecteerbaar welke gevolgen het heeft, en iets boven de giftige dosis geeft duidelijke meetbare gevolgen. Het is dus niet dat zolang het onder de grens glijdt het geen problemen kan geven. Het blijft een zekere druk geven op het lichaam.

En een ander mooi voorbeeld: hoe lang heeft het geduurd tot wanneer de gezondheidsproblemen van asbest zijn gevonden? En hoe lang duurde het dan tot het erkend werd dat asbest giftig was? En hoe lang heeft het dan geduurd tot wanneer men ermee stopte? Het is zo makkelijk te zeggen dat er niets gekend is van problemen.

Onlangs zag ik nog een artikel in Pubmed over de gevolgen voor werknemers door het gebruiken van botersmaakstoffen in de productie van popcorn. Niemand die dat ooit zou hebben gedacht, maar door de dampen van die botersmaakstoffen hadden de werknemers een verhoogd risico op longlijden. Het is echter maar een verhoogd risico, dus geen giftigheid.

Veel denkplezier hierover! Het leven gaat gewoon over risico's inschatten.
Ikzelf voel me vaak misselijk worden in nieuwe wagens, en zelfs steeds meer en meer bij nieuwe meubels. Mijn ouders hebben 2 zitbanken gekocht voor in de gang. Het is met een opslagruimte in. Die geur heeft er maanden gehangen en het heeft me bijna tot waanzin gedreven naast de misselijkheid. Dusja, als het van mij af hing waren het gewone massiefhouten banken in plaats van kunststof banken...gewoon al voor de luchtkwaliteit.

21/08/2014 - 14:47

@Paul

  1. PUR zit overal, maar het is gespoten pur dat een probleem is. De PUR platen/ zetels en dergelijke in fabrieken zouden niet vervaardigd worden met isocyanate.
  2. Het overgrote deel van het isocyanate gaat inderdaad na het spuiten direct de ozonlaag in, waardoor het niet direct meer schadelijk is voor de mens. In Nederland zijn er echter wel dokters die ijveren om gespoten our te verbieden wegens allergische reacties. Ik heb liever niet dat ik mijn huis enkele jaren na de renovatie moet verkopen omdat mijn kinderen of ik allergisch zijn aan de gebruikte materialen.
  3. Europa is gradueel het gebruil van f-gases aan het verbieden, enkele maanden geleden is hier nog een richtlijn rond goedgekeurd. Het zal niet voor hun plezier zijn dat ze de industrie met de problemen die dat verbod veroorzaakt willen opzadelen. Er zullen dus wel grondige redenen voor zijn.

 

PS: kent er iemand gespoten isolatieschuim dat kleeft (genre PUR) zonder isocyanate? Misschien parafoam 2k, maar daar vind ik niet voldoende info over. Zijn er alternatieven?

Edit: PPS: mijn architect weigert nog gespoten PUR te gebruiken, hij noemt dit het asbest van de 21ste eeuw ;-)

21/08/2014 - 17:05

Hier vond ik bevestiging van sept u zei: http://www.lne.be/campagnes/bouw-gezond/bouw-gezond/meer-informatie/faq/...

Nuja, dingen verbieden die allergische reacties veroorzaken klinkt nogal raar. Er zullen wel meer argumenten zijn dan dat. Tijd dat er eens wat medische milieukundigen er onderzoek naar doen. Het probleem in mijn ogen is dat ik vaak mensen PUR zien spuiten bij renovatie van oude woningen. Die woningen hebben geen ventilatiesystemen, dus moet de lucht ververst worden via de ramen (aangezien de kieren wel allemaal zullen zijn weggewerkt na de renovatie). Volgens mij zal dit dus een langere accumulatie van isocyanate veroorzaken...

21/08/2014 - 23:14

Gerbert:

Isocynaat gaat niet naar de ozonlaag maar reageert vrij snel tot zeer snel met water tot onschadelijk hardhars. Zoals in vorige replieken van mij herhaal ik dat alle PU producten heden op de markt gemaakt zijn met Isocyanaat-pre-polymeer waardoor de schadelijk van het product in de bus in het slechtste geval met thinner kan vergeleken worden. Op het moment van de toepassing moet de applicator die PU met spuitpistolen gaat spuiten of vernevelen dus absoluut geschikte veiligheidsmaatregelen nemen (handschoenen, geschikte kledij, zonodig masker, werkruimte afschermen, pottenkijkers uit de buurt houden.)

 

Er is bij mijn weten momenteel geen enkele bouwtoepassing in Belgie of Nederland waarbij nog zéér giftige monomeer isocynaat gebruikt wordt vanwege de - inderdaad - te hoge giftigheid zolang het niet uitgereageert is. Bij uitzondering zou het volgens mij nog in strikt industrieele toepassingen aanwezig kunnen zijn maar dan spreken we bv. over het ingieten van electrische kabels in vochtige ondergronden (PU met monomeer tolueen-tri-isocynaat, en dat is dan zolang het niet uitgehard is inderdaad super giftig spul!!!). Dat vind je dus zeker niet in de gewone industriebouw, niet in partikulier woningbouw, en is totaal uitgesloten in de 'doe-hetzelf-sector.

 

Een PU product is chemisch per definitie het reactie product van een Polyol (een product met OH of hydroxylgroepen) met een isocynaat. (Opm.: Van beide grondstoffen bestaan hééééél veel varianten...).

Als iemand u een PU (polyurethaanproduct) zonder isocyanaat of gemaakt zonder isocynaat probeert te verkopen dan is het een  bedrieger. Het zal niet de eerste maal wezen dat iemand een ander product zoals bv. epoxy verkoopt voor PU. Voor alle duidelijkheid: Er bestaan ook PU producten die een zéér laag isocyanaatgehalte bevatten, maar omdat dan te verkopen als 'zonder' zou mijn insziens zwendel zijn.

 

Als uw architect dat zegt (cfr. asbest...) dan vermoed ik dat hij waarschijnlijk tijdens de lessen chemie geslapen heeft, want architecten krijgen een uitstekende en doorgedreven opleiding materiaalkennis.

 

Wat brand betreft: Heb je al eens ecologische materialen zoals houtwolplaten (ik ga geen merken noemen!) zien branden?  Dus ik begrijp niet dat men dan gaat 'mekkeren' (sorry) over het mogelijk branden van PU schuim. Ik heb verleden jaar 120m2 houtwolplaten geplaatst en deels moeten verzagen. Dan moest ik ook een goed masker dragen. En eind van de dag moesten we lopen om onder de douche te zitten (jeuk van het stof en de vezels). Dan moet ik die houtwolplaat toch ook niet verguizen hé, maar volgende maal wel een betere werkkledij dragen.

 

22/08/2014 - 13:51

rudy

de houtvezelplaten die ik ken krijg je niet zomaar in brand, integendeel.  zoalng je er een vlam tegen houdt brandt het een beetje, doe de vlam weg en meestal stopt het branden direct en blijft wat smeulen.  van PUR-schuim heb ik altijd horen zeggen (brandweer e.a.) dat die rookgassen toch behoorlijk giftig zijn.

wat dat asbest van de toekomst betreft, misschien is dat overdreven, maar toch vraag ik me af hoe ze dat gaan recycleren mettertijd.  want dat spul blijft echt wel overal aankleven.

stof, daar speelt de oorsprong inderdaad geen rol, alle stof is in principe schadelijk.

22/08/2014 - 18:01

Er is volgens mij een verschil tussen houtvezel isolatie en houtwol isolatie.

22/08/2014 - 17:23

Dag Hans,

die houtwolplaten branden als zot! Ik heb met de overschotten een week de houtkachel aangestoken in plaats van met kleinhout (omdat het toch zuiver materiaal is). Een paar proppen krantenpapier een paar repen houtwolplaten erop. Ik stond verbijsterd toe te kijken!

We wijken nu wel af, maar als je me niet geloofd moet het zelf maar eens proberen met een paar stukken afval. Je zal versteld staan.  Ik ben al heel tevreden dat ik er als hecht en impregneerlaag een siliconen-silicaatproduct op aangebracht heb (omdat de mineralisering van het silicaat de brandweerstand van het houtproduct spectaculair verhoogd).

 

22/08/2014 - 18:00

Ik heb dan nog liever houtwolplaten die branden, dan de PUR. En vaak komen houtwolplaten niet direct in contact met vuur. Bij een normale opbouw wordt daar rekening mee gehouden (bij houtskelet wordt er dan vaak een vuurwerende plaat voor gestoken, en leem is ook brandwerend). En volgens mij komen er bij houtwol ook minder gevaarlijke stoffen vrij bij opwarming dan dat er bij PUR vrijkomt bij opwarming.  Ook staat het ook altijd duidelijk vermeldt tot welke brandkasten de houtwolplaten behoren, en aangezien er verschillende merken zijn zullen die brandkasten ook variëren naargelang de samenstelling.

 

En cellulose is anders ook niet brandveilig, tenzij behandeld tegen brand. En zo zullen er waarschijnlijk ook houtwolplaten een behandeling krijgen voor brand.

22/08/2014 - 20:57

bij mij in elk geval niet, maar dat zal allicht afhangen van de toevoegingen, in de platen die ik hier heb zit ammoniumfosfaat als blusmiddel.  ik heb trouwens nog ergens een video met brandtesten liggen waarin EPS-SE, rotswol, cellulose en houtwolplaten worden getest, de twee laatsten houden het 10 keer langer uit dan eps en zelfs het onbrandbare minerale wol.  twee jaar geleden hebben, ze een gelijkaardige test gedaan bij een concullega, en ook daar een gelijkaardig resultaat.  ik ga dat een dezer nog eens proberen met een paar andere platen metr andere samenstelling.

hoe dan ook, als het zuiver materiaal is, zullen de rookgassen niet giftig zijn, tenzij CO bij onvolledige verbranding.

 

 

22/08/2014 - 21:13

Zelfde ervaring als Rudy.

Hier heb ik me destijds goed kunnen verwarmen in mijn werkhuis aan de overschotten van houtvezelplaten Diffutherm (Pavatex).

Ik herrinner me ook dat ik er buiten een vuurtje mee wou maken, dat lukte niet direct, enkel met voldoende aanmaakhout en papier ging het goed in gang. Te vergelijken met stukken eik, die krijg je ook niet zomaar in brand. Maar eens dat het vuur goed opgestookt is, dan is het prima stookmateriaal.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.