probleem aanzuiglucht D-systeem. | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

probleem aanzuiglucht D-systeem.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

26/05/2014 - 14:46

Hallo,

De aanzuiglucht voor het ventillatiesysteem (D) bij mijn vriendin gebeurt in de tuin.

De aanzuiging gebeurt met een 'T' stuk en de helling van de aanzuigbuis ligt zo dat alle condenswater naar het 'T' stuk loopt.

Bedoeling is dat het condenswater dan via de onderkant van de T in de grond loopt.

In de winter staat het grondwater echter zo hoog dat de aanvoerbuis via de T-volloopt, en dat het ventillatiesysteem uitgezet moet worden tot het grondwater terug gezakt is.

Enige mogelijkheid is om die T vanonder toe te maken, en te voorzien van een pompje of iets dergelijks om het condenswater weg te pompen...

Heeft er iemand anders ook dergelijk probleem gehad ? Zouden er dergelijke pompjes bestaan, het gaat maar om hele kleine debieten en de meeste hydrofoorpompen zijn overkill... Het moet allemaal redelijk klein zijn, de buis is maar 110mm diameter.

groeten,

Nayy

46 Reacties

Reacties

03/06/2014 - 12:13

nee, daar ben ik niet akkoord mee, want anders moet ik mezelf een slechte uitvoerder noemen.  zo hebben wij problemen gehad op een werf door grondverzakkingen zodat er condenswater in de buis bleef staan. 

later bleek dat het terrein een aantal jaren eerder opgevuld was, maar daar was de bouwheer niet van op de hoogte.  en dat is trouwens een wel meer gebruikte methode om waterzieke gronden op te waarderen.

en het is naar aanleidng daarvan dat ik de AWW afgezworen heb, je bent nooit helemaal zeker en controle is erg moeilijk.

03/06/2014 - 14:32

Hans,

Je kan met alles altijd onverwachte omstandigheden hebben, maar omstandigheden zoals ondraagkrachtige ondergrond kan je doorgaans merken. Je wijzigt dan je plannen of je maakt de ondergrond wel draagkrachtig (verdichten, stabiliseren).

Maar mij lijkt het geen reden om dan voorgoed en overal het systeem af te zweren, want al bij al is het een goed en beproefd systeem.

Maar zoals je zelf zegt; verzakken mag niet mogelijk zijn, dus nooit in opgehoogde of geroerde grond plaatsen. En bijkomend moet het geheel 100 procent waterdicht zijn en blijven.

03/06/2014 - 16:02

je kan altijd onverwachte omstandigheden krijgen,net daarom passen wij het al jaren niet meer toe.  voor mij is er geen enkele goede reden om nog een AWW te plaatsen, BWW scoort gewoon op alle vlakken beter.

03/06/2014 - 17:22

Ieder zijn idee Hans.

Als ik de keuze heb, en het eindresultaat is vergelijkbaar, dan geef ik meestal de voorkeur aan  low-tech, genre "emmertje versus pompje"

Al is dat geen goede vergelijking, een emmertje moet je al eens manueel leegmaken, een vakkundig geplaatste AWW moet je niets aan doen.

03/06/2014 - 17:27

Charel, ik ben ook voorstander van low-tech. Maar een warmtewisselaar en CV-pompje kun je nauwelijks high-tech noemen hé.

Voordelen BWW vs AWW:

  • geen kans op condens/grondwater/schimmels in binnenkomende lucht
  • risico bij verzakkingen te verwaarlozen
  • werkt enkel op momenten dat het nodig is (te warm of te koud) en werkt NIET tegen in tussenseizoen

Voordelen AWW: voor zover ik weet geen. Behalve dan dat er geen extra sturing voor nodig is.

03/06/2014 - 18:10

Robin, Hans,

Ik heb indertijd ook wel die horrorverhalen gevolgd waardoor AWW plots iets was om bang van te worden.

Wellicht daardoor ben ik extra waakzaam geweest bij het plaatsen van de AWW. En nu reageer ik hier uit eigen ervaring 

En om dan op jouw punten terug te komen:

- condens , grondwater, schimmels: totaal niets van te merken

- verzakkingen: als je er voor kunt zorgen dat een huis niet verzakt, lijkt het mij een peulschil om dat met een AWW te doen.

- BWW werkt enkel als het nodig is: Dat is goed, echter een AWW werkt eigenlijk nooit, dat laat passief gebeuren. BWW is inderdaad geen high tech maar wel tech.

Voor mij lijkt het enige voordeel van BWW dat  je er niet veel verkeerd kunt mee doen. En zo toch, dan is de fout nog gemakkelijk te herstellen.

Voor alle duidelijkheid: Het lijkt nu misschien zo, maar ik wil AWW niet boven BWW stellen, maar zeker ook niet andersom.

 

04/06/2014 - 18:12

charel

die horrorverhalen komen niet van mij en zijn allicht in de meeste gevallen zwaar overdreven, maar er zijn toch wat gevalletjes geweest.  en natuurlijk kan je zorgen dat een AWW niet verzakt, je zou er , net als bij een huiis, een fundering kunnen ondersteken, maar ik weet niet of je die kost nog een peulschil kan noemen.

als jij geen condens krijgt, en dat kan, dat heb ik al eerder meegemaakt, dan betekent dat mogelijk dat het effect bij jou niet zo heel groot is.  maar ik heb ook klanten waar tijdens bepaalde periodes (b.v. de eerste warme dagen na een heel koude periode, of tijdens zwoele zomerdagen) en een paar liters water per dag uit de AWW komt.

of je de werking van een AWW passief of aktief noemt, dat is een kwestie van definiëren.  hoe dan ook, een AWW zorgt voor een meerverbruik aan stroom en werkt soms ook energetisch negatief, als het buiten b.v. 14° is zal de buitenlucht ook gekoeld worden, en dat is energetisch niet direct een voordeel.  daarom dat in duitsland veelal met een driewegklep gewerkt werd die net als de BWW temperatuurgestuurd werd.   bij buitent° onder de 5° en boven de 20° wordt de lucht over de AWW gestuurd, daarbuiten wordt deze direct van buiten genomen.

ik zal de eerstvolgende weken niet meer kunnen reageren, want ik vertrek nu op welverdiende (hoop ik toch) vakantie.

 

04/06/2014 - 20:13

Hans, ik voel dat ik jou niet zal overtuigen, is ook niet mijn bedoeling.

We moeten ook niet overdrijven over het al dan niet verzakken, niet doen alsof we een er fundering moeten ondersteken zoals bij een huis, gewoon er voor zorgen dat de buis op vaste ongeroerde, niet aangevulde grond ligt. Dat zal je vanaf 1,5 meter diepte in 99 procent van de gevallen zo aantreffen. Zo niet, iets dieper graven en stabilisé of/en aandammen. In het ergste geval een peulschil dus.

En over dat meerverbruik van de ventilator met AWW moeten we ook niet overdrijven, met de warmtewisselaar van de BWW naar de ventilatielucht heb  je dat ook nog bovenop het verbruik van het pompje. Maar ook met dat moeten we niet overdrijven.

Hoe dan ook, een installatie met AWW zal zeker geen meerverbruik van stroom geven, integendeel.

Energetisch negatief? Ik ondervind enkel dat in de zomer de lucht lichtjes afgekoeld wordt en in de winter lichtje voorverwarmd. Voor mij hoeft er verder niets mee te gebeuren, ik zou niet weten wat er energetisch niet in orde zou kunnen zijn.

De aversie tov AWW is ten onrechte ontstaan doordat men het vroeger allemaal te simpel en te amateuristisch voorstelde. Ik herrinner me de filmpjes waarbij met een kraan een smalle sleuf gegraven werd en men er al direct achteraan kwam met een dikke flexibele buis, grond erover en klaar. Dat was inderdaad een peulschil en niet te verwonderen dat er achteraf soms wel eens een probleem mee was. Ondertussen zouden we moeten weten dat zoiets met zorg moet gebeuren.

Het is zo een beetje als met die mooie gotische kerken die overal met duizendtallen zijn gebouwd en die ongelooflijk stabiel zijn. Echter je wil niet weten hoeveel er vroeger zijn ingestort voor men uit ervaring wist hoe het moest (en vooral niet moest). Men had er toen ook mee kunnen stoppen.

Platte daken, nog zo iets. Wat hoor je nog veel? "Voor mij niets beter dan een hellend pannendak, met platte daken altijd last, altijd risico op lekken".

Excuus , ik laat me weer gaan.

Goed verlof gewenst.

 

 

26/06/2014 - 14:15

dag charel

je zal mij inderdaad niet overtuigen.  ik heb toch wel wat ervaring met AWW,  ik heb mijn eerste AWW's in het jaar 2001 gebouwd. 

vanwege een aantal bedenkingen ben ik er ook weer mee gestopt, en dat was vanuit zakelijk standpunt zeker geen evidentie, wij verkochten 4 a 5 opliggers per jaar.

de weerstand van een AWW ligt gemiddeld zowat 5 keer hoger dan bij een BWW, wat dus onvermijdelijk een meerverbruiik geeft, daar kan je niet om heen, al zal dat inderdaad niet zo veel zijn.  en energetisch negatief, zeker niet het hele ,jaar, maar op bepaalde momenten zeker wel.

maar één ding staat als en paal boven water, bij de BWW heb je altijd toegang en controle tot je systeem, bij AWW moet je hopen dat er maar niks mis gaat. 

en ja, ik heb zelf ook een AWW, maar overweeg nog altijd een BWW te plaatsen.

groetjes

hans

03/06/2014 - 17:47

charel

inderdaad geen goede vergelijking, want dat emmertje werkt niet.  als je een kelder hebt en je AWW naar de kelder kan laten aflopen kan het condenswater gravitair weglopen, en dat is dan ook een goede oplossing.  maar al de rest is ellende.  het emmertje vangt in het beste geval een deel van het condenswater op, maar het water blijft dus in de AWW en kan dus aanleidng zijn tot schimmelvorming of geuren, dus die oplossing zou ik alvast schrappen.  en het pompje eigenlijk idem.  het condenswater zal nooit volledig weggepompt worden, en je blijft dus met nattigheid zitten. 

nog een voordeel is dat een BWW veel minder weerstand heeft dan een AWW, en je dus stroom bespaart.  maar dat gaat dan deels weer naar je pompje en je sturing.

 

02/06/2014 - 01:13

Sorry Robin, ik merk nu pas jouw reactie van een paar dagen geleden.

Geen condens neen. Niet in de AWW en niet in of uit de warmtewisselaar.

Draait constant, buizen 2 m diep.

Maar dat lijkt niet uitzonderlijk te zijn, ik hoor dat van nog anderen ook.

13/06/2014 - 10:47

Hallo,

 

ondertussen een paar weken verder, en de eerste week met hoge temperaturen en hoge luchtvochtigheid ook achter de rug... 

 

Het resultaat is dat de buis kurkdroog blijft staan, dus niets van condens. Ik vermoed dat de buis gewoon opwarmt en er daardoor geen condens optreedt. (buis is relatief kort, relatief smalle diameter en ze zit max 60 cm diep)

 

Rr komt voor het ogenblik ook geen grondwater in de buis (na hevig onweer stond de put met het T-stuk volledig onder water). Dat zal later nog wat verder getest moeten worden in de winter wanneer er langere tijd hoge grondwaterstanden zijn, maar ik vermoed dat er niets zal in komen.

 

groeten,

Nayy

13/06/2014 - 11:45

Nayy,

Je zegt dat er geen grondwater in de buis komt, maar na hevige regenval staat ie wel onder water?

Wat is het nu? Of is die buis bovenaan gewoon open, zodat er in kan regenen. Normaalgezien voorzie je zo'n buis van een U boch bovenaan.

13/06/2014 - 12:08

Robin,

 

De Put waarin de T-buis (die ik onderaan toe maakte, omdat het grondwater langs daar naar binnen liep) stond onder water, en de buis dus ook maar 't is niet omdat een buis onder water staat, dat er water in zit :-).
Die put heb ik bewust niet onmiddellijk toe gemaakt...
1  van de mogelijkheden die geopperd werd was dat de aansluitstukken van de PVC gingen lekken omdat die gemaakt waren voor overdruk van binnen in de buis, niet van buiten... maar momenteel loopt er dus niets naar binnen.

 

En de buis is vanboven toe moet ee kapje, zodat er geen regen in kan...

 

groeten,

 

Nayy

13/06/2014 - 12:11

Dat bedoel je :-). Ik dacht dat je met put de buis bedoelde.

13/06/2014 - 14:49

Ik had het ook verkeerd begrepen.

Des te beter, hoogstwaarschijnlijk is het dan nu opgelost.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.