prius schadelijker voor milieu als hummer. | Ecobouwers.be

U bent hier

prius schadelijker voor milieu als hummer.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

22/03/2007 - 11:21

De prius gebruikt een aantal batterijen voor de twee elektrische motoren, het nickel dat daarvoor nodig is wordt bijzonder milieuonvriendelijk gewonnen in Amerika. De hoogstaande technologie van de prius kost drie keer zoveel energie als de hummer, tel daarbij op dat de hummer ook nog es drie keer zolang meegaat.

http://clubs.ccsu.edu/recorder/editorial/editorial_item.asp?NewsID=188

Iedereen kan wel schrijven en doen en rapporten maken zoals ie wil, maar een kern van waarheid zal er wel inzitten, autorijden is gewoon niet milieuvriendelijk te maken, hooguit minder onvriendelijk.

34 Reacties

Reacties

22/03/2007 - 15:07

sommige rapporten zijn toch wel tendentieus, doel is gewoon elke milieustelling te ondergraven. Onlangs stond er hier iets over SUV-rijder-vegetariêr die beter scoort op milieuvlak dan de vleeseter-met-gewone-wagen. Nu wil ik nog eens de eerste SUV-koper tegen komen die bewust overschakelt op een vegetarisch menu.
paul, rijdt u een SUV? Want dit ligt wel gevoelig, het lijkt alsof je je wil vergoeilijken.

22/03/2007 - 18:21

Paul,

Mogelijk is de productie van de prius meer energieverslindend dan deze van de Hummer.
de ganse levenscyclus kan dit onmogelijk zijn. Een Hummer verbruikt zijn gans leven (300.000 km) zo een 60.000 liter fuel. een prius heeft genoeg met 12.000 liter fuel. de productie van een Prius kan nooit 48.000 liter fuel vertegenwoordigen want dan scheurt Toyota zijn broek.

Maarten

22/03/2007 - 19:09

Maarten, ik rijdt geen SUV.

Ik ben altijd al krititsch geweest op zaken die uit de lucht komen vallen en opeens als waarheid aangenomen worden.
Geef mij maar de cijfers, ik maak wel uit wat ik denk en welke keuzes ik moet maken, ik voel me zeer ongemakkelijk wanneer anderen mij vertellen wat en waarom ik dat moet doen, en ik voel me ronduit geschoffeerd als anderen voor mij beslissen.

Meer mensen zouden eigenlijk voor zichzelf moeten denken en niet "willen behoren tot welkeender clubje". Maar das tegen het kuddegevoel van de mens in.

Het is immers deze houding die de kerk heeft doen moeten toegeven dat de wereld toch wel eens rond kon zijn en dat je er niet vanaf kon vallen.

Feit is dat de tegenlobby van Kyoto opeens fel bezig is, en allerlei rapporten voor en tegens overal opduiken.

Voor mij is het even onduidelijk welke kant te kiezen, maar ik zal toch een passiefhuis bouwen, wellicht in massiefbouw. Daar doe ik niemand kwaad mee en draag een klein steentje bij aan een duurzaam omgaan met milieu.

Ik hoop dat de tegenlobby van kyoto slaagt in zijn opzet, "verdeel en heers" en de discussie echt op gang komt. Dat politiekers er vandaan blijven want verkiezingen en belastingmaatregelen tellen voor hen meer.

De opmerking van maarten "eke milieustelling ondergraven" klinkt alsof je weinig voor rede vatbaar bent, je hakken in het zand hebt gezet en onverbiddelijk elke aanval zult afslaan. Een kritischer en opener houding zou je beter staan.

En dat uiteindelijk gefundeerde en degelijke argumenten zullen bepalen welke koers we op zullen gaan, maar das denk ik een beetje utopie.

22/03/2007 - 19:34

@ maarten,
maarten ik heb je tekst verkeerd gelezen, excuses.
Inderdaad probeert de tegenlobby van kyoto een taktiek uit van verdeel en heers.
Ben benieuwd naar het resultaat over enkele jaren.....

22/03/2007 - 21:22

Paul, ik heb die links eens doorgestuurd naar EMIS (VITO), de organisatie die de ecoscores voor wagens berekent en de PRIUS staat op nr 1.
Benieuwd naar de reacties,
Xavier

23/03/2007 - 11:15

als dat maar geen groene jongens zijn......

wat ik bedoel te zeggen is dat bijvoorbeeld in het partijprogramma van de pvda ( nl ) van delft staat dat op termijn het prive-autobezit zou moeten afgeschaft worden.

tweede punt is dat het moeilijk toegeven is als je merkt dat je fout geweest bent, in de 70tiger jaren is in nederland het tuinhout zoals windschermen en zulks, aangeprezen als super te gebruiken, zolang het maar waaibomenhout was en geen duurzaam hout uit mooie bossen. Om het waaibomenhout langer dan 5 jaar te laten meegaan moest het hout wel geconserveerd worden, dat wel. Later bleek dat de conservering gebeurde met wolmanzouten, een afvalprodukt uit de industrie met de meest giftige stoffen, die uit het hout spoelden en zo in de grond kwamen, het hout was al levensgevaarlijk als je het af en toe zou aanraken!

derde punt is als de hele rest van wereld jou vertelt dat de prius op een staat, wie ben jij dan om te zeggen dat er niks van klopt?

De berekeningen van de prius op no 1 in tegenstelling van tot de hummer, het komt erop neer dat je bepaalde parameters in je berekening weglaat of niet meeneemt, en andere weer wel.

Ben benieuwd of je antwoord krijgt.

23/03/2007 - 12:05

LCA is en heel moeilijke wetenschappelijke tak. Onvergelijkbare dinegen vergelijken.
Met de prius heeft u wel een punt.
Maar is het de fout van Toyota of de fout van de leverancier van de batterijen die het milieu aan zijn laars lapt.

26/03/2007 - 10:45

Het antwoord heeft niet lang op zich laten wachten, waarvoor dank.

"De ecoscore is een milieuscore voor voertuigen. Deze score geeft met andere woorden een indicatie van de globale milieuvriendelijkheid van een voertuig. Hiervoor worden verschillende schade-effecten mee in rekening gebracht: broeikaseffect, luchtkwaliteit (gezondheidseffecten & effecten op ecosystemen) en geluidshinder. De toegepaste milieuevaluatie laat toe deze verschillende effecten te combineren in één enkele indicator. De werkwijze die hiervoor gehanteerd wordt, is deze van een well-to-wheel benadering. Hierbij worden zowel emissies in rekening gebracht die gepaard gaan met het rijden van het voertuig, als met de productie en distributie van de brandstof (benzine, diesel, LPG, elektriciteit, …). Deze werkwijze biedt het voordeel dat voertuigen met verschillende technologieën en verschillende brandstoffen op eenzelfde basis met elkaar vergeleken kunnen worden. De emissies die gepaard gaan met de productie van het voertuig en met de recyclage of verwerking na het gebruik, worden niet in rekening gebracht. Over emissies die gepaard gaan met de productie en recyclage van een voertuig zijn namelijk heel weinig gestandaardiseerde gegevens terug te vinden, en zeker niet van elk voertuig dat op de Belgische markt verschijnt. Hiermee rekening houden zou bijgevolg impliceren dat niet aan elk voertuig een ecoscore kan toegewezen worden. Bovendien blijkt uit studies dat wat personenwagens betreft, de polluenten die geëmiteerd worden tijdens de well-to-wheel fase 90% van de schadelijke milieuimpact teweegbrengen.

VITO is zich bewust van de milieu-impact die het batterijpakket van de Toyota Prius kan teweegbrengen. Niettemin staat VITO nog steeds achter de hoge ecoscore van de Prius. De Prius kent namelijk niet alleen een zeer laag verbruik, maar bovenal zeer lage vervuilende emissies. Beide effecten zijn het gevolg van de werking van de hybride aandrijflijn.

Het eerste artikel dat u aanhaalt, levert naar mijn mening niet het wetenschappelijk onomstotelijk bewijs dat de Prius een milieu-onvriendelijke wagen is. Het is eerder een persoonlijke mening van de auteur, en staat ook zo aangegeven: 'Editorial and Commentary'. Over het tweede artikel laat ik me al helemaal niet uit."

26/03/2007 - 12:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dus, VITO houdt geen rekening met milieukost die de produktie van hybride wagens met zich meebrengt?! Dat is heel jammer.
Anderzijds houdt het 'dust to dust'-rapport, waar het eerste artikel een commentaar op is, waarschijnlijk geen rekening met de milieukost van stads- en filerijden. (Een hybride wagen die enkel 120 rijdt moet natuurlijk een 200 kg aan electrisch materiaal meesleuren zonder dat er echt gebruik van gemaakt wordt.)

26/03/2007 - 13:35

wat deze discussie vooral duidelijk maakt, is dat we nog een hele weg hebben te gaan.

De prius en consoorten zijn de eerste schuchtere pogingen om het beter te doen, zoiets als de archeopteryx, het heeft al veren, maar het vliegt nog niet...
Kwa marketing is het prius project wel geslaagd. De batterijen van de prius zijn ook niet bedoeld om extern opgeladen te worden zoals bij een electrische wagen. De 'battery-power' van de Prius is al bij al beperkt, dus de algemene milieuimpact is waarschijnlijk niet zo ernstig.

Het probleem met een volledig electrische wagen is het gewicht van de batterijen. Het is uiteindelijk toch de bedoeling om iets meer te vervoeren dan een koffer batterijen. Dat is de voornaamste reden dat die oplossing niet rondrijdt als standaard wagen.

Diesel en benzine zijn onvoorstelbaar efficiënte manieren om energie op te slaan en te transporteren. Het is niet evident om dat te verbeteren op basis van een volledig andere technologie. Er is nog veel werk te doen, en ja, waarschijnlijk gaan we moeten inleveren.

Volgens mij moeten we onze vervoersbehoeftes meer opsplitsen: fiets en openbaar vervoer in en rond de stad, met een luchtauto of twike de korte afstanden doen. Dan moeten we nog van al die ritjes voor boodschappen af met een collishopachtig systeem, we bestellen via internet en krijgen alles met een bestelwagen (misschien op gas) netjes aan de deur geleverd. De andere ritten doen we dan met een autodelen-systeem.

26/03/2007 - 14:26

jammer dat de meeste enkel een artikel posten zonder de bronvermelding
de uitspraak ivm de prius komt uit een rapport die in amerika is verschenen

(niet dat ik er achter sta maar enkel voor de duidelijkheid)

Dust to Dust
The Energy Cost of New Vehicles
From Concept to Disposal
The non-technical report

From CNW Marketing Research, Inc.

hier vindt je de studie
http://cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/

26/03/2007 - 17:39
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Het grote voordeel van prius-achtige voertuigen ligt precies in het type verkeer waarmee we de dag van vandaag hier ten lande mee geconfronteerd worden (veel optrekken veel afremmen,verkeersdrempels, file...). Ik zou wel eens een vergelijkend rapport willen zien tussen een hummer en een prius enkel in dit soort verkeerssituatie.
Het 'Dust to Dust'-rapport houdt m.i. geen rekening met deze situatie.
Een hybride gebruiken voor voornamelijk lange afstanden is natuurlijk PURE WAANZIN. En dit soort wagens onvoorwaardelijk subsidieren is dat dus eigenlijk ook. Het is zo een beetje als thermische zonnepanelen subsidieren zonder te kijken wat voor zonneboiler er eigenlijk mee verwarmd wordt.

26/03/2007 - 19:57

Willy
Als je vanuit West-Vlaanderen elke dag in Brussel gaat werken, dan mag je rekening houden met 's morgens 23 km filerijden.
Een hybride zal ook dan zijn dienst bewijzen. Echter indien ik goed geinformeerd ben dan kan een prius slechts 3 km enkel op zijn batterij rijden, echter in het buitenland zijn er modules te koop die meer autonomie leveren en van je prius een plug-in type maakt, echter wel tegen 10.000€ supplement

26/03/2007 - 21:36

Dit weekend een artikeltje in de Autovisie gelezen, praktijkonderzoek; de prius is erg zuinig maar inderdaad, ga je 120 op de snelweg rijden dan ben je met een (bijv.) Avensis D4D diesel veel schoner en zuiniger uit (zowel op CO2, dat eigenlijk geen vervuiling is maar een broodnodige voedingstof, als het giftige CO, Nox , Zwavel). Zelfs fijnstof ontloopt elkaar niet veel.

Het grote voordeel van de Prius zit in het zelflerende effect, door de aanwezige techniek, metertjes etc gaan mensen als vanzelf bewuster rijden.

Ik heb sinds enkele weken een nieuwe C5 HDI (jaja met roetfilter..), heb al een daggemiddelde van 4,9 l/100km over 400km gehad maar ook een keer 6.8 l/100km, en dat is meer afhankelijk van of ik bewust (zuinig) rij, rem etc dan de omstandigheden.

Beste zou dus zijn de wegenbelasting, tol en weet ik al niet welke kosten af te schaffen en de accijnzen te verdubbelen. Dat maakt mensen veel bewuster van hun gedrag.

Mvg Arnold

PS enkele praktijkwaarden:
bij 120 km/h vlakke weg : ca 6,4 l/100km
bij 110 km/h vlakke weg : ca 5.8 l/100 km
bij 100 km/h vlakke weg : ca 5.2 l/100km
bij 90 km/h vlakke weg : ca 4,6 l/100km

Geeft toch wel te denken he...

27/03/2007 - 08:45
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Inderdaad, Arnold, er is bijna een lineair verband tussen snelheid en verbruik (en niet tussen afstand en verbruik). 75% minder snel rijden = 72% minder gebruik.
Hetzelfde geldt voor de slijtage. Deze is ook niet recht evenredig met de afgelegde afstand maar neemt exponentieel toe met de snelheid. Daar bestaat een wetenschappelijke verklaring voor, immers de uitgeoefende krachten nemen met het kwadraat toe als de snelheid verdubbelt.

Een goed voorbeeld is ook afremmen:
als je met 100 km/u kunt afremmen op 50 m , dan zul je theoretisch met 50 km/u afremmen op 12,5 m en niet op 25m .(wegens zelfde wetenschappelijke regel).

Dus die cijfers tussen 90 per uur en 120 (vierde versnelling) komen dus perfect overeen met de theorie. En dezelfde verhoudingen zul je terugvinden in derde versnelling (60-90 km/u) enz ...

27/03/2007 - 09:57

dus als ik t goed begrijp zijn al die verkeersremmers als bloembakken, versmallingen en hobbels op de weg alleen maar goed om het verkeer te remmen, maar ze trekken weer even hard op daarna, ze kosten dus milieutechnisch een boel CO2, fijnstof , benzine, slijtage, en ergernis!

In sommige landen zijn ze al een stapje verder.......
Een mooie brede weg nodigt uit om door te rijden, een smallere weg met "obstakels" remt af.
je dient wegen zo te ontwerpen dat ze psychologisch passen bij de snelheid. Een 4 baans toegangsweg tot de stad, waar je maar 50 mag is dus niet te verdedigen.
Wegenbouwers kunnen ongetwijfeld wel meer hierover vertellen.

27/03/2007 - 12:09

Paul, jouw citaat:
"ze kosten dus milieutechnisch een boel CO2, fijnstof , benzine, slijtage, en ergernis!"
Deze maatregelen zijn veiligheidsmaatregelen geweest. En -gelukkig maar - krijgt veiligheid prioriteit op milieu. Nu kan er met veiligheid ook wel overdreven worden. Het verkoopt heel goed. Als je ziet wat er allemaal in wagens gestopt wordt (airbag is OK, maar al die gordijntoestanden), en dan daalt het aantal slachtoffers nauwelijks.

Over 'global warming', een ding is duidelijk, niemand weet het, noch het IPCC, noch de tegenstanders, ... . Het is gewoon te complex. Wat mijn wel stoort aan de tegenstanders is hun meestal brutaal toontje (bvb docu channel 4, 'global warming = globale swindle').

En ook als global warming een fabeltje zou zijn, dan moet de mensheid wat zuiniger omspringen met de zeer waarschijnlijk
uitputbare fossiele brandstoffen. Waar gaan we naartoe als de chinezen, indiërs, europeanen, afrikanen, ... allemaal gaan leven als onze VS-medemens.

Maarten

27/03/2007 - 13:30

euhm veiligheidsmaatregelen??? die 90 kmh? of welke bedoel je?

Ach ook daar weer, he, een tijdje terug vond de vrouwelijke minister van verkeer dat ze moest streven naar 0 verkeersdoden, en in haar onnoemelijke wijsheid, daar motorrijders extra gevaar oplopen en toch maar scheuren, moesten motorrijders maar verdwijnen. Trouwens 0 kmh IS 0 verkeersdoden dat is zo klaar als een klontje!

Mensen maken een keus, en die keus wordt door vaak irrationele maar emotionele argumenten bevestigd, omdat t eenmaal zo is dat je moeilijker toegeeft de foute keus gemaakt te hebben.

Zoals overal wordt je nu bestookt door de groenen, de milieufreaks, de wereldverbeteraars, en misschien, misschien hebben ze gelijk, wie weet. Ik weet het niet, juist omdat ik zelf mijn keus wil maken en moeilijk onafhankelijke en objectieve informatie vindt.

En dat toontje van de global swindle, dat vinden de anderen nu ook van de voorstanders van alle maatregelen, die roepen gewoon na wat enkelen denken te moeten verkondigen.

Het liefst zou ik me kunnne baseren op objectieve onafhankelijke argumenten en zelf mn keuzes kunnen maken.

Ale iemand van de BBL op TV staat te verkondigen dat 97 % conitnue fijnstof is dat problemen veroorzaakt, en dat officiele rapporten toch echt wel zeggen dat grote vervuilers de diesel en de zeescheepvaart zijn, o.a. samen met het duitse ruhrgebied, dan moet je daar wat aan doen en niet een paar dagen 90 kmh. Ik heb trouwens lekker doorgeknald want ik voelde me als niet-dieselrijder echt niet aangesproken, ik vond de argumenten maar zwak.

10/04/2007 - 21:34

Hallo Arnold,

Auto's als de prius of de civic IMA zijn echt toptechnologische auto's waar menig Europese autobouwers van dromen......
MVG

Roetfilter mogelijk kankerverwekkend
Het Nederlandse ministerie van Volksgezondheid onderzoekt of de gesubsidieerde roetfilters in personenauto's met een dieselmotor schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid. Dat staat zondag te lezen op nrc.nl, de website van de Nederlandse krant NRC Handelsblad.

Fijne deeltjes
Volgens verscheidene deskundigen en onderzoekers kunnen de roetfilters leiden tot de vorming van fijne roetdeeltjes die kankerverwekkend zijn en genetische beschadigingen kunnen veroorzaken. Het Nederlandse ministerie neemt de waarschuwingen ernstig heeft het kennisinstituut TNO gevraagd een onderzoek in te stellen.

Subsidie
De filters zijn van het zogenaamde retrofit-type en zijn bestemd om achteraf in personenwagens met een dieselmotor gemonteerd te worden. Het ministerie subsidieert ze sinds juli vorig jaar met 500 euro per exemplaar in de hoop de uitstoot van fijn stof terug te dringen. Tot nu toe zijn in Nederland bijna 9.000 retrofit-filters geïnstalleerd.

Ideaal
Volgens dr. ir. Michiel Makkee, universitair hoofddocent bij de sectie Industrial Catalysis aan de Technische Universiteit Delft, houdt een achteraf gemonteerde filter wel een deel van de grotere roetdeeltjes tegen, maar zijn de omstandigheden in zo'n filter "ideaal" voor de vorming van zeer fijne, giftige deeltjes die kanker en genetische beschadigingen kunnen veroorzaken. Die deeltjes ontstaan juist in de roetfilter en worden er niet door tegengehouden.

Bosal
In België maakte Bosal, de producent van uitlaatsystemen voor voertuigen met hoofdzetel in het Limburgse Lummen, twee weken geleden bekend als eerste in België een retrofit-filter te hebben ontwikkeld voor dieselauto's. (belga)

Uit verkeerstellingen blijkt dat het verkeer op een jaar tijd met 8% is toegenomen. Het aantal nieuwe inschrijvingen van wagens is indrukwekkend. Volgens Febiac werden er in 1999 489 621 nieuwe wagens ingeschreven of 8,3 % meer dan in 1998 en 24% meer dan in 1997.

Bovendien wordt er ook steeds meer gesproken over de effecten van het auto- en vrachtwagenverkeer op ons leefmilieu en op onze gezondheid. Het autoverkeer is mee verantwoordelijk voor de uitstoot van broeikasgassen en de opwarming van de aarde. De auto is een van de grootste vervuilers van de lucht op leefniveau. Meer en meer wetenschappelijke studies leggen het verband tussen luchtvervuiling en `oversterfte' door longkanker en hart- en vaataandoeningen, ziekenhuisopnames van astmatici en kinderen, en de toename van astma en infectieziekten zelf.

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie zouden er in Europa jaarlijks ongeveer 80 000 mensen sterven ten gevolge van de vervuiling door uitlaatgassen. Dat is heel wat meer dan het aantal mensen dat om het leven komt bij verkeersongelukken.

In België wijzen steeds meer wetenschappers op een nieuw acuut probleem, namelijk de gezondheidseffecten veroorzaakt door het toenemend dieselverkeer. We hebben in ons land immers te maken met een exponentiële toename van het aantal dieselwagens. In 1998 reed maar liefst 42% van het totale Belgische wagenpark op diesel. Dat is na Oostenrijk het hoogste percentage in heel Europa. In 1990 bedroeg het aandeel van de dieselwagens nog maar 33%. Daarbij komt nog dat het vrachtwagenverkeer in België alle records breekt. Maar liefst 77% van alle vrachtvervoer in België gaat via vrachtwagens. Dat is veel meer dan in andere OESO-landen. We moeten dan ook dringend meer zicht krijgen op de gevolgen van het snelgroeiende dieselverkeer en de bijbehorende vervuiling.

De jongste tijd is er steeds meer aandacht voor de vervuiling door kleine stofdeeltjes, de zogenaamde PM10 en PM2,5Dit zijn stofpartikels met een diameter van respectievelijk minder dan 10 en minder dan 2,5 µ. Vooral de deeltjes in de uitlaatgassen van dieselvoertuigen zijn gevaarlijk voor de gezondheid.

Dieseluitstoot levert een belangrijke kwantitatieve bijdrage tot de totale vervuiling door kleine stofdeeltjes in onze leefomgeving, vooral in steden. Het gaat gemiddeld om een bijdrage van 30 tot 50%. Volgens een recent officieel rapport van het Amerikaans milieubureau van november 1999 wordt dieseluitstoot omschreven als "highly likely carcingenic by the inhalation route of exposure". Het Amerikaans milieubureau gaat uit van een toegenomen longkankerrisico van 33 tot 47%. Een soortgelijke Nederlandse studie komt uit op een extra risico van 30 tot 65%.

Het positieve milieu-imago van dieselwagens is blijkbaar niet gerechtvaardigd, want de uitlaatgassen van dieselvoertuigen bevatten gemiddeld 100 keer meer kleine deeltjes dan de uitlaatgassen van benzinewagens.Dieselwagens stoten ook meer stikstofoxiden uit dan benzinewagens met katalysator. Deze gassen zijn een belangrijke oorzaak van de vorming van ozon en zomersmog.
paul schrijft:
> De prius gebruikt een aantal batterijen voor de twee elektrische motoren, het nickel dat daarvoor nodig is wordt bijzonder milieuonvriendelijk gewonnen in Amerika. De hoogstaande technologie van de prius kost drie keer zoveel energie als de hummer, tel daarbij op dat de hummer ook nog es drie keer zolang meegaat.
>
> http://clubs.ccsu.edu/recorder/editorial/editorial_item.asp?NewsID=188
>
> Iedereen kan wel schrijven en doen en rapporten maken zoals ie wil, maar een kern van waarheid zal er wel inzitten, autorijden is gewoon niet milieuvriendelijk te maken, hooguit minder onvriendelijk.

15/04/2007 - 23:08
jan

Vagamobiel heeft een link verstrekt.
Hierin is uitgelegd waarom de levensduur van een Prius slechts 100.000 miles is.
Men heeft gewoon gekeken hoeveel een gemiddelde Prius-rijder reed: gemiddeld miles per 6700 jaar. De economische levensduur van een technisch geavanceerde automobiel als de Prius is gesteld op 15 jaar, dus totaal 100.000 miles.
Het jaarkilometrage van een SUV-rijder ligt stukken hoger en daarmee worden de produktiekosten van de auto, omgerekend per kilometer lager. Dus des te meer kilometers men rijdt des te lager de kilometerprijs. Dus: meer kilometers maken, dat is goed voor het milieu want de milieubelasting per kilometer gaat naar beneden.
Vandaar het spreekwoord: je hebt leugens, grote leugens en je hebt statistiek.
paul wrote:
> De prius gebruikt een aantal batterijen voor de twee elektrische motoren, het nickel dat daarvoor nodig is wordt bijzonder milieuonvriendelijk gewonnen in Amerika. De hoogstaande technologie van de prius kost drie keer zoveel energie als de hummer, tel daarbij op dat de hummer ook nog es drie keer zolang meegaat.
>
> http://clubs.ccsu.edu/recorder/editorial/editorial_item.asp?NewsID=188
>
> Iedereen kan wel schrijven en doen en rapporten maken zoals ie wil, maar een kern van waarheid zal er wel inzitten, autorijden is gewoon niet milieuvriendelijk te maken, hooguit minder onvriendelijk.

18/04/2007 - 12:01

schandalig!!

Het meest vervuilende aspect van een zogenaamde milieu-vriendelijke auto, nee dat nemen we nou net even niet mee in de overwegingen hoor. das lekker....

De auto is de melkkoe van de overheid, het stokpaardje van de groenen en de rooie.

Het is voor mij zo simpel. het is gewoon jaloers. Omdat jij nou niet in een grote bak rijdt, geen geld hebt voor een flinke wagen. Je klopt je uurtjes en gaat lekker naar huis, je bent elk weekend twee dagen vrij en nog een zooitje vakantiedagen ook, je gunt een ander niet dat ie hard werkt, misschien wel geen vrij heeft, en een grote bak koopt waar ie serieus veel belasting op betaalt, het verbruik is toch flauwekul, 80 procent van de prijs is gewoon belasting!

Dus heren milieufreaks, betaal meer belasting en rijdt ook een flinke bak, succes!

( sorry maar het moet eruit hoor, staan die groenen mooi groen te wezen met een prius, blijkt dat de meest ernstige, en toch wel aanzienlijke vervuiling komt van de batterijen, die ook nog es een beperkte levensduur hebben, en die zeker niet mogen volledig ontladen worden, ben je gelijk toe aan nieuwe. Zeggen de glashard en zonder blikken of blozen, nee, dat rekenen we niet mee in de normen voor milieuvervuiling, sorry maar das in mijn ogen de grootste volksverlakkerij die er is hoor. )

18/04/2007 - 12:58

Beste Geert,

Het stukje in NRC over open roetfilters en evt schade voor de gezondheid moet je toch ook zien als beinvloeding van het ministerie om open filtersystemen uit de subsidie regelingen te krijgen.

Om dit moment is er nl in Nederland nog steeds discussie of openfiltersystemen gesubsideerd moeten gaan worden als retrofit op vrachtwagens.

Een van de grootste belanghebbende partijen in Nederland Daf genaamd is op de markt gekomen met open filtersystemen.
Dit omdat open filtersystemen voor een fabrikant als Daf voor minder technische problemen gaat zorgen. Een open filtersysteem kan namelijk niet verstopt raken. ( de andere kant van de zaak is dat open filtersystemen uiteraard minder roet reduceren). Daf probeerd nu openfiltersystemen in de subsidieregeling te krijgen want anders hebben ze geen markt.

Je kan begrijpen dat concurrenten met systemen welke alleen maar gesloten roetfilters verkopen proberen deze open filtersystemen uit de subsidieregeling te houden.

Het verhaal van de kleine deeltjes dook jaren gelden ook al op bij de zgn gesloten roetfilters.

Waarschijnlijk zal de uitslag van het onderzoek dan ook zijn dat dit verhaal kleine deeltjes-open roetfilters niet terecht is. Gisteren stond ook een stukje in het NRC dat TNO een onderzoek gaat doen, maar dat de verwachting is dat er geen relatie aangetoond kan worden.

Mijn eigen persoonlijke mening is dat beter niet begonnen kan worden met open roetfiltersystemen daar deze systemen onder veel praktijk condities niet goed roet reduceren.
Vraag is dan namelijk of kosten voor een roetfiltersysteem gerechtvaardigd zijn als in de praktijk te weinig reductie wordt gerealiseerd.

Bij gesloten roetfiltersysteem is het goede resultaat van roetreductie vooraf bekend. Alleen het nadeel is dat als deze filtersystemen niet goed werken, het filter volloopt
en het voertuig zal dan niet meer willen starten.

Veel fabrikanten zijn daarom ook bezig met actieve regeneratie d.w.z. als het filter dan toch volloopt er een proces wordt opgestart om het roet snel te verbranden.

18/04/2007 - 13:33

Mijn naam is roy, ik ben nieuw hier en vindt de hele website erg intressant. Ik doe de opleiding bouwkunde, is er misschien bouwkundige informatie te vinden hier? Bedankt!

20/04/2007 - 09:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Paul,

Jaloers omwille van: geen geld voor een flinke wagen?

Een prius kost (tot mijn grote spijt) minimum 26 000 euro. Wat helemaal niet goedkoop is (ofwel zijn mijn normen van prijzen iets anders dan die van u).
Voor die prijs kan ik heel wat isolatie steken. :-)

Zoals de persoon van de VITO aanhaalt is 90% van de schadelijk milieuimpact gedurende de well-to-wheel fase.
Ok als het van dust-to-dust zou bekeken worden kan het plaatje iets veranderen maar je gaat mij niet wijs maken dat die 10% wat erbij komt het plaatje volledig om gaat gooien.

Als groene (spreek echter niet namens alle groenen), zeg ik niet dat de Prius, de perfecte auto is. Hij is echter wel de meest milieuvriendelijke die momenteel voorhanden is. Wat mij betreft is de meest milieuvriendelijke km die km die niet gereden wordt maar gewandeld of gefietst.

20/04/2007 - 21:34

Het hangt er natuurlijk van af of je een groenenhater bent of niet. Indien wel zal je elk argument (of het nu gefundeerd is of niet) aangrijpen om te beweren dat de groenen aan volksverlakkerij doen...

Dat doet me trouwens een beetje denken aan de hele wetenschappelijke en populaire discussie over het broeikaseffect: als je de wetenschappelijke artikels analyseert, is 99% van de artikels het eens met de stelling dat de aarde opwarmt, en dat de mens daarvoor verantwoordelijkheid draagt. In de populaire media komt echter 50% voor- en 50% tegenstanders aan het woord. Dat komt omdat vb. in elk debat een voor- en tegenstander wordt uitgenodigd, anders wordt het maar saai). Geen wonder dat de niet wetenschappelijke sterveling het niet goed weet.

22/04/2007 - 11:43

De huidige technologie achter batterijen, of het nu oplaadbare voor thuis, of voor auto's is lang nog niet op punt met de huidige ontwikkelingen. En dat is sterk in het nadeel van de prius. Over 5 jaar zal elke autobouwer een hybride model hebben, daar zijn ze nu heel erg hard mee bezig om de CO2 uitstoot terug te dringen.

Ik ben ervan overtuigd dat het principe van de prius dan achterhaald zal zijn en dat batterijen een veel kleinere rol spelen dan in de prius. Er is vooralsnog gewoon geen beter alternatief, hier heeft de automobielindustrie ons een beetje in laten zitten, maar gedwongen door de EU ( 130 g/km ) zullen ze nu wel moeten. Deze nieuwe ontwikkelingen zullen nieuwe autos over 5 jaar een stuk efficienter en zuiniger maken.
Nu nog even iedereen in een oude bak eruitschoppen, want dat zijn DE vervuilers van het moment.
Dan gaan we wel evne voorbij aan het feit dat de grote vervuilers, zoals energiecentrales, buiten schot blijven, waarom? Waarom moet nu juist weer die auto aangepakt worden en lees je niks over de aanpak van die grote vervuilers?

Iedereen is in zijn hart voor milieu en groen, natuur, daar kan gewoon niemand tegen zijn. Alleen de mate waarin en de manier waarop verschilt van individu tot individu.

Laat iedereen gewoon kritisch zijn tegenover wat er gezegd en gelezen wordt, en voor zichzelf uitmaken met gezond verstand wat ie wil.

Greenpeace doet in principe goed werk, er horen geen 100 vreemde stoffen in ons bloed te zitten, ik ben echt van mening dat een aantal ziektes allergien en zulks voortkomen uit lichammsvreemde stoffen. Alleen de dioxine in melk al...
De manier waarop ze pseerpunten aanpakken, das dan stemmingmakerij, daar kan ik ook nog mee akkoord gaan, als het doel maar niet de middelen heilig maakt, en, dat vindt ik zo jammer, mensen pakken die speerpunten op en gaan daarop verder, zonder enige notie whatsoever van het thema. Stemmingmakerij om het thema onder de aandacht te brengen ok, maar zoals nu de CO2 opeens aangepakt dient te worden komt bij mij over als ketterij. nog een klein stapje en de autobouwers worden gestenigd...

En zoveel mensen staan zichzelf groen te verkopen en hebben boter op hun hoofd, als ik een willekeurige verkaveling inrij en ik zie dat daar 95 % van de woningen met een spouwmuur gebouwd worden met 5 of 8 cm pur platen, dan krab ik mij toch es achter de oren hoor, hoe zit dat nou met dat groen?

Hopelijk stelt de vlaamse overheid de eisen voor isolatie rap bij. De subsidies voor hernieuwbare energie erbij en dan heeft vlaanderen al een fantastisch pakket aan maatregelen.

Dan nog een paar knappe koppen die serieus bekijken hoe de grootste vervuilers aan te pakken, dan zijn we al een flink eind op de goede weg.

22/04/2007 - 12:27

En jep, door de "groenen" te stigmatiseren doe ik zelf mee aan de polarisatie die me zo tegenstaat.

Als iets gehoord over hybride vrachtwagens?
Staat de krant vol van de energiecentrales die investeren in milieumaatregelen?

Mijn wens is dat over 10 jaar "half" europa vol ligt met zonnecollectoren en panelen. Er geen autos en vrachtautos meer rondrijden zonder hybride aandrijving.
Alleen nog passiefhuizen gebouwd worden, maar liever nog een flink aantal zonnehuizen.

22/04/2007 - 14:54

In 1998 reden er op de IAA te Hannover(vrachtwagens en bustentoonstelling) al Hybride bussen over het terrein als demonstratieproject.

Hierna nooit meer iets van vernomen. In Amsterdam rijden waterstof bussen rond. Blijft bij een pilot projekt.
In de 2e helft van de jaren negentig heeft Nederland veel geld gestoken in LPG aangedreven bussen. Projekten zijn gestopt doordat er geen flankerend beleid(lees subsidie) voor de gebruikers is gekomen.

Waar ik naar toe wil is het volgende: waar een wil is daar is een weg en zijn de technologische mogelijkheden daar.

Zolang overheden(nu Brussel) geen maatregelen nemen zullen gevestigde waarden(lees grote fabrikanten)trachten de voor hun moeilijke omslag tegen te houden en veranderd er te weinig.

23/04/2007 - 17:16

Rene,

Dikwijls is milieu gewoon politieke show. Projecten worden opgestart en de mensen geloven dat ze verder blijven lopen, de politiekers halen hun stemmen.

Paul,

Volgende zaken heb ik ook ooit gehoord op National Geographic: de mijnbranden in China hebben een CO2-uitstoot equivalent van het USA-wagenpark.
Met wat er afgefakkeld wordt wereldwijd (dikwijls LPG) bij winning en raffinage laat je het Europese wagenpark rijden.

Aan het eerste is weinig te doen, het tweede daarentegen ...

Maarten

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.