Plaatsing loden slab | Ecobouwers.be

U bent hier

Plaatsing loden slab

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

01/11/2015 - 03:07

Hallo,

Bij de bouw van onze BEN woning is men begonnen aan de gevelsteen aan de achtergevel, waar een klein dakterras zal komen. 

Aan deze achtergevel is een loden slab geplaatst waarbij ik opmerk dat deze aansluit tot aan de binnenmuur (zie bijgevoegde foto). De in totaal 18.2cm dikke isolatie is er bovenop geplaatst.

De vraag is simpel: is dit een koudebrug?

Met weinig kennis van zaken vond ik toch oevallig volgend bouwtechnisch schema waarop een membraan (DPC) te zien is tot tegen de binnenmuur en vervolgens aansluit (overlapt) op een korter dan bij mij geplaatste loden slap. In plaats van een loden slap tot tegen de binnenmuur dus. Is dit een betere manier van werken?

10: membraan

2: loden slab

 

Alvast bedankt voor jullie reacties.

46 Reacties

Reacties

02/11/2015 - 20:17

dat hoort zo.  als er om een of andere reden water in je spouw komt, zal deze naar beneden lopen tot op de slab en naar buiten afgevoerd worden.  idealiter wordt de isolatie schuin afgesneden zodat de slab echt afhelt naar buiten.  natuurlijk is de tweedelige oplossing zoals op de tekening veel beter.  wat de koudebrug betreft, daar zou ik nu niet direct ongerust over zijn, ik kan met niet voorstellen dat je daar echt mee in de problemen komt, het gaat uiteindelijk over lood van 2 of 3 mm dikte neem ik aan.  maar zeker ben ik niet, daarvoor zou er een berekening moeten gemaakt worden, of misschien kan een ervaren berekenaar je zo zeggen of dat nu echt een probleem kan veroorzaken.  het had inderdaad beter gekund.

02/11/2015 - 20:58

Lijkt me toch niet logisch om dit met lood te doen. Een folie leent zich hier toch wel beter voor lijkt me.

03/11/2015 - 09:01

Zoals Hans al zei: dit had beter gekund. De bedoeling is dat alle vocht in de spouw zo vlug mogelijk maar ook zo volledig mogelijk wordt afgevoerd naar buiten. Daarom moet het eigenlijk naar buiten toe afhellen en niet plat worden gelegd zoals bij jou. Zoals ik het op de foto zie, zal het lood (maximum 2 mm) niet zozeer een koudebrug vormen, maar eerder het vocht dat onderaan de isolatieplaten tussen de isolateplaten en het lood blijft zitten. Dat lijkt mij een constant vochtige zone te gaan worden.

Verder is dit ook een riskante zaak, de minste onvolkomendheid aan bijvoorbeeld een overlapping tussen de loodslabben zal maken dat het vocht in de spouw doortrekt tot onder dat lood.

Maar plat leggen was natuurlijk veel gemakkelijker!

03/11/2015 - 10:55

Als men de tekening goed bekijkt ziet men dat de loden slab niet doorloopt, maar een DPC membraam.

De koudebrug zal dus quasi nihil zijn, en de aansluiting zou dan ook perfect moeten kunnen (waarschijnlijk 100% gelijmd ?)

Voorts, als er toch al vocht tot achter de isolatie zou kunnen, dan zal het volgens mij niet veel uitmaken of de onderkant een paar uurtjes langer nat wordt omdat er geen of weinig helling is op die folie. Zolang die maar niet in de verkeerde richting helt. Maar we kunnen toch aannemen dat dat niet het geval is ?

03/11/2015 - 12:00

yannick

de tekening is niet gelijk aan de foto, de tekening is inderdaad correct.  maar de uitvoering (zie op de foto) is anders, daar ligt de loodslab tot tegen de binnenmuur !

03/11/2015 - 13:54

Oei, niet goed wakker.

En oei, dat ziet er een fameuze koudebrug uit.

Moest dat nog op een Ytong binnenmuur terechtkomen, tot daar aan toe.

Maar hier zit je dus eigenlijk met het aantal lopende meter x zeker 0,06 cm opstand = minstens een m2 koudebrug ?

Ter hoogte van de ramen lijkt het uiteindelijke probleem mij nog groter ? Daar komt die slab dan toch aan de warme kant van het kozijn terecht ?
03/11/2015 - 14:36

Yannick, volgens mij is die koudebrug toch te verwaarlozen, je moet immers niet die volledige opstand van 6 cm als koudebrug nemen, maar enkel de doorsnede van het lood, de verbinding tussen buiten en binnen. Dus per lopende meter is dat maar 1 m x 0,002 m = 0,002 m². Rondom misschien 50 m x 0,002 = 0,01 m² voor de gehele woning.

03/11/2015 - 17:39

Ben ik niet mee eens.

De warmtegeleiding van lood is veel hoger (10x of meer) dan baksteen.

De 3mm die horizontaal ligt moet je zien als een lekkende kraan.

de 6 cm opstand als de plas.

Het contact opp met de binnenschil is dus niet 3mm x de lengte, maar 60 mm x de lengte.

03/11/2015 - 18:52

Klopt. Het zou me niet verwonderen als hier condens ontstaat.

Typisch een aannemer die niet weet waarvoor welke folie dient.

03/11/2015 - 20:07

Sorry hoor Yannick, maar die hele loden opstand van 6 cm zit binnen de verwarmde schil, aan de binnenkant van de isolatie, het is enkel die 2 mm horizontaal liggend lood die de verbinding naar de koude maakt.

En alle materialen hebben uiteraard een verschillende warmtedoorgangscapaciteit. Hout minder dan beton, beton minder dan staal enzovoort. Maar om nu te zeggen dat een pelletje van 2 mm dat eerst nog eens 10 cm isolatie moet passeren een ernstige koudebrug is lijkt me toch overdreven.

04/11/2015 - 12:56

zo'n discussie is altijd een beetje link, maar ik ben de mening dat het niet direct problemen zal opleveren.  maar zekerheid krijg je enkel via een berekening.

05/11/2015 - 09:51

Niet mee eens. Fischer maakt thermisch onderbroken bouten/pluggen voor buitengevels met crepi/isolatie/1 muurblad.

Hier gaat het telkens over 1cm2 die dient onderbroken te worden.

Als die mannen de moeite doen om die pluggen te maken (heb ze zelf hier liggen), dan zal dat wel nut hebben zeker ?

Zelf lig ik er niet wakker van, ons binnenblad is in Ytong.

 

Je denkfout is dat de loden slab ingepakt is in isolatie !

Inderdaad, dat maakt niets uit. De warmtegeleiding van die loden slab is meer dan 100x die van de isolatie.

Dat is zoals zeggen dat een scheur in een bad niet erg is, omdat de rest van het bad nog waterdicht is. Het bad loopt wel leeg op 5minuten.

 

Een berekening lijkt mij nodig, anders zoals Robin zegt: minstens condensatie, misschien niet op de binnenkant van de binnenmuur, maar dan toch wel minstens op heel die loden slab.

Maw. de loden slab zal zelf veroorzaken wat ze moet vermijden. Het lijkt mij waarschijnlijk dat het vocht eraf zal druipen (aan de onderkant) als het vriest).

05/11/2015 - 10:34

yannick

1. er wordt veel rommel gemaakt en op d emarkt gebracht die geen nut hebben, dat is niet echt een goed argument.

2. de thermisch onderbroken pluggen hebben  nog wel andere reden, als je niet thermisch onderbroken pluggen gebruikt bij crepi krijg je aftekening (door condensatie)

3. ik herinner me een lezing bij het passivhousinstitut enkele jaren geleden, daar werden zelfs koudebruggen ingebouwd in een bepaalde constructie om condens aan de binnenkant te vermijden.  maar dat is onder bepaalde voorwaarden en condities, ik ga hier dus niet te beweren dat dat in dit geval een goede oplossing is. 

besluit, zoals ik al eerder zei, berekenen, of nog beter, opnieuw beginnen en ineens op de juiste manier.

05/11/2015 - 11:34

yannick,

Bij die scheur in het bad is het de breedte van de scheur die bepaalt hoeveel water er door verdwijnt en hoe snel. Het is dus de doorgang van binnenkant bad naar buitenkant bad die telt.

Bij dat lood is het de dikte van het lood dat van warm naar koud gaat die bepaalt hoe veel warmte er van binnennaar buiten gaat. Dus de doorgang van binnenkant woning naar buitenkant woning. Hoeveel lood er verder aan de binnenkant nog aanhangt maakt daarbij geen enkel verschil.

Hiermee wil ik niet zeggen dat er geen warmteverlies zal zijn via dat lood, ik beweer enkel dat je die opstand aan de binnenkant niet mee in rekening mag brengen, hiermee zou je het warmteverlies, bij 6 cm ten opzichte van 2 mm, 30 keer te groot inschatten. Alsof je een blok lood van 6 cm dik van binnen naar buiten zou steken.

Ik laat het aan anderen over om te berekenen hoeveel (hoe weinig) dat warmte verlies van die 2 mm kan zijn. Logisch gezien vermoed ik dat het te verwaarlozen is.

We spreken ook altijd van 2 mm looddikte, maar in de praktijk wordt meestal maximum 1,5 mm gebruikt.

08/11/2015 - 22:37

Discussie over de kouderbrug over lood... Bij deze mijn bescheiden mening: ja het zal een ferme koudbrug zijn. Die zal maken dat eigenlijk een stuk van de isolatie 'zinloos' is. Zinloos is verkeerd uitgedrukt omdat de isolatie beter wel voorzien omdat er anders nog meer verlies op zou zijn. Maar het lood vormt een soort kortsluiting, of anders gezegd een soort by-pass en dat trekt een stuk van de isolatiewaarden omzeep van de aangrenzende isolatie. Vergeet niet dat lood een warmtegeleider is, terwijl de isoaltie nu net warmte tegen houdt. Dit zorgt dat de warmte van binnen naar buiten vervoert wordt, en dat kan leiden tot condensvorming.

 

Als men de koudebrug wilt proberen inschatten, zou ik toch denken dat men best minimuum de dikte van de isolatie neemt als mogelijke koudebrug als het lood een zekere dikte heeft. 3 mm lijkt me toch al voldoende gezien het grote verschil in geleiding. lood heeft een lamdba van 35 terwijl isolatie vaak rond de 0,03-0,05 zit. Ik weet niet hoe men het correct kan berekenen. Maar ik heb wel gezien dat men als gemakkelijke berekening geen rekening houdt met bv de luchtlaag of lijmlaag tussen de 2 materialen waaruit de laag is opgebouwd (heb ik gezien in een document over berekening van isolatiewaarde bij houtskeletbouw). Dan komt de berekening eigenlijk overeen met het gewogen gemiddelde van de lambda-waarde (dus lambda materiaal A maal het aandeel ervan plus de lambda materiaal B maal het aandeel ervan) en dat gebruiken als de lambda voor de berekening van de R-waarde van de laag.

 

Als we uitgaan van een muur van 1 verdiep, zeg 3 meter hoogt is de 3mm lood slechts 0,1%. Dan wordt de algemene lambda van de muur als we uitgaan van isolatiemateriaal met lambda 0,04: 0,07496! Dus ipveen R-waarde van 4,55 en u-waarde van 0,22 krijgt men een R-waarde van 2,43 en U-waarde van 0,41!

En als het gaat over 2 verdiepen, dus zeg 6 meter aan muur is de 3mm lood slechts 0,05%. Met weer 0,04 als lambda voor de isolatie, wordt de nieuwe lambda 0,05748. De R-waarde van 4,55 en U-waarde van 0,22 wordan dan een R-waarde van 3,17 en U-waarde van 0,32!

 

Dus als mijn berekeningen kloppen, zou dat een gigantisch verschil kunnen maken. Maar natuurlijk kan het zijn dat die manier van berekenen niet geld in dit geval doordat lood zo een hoge lambdawaarde heeft.

 

De warmtegeleiging van lood heb ik gehaald van wikipedia

09/11/2015 - 09:23

Brecht,

Gelukkig zeg je er bij dat het maar een bescheiden mening is, want met alle respect, ze klopt van geen kanten.

Je hebt de uitleg en de beredenering zo complex gemaakt dat je de denk- en de telfouten nog moeilijk merkt.

Ik begin met de grootste fout, die maak je op het einde van uw betoog waar je uitgaat van een looddikte van 3 mm terwijl dat in dit soort gevallen maar 1,5 mm (of minder) is. Maar nog straffer: je gaat er van uit dat 3 mm 0,1 %  is van 3 m , dat klopt uiteraard niet, het is slecht 0,01 %, 10 maal minder dus. Als je dan nog de werkelijke dikte van 1,5 mm lood neemt ipv van uw veronderstelde 3 mm dan kom je op 0,005 %, een waarde die 20 maal kleiner dan wat jij stelde. Zet dat dan nog eens af ten opzicht van de gehele isolatieschil van de woning en je komt wellicht op een percentage van 0,001 %.

Een enorme telfout dus.

En dan de denkfouten:

Een stuk isolatie dat zinloos zou zijn geworden? In de veronderstelling dat de woning maar 3 m hoog is dan zijn de muren voor 99,995 % geisoleerd (0,005 % is lood).

Die 0,005 % is al een verwaarloosbaar percentage waar we het eigenlijk niet meer over zouden moeten hebben, maar het warmte verlies is in feite nog minder vermits je ook nog rekening moet houden met de afstand die de koude, door de inkapseling van isolatie, moet afleggen om zijn invloed tot binnen te doen gelden. Ik ken hiervoor de juiste berekening niet maar ik maak me sterk dat de temperatuuur van het lood net aan de binnenkant nog nauwelijks kleiner gaat zijn dan de ganse binnenkant van de woning.

Met andere woorden, de temperatuur van het lood aan de buitenkant raakt niet tot aan de binnenkant.

We kunnen hier nog over allerlei détails blijven discuteren maar je zal hoop ik inmiddels wel doorhebben dat we over zo goed als niets bezig zijn.

09/11/2015 - 16:46

Eerst en vooral, ik had zelf al gezegd dat zinloos een foute uitdrukking was. Het was maar om uit te drukken dat het stuk lood de aangrenzende isolatie sterk beïnvloed. Had u de volgende zin gelezen dan had u begrepen wat ik bedoelde (dat lood een soort kortsluiting vormt, een soort by-pass).

Bijkomend, hoeveel milimeters gaan er in meters? is het niet zo dat een milimeter een duizendste is van een meter. En dus 0,1% is van een meter? Of op een andere wiskudnige manier: 1 meter is 100%, 1 decimeter is 10%, 1 centimeter is 1% en een milimeter is dan 0,1%. Of heb ik dan zo weinig onthouden van de wiskundelessen?

Over de toegepaste dikte: ik heb hetgeen genomen dat me was bijgebleven van wat anderen hadden vermeld. Ik ben geen kenner van die loden slabs. U zegt 1,5 mm, dus dan passen we de rekenoefening aan:

  1. Indien het gaat om 1 verdiep, om het gemakkelijk te maken 3 meter, is lood van 1,5mm 0,05% van de isolatielaag. Bij isolatie met een lambda van 0,04 wordt de lambda van de combinatie 0,05748. Dat verandert de R-waarde van 4,55 naar 3,17. De U-waarde wordt dan verandert van 0,22 naar 0,32.
  2. Bij 2 verdiepen, laat ons dus rekenen met 6 meter, is lood van 1,5mm 0,025% van de isolatielaag. De lamdbawaarde van de isolatie laag wordt van 0,04 voor pure isolatie bijgesteld tot 0,04874. De R-waarde verandert van 4,55 naar 3,73. de U-waarde verandert dan van 0,22 naar 0,27

Lijkt me dus nog steeds een groot verschil. En dus is het lood een grote koudebrug. Tenzij natuurlijk de voor lood grote warmtegeleiding zorgt dat de rekenregel niet geld.

 

Wat ik niet ga ontkennen is dat als men ook dak-isolatie en vloer-isolatie (dus de volledige isolatieschil) in rekening brengt, dat dat misschien weinig verschil maakt. Maar echter, het verlies via vloer en dak blijven gelijk doordat daar geen loodslabs worden geplaatst. En als we dan zien dat het energieverlies door de muren in het eerste geval met bijna de helft (+45,454545...%) toeneemt en in het tweede geval met bijna een kwart (+22,727272...%). Dat zal volgens mij toch wel een weerspiegeling geven op de verwarmingsfactuur.

 

En dan als aanvulling: als men die bouwfolie's gebruikt ipv lood, zal hun invloed zeer klein zijn. Als we de DPC folie bekijken dan heeft die een dikte van 0,42mm met 10% speling, dus laat ons zeggen 0,46mm. Dat is al minder dan een derde van de lood slab. En hun geleiding van 0,23-0,29 (bron). Dat is al een gigantisch verschil naar koudebrug toe.

09/11/2015 - 17:05

Ik blijft erbij dat het erger is dan die 1,5 mm.

 

Doe de volgende test: verhit die loden slab langs buiten tot 250 graden.

Voel daarna eens aan die 6cm opstand, of die nu in de isolatie zit ingepakt of niet, die wordt VOLLEDIG meer dan 245 graden.

Dat komt omdat lood enorm goed warmte geleid.

Het gaat om het totale contact oppervlak tussen de warme muur en het lood. Die 1,5 mm kan zo vlot de warmte transporteren dat die geen "bottleneck" wordt. Dit omdat de warmte geleiding van lood vele malen hoger is dan de binnenmuur. (zeker 70x)

Volgens mij kan die 1,5 mm dikke slab dus gemakkelijk de warmte overeenkomend met 70x1,5mm naar buiten transporteren.

09/11/2015 - 17:49

Door die randen vrees ik ook dat het effect vele malen groter kan zijn dan hetgeen ik heb becijferd. Maar als zelfs hetgeen ik heb becijferd al zo een verschil maakt, dan zal het in rekening nemen van de opstand van de randen het nog erger zijn. Allessinds, het is een gigantische koudebrug die snel onderschat kan worden. En denk aan de lambda-waarde, een warmtegeleiding van 35 is gigantisch veel als men denkt aan dat isolatie een warmtegeleiding heeft rond de 0,04.

09/11/2015 - 19:16

Yannick,

Met die warmtegeleidingscoefificient van lood valt het nogal mee hoor, ter vergelijking enkele Lambda-waardes van hoog naar laag:

zilver 417, koper 390, zink 116, ijzer 79 en het lood duikt daar dan nog een stuk onder namelijk 35.

En trouwens al die materialen zullen niet meer warmte of koude doorgeven dan ze op hun geringste doormeter kunnen doorgeven, onmogelijk, het kan daar inwendig niet versnellen omdat er verder ineens meer massa aanwezig is. De koude kan niet meer of minder worden opgezogen van buiten.

Als je zegt dat het 70 maal zoveel zou zijn dan de dikte van 1,5, dan zou dat betekenen dat het evenveel zou zijn als bij een loden blok van 70x1,5 of 13,5 cm dik dwars door de muur van binnen naar buiten. Je voelt toch aan dat dit niet kan kloppen.

Over die test:

- ten eerste is 250° extreem, hier gaat het over een temperatuurverschil van pakweg 30° in een uitzonderlijk geval.

- ten tweede, zelfs met die 250° is die verhitting altijd zeer plaatselijk, al eens lood gesoldeerd? Dat lukt enkel daar waar je de vlam er op richt, 2 cm verder lukt het al niet meer wegens te koud, hoe hard je op dat plaatsje ook blijft stoken (zelfs tot het wegsmelt)

Verder speelt wel degelijk de afstand tussen koud en warm, of de dikte van de isolatie waar het lood doorheen moet, een rol.

Als je bijvoorbeeld in een extreem voorbeeld een metalen poutrel die tot buiten steekt aan de binnenkant voor een meter inpakt met isolatie dan verminder je zou de koudebrug, op een gegeven moment is ze hierdoor zelfs weg. 

Dus nogmaals: we zijn over niets bezig, er is hierdoor geen koude brug en geen warmteverlies.

 

10/11/2015 - 09:50

>Als je zegt dat het 70 maal zoveel zou zijn dan de dikte van 1,5, dan zou dat betekenen dat het evenveel zou zijn als bij een loden blok van 70x1,5 of 13,5 cm dik dwars door de muur van binnen naar buiten. 

Je begrijpt me nog steeds niet goed. Dat lood geleidt 70x beter warmte dan de binnenmuur.

Mijn redenering is dus dat die sectie van slechts 1,5 mm wél gemakkelijk de warmte naar buiten kan transporteren, overeenkomend met het contact opp van 6cm opstand tussen lood en de warme binnenmuur.

Aangezien 6cm minder is dan 70x1,5 mm.

Nog nooit gehoord van heatpipes bij CPU coolers ?

Het is niet de sectie van de heatpipe, maar vooral het totaal opp van de koeler die belangrijk is (natuurlijk gaat het hier om nog veel grotere warmtegeleidingswaarden, dus het verhaal is een beetje anders)

09/11/2015 - 18:37

Brecht, tja ik moet mijn bericht van daarnet opnieuw typen, ik had het laten verloren gaan, dju toch.

Eerst en vooral, ik kan mezelf wel voor de kop slaan, je had inderdaad gelijk met die percentages, we komen uit op een percentage met drie cijfers achter de komma ipv vier. Het gaat dus van niets naar zo goed als niets.

Zoals je zelf zegt, met een muur van 6 meter en lood van 1,5 mm is het percentage van de muur dat niet is geisoleerd 0,025 %.

Stel dan dat het lood het temperatuurverschil voor 100 % over die afstand zou transporteren, wat voor alle duidelijkheid onmogelijk is, dan zou je dus enkel op de muren 0,025 % meer warmteverlies hebben. Op de totaliteit van de woning zou dat dan in orde van grootte 0,008 % kunnen zijn.

Dus nog steeds: waar zijn we over bezig! Er is geen warmteverlies, er is geen koudebrug, de dikte van het lood is daar te miniem voor, het effect verdwijnt van zodra dat dunne velletje een beperkte afstand door isolatiemateriaal moet afleggen.

Uw berekening van het daaruit vloeiende grote verschil in lambda-, R- en U-waarde moet je me eens uitleggen, daar klopt iets niet hoor! 

 

09/11/2015 - 22:35

Dag Charel, ik weet dat u het oneens bent. Bij deze een site waarbij u zelf maar hebt in te vullen wat ik heb berekend:

http://www.dicks-website.eu/isolatie/calculator.html#rm

Misschien dat u zo kunt dubbel checken of mijn berekeningen wel kloppen. Allessinds, ik denk dat ik toch geen rekenfouten heb gemaakt. De site maakt me wel duidelijk dat ik een fout heb gemaakt: ik heb geen rekening gehouden met de correctiefactor. Maar dat werkt dan enkel nog meer in het voordeel van het idee dat het een ferme koudebrug is.

10/11/2015 - 11:15

Brecht,

Ik heb die calculator eens bekeken omdat ik op uw vraag wel eens een dubbelcheck wou uitvoeren. Maar eerlijk gezegd, ik had al meteen de indruk dat ik er heel veel tijd zou moeten insteken om alles goed overdacht en met de juiste waardes in te vullen. Want zo is het dikwijls met dat soort berekeningen (bij mij toch) dat je jezelf snel verliest in allerlei theoretische benaderingen, waardes en formules die je niet helemaal doorziet. De  minste slordigheid, foute interpretatie of foute toepassing kan een totaal fout resultaat tot gevolg hebben zonder dat je het doorhebt.

Het ontbrak me dus aan tijd en vooral motivatie om me daar mee bezig te gaan houden, met excuses.

Liever probeer ik zulke dingen op een meer pragmatische manier te bekijken, met gezond boerenverstand zeg maar.

En dan kom ik altijd terug op dat belachelijk kleine percentage van het muuroppervlak dat niet is geisoleerd (?), namelijk 0,025 %.

Bij het meerekenen van vloeren en daken kom je dan op een percentage van ongeveer 0,008 %

Het zijn zulke onwezenlijk kleine percentages, zoveel cijfertjes achter de komma dat het niet mag verbazen dat je soms niet meer automatisch aanvoelt of het kan kloppen of niet.

En dan moet je je daarbij ook nog afvragen welke invloed dat velletje van 1,5 mm ingeklemd tussen de isolatie nog kan hebben. Naar mijn mening gaat die invloed verloren bij de passage door de isolatie. De koudebrug valt daar al zeker weg.

Dus hoe meer ik er op een logische manier over nadenk hoe onzinniger het verder diskuteren hierover lijkt. We hebben het nog altijd over niets.

Maar goed, het is op zijn minst een goede hersentraining.

 

10/11/2015 - 11:38

Naar mijn inziens voeren we de disucussie verkeerd.

Zelfs al heb ik een punt met mijn 6cm, dan komen we inderdaad slechts op 1,5-2% van het muuropp van die verdieping.

MAAR zoals ik boven aanhaalde, die loden slab is een ultieme veiligheid tegen afzakkend vocht dat in de eerste plaats absoluut nooit achter de isolatie zou mogen terecht komen !

EN door die loden slab te laten doorlopen gaan we nu net WEL condensatie krijgen op én ONDER die slab - ik denk dat iedereen het hier toch over eens is in deze thread !

DUS vochtproblemen gegarandeerd, tot waarschijnlijk zelfs in de binnenmuur.

 

10/11/2015 - 12:32

yannick

daar ben ik het nun niet mee neens, of ik begrijp je verkeerd.  de tekening zoals de vraagsteller ze publiceerde is absoluut correct, de waterkering tegen opstijgend vocht dient ineens om ook vocht in de spouw af te voeren.  alleen, in zijn geval werd de loodslab uit 1 stuk geplaatst, en dat is wat ongelukkig.  condensatie kan overal in de spouw ontstaan, en dus moet je die ook aan de binnenkant van de spouw kunnene opvangen.

wat de discussie over die procenten betreft, da's allemaal onzin.  die loodslab heeft geen meetbare invloed op de U-waarde van de wand.  en kan toch een fikse koudebrug maken.

 

10/11/2015 - 13:11

Hans,

Inderdaad, zoals het op die tekening is voorgesteld zou ik er ook geen probleem mee hebben.

Je hebt ook gelijk dat de totale oppervlakte van dat lood een koudebrug zou kunnen zijn. Tenminste als die totale oppervlakte zou geconcentreerd zijn op één plaats, je zou dan bij een woning van bijvoorbeeld 10 m op 10 m , aan de binnenkant van de muur een totale oppervlakte van 1,5 mm x 40000 mm  = 60000 m² hebben. Geconcentreerd zou dat een vlak van 200x300 mm of 20 cm op 30 cm zijn. Geen twijfel mogelijk, een ernstige koudebrug, een condensoppervlak!

Maar indien je dit echter uitsmeert over 40 lopende meter in een streepje van 1,5 mm dan verdwijnt volgens mij dat effect.  

10/11/2015 - 13:39

charel

zoals ik al zei, berekenen.  ik durf hier geen uitspraak te doen over hoe groot of klein dat effect zal zijn.  wat ik wel weet is dat als je je venster 1.5mm openzet, er flink wat warmte verdwijnt naar buiten ...

10/11/2015 - 13:57

Hans,

Inderdaad, een luchtspleet van 1,5 mm kan alle warmte wegzuigen, afhankelijk van het feit of er al dan niet een tweede opening ergens is en afhankelijk van al dan niet aanwezige luchtverplaatsing of wind.

Convectie- of ventilatieverlies dus. Maar goed, ik wijk af, dat is iets anders.

Ik kan ook geen uitspraak doen over het al dan niet aanwezige effect van die al dan niet aanwezige koudebrug. Ik kan enkel zeggen waarom ik dat als minimaal of niet bestaand aanvoel. Soit.

Ik ben wel benieuwd of hiervoor een betrouwbare berekening kan gemaakt worden die met alles kan rekening houden.

10/11/2015 - 12:47

Yannick,

Ik ben het er inderdaad mee eens dat bij de uitvoering zoals op de foto er kans op vochtproblemen is. Er komt sowieso vocht in de spouw terecht, de bedoeling is dat die slabbe het vocht via de open stootvoegjes naar buiten geleid. In dit geval waarbij het lood volledig plat ligt tot tegen het binnenspouwblad zal er onvermijdelijk vocht tussen bovenkant lood en isolatie doordringen en daar blijven staan. Daar komt dan nog bij dat elke overlapping en overgang met dat lood op die manier kritiek is, alles moet 100 % waterdicht zijn uitgevoerd, zoniet krijg je hier en daar infiltraties doordat het vocht niet snel genoeg en niet gedwongen genoeg naar buiten kan afvloeien.

Als er al een koude brug zou kunnen ontstaan dan zie ik dat eerder hierdoor, door de constant natte voet van die isolatieplaten.

Waar ik dat eerder uitgesloten achtte ging dat over een situatie waarbij het lood droog en passend zit gekneld tussen de isolatie, waar er geen spouwvocht bij kan.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.