Opstijgend vocht

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Persbericht

Opstijgend vocht bestaat niet !!

Na grondig wetenschappelijk onderzoek van 20.000 bouwwerken in de Benelux, tussen 0 en 1.000 jaar oud komen we tot een eenduidige conclusie: ‘opstijgend vocht’ bestaat niet!

Na duizenden klachten van eigenaars, die hun woning lieten injecteren tegen het zogenaamde ‘opstijgend vocht’, werden de gestelde problemen niet opgelost na de voorgestelde ingrepen en na de voorgestelde droogtijd. Na grondig onderzoek blijkt dat de juiste oorzaken helemaal geen opstijgend vocht waren. Er is nog steeds geen enkele woning gevonden waar ‘opstijgend vocht’ voorkomt. Als het probleem telkens niet opstijgend vocht was, dan is het logisch dat het injecteren tegen opstijgend grondvocht als oplossing ook niet kan werken.

Is het injecteren tegen opstijgend grondvocht dan pure oplichting of gewoon onwetendheid? Laat ons aannemen dat de meeste aannemers hierover onwetend zijn. Ondertussen had er wel een belletje moeten gerinkeld hebben, als de klachten van de eigenaars blijven aanhouden.

Wat zijn dan wel mogelijke oorzaken van de vochtproblemen?
Na grondige analyse van 20.000 woningen zijn er diverse oorzaken mogelijk die wel allemaal de zichtbare en voelbare vochtschade meebrengen. Na uitsluiting van een aantal parameters komt men meestal wel snel tot een juiste oorzaak van de gestelde vochtproblemen. Eerst moet men het verlies op de aan- en afvoerleidingen nakijken, vervolgens moet het verhaal gekend zijn achter de oorzaken, waar is het begonnen, onder welke omstandigheden (weer, onweer, werken, omgevingswerken, enz.). Vervolgens moet men van beneden naar boven meten in de volledige woning en alles in kaart brengen. Aansluitend brengt een doorsnedetekening met aanduiding van de mogelijke aanwezige waterkeringen en vloerniveaus binnen en buiten snel duidelijkheid. Met een gezonde dosis logica wordt het snel duidelijk, wat symptoom, gevolgschade of de oorzaak is.

‘Opstijgend vocht’ is duidelijk een mythe maar geen realiteit.

Meer weten? Kijk op www.humida.be
voor het handboek “Waterdichting-, vocht- en condensatieproblemen”

Eddy H. J. Cruysberghs
Bouwkundig adviseur - Bouwpatholoog
Gediplomeerd deskundige – Expert
Forensisch technisch expert
Vochtexpert

Reacties

En weeral maak je er een bocht omheen ! Vraag is, bouw ZELF een woning ZONDER één enkele folie ! Die woning voor 1950 had ik al voordien, verbouwd MET de nodige folies omdat het niet uit te housen was van het OPSTIJGEND vocht ! En STOP er nu maar mee met je gezeur, verkoop het aan klanten ! Ga werken op architecten- en ingenieurbureaus met je gelijk. Ze lachen je daar vierkant uit, maar ze zullen weigeren je te laten om te gaan met klanten, want hun bureau is in de korste keren failliet. Ik word hier moe van !

Alles volbouwen laat ik aan jullie uberecobouwers over.

Zoal al gesteld staan er al duizenden huizen zonder folie. Alles voor 1950.

Als die allemaal optrekkend vocht hebben, dan neem je er gewoon één uit en gaat de uitdaging aan die de TS hier poneerde in het tweede bericht.

 

Ik heb van jouw, noch Charel niet één inhoudelijk argument gekregen.

Het is gewoon op basis van uw mening dat anderen eens moeten stoppen met een mening te hebben ? Eentje waar ze wel argumenten voor aandragen dan nog ?

Volgens mij wordt jij nogal snel moe, ook zonder enige inspanning. Misschien eens een schimmeltest binnenshuis laten uitvoeren? Misschien zit je met een Sick-buildingsyndroom met al je fantastische vochtoplossingen ?

 

G

Maia,

Uw niveau van reageren zakt zienderogen, zou je er niet mee stoppen nu het nog met enig fatsoen kan?

Charel

Beste Charel,

 

Uw niveau blijft op het zelfde peil. Maar inderdaad door uw toedoen begint het mijne te zakken.

 

En wat is de conclusie van de heren nu ?

Dat de ingenieursbureaus hiermee lachen ?

 

Al eens opgmerkt dat de hele discussie hier opgestart werd door wellicht het meest gespecialisserde ingenieursbureau in deze materie in Vlaanderen ?

Neen, wellicht niet.  Je kent er wellicht zo weinig van dat je niet eens weet wie er met deze problematiek op serieus niveau bezig is.

De zaakvoerder zelf is ook bouwkundig Ingenieur.

http://www.livios.be/nl/_build/_serv/_qena_/_quepa_/quepl.asp?panel=9&id_taal=1&page=

 

Jullie zijn gewoon een stelletje zieliege zeurkousen die nooit bereid zijn om inhoudelijk een discussie aan te gaan.

Maak gerust dampdichte plasticzakken van je huis met je  plasticfolie, beton, weekmakers en chemicaliën.

Saneer de Historische panden gerust met siliconen tot ze er stijf van staan.  Misschie schoppen jullie het met die fantastische opgezette lijken van huizen wel eens tot op de Körperwelten van Von Hagens.

Dat zou nog eens een idee zijn: Geplastineerde mensen in geplastineerde huizen. Is misschien ook wel zuiniger. Dat daar nog niemand aan gerekend heeft.

 

G

Ok Maia, dat was het dan?

Tot de volgende.

Charel

Hopelijk dat je dan voor jezelf bij "de volgende" ook die inhoudelijke kwaliteitseisen hanteert die je van anderen verwacht.

 

En neen, ondanks het aandringen, ga jij mij niet vertellen wanneer ik hier moet stoppen met de discussie.

Die eer hou je maar aan jezelf.

 

Salut.

 

G

Als je gaat kijken op streetview van google maps naar het adres,
zie je hoe prachtige bedrijven hij heeft .:-)))
Of is het gewoon een huis met computer en meerdere BVBA
Met te verklaren dat optrekkend vocht niet bestaat is er veel kans,
dat mensen gaan bellen.
Vocht advies komt met zijn heilige vochtbijbel een mistig verhaal verkondigen
waar geen mens iets van verstaat , en schakelt dan over op zij heilige oplossing ( injectiewerken.)
Hiervoor gebruikt hij een  lokale onderaannemingen
 
(Firma vochtadvies) is een tussen persoon die  op commissie werkt 
door  onzin  te verkondigen dat optrekken vocht niet bestaat.
Zijn  geslepen  reclame stunt  ,  oprekkend vocht bestaat niet is wel knap gevonden.
Mensen die hem bellen ,betalen eerst voor zijn ongelofelijke onderzoeken en advies,
en nadien een geprijsde(+ commissie) rekening voor injectiewerken.
Zulke charlatans kan je uitschakelen met erkenningsnummer zoals  bij een bouwaannemer.
Chris
 

De enige die tot nu toe een paar zinnige dingen heeft meegedeeld is Maia, proficiat voor het denkwerk.
Voor al de anderen, denk eens na. Als de studie geen opmerkelijke vaststellingen zou hebben voortgebracht dan zou deze stelling niet de wereld ingestuurd worden. Indien we geen staalharde bewijzen zouden hebben dan had dit bericht nooit verschenen.  Wat is het ergste, een handboek dat je aan kostprijs kunt bestellen, waar alles in uitgelegd wordt, of voor duizenden euro’s werken uitvoeren die uiteindelijk maar wat vochtvlekken camoufleren, zonder de oorzaak weg te nemen?

In nieuwbouw zijn waterkeringen natuurlijk noodzakelijk om het regenwater naar buiten af te voeren.  Als regenwater doorheen de bakstenen kan lopen boven de waterkering dan zal het aflopend regenwater ook door de bakstenen kunnen lopen onder de waterkering.  Daarom zijn er meerdere folies nodig.  Hier worden dan ook de meeste constructiefouten tegen gemaakt.  Het horizontaal insijpelen van regenwater is trouwens het meest onderschatte probleem in zeer veel woningen.  Meet het maar na.
Groeten
Vochtadvies

Staat dat ook in uw boekje of heb je dit uit mijn post (ma, 27/05/2013 - 19:02)

Dat Maia in uw verhaal meeloopt is voor zijn rekening.

Ik weet niet of dat nu nog is

Ook voor hem klaart de mist op.

 

@vocht advies

""" of voor duizenden euro’s werken uitvoeren die uiteindelijk maar wat vochtvlekken camoufleren, zonder de oorzaak weg te nemen?"""

Dat is toch wat u wilt bereiken met u nepbedrijven

Mensen misleiden en nadien een lokaal bedrijf dure injectie werken laten uitvoeren.

Ik ben er zeker van dat uw commissie van injectie ondernemers u in het zwart betalen.

Op papier heeft u maar juist genoeg om te leven zeker.

U bent op een oplichter van de ergste soort.

Op je eigen websitespreekt u ....

"""Daar ikzelf ongeveer 1000 diagnoses per jaar uitvoer, kom ik de meest onwaarschijnlijke fouten tegen."""

U vraagt 85 euro per verslag en 0,95 euro per km = +- 200 euro per bezoek

en dan 1000 diagnoses per jaar  !!!!!

Dus zonder commissie van injectiewerken verdient u al  +- 200.000 euro per jaar.

dit al 24 jaar .

Ik denk/ ik ben er zeker van dat er een overheidsbedrijf  interesse in u heeft.

Eddy,

Maia deelt wel eens meer zinnige dingen mee. Dat wil daarom niet zeggen dat uw onzinnige stelling waar is.

Als je zoals je zegt staalharde bewijzen hebt dat opstijgend vocht niet bestaat dan wil ik dat nog wel eens zien. Zeggen dat je al 20.000 woningen hierop hebt onderzocht en het nooit hebt gezien is geen bewijs, dat zegt enkel iets over uw zogenaamde deskundigheid.

Steeds rond de pot draaien daar ben je ook deskundig in. Andere mogelijke vochtproblemen aanhalen, alsof wij niet weten dat er tal van oorzaken voor vocht mogelijk zijn. Hier wordt geen enkele mogelijkheid uitgesloten, jij doet dat wel.

Trouwens pas nog heb je plots verklaard dat die stelling toch niet helemaal juist is, het zou dan toch een beetje bestaan, tot 25 cm kan het zei je, het is een begin om tot inkeer te komen.

Je zegt: Je kan maar beter mijn boekje kopen anders geef je misschien duizenden euro's uit voor een onnodig werk. Dat is bangmakerij om toch maar zo veel mogelijk boekjes verkocht te krijgen.

Ik heb hier nog nooit iemand geweten die zo hardnekkig zijn product blijft proberen te verkopen. Bovendien dan nog eens door op zijn minst onjuiste informatie te geven.

Alleen al dat laatste feit zou eigenlijk voldoende moeten zijn om uw aanwezigheid op dit forum te verhinderen.

Charel

Ps: Ik zit echt niet te wachten op uw antwoord tenzij om te zeggen dat je tot inkeer bent gekomen

Opleiding "Multidisciplinair forensisch onderzoek: juridische en wetenschappelijke aspecten" 03

Na zeven succesvolle edities richt de K.U.Leuven volgend academiejaar de achtste editie in van de opleiding Multidisciplinair forensisch onderzoek. In deze multidisciplinaire en praktijkgerichte opleiding wordt basiskennis verschaft over deskundigenonderzoek binnen verschillende vakgebieden. 

Deze opleiding wordt gegeven aan de rechtsfaculteit in Leuven en in Gent.
T'is maar dat ge het weet.
Vochtadvies

 

Strafste vind ik deze: http://www.cruysberghs.be/

Al 23 jaar onder andere injectiewerken. Dus zet hij al 23 jaar mensen in tzak???, aangezien die injectiewerken niet nodig zijn.

Maia schreef:"Neen ik stelde dat het toevallig wel eens kan voorkomen dat de rigoureuse waterkeringswerken (onbedoeld) als een dampscherm werken omdat het dauwpunt toevallig onder de nieuw aangebrachte waterkering lag. Daarmee kan de damp niet meer condenseren omdat het niet meer tot die hoogte(laagte eigenlijk eerder) kan doordringen. 'Onbedoeld' omdat er niets eens aan condensatie gedacht werd en de hoogte van het dampscherm helemaal niet tot stand kwam via berekeningen van het dauwpunt."

Hoe kan dat nu: voor de vochtkeringswerken lag het dauwpunt dus 30 cm hoger? Want aangezien er problemen waren met vocht, zullen die hoger gezeten hebben dan de plint, wat meestal de hoogte is waarop wordt geïnjecteerd/folie geplaatst. Moest dat vocht achter de plint gezeten hebben, dan zagen ze het niet, en was er dus geen 'opstijgend vocht'-probleem.

 

Bij mijn weten isoleert een diba-folie of injectie nog steeds niet, waardoor het dauwpunt voor en na de werken even hoog (of laag) zal liggen.

Trouwens, als het uitzakkende condens is, zou het probleem moeten toenemen met een folie, aangezien die condens niet helemaal kan uitzakken. De muur zou dan zelfs moeten droog worden onder de waterkering en nat erboven. Dan pas is uw stelling bewezen!

Proficiat.
Als ge dan toch reclame wilt maken doe het dan goed.
Al 25 jaar lost deze firma (www.cruysberghs.be) alle probleemgevallen op in de bouw.  Euh neen, ze verkopen niet, ze lossen inderdaad enkel alle bouwproblemen op en doen meer dan 1000 werven per jaar.  Alle grote aannemers en architecten zijn daar vaste klant.  Ook alle overheidsbedrijven, noem ze maar op. 
De firma BASF (www.basf-cc.be ) heeft deze firma gekozen om hun jarenlange professionele verdienste om hun ‘construction chemicals’ te verdelen in België.  Ook de firma PCI (zie www.PCI-afbouw.nl ) heeft deze firma hiervoor gekozen.  Die komen daar niet zo maar, die moeten ze verdienen.
Zie ook: http://www.br-aannemer.be/leverancierdetail.aspx?lev=13673331&iart=t13112n0141xsom&lang=n

Als je nog vollediger wil zijn, dan moet je ook vermelden dat ze al 25 jaar GEEN injecties uitvoeren tegen opstijgend vocht, omdat dit inderdaad niet bestaat (ze doen niet mee aan deze commerciële onzin).  Dit kun je lezen op www.injectiewerken.be je moet dan wel doorklikken naar de volgende pagina.
Gelieve dan ook te melden dat er nog zoiets is als www.camera-inspectie.be , en www.tubefix.be.

Als adviesbureau (www.vochtadvies.be ) kun je 95 % gratis advies verlenen aan klanten met allerlei vragen over bouwproblemen en geschillen (10 per dag, x 200 dagen per jaar = 2.000 per jaar).  De andere 5 % is voor verzekeringsmaatschappijen, rechtbanken en voor het opmaken van technische verslagen.  Deze verslagen mogen juridisch niet vrijblijvend opgemaakt worden. 
Indien niemand bekwaam is om deze adviezen om te zetten in daadwerkelijke oplossingen, dan heb je er ook niet veel aan, daarom deze noodzakelijke uitbreidingen.
Uiteindelijk zijn alle ervaringen in een handboek beschreven (www.humida.be ) om deze door te geven aan anderen behoeftigen.  De eerste uitgave is bijna uitverkocht. Na de zomer verschijnt de uitgebreide 1.5 versie. De Franstalige versie 1.4 is ondertussen wel beschikbaar.

Groeten
Vochtadvies

Ik denk dat ze nu wel gaan ingrijpen ,

op bouwforum ben je ook al gewipt,(wel iets sneller)

dit is een slag in het gezicht van alle bekwame vochtbestrijders.

Dit was de spreekwoordelijke druppel Eddy.

Charel

Robin schreef: "Bij mijn weten isoleert een diba-folie of injectie nog steeds niet, waardoor het dauwpunt voor en na de werken even hoog (of laag) zal liggen."

Ja natuurlijk wijzigt de locatie van het dauwpunt niet door een dampscherm. Dat beweerde ik ook niet.

In feite weerleg je hier een eigen verkeerde interpretatie, want dat van die "dertig cm hoger" komt helemaal van jezelf.

Die wijze van discussieren waarbij men reageert op herformuleringen en eign interpretaties begint hier precies besmettelijk te worden.

En het algemeen niveau wordt precies ook besmettelijk, want van jouw had ik toch echt wel beter verwacht Robin, isolatie heeft helemaal niets te maken met een dampscherm. Een dampscherm verhindert gewoon dat warme lucht bij die koude plaats geraakt waar hij sowieso zou condenseren.

Dat een dauwpuntoverschreiding in het fundament in staat zou zijn om een muur vol te laten lopen, heb ik zelf ook als onwaarschijnlijk bestempeld, maar het is niet geheel onmogelijk. Een fundament in zware kleigrond, of een fundament dat praktisch in het grondwater zelf staat. En daarbovenop zou de eigenaar dan ook nog hermetisch dichtende cementeringen en dergelijke onderaan de muur opgebracht moeten hebben.(hetgeen wél massaal gedaan wordt). Zo'n fundament kan dan eventueel verzadigd geraken van vocht. Daardoor neemt de warmtegeleiding toe en in koude periodes komt het dauwpunt inderdaad steeds hoger te liggen. als het water daar dan ook niet weg kan door cementeringen en dergelijke, kan het helemaal vollopen.  Onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. Vandaar nogmaals: een uitzondering.

 

G

Chris,

 

Had je nog niet door dat het hier een verkopersforum is dan ?

Het gros van de professionele raad komt hier van mensen die in de sector werken en hier dat ook uitdrukkelijk mogen vernoemen.

De BBL zelf heeft ook  juist die bekendheid van het forum ten gelde gemaakt door sponsors aan te trekken uit dezelfde sector.

Ik denk trouwens dat het was omdat de rigoureuze energitische (?)'sanering' van hun oud kantoorpand dermate uit de hand gelopen is dat ze op de harde wijze geleerd hebben dat virtuele besparingen de rekeningen niet betalen. Dat doet Bostoen nu. Trouwens nog steeds met datzelfde verhaal van de 'virtuele besparingen'.

En zelf heb je hier en op het ecologieforum (waar geen reclame is toegestaan) ook minstens een half jaar staan leuren met een wonderpoeder dat onze brandstofproblemen zou gaan oplossen? Hoe zit het trouwens intussen met dat wonderpoeder ?

 

G

late we wat foto's bespreken ?

hoe verklaar je dit ?

 

Nu spreekt hij van gratis advies  Hoe geen   85euro voor verslag  en 0,95 euro per km meer ?.

Hij spreekt van ZE (vochtadvies) daar hij maar alleen is.

Verwijzing naar bedrijf van produkten BasF, Eddy denkt dat hij daar  alléén klant is ,

Voor de rest fotos op zijn site van prullarie dat je op de zwarte markt in Tessenderlo koopt.

Bestekken opmaken voor gerecht kan elke bekwame/ erkende vochtbestrijder.

Voor hem zijn dat  noodzakelijke uitbreidingen , omdat NIEMAND bekwaam dat voor teleggen.

Eddy is  nieuwe wonder boy.

Alle vochtbestrijders in Belgie zijn losers in zijn ogen , met hun 10000 euros  nutteloze injectie werken.

(Daar hij natuurlijk  het zelf laat uitvoeren )

Aan alle nieuwe  bouwers en verbouwers, folies in muur is nu verleden tijd .

Laat het er vanaf nu maar uit

Want opstijgend vocht bestaat niet , heeft nooit bestaan en zal er nooit komen.

Hallelujah .

Die man IS als opstijgend vocht

Maia,

Dit geval kent toch zijn gelijke hier niet hoor.

Bij mijn weten heeft niemand van de forumgebruikers hier ooit zo schaamteloos zijn diensten en produkten aan de man proberen te brengen. En ik veronderstel dat het hier wel degelijk over reeds bestaande zaken ging van een reeds bestaande firma (zijn eigen firma).

Zijn advies was soms letterlijk: Koop mijn boek, dan heb je de oplossing en zal je geen nodeloze kosten maken. Of schakel hiervoor een vochtexpert in (welke zou hij bedoelen?).

Zoiets zal je niet meemaken met degenen op wie je doelt.

Charel

 

Opstijgend water kan niet, zal van het dak komen, zakkend water dus.

Charel

Maia,

Dat doet hier niet ter zaken .

mss kan u Eddytje op Uw forum laten ,

dan zijn ze hier van die kwakzalver vanaf.

Elke verkoper die hier op dit forum iets verkoopt of verdient

door mensen  te misleiden is hier ongepast en zal wind van voren krijgen.

Theorieen en van gedachte wisselen van energie of andere onderwerpen  .

is nog iets anders dan mensen in het zak zetten met geslepen strategie.

Durf je duidelijk antwoorden met ja of neen .

Bestaat opstijgend vocht?

is voor een inschatting over u of je IQ bent of niet.

Chris

Paul ,

Kan van een verborgen leiding in muur zijn.

Hoe ziet de buitengevel eruit? Gevelsteen en van onder een stuk bezet?

Kan ook zijn  dat onderkant al is geinjecteerd en dat doorslag van regen niet verder kan zakken.

Kan van douchen zijn een aanslag op koude muur (condensatie)

Er ontbreken toch wat parameters om dit duidelijk vast te stellen.

Chris

Carisfire schreef: "mss kan u Eddytje op Uw forum laten ,
"dan zijn ze hier van die kwakzalver vanaf."

Op ecologieforum ben jij er in ieder geval afgezet wegens kwakzalverij en wonderpoeder, was het niet ?

En hoe zit het nu met het wonderpoeder ?

Carisfire schreef:"is voor een inschatting over u of je IQ bent of niet."

Is dit nederlands? Of ben ik wellicht niet intelligent genoeg om het te begrijpen ?

Volgens mij is de kans groot dat jij "IQ bent"

 

Heb trouwens de reacties van de laatste weken er eens opnagekeken.

Triest om vast te stellen, maar dit forum is blijkbaar in de fase van de "drie man en de paardekop (degenen die 'IQ bent)'  beland.

Niet dat het aan de drie man en de paardekop gelegen zal zijn. Neen , om die van antwoord te dienen, daar hadden de voormalige (pro)forumleden wel genoeg haar op hun tanden voor. Ik vermoed dat de sponsoring hier en daar wat in het verkeerde keelgat geschoten is... Beetje gedouteerd door de strategische keuzes ?

Maar ik wens de drie man en de paardekop nog veel amusement ...

Je weet wie er overblijft als de gedégouteerden vertrekken !

Salut !

(Om het niet te ingewikkeld te maken voor de "bent IQ" en de "bent not IQ": "Si tous les dégoûtés s’en vont, il ne restent que les dégoûtants". )

G

rustig caris

ik wacht op de expert, die een boek geschreven heeft dat opstijgend water niet kan. Hij moet het uitleggen

1 is een dak lijn

Maia,

Om het niet te ingewikkeld te maken: Er was een duidelijke vraag gesteld waarop jij niet antwoord maar wat rond de pot draait met niet ter zake doende verwijten.

Dus ik stel ze ook nog maar eens:

Bestaat opstijgend vocht of bestaat het niet?

Volgens Eddy niet, volgens jouw eerst niet, dan weer een beetje, wat is het nu?

Charel

 

 

Beste Charel,

 

Leer eens lezen.

10 tot 20 cm max bij bakstenen muren.

Bij oude huizen is dit steevast onder vloerhoogte. En dat wat in het algemeen onder 'opstijgend vocht ' verstaan wordt is het dus niet. Zie mijn allereerste reactie voor dit standpunt.

 

Waarom 10 tot 20 cm : capillaire (onder)druk kan niet in stand gehouden worden bij groter wordende capillairen, enkel bij steeds kleiner wordende. Het vergroten-verkleine-vergroten van de capillairen door de afwisseling mortel (klein)-baksteen(groot)-mortel enz legt de capillaire opzuiging na een paar lagen volledig stil.

Zie studie Fraunhofer.

 

De vraag aan u is hoe het dit wel zou kunnen in stand houden ?

Geen idee ? Dacht het !

 

G

Dubbel

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Maia,

Uw antwoord is dus (als ik kan lezen) dat opstijgend vocht wel kan maar niet boven vloerhoogte, bovendien kan je die opstijging onder vloerhoogte ook niet als opstijgend vocht verstaan, dus het bestaat dan toch niet. Ik doe moeite hoor.

Het wordt een beetje gek om steeds weer hetzelfde te moeten herhalen, maar toch nog eens.

Fraunhofer of who ever ten spijt. Opstijgend vocht kan afhankelijk van de steensoort en de gebruikte mortel veel hoger opstijgen dan uw genoemde10 a 20 cm. Denk ook aan de muurafwerking die hier een rol kan spelen. Persoonlijk ken ik gevallen van meer dan een halve meter boven de vloer.

Om uw standpunt te verdedigen gebruik je een aantal theorietjes. Kan allemaal kloppen in een labo maar in de praktijk zie ik en alle anderen die in de praktijk staan iets heel anders.

Al degenen die overtuigd zijn dat opstijgend vocht wel degelijk bestaat (praktisch iedereen), en dat je daarom een goede waterkering moet voorzien, hebben dat in de praktijk geleerd en ervaren. Of ze hebben vertrouwen in de mensen uit de praktijk.

Ik heb het u al eens gevraagd: Baseer jij jouw mening op één van de vele theorietjes of door praktijkervaring? Ik heb een zwaar vermoeden dat het de eerste mogelijkheid zal zijn.

En voor alle duidelijkheid:

Praktijk kan met een hoog IQ (uw ogen de kost geven en daar uit leren)

Theorie kan met een laag IQ ( u blind staren op cijfertjes, grafiekjes en theoretische onderzoekjes).

Ideaal is leren van de twee.

ps: zullen we toch maar die waterkering blijven gebruiken?

Charel

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Heren, misschien ook dames,

Wordt het niet al te gek dat iedereen, uitgenomen twee, zich hier moet blijven verantwoorden omdat ze weten dat opstijgend vocht in de bouw bestaat en dat daar dus niet voor niets waterkeringen voor moeten worden geplaatst?

Ik denk dat we er nu beter mee stoppen, die twee overtuigen zal niet lukken.

Tot de volgende,

Charel

Volgens de jaarrekeningen doet zijn zaak het meer dan behoorlijk in deze tijden met 6 medewerkers. Ik kan me moeilijk voorstellen dat hij zijn klanten op die manier behandeld. Als de mensen een bestrrijding willen tegen hun opstijgend vocht, dan willen ze dat ook, wat ook de oorzaak mogen zijn.

Triestig dat ie zich belachelijke titels aanmeet. Dat gaat zijn zaak niet ten goede komen, ook al denkt ie dat. Eén site met goede oplossingen voor -ondermeer- OPSTIJGEND vocht is voldoende.

er bestaan charlatangs genoeg die via mooipraterij veel geld verdienen

Paul schreef: "1 is een dak lijn".

Dat wordt dan hier ook nog lachen.

Kan me inbeelden waarom Charel er nu liever mee wil kappen.

Maar laat u niet afleiden door de doorwinterde praktijkman, ga vooral door ...

 

Wat zien we: vocht op de muur, dat moet toch opstijgend vocht zijn ? Is het niet ?

 

 

G

Charel,

That's the spirit: geloof, vertrouwen en vermoedens.

De Vloamsche bouwpraktijk op z'n best. Laat u vooral niet afleiden door de studietjes van onbenullen als het Fraunhofer.

Goed bezig.

Kijk ook niet naar de statistieken van astma en luchtwegenaandoeningen. allemaal cijfertjes en grafiekjes. Daar laat een doorwinterde metselaar zich niet door afleiden.

Doe wel en zie niet om !

 

Bij deze heb ik mijn account hier opgezegd.

En, neen dat heeft niets te maken met de antwoorden en het niveau van de discussies die alhier momenteel gevoerd worden, maar alles met de kwaliteit van  antwoorden/tegenwerpingen die er vroeger nog kwamen en nu blijkbaar niet meer.

 

G

Maia schreef: "Iedereen ziet dan 'opstijgend' vocht. Is dus "dalend" vocht."

"En ja ooit helpt het wel eens. Een lucky shot, want het mechanisme dat dan stilgelegd wordt is condensatie en niet opstijgend vocht."

Dus jij legt condens stil met die diba?  Maia schreef: "dampscherm werken omdat het dauwpunt toevallig onder de nieuw aangebrachte waterkering lag." Dat kan dus niet, want hoe kun je nu vochtproblemen gaan opmerken die achter uw plint zitten? Vandaar dat ik zeg: probleem zat 'voordien' 30 cm hoger: opstijgend vocht wordt opgemerkt als de onderste 20-30 cm (of soms zelfs meer) van de muur aangetast is. Als jij dan beweert dat je de condens stopt met die diba... leg dat dan maar eens uit. Want dan moet je echt WEL het dauwpunt gaan verleggen (om onder die diba; die achter de plint zit te komen).

Dan is het valse reclame op uw site hé: http://www.cruysberghs.be/

In de banner staat Bovenaan Injectiewerken met ernaast een krans met 23 in. Dat zal 99% van de bezoekers verstaan als: Wij doen al 23 jaar lang injectiewerken (en de andere werken daaronder vernoemd).

Beste,

 

Het dauwpunt ligt op dezelfde plaats, maar doordat de folie als dampscherm werkt (in dat geval, niet bedoeld) condenseert er geen vocht meer. Het dauwpunt zit er evenwel nog steeds. Dat zijn dus twee te onderscheiden zaken.

 

En de rest van de uitleg hoe het (eventueel door een samenloop van omstandigheden ) zou kunnen vollopen tot hoger in de muur staat al uitgebreid in m'n reactie hierboven. Heeft te maken met waterdichte afdichtingen en plinten.

 

En neen, ik leg zo geen condens stil, het punt was dat er wel eens waterkeringsfolies gelegsd(tegen "opstijgend vocht") werden die het dauwpunt (onbedoeld, maar toch = lucky shot) toevallig afsluiten van de dampdiffusie die van binnenuit vertrekt, maar door de folie niet meer tot het dauwpunt geraakt. En dus niet meer condenseert. Niks hoger of lager dan vroeger bij gelijke omstandigheden.

 

Je moet trouwens het dauwpunt ook niet als een heel erg vastgelegde plaats voorstellen. Afhankelijk van wisselende temperaturen en vochtigheid verschuift dat voortdurend van hoogte/laagte en diepte/oppervlakkigheid.

 

Robin schreef:"opstijgend vocht wordt opgemerkt als de onderste 20-30 cm (of soms zelfs meer) van de muur aangetast is."

Dat is precies de kern van het probleem: als men op die plaats vocht vaststelt neemt men automatisch aan dat het opstijgend vocht is. En dat is niet zo.

 

G

Maia,

Zeg tegen een nieuwbouwer ik geloof dat opstijgend vocht niet bestaat ,

Je moet er alleen maar op vertrouwen dat mijn vermoedens van opstijgend vocht niet bestaat.

Is that the spirit. (kan zo op zijn site)

Antwoorden / tegenwerpingen.

Ik heb aan Eddy gevraagt hoe het komt dat pak snelbouw in plas op verdiep ,

de eerste 3 lagen verzadigen met water.

Zijn antwoord blijft nog altijd uit.

Zijn motivatie van antwoorden hangen enkel aanéén met reclame van titels en mistige  theorieen.

Zoals BV .Dat een folie in vloerplaat 25% vermindering van stookkosten meebrengt.

Als folie er niet insteekt bij een klant ,kan hij overgaan tot injecteren.

Steekt die er wel is , zal die waarschijnlijk volgen hem  te diep zitten .

En kan dan weer verholpen worden met  erboven te injecteren.

Ik twijfel voorlopig niet aan uw intelligentie (IQ = afkorting in  sms bericht)

Antwoord eens duidelijk .

Bestaat opstijgend vocht? Ja of neen?

Chris

 

"En dat is niet zo."

 

Niet altijd nee. Meestal echter wel.

Je hebt nu al meermalen gezegd dat die folie ervoor zorgt dat er geen vocht meer kan condenseren. Leg dat dan maar eens uit. Als op 30 cm hoogte vocht condenseert (die volgens jou van boven of van binnen komt), hoe kan het dan dat deze niet meer condenseert als er een folie op 5 cm hoogte zit????

Draai dus aub niet steeds rond de pot, maar leg duidelijk uit waardoor volgens jouw die folie die 20-25 cm lager zit dan de vroegere condens, het condenseren kan tegengaan. Want die folie houdt toch enkel het vocht van boven tegen, niet? En net daar stopt het dan met condenseren door die folie??? Bullshit.

Beste Robin,

Robin schreef: "Niet altijd nee. Meestal echter wel."

Dat is een uitspraak van het niveau van de drie man en de paardekop. Wellicht kun je daarmee bij hun terecht.

Robin schreef: "Je hebt nu al meermalen gezegd dat die folie ervoor zorgt dat er geen vocht meer kan condenseren. Leg dat dan maar eens uit. Als op 30 cm hoogte vocht condenseert (die volgens jou van boven of van binnen komt), hoe kan het dan dat deze niet meer condenseert als er een folie op 5 cm hoogte zit????"

Ik heb het niet alleen gezegd, ik heb het ook nog uitgelegd.Alleen dat van die 30 cm komt van jezelf. Ook al meermaals gezegd intussen.

 

Maar ik zal het nog eens een allerlaatste keer proberen te herformuleren met de gegevens die je hier zelf aanhaalt.

-uitgangspunt: "een folie op 5 cm hoogte ".

Iemand heeft die daar dus geplaatst met het doel opstijgend vocht tegen te houden.

Mijn stelling: Was geen opstijgend vocht, maar in een uitzonderlijk geval kan er al eens (onbedoeld) de echte oorzaak (condensatie) mee afgeblokt worden doordat (toevallig !) het condensatiepunt onder de folie lag (en natuurlijk nog steeds ligt!).

Dat is dan dus onder de folie. Dus onder een vloerhoogte van 5 cm , in dit geval.

Door de folie bereikt de warme binnenlucht via dampdiffusie niet meer het condensatiepunt en condenseert bijgevolg ook geen vocht meer en geen ophoping meer. (zoals een dampscherm)

Jouw vraag moet nu eigenlijk zijn: waarom klom het vocht vroeger(voor de folie er was) vanaf het condensatiepunt nog 20 à 30 cm hoger ? Want volgens jou kan vocht toch niet klimmen ?

En daar had ik ook almeermaals op geantwoord:dan moet er al een cumul van omstandigheden zijn, zoals: cementeringen , met dampdichte mortelverkleefde plinten, dampdichte plasticverven,hermetisch dichte saneerpleister,  enz. En een erg dichte (klei) laag rond het fundament die dus samen het vocht langs alle kanten blokkeren.

In zo'n geval (en dit soort 'dichtsmeringen' zijn schering en inslag bij vochtproblemen) kan zo'n muur gewoon vollopen zo hoog hij is afgewerkt met dampdicht materiaal aan twee zijden. (theoretisch dan nog +20 cm echt capillair) . Dit is echter vollopen zoals een bad doet. Ik neem aan dat je de stijging van je bad met de kraan open ook geen capillaire stijging van het water noemt ?

Een tweede versterkend 'effect' van een dauwpunt overschrijding in de onderste 5 cmi, zonder folie, is dat de waterophoping op die lokatie de koudebrug erg versterkt doordat de lambda-eff op die plaats fors afneemt. Daardoor verplaatst het dauwpunt zich inderdaad ook weer wat hoger in de mate dat de muur volloopt. 

Met een folie daarentegen wordt het eerste dauwpunt al niet bereikt, dus geen condenswater, en zakt de lambda -eff bijgevolg ook niet onderuit. Bijgevolg ook geen verplaatsing van het dauwpunt . (of toch geen noemenswaardige en cumulatieve).

 

Deze verklaring van een in mijn ogen eerder uitzonderlijk geval,  heb ik nu toch al meermaals uitgelegd.

 

En inderdaad wat je eerder opmerkte van die renovaties met folie en/of injecteren: dat geeft mogelijk nieuwe problemen met slagregen. Regen zakt namelijk in een muur en verdampt gedeeltelijk en een deel wordt via fundament aan de ondergrond afgegeven. Vertel jij maar eens waar dat afzakkende water blijft bij zo'n oude volle muur waar men een injectie of  waar  de muur mee heeft onderkapt heeft ? Of is het zo dat het water zich in bakstenen steeds naar boven verplaatst misschien ?

Gaat het regenwater er misschien ook langs de boven in de nok terug uit ?

En zo neen, toch raar eigenlijk dat in dezelfde muur regenwater zou zakken en grondwater zou stijgen, nietwaar ?

 

 

 

Er worden door de vermelde firma dagelijks injectiewerken uitgevoerd onder hoge druk (tot 600 bar) in waterzuiveringstations, betonkelders, ondergrondse parkeergarages, leidingen, doorvoeren enz. voor o.a. Belgacom, Infrax, Aquafin, de Regie der Gebouwen, en alle grote aannemers.  Als je verder klinkt op de betreffende websites staat dit zeer duidelijk vermeld.  Dit heeft absoluut niets te maken met het injecteren tegen opstijgend vocht, want dit komt niet voor in woningen.  Als je onwaarheden meedeelt heb ik het recht om dit te corrigeren.
Groeten
Vochtadvies
(PS: Vochtadvies en Humida zijn andere ondernemingen met een ander BTW nr en hebben met de bovenvermelde firma niets te maken, voor alle duidelijkheid)

Eddy , ben je niet aan het overdrijven  ,als je firma ""injectiewerken"" voor zo'n grote bedrijven zouden werken,

en dan nadien schrijven dat vochtadvies met die firma's niets te maken hebben .

Jongen toch , kom met je twee voeten eens terug op de grond.

Iedereen weet al dat je een grote windblazer bent ,

maak er zelf geen orkaan van.

Hoe kleiner de lucht tussen de korrels van gemetste muur hoe hoger het vocht kan op trekken,

Dit capillaire effect blijft behouden zolang deze capillairekring niet onderbroken word

gebeurd dit wel zal water terug af zakken of verdampen. (met de gekende kringplakken op muur)

vb. regen water dat van boven  een  ingang vind in muur zal zich laten afzakken in muur of onderweg verdampen.

Chris 

 

Allen,

Ik ga toch nog eens een laatste poging doen om dit te stoppen.

Ik denk dat we ons niet meer mogen laten meeslepen op alle intussen gemaakte zijsporen. Het heeft uiteindelijk niets meer te maken met de oorspronkelijke stelling, het trekt er (bewust) de aandacht van weg.

De stelling dus: Opstijgend vocht bestaat niet.  aangebracht en verdedigd door twee forumgebruikers.Als dat klopt moet hier voortaan geen rekening meer mee worden gehouden bij het bouwen van een woning.

De unanieme reacties van het forum zijn: Opstijgend vocht bestaat wel degelijk, en hieraan moet veel zorg besteed worden bij het bouwen van een woning.

Het is intussen meer dan duidelijk dat die twee het forum nu of nooit zullen kunnen overtuigen van hun stelling.

Evenzeer is het duidelijk dat het forum (veel meer dan 3 man en een paardekop) ook die twee niet zal kunnen overtuigen van hun ongelijk.

Forumbezoekers hebben ondertussen genoeg voer om hun conclusies te trekken.

Dus wat is de zin nog van deze discussie? Het kan enkel nog escaleren naar een potje schelden.

Charel 

Alzo sprak de woordvoerder van het forum...

Eigenlijk niet verwonderlijk dat het hier helemaal leegloopt bij zoveel ondraaglijke lichtheid.

 

Allez, nog veel amusement met je forum !

 

G