Op reis met de auto of met het vliegtuig | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Op reis met de auto of met het vliegtuig

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

13/03/2007 - 11:02

Ik vroeg me dit even af:

Ik ben deze zomer van plan naar Barcelona te gaan. Kan ik dan best de auto of het vliegtuig nemen als ik op de vervuiling wil letten?

42 Reacties

Reacties

20/01/2008 - 14:25

De oplossing voor een milieuvriendelijke vakantie:

Op reis met de (bak)fiets; afstanden zijn toch niet relevant om een vakantiegevoel te hebben.

20/01/2008 - 14:37
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Een vriend van mij heeft een sterk vervuilende diesel auto van 15 jaar oud. Na wat filosoferen, denken we dat het beter is voor het mileu dat hij hem houdt!
Hij rijdt 3000km per jaar of minder. Als hij hem verkoopt rijdt er misschien iemand anders mee, die veel meer km doet. Als hij een nieuwe koopt zit daar veel e,ergie in om die te produceren. Houden is dus de beste oplossing. Hij verplaatst zich meestal per fiets maar gebruikt heel zelden de auto als regenscherm!

21/01/2008 - 10:10

John,

Toch niet!
Het vliegtuig is een zeer grote bus die de lucht in gaat.
Bovendien vliegt een vliegtuig nagenoeg in vogelvlucht. Het kost veel energie om dat vliegtuig boven te krijgen, maar bij het dalen verbruikt dit vliegtuig nagenoeg niets, zweefvlucht). Dit alles compenseert.

In europa kan men nu stellen 4,6 l/100km per persoon. Men wil naar 3,0 l/100km per persoon.

Weinig wagens doen dit!

Voorst zijn er geen betonnen of asfalten wegen nodig ...

Maarten

22/01/2008 - 14:24

die 4,6 of 3 l/per persoon, is wel ongezuiverd, geen roetfilters, fijnstoffilters, gewoon de hele rotzooi de lucht in, boven onze hoofden!
Daarbij is t nog gesubsidieerd ook nog, de vliegtuigbrandstof wordt op veel plekken verkocht zonder belastingen.

22/01/2008 - 16:04

Paul,

ik denk niet dat een vliegtuig op diesel vliegt. De roetuitstoot gaat dus nogal meevallen (gaat niet nul zijn natuurlijk, maar ik heb om een benzinewagen nog geen roetfilter gezien).

Ik denk dat het wereldwijde afspraak is om geen accijns te heffen op kerosine.

Iemand die al jaren naar pakweg Wenen pendelt met de wagen en u met het vliegtuig -> beter voor het milieu
Iemand die het vliegtuig neemt voor bestemmingen waar hij anders nooit zou naartoe gaan -> slechter voor milieu (ook al is het naar dezelfde plaats als bovenstaande persoon).

22/01/2008 - 20:39

"Iemand die al jaren naar pakweg Wenen pendelt met de wagen en u met het vliegtuig -> beter voor het milieu"

en met de trein is het stukken beter voor het milieu...

23/01/2008 - 09:43

Paul,

Nu net nog een voordeel van een vliegtuig. De uitstoot van voor de mens schadelijke stoffen gebeurt grotendeels op grote hoogte. Tegen dat die een receptor bereiken (zoals de mens) zijn ze grotendeels afgebroken (UV ed) of toch zeker zeer sterk verdund.

Er zijn ook bronnen die stellen dat CO2 op grote hoogte een impact heeft van een factor 3. Dit lijkt me vreemd omdat die CO2 daar ook niet oneindig blkijft hangen en ook wel vermengd zla raken met de lagere luchtlagen.

Filters zitten niet op die motoren maar door de verbrandingstechnologie te verbeteren zijn die emissies ook sterk gedaald de laatste jaren.

Het probleem van de luchtvaart is dat je zeer goedkoop, zeer snel op plaatsen geraakt war je anders nooit zou kunnen komen.

Maarten

23/01/2008 - 16:12

@Eric

Meestal reageer ik niet op dergelijke reacties, maar voor u maak ik een uitzondering :

voor·beeld (het)
1 ...
2 wat gesteld, gegeven, getoond, gezegd wordt ter verduidelijking

Neem voor mijn part een stadje in Tsjechië. Dan is de treinreis zeer interessant... als je dagen tijd hebt. Ik doel niet op toeristen, maar op mensen die om professionele redenen ergens moeten geraken (op tijd!!!). En dat is 80% van de vluchten buiten het vakantieseizoen.

**ZUCHT**

23/01/2008 - 21:41

Gunter,

Ik begrijp uw opmerking niet helemaal: je vergelijkt met een auto, waarom kan je dan ook niet vergelijken met de trein die dezelfde reistijd heeft. En wanneer je je laptop meeneemt kan je ongestoord verder werken waardoor je professioneel zelfs tijd wint tegenover het vliegtuig (waar je veel tijd verliest van en naar de luchthaven, in/uit checken etc).
Binnen Europa is er geen reden meer om nog met het vliegtuig te reizen en dat gaat hoe langer hoe beter worden naarmate onze hoge snelheidstreinen uitbreiden.

24/01/2008 - 09:10

Eric,

U heeft duidelijk nog nooit om professionele redenen een vliegtuig gebruikt (wat uw eco afdruk ten goede komt natuurlijk). Professionelen (zakenmensen, vertegenwoordigers etc.) hoeven niet in te checken zoals "gewone" passagiers. Voor hen zijn op bijna alle luchthavens speciale toegangen voorzien, zodat ze hoogstens 15 min. verliezen (ik heb zo mijn twijfels of de Thalys/Eurostar dezelfde bedieningstijd kunnen geven al is een treinrit London veel voordeliger/sneller dan het vliegtuig. Liverpool, Dublin etc. is al een ander verhaal).

De trein is simpelweg niet flexibel genoeg. In België is de gebiedsdekking goed, maar daar stopt het ook. Hogesnelheidstreinen zijn OK voor Benelux, Nederland, Frankrijk en Duitsland. Maar er zijn nog een 20-tal andere lidstaten.

Ik begrijp uw reactie wel, maar de meesten zondigen deels tegen het principe 'think global, act local'. Het tweede deel lukt voor de meesten zeer goed, maar het eerste deel is een ander paar mouwen.

24/01/2008 - 11:07

In deze vraagstaart is mij 1 ding duidelijk geworden.

Het is onmogelijk om te generaliseren over deze problematiek.
Iemand die voor zijn werk regelmatig grote verplaatsingen doet ziet het anders dan iemand (zoals ik) die met de fiets en trein gaat werken. Je zou je ook kunnen gaan afvragen of we ons als maatschappij niet beter collectief zouden gaan onthaasten, maar dat is een andere discusie.

Ik heb in het verleden al eens een uitspraak gedaan over het gebruik van de personenwagen, en die is hier ook wel van toepassing.
Als iedereen eens stil zou staan (en nadenken natuurlijk) bij de noodzaak van zijn verplaatsing, en de noodzaak om dat met een bepaald vervoermiddel te doen, dan zouden we al een stuk verder staan.

Als je voor elke verre verplaatsing bewust die afweging maakt (hoeft niet lang te duren). Dan zul je mischien af en toe tot de consclusie komen "dat kan anders". En al die keren heeft het milieu erbj gewonnen.
Die logica gaat op voor verre reizen (vliegtuig, trein, auto, ...) en voor korte verplaatsingen (auto, te voet, fiets, bus, .....).

Maar om die overweging gefundeerd te kunnen maken hebben we wel correcte gegevens nodig natuurlijk. Blijkbaar zijn de gegevens van de constructeurs heel wat optimistischer dan die uit andere bronnen. Ik ben geneigd om aan te nemen dat die andere bronnen dichter bij de waarheid zullen zitten. En natuurlijk, voor de afstand Oostende - Brussel zal de trein beter scoren dan het vliegtuig. En als je ergens moet zijn waar geen vliegeveld is, kies je misschien beter voor de trein, ....... Er zijn dus zeer veel factoren waar je rekening mee moet houden.

24/01/2008 - 11:42

"Er zijn dus zeer veel factoren waar je rekening mee moet houden."

Inderdaad Jan, ik vind dat we deze problemen minstens op Europese schaal moeten bekijken, want anders gaat de discussie bus, trein, wagen, vliegtuig etc. blijven duren.

Ik heb enkel problemen met simplistische uitspraken van het genre 'ga te voet, want dat is beter', zonder rekening te houden met alle factoren.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.