Omvormer zonnepanelen | Ecobouwers.be

U bent hier

Omvormer zonnepanelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

25/06/2014 - 20:25

De omvormer bij de zonnepanelen, waar je de gespaarde KWh kunt aflezen : past zich dat aan, naargelang het verbruik ? Of is de afgelezen KWh, de werkelijke opbrengst, zonder aftrek verbruik woning ?

35 Reacties

Reacties

26/06/2014 - 09:01

Beste Koen,

zover ik het weet enkel hetgeen geproduceerd werd.

 

Roel

26/06/2014 - 11:42

De omvormer weet natuurlijk niet hoeveel energie de rest van de woning gebruikt enkel wat de panelen produceren.
Op de energiemeter van je distributiebeheerder zie je je eigen verbruik min de opbrengst van de panelen.

Walter

26/06/2014 - 12:29

Gespaarde kWh'en... dat is nog waar ook, de in de zomer geproduceerde, en daarom vrijwel waardeloze zonnestroom kan immers één op één ingeruild worden voor dure en doorgaans fossiel opgewekte netstroom in de winter, dat is een mooie rente van pakweg 400%... De vraag is alleen wie het verschil in waarde gaat betalen, waarschijnlijk de laatste die geen geld voor zonnepanelen heeft?

26/06/2014 - 14:05

Maar daar kan je iets aan doen. Je kan  bewust kiezen voor een energieleverancier die enkel groene elektriciteit levert of opwekt.

26/06/2014 - 21:07

Daar valt wel iets aan te doen: kies een kleine PV-installatie (hooguit 25% van je jaarlijkse stroomverbruik) en schakel apparaten (wasmachine, vaatwasser) zoveel mogelijk in tijdens zonuren. Het directe verbruik van de opgewekte zonnestroom is dan optimaal waardoor minder waardeloze stroom op het net gezet wordt.

 

Het is een variant op het prisonersdilemma waarbij het voor iedereen de beste keuze is om zo weinig mogelijk zonnestroom op het net te injecteren (en tegelijk zoveel mogelijk direct te verbruiken) maar door kortzichtigheid wordt gekozen voor het eigen voordeel op korte termijn (stroomverbruik volledig afdekken met PV en daarmee het net en de gemeenschap maximaal belasten).

26/06/2014 - 22:33

Ingir,

De particuliere ambitie hierin afremmen is volgens mij niet de methode om als maatschappij zo snel mogelijk van het fossiel af te raken. Als je de kans krijgt of de goesting om extra energie op een groene manier op te wekken moet je dat vooral doen, zo veel als je kan. En kies daarbij voor een leverancier die voor het terugleveren ook groene stroom garandeert.

Het lijkt me de enige manier om iets te laten bewegen. Niet wachten tot de overheid uit zichzelf gaat omschakelen 

En vergeet hierbij niet dat men niet alleen groene energie kan opwekken met de zon. Groene energie kan het hele jaar worden opgewekt, zomer, winter, nacht of dag. 

 

 

27/06/2014 - 00:06

Het is niet de particuliere ambitie om groene stroom op te wekken die ik wil afremmen maar het kortzichtige en maatschappijsplijtende egoïsme van particulieren die in zonnepanelen een methode gevonden hebben om hun energiekosten te minimaliseren ten koste van huishoudens die aangewezen zijn op netstroom.

 

Volledige afdekking van het eigen stroomverbuik met zonnepanelen resulteert uiteindelijk in onnodige verhoging van het netstroomtarief en een lagere CO2-reductie dan wanneer zoveel mogelijk huishoudens worden uitgerust met een kleine PV-installatie die is afgestemd op maximaal direct verbruik van zonnestroom en daarmee minimale netinjectie. Verhoging van het netstroomtarief en verlaging van de Wp-prijs resulteren dan in nog meer PV-installaties, daardoor nog meer netinjectie en tariefverhoging... er zit geen rem op deze ontwikkeling die eindigt in onbetaalbare netstroom en energiearmoede voor miljoenen huishoudens.

 

Uiteraard is het geen probleem als iedereen zoveel mogelijk zonnepanelen plaatst onder voorwaarde dat geen zonnestroom geïnjecteerd en gesaldeerd wordt. 

 

 

28/06/2014 - 11:25

Ingir,

 

Even een metafoor.

Jij neemt het de ezel kwalijk dat hij vooruit gaat wanneer een wortel voor zijn neus gehouden wordt. Onterecht. Oorzaak van deze actie is het baasje, die hangt de wortel voor de ezel zijn neus.

Ten overvloede waarschijnlijk, maar in deze metafoor staat het baasje voor de wetgever en de ezel voor de particulier.

 

Mvg, Marc

28/06/2014 - 13:20

Zoals gewoonlijk gaan metaforen of analogiën maar gedeeltelijk op. De wortel wordt namelijk niet door de baas via een hengel voor de ezel gehouden, de overheid heeft immers nooit gekozen om eigen opwekking te stimuleren via saldering. Dat de ouderwetse draaischijfmeters altijd onbeperkt kunnen salderen is een toevalligheid, gefundenes fressen, of om in de metafoor te blijven: een spoor van heerlijjk wortels die toevallig voor de ezel in de grond staan. Ik ga de ezel niet verwijten dat hij enkele wortels opeet, maar mag ik de ezel er in ieder geval op wijzen dat hij niet alle wortels moet opeten. Dat er ook nog een boer is die hard gewerkt heeft om de grond te bewerken, wortels te zaaien en graag zijn wortels wil oogsten zodat hij ook te eten heeft.

28/06/2014 - 15:09

Mijn metafoor is zo slecht nog niet, want die ezel denkt zover niet na i.v.m. de boer zijn wortels, zoals jij het schetst. De ezel ziet alleen maar de wortel, meer kan je van die ezel ook niet verwachten.

 

Ondertussen maakt de overheid het alleen maar erger door warmtepompen te stimuleren. Het baasje hangt naast de wortel nu dus ook nog een zak met klontjes. En toch hebben we liever dat die ezel wat trager loopt. Dat gaat heel moeilijk worden, denk ik.

26/06/2014 - 15:24

Bedankt iedereen.

Ik vraag dit, omdat ik de zonnepanelen van mijn overleden vader tijdelijke moest overnemen (tot wanneer de woning wordt verkocht en gekocht (hopelijk) door mezelf).

 

Die opbrengsten zijn enorm vind ik. Vader had een installatie van 3.20 KWh 'piek', en die piek wordt bijna gehaald, als ik een gemiddelde neem over al die jaren.

Bij mijn volgende woning (als ik vader's woning niet kan overnemen) ga ik alvast zoveel mogelijk zonnepanelen leggen. Met wat 'anders gaan leven' en wat batterijen kan je makkelijk off-grid leven.

26/06/2014 - 17:27

Met wat 'anders gaan leven' en wat batterijen kan je makkelijk off-grid leven.

Bekijk toch maar eens even een curve die de opbrengst over een gans jaar weergeeft. Bij volledige offgrid zal je in de winter toch behoorlijk 'anders' moeten gaan leven. De opbrengst in de winter gaat miniem zijn, met mogelijk verschillende dagen (of zelfs weken) met weinig of geen opbrengst. Dan kom je er met je batterijen niet.

26/06/2014 - 19:15

Er is (nog) geen noodzaak om volledig off-grid te leven. Door het stroomverbruik te minimaliseren valt met PV en wat accu's tot ver in de tussenseizoenen off-grid te wonen. En tijdens donkere dagen schakel je netstroom in.

27/06/2014 - 00:23

Dus Ingir, de zonnestroom naar de buren laten vloeien mag wat u betreft niet, maar die zonnestroom in milieubelastende accu's stoppen en dan in de winter toch nog het net gebruiken dat mag wel? Dat ecologisch plaatje klopt volgens mij niet.

27/06/2014 - 01:16

Van mij mag je net zoveel stroom aan je buren geven als de buren maar kunnen overnemen... wat je alleen niet mag verwachten is dat je in de winter dezelfde kilowatturen terug kunt pakken en daarbij alle buren zonder PV met een onbetaalde rekening laat zitten.

 

Accu's zijn inderdaad milieubelastend, net zoals zonnepanelen en windmolens...

27/06/2014 - 10:28

 

Men ziet nu beter dat ideologische getinte studies en beslissingen te dikwijls erlangs zitten. Europa en België zijn in de Duitse redenering getuimeld waar er ooit gedacht werd dat fotovoltaïsche zonnepanelen DE oplossing waren. Er was zogezegd geen probleem met de wisselende stroomopwekking. Dus wel. Voor windenergie is het probleem analoog, al is de werkingstijd hiervan groter dan bij zonnepanelen.

 

De plaatsvervangende soepele gascentrales dreigen hun doel mis te lopen omwille van de dure gasprijs in continu bedrijf en de dure stilstandperioden van deze centrales.

 

Men had beter de stroomleveranciers als medewerkers in plaats van als tegenstanders behandeld.

27/06/2014 - 12:57

Sterker nog, de oorspronkelijke milieudoelstelling (reductie CO2-emissie) wordt in groene gidslanden Denemarken en Duitsland niet gehaald, de CO2-emissie is in deze landen zelfs toegenomen in plaats van gedaald (+6,5% en +2%)... De back-upcentrales blijven stationair draaien om zo snel mogelijk bij te springen als de wind plotseling gaat liggen of de zon achter wolken verdwijnt. Er wordt dan fossiele brandstof verbruikt zonder stroomopbrengst. Ook valt de dekking weg voor de investering van deze centrales (wel de kosten, niet de opbrengsten) waardoor het netstroomtarief hoger wordt. In Duitsland betaalt men 28 eurocent per kWh dankzij de Energiewende, met als gevolg stijgende energiearmoede en huishoudens die worden afgesloten omdat de energierekening niet meer betaald wordt.

 

Met al het PV- en windmolengeweld worden de kostbare middelen ingezet voor inefficiënte opwekking terwijl het echte probleem niet wordt aangepakt: energieverspilling. Zoals gewoonlijk wordt stap 1 van de Trias Energetica overgeslagen, het is dus dweilen met de kraan open.

 

Ik heb begrepen dat energiearmoede ook in België een groeiend probleem is. Stijgende energieprijzen als gevolg van 'duurzame' opwekking zullen het probleem alleen maar doen toenemen...

 

 

27/06/2014 - 13:24

Co2 stijgt in Duitsland en dat toeschrijven aan groene stroom is kort door de bocht. En Co2 target niet halen als die waanzinnig ambitieus zijn is daarom geen schande. En maar een 2% stijging als je kerncentrales sluit, grotere exporteur wordt, groeiende economie blijft hebben is daarom niet slecht.

Walter

27/06/2014 - 15:18

Niemand zal Duitsland afrekenen op hun ambitieuze milieudoelstelling, maar het is wel pijnlijk om het tegenovergestelde te bereiken van het beoogde doel. En dan heb ik het nog niet over de groei van hun bruinkool-economie, zo'n beetje de meest vervuilende en landschapverwoestende brandstof die er is.

27/06/2014 - 12:56

Hoever zouden we nu gestaan hebben denk je, als men enkel het advies en gelobby van de stroomleveranciers had gevolgd?

Het was en is hoog tijd dat we het milieu niet langer in handen houden van de industrie.

En voor zover er al een probleem is, is dat iets dat moet, kan en noodgedwongen zal opgelost worden.

Vroeg of laat zal dat toch moeten gebeuren. Hoe meer en hoe sneller we groene energie opwekken, hoe sneller dat er ook oplossingen zullen komen.

Dus mijn idee: Als je wacht tot men eerst oplossingen heeft voor een vlekkeloze  omschakeling van fossiel naar groen dan zal het er wellicht nooit van komen (politiek, lobbywerk, industriele belangen, weet je wel).

En het moet er van komen, liever gisteren dan morgen.

27/06/2014 - 13:05

Weet je waarom de focus ligt op duurzame opwekking en niet op energiebesparing? Overheden zitten tot aan de nek met belangen in de fossiele energie en willen die inkomstenbron niet in gevaar brengen. Duurzame opwekking is ideaal om een groen imago op te houden en tegelijk de fossiele inkomsten op peil te houden.

27/06/2014 - 13:14

Voila, dat is volgens mij het grootste probleem, en dus moet je van die overheden niet verwachten dat ze maatregelen gaan nemen om een vlotte overgang van fossiel naar groen te kunnen maken zonder dat ze er toe gedwongen worden door de mogelijk opduikende problemen waar jij voor vreest.

27/06/2014 - 14:16

Het is een misvatting dat duurzame opwekking een alternatief is voor fossiele opwekking, duurzame opwekking is hooguit een aardige aanvulling op de bestaande energiemix. Het is dan ook niet aan de orde om snel of langzaam over te gaan op duurzame opwekking, zolang het niet mogelijk is om grote hoeveelheden stroom op te slaan geven zon en wind vooral inpassingsverliezen en moeten traditionele centrales inspringen om wegvallende groene stroom op te vangen.

 

Wat je als particulier wel kunt doen is zorgen dat je zo weinig mogelijk energie nodig hebt door je woning perfect te isoleren, door zuinig om te springen met SWW en onnodig stroomverbruik te vermijden (sluipverbruik, onzinnige apparaten als droogkasten en waterbedden). Een gemiddeld huishouden (2,2 personen) verbruikt nu jaarlijks zo'n 15.000 kWh warmte en 3.500 kWh stroom terwijl dat gereduceerd kan worden naar 5.000 kWh warmte en 2.500 kWh stroom.

 

Energiebesparing geeft de grootste milieuwinst want wat niet verbruikt wordt hoeft ook niet opgewekt te worden, beetje afgezaagd maar wel waar.

27/06/2014 - 14:31

 

Ik wil vooral zeggen dat deze problemen zo complex zijn dat men de expertise van Electrabel en consoorten beter zou kunnen gebruiken. Denkt ge dat Electrabel niet voorzien zou hebben op welke problemen men nu stuit? Ex catedra verkondigen dat er zich geen problemen zullen voordoen is nefast geworden. Vroeger werd de elektriciteitsproductie ook vastgelegd volgens een (half opgelegde) consensus. Een van de grote huidige problemen is wel dat het bijna niet meer mogelijk is nieuwe  elektriciteitslijnen bij aan te leggen. Dit ging vroeger wel gemakkelijker. En dit in alle landen.

 

Elektriciteit blijft nodig (bijvoorbeeld meer warmtepompen die in de winter moeten werken), maar blijft een kostbaar en kostelijk product. Men kan het draaien en keren gelijk men wil, maar de wederopbouw na 1945 was toch gevestigd op de Belgische kolenindustrie. Welke is nu een betrouwbare basis om verder op te werken? Ik zal niet snel de uitspraak vergeten dat de windenergie de nucleaire energie zou vervangen.

27/06/2014 - 18:00

Electriciteit blijft inderdaad nodig omdat het de gemakkelijkste energiedrager is en omdat het kan opgewekt worden met zowat alles, van het vervuilendste fossiel over het riskante kernernergie tot het properste hernieuwbare.

En hernieuwbare energie opwekken kan op zo vele verschillende en uiteenlopende manieren dat een constante levering hiervan moet mogelijk zijn. Waarom zou je hier dan niet 100% voor gaan?

Uiteraard moet de nadruk ook blijven liggen op energiezuinigheid, het is en/en, niet of/of.

Het zou me verbazen dat de elekticiteitsproducenten niet hebben geweten dat een omschakeling van fossiel naar groen problemen zou geven.

Het zou me evenzeer verbazen moesten ze hierop hebben vooruitgelopen, dat zou tegen hun winkel, tegen hun winstprincipes geweest zijn. En al zeker tegen de zin van hun leveranciers, de olie en gasindustrie.

27/06/2014 - 18:29

Om de mogelijkheden en onmogelijkheden van hernieuwbare energie te begrijpen moet er wat gerekend worden, niet heel bijzonder maar de meeste mensen haken dan af. De Nederlandse vereniging van ingenieurs KIVI heeft een zeer leesbaar boekje gemaakt waarin met wat basaal rekenwerk aangetoond wordt dat een energietransitie naar 100% duurzame energie onmogelijk is, er is eenvoudig te weinig ruimte om alle zonnepanelen, windmolens en landbouwareaal voor biomassa een plek te geven.

 

Wij zullen dus altijd afhankelijk zijn van fossiele energie zolang we kernenergie afwijzen. Ook de KIVI concludeert dat de meeste winst valt te behalen door vol in te zetten op energiebesparing.

 

https://www.kivi.nl/CM/PAG000010508/Publicatie-de-rekening-voorbij.html

27/06/2014 - 20:02

Dat er te weinig ruimte zou zijn om hernieuwbare energie op te wekken kan er bij mij niet in. Stel je een nulenergiewoning voor, daar merk je niet aan dat deze zelfvoorzienend is met ter plaatse opgewekte energie. met diezelfde energie kan je ook nog je elektrische auto opladen en doe je ook de verplaatsingen fossielvrij (co2-vrij)

In Duitsland kwam onlangs nog een dorp in de picture waar het volledige dorp off-grid zijn eigen hernieuwbare energie opwekte. Je struikelt daar echt niet over de systemen allerhande hoor.

Wat me ook opvalt bij die studie is dat men zegt dat er meer winst te halen is bij energiebesparingsmaatregelen. Dat is ook jouw stokpaardje Ingir. En dat klopt, ik voel dat ook zo aan, maar daar gaat het niet over, je moet helemaal niet kiezen voor wat het meeste winst oplevert, je moet beiden doen

 

28/06/2014 - 00:27

Mijn stokpaardje is eerst energiebesparen, consuminderen, nogmaals energie besparen en daarna duurzaam opwekken. De huidige werkwijze is duurzame opwekking, nog meer duurzame opwekking ondanks stijgend fossiele opwekking en energiebesparen dat doen we een beetje (als het uitkomt).

 

Ook ik vind dat beide uitgevoerd moeten worden maar wel in de juiste volgorde. Alle middelen die nu in duurzame opwekking worden gestoken zonder eerst het energieverbruik tot een minimum te beperken zijn dan ook grotendeels verspild...

28/06/2014 - 08:50

Een dag/nachtmeter wordt toch vanuit het netwerk omgeschakeld tussen dag- en nachttarief nietwaar?

 

Zou men dit systeem in de toekomst niet beter gebruiken voor zeg maar een "zomer/wintertarief"?  Ofwel lagere prijs als de zon schijnt of het waait (veel groene elektriciteit beschikbaar), hogere prijs anders (meer grijze elektriciteit nodig).

 

Dit zou meer gebruik stimuleren wanneer er veel groene elektriciteit voorhanden is, en dus voor een nieuw evenwicht kunnen zorgen.

28/06/2014 - 15:16

Dit is niet nieuw en gebeurt onder andere in Duitsland. Drievoudig uurtarief of piektarief of hoe je het ook noemen wil. Vroeger hier toegepast voor electrische verwarming (hoewel er nog mensen zouden zijn die zulk een aansluiting hebben), nu in Duitsland voor warmtepompen.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.