nieuwe steenkoolcentrale in Antwerpen | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

nieuwe steenkoolcentrale in Antwerpen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

29/11/2007 - 14:28

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B20615666071129

1,1 GW geplaatst door E.ON

zou wel eentje worden met hoog rendement.

81 Reacties

Reacties

02/12/2007 - 15:31

Shiplover,

ik kan me niet voorstellen dat men die energie uit die flares niet kan gebruiken op een veilige manier. Als je soms ziet dat het gaat om vlammen van 10 tot 25 m moet dit toch wel een hoop energie zijn.

Jurgen,

Uw berekening over de LEW, Beginprijs 250000 € hierin zitten wel heel veel manuren. De productie van PUR of glaswol kan niet zo enorm E-vretend zijn. Voor 1 kg plastiek heb je 2 kg crude nodig.

Over de steenkoolcentrale, als deze nieuwe dient om er een paar met zeer laag rendement te sluiten, is dit nog zo slecht niet. Met alle respect maar alternatieve bronnen doen het nog niet. Mogelijk is het ook strategisch, van steenkoolproductie ben je nog voor vele jaren zeker.
Als je de koelwarmte nog ergens nuttig zou kunnen toepassen (zwembad, woningen, landbouw in de buurt?)

Maarten

02/12/2007 - 16:18

Jurgen,

Het antwoord dat je gaf getuigt nogmaals dat je je bijna zuiver focust op de financieële kant van het verhaal.
Komt daarbij nog het aantal cijfers dat je zomaar uit je mouw schud, wat me nog meer de neiging geeft te gaan geloven dat je of betrokken partij bent, voor electrabel werkt, of voor de energy lobby, om zoveel mogelijke tegenstanders aan jouw kant te krijgen om het project er uiteindelijk door te kunnen drukken, want van welke kant zou de grootste tegenwerking kunenn komen ? Juist: van groener-minded people die je voor een groot deel op dit forum kan vinden.
Ieder zijn job natuurlijk, maar zoals ook onze grote vriend Bush ook nog niet beseft "You can't eat money"
Dus al jouw financiële verdedeging , hoe plausibel en terecht ook, zal eerder de industrie (je werkgever?) ten goede komen dan het milieu op langere termijn (lees: onze kinderen), en ja dat kost iets meer geld.
Maar zoals ze bij Volvo Gent bewezen hebben kan het ook anders, maar die cijfers zal jij ongetwijfeld kunnen raadplegen.

Voor de anderen: http://www.volvo.com/NR/rdonlyres/BC96F417-AAD2-40FC-A05E-71D83A013D91/0/CO2_gent_eng.pdf

02/12/2007 - 20:07
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Mijn allerlaatste post op dit forum.

Nee, ik verdien geen cent aan groene idealen tegenspreken.
Nee, ik heb geen abnormaal luxueuze levenstijl.
Nee, ik ben niet gekant tegen een verandering van mijn levensstijl.

Ja, ik ben tegen dooddoeners als "jij hebt er alle belang bij".
Ja, ik ben tegen allerlei loze beweringen te doen over iemand die ik niet ken, enkel en alleen om mijn gelijk te halen.
Ja, ik ben voor een drastische beperking van broeikasgassen.
Ja, ik ben bereid er een inspanning voor te doen.
Ja, ik heb een sterke technische kennis over klassieke en alternatieve energiebronnen en productie.

Nee, ik denk niet alleen in zwart en wit.

Ja, ik ben sceptisch tegen mooie sprookjes als ik zie dat we al decenialang nog geeneens kunnen voorkomen dat er elke dag enorm veel mensen omkomen van de honger in de wereld. Dat probleem is perfect technisch oplosbaar: er is voldoende eten in de wereld. Geen experts hier die elkaar tegenspreken. De enige vraag is wie het gaat betalen. Maar véél moeilijker uitdagingen zijn natuurlijk op veel kortere termijn haalbaar. En liefst zonder geschoolde mensen, want die denken alleen aan hunne portemone. Vandaar dat ze je zullen tegenspreken.

Hetgene wat sommigen wensen kan er alleen komen onder een dictatuur. Zonder een dictatuur zullen we alleen maar de minst slechte zaken kunnen kiezen. Hopelijk vlug en na een doordacht debat tussen mensen met verschillende meningen.

02/12/2007 - 22:07
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dirk,

Op welke manier heb je die honderden projecten in binnen- en buitenland bezocht ? Met de auto, bus, vliegtuig ? Dat verbruikt allemaal fossiele brandstof. Of ben je met de fiets geweest ?
Jouw woning mag dan een schoolvoorbeeld zijn, maar hoe heb je ze klaar gekregen ? Zonder gebruik te maken van de energieverslindende strukturen in dit land zou het jou nooit gelukt zijn ! (wegen, vrachtwagens, tractor om hooibalen te persen, bulldozer om leem te scheppen, kerncentrale om uw boormachine te doen draaien, telefoon + netwerk etc etc tot in het oneindige).
YOU ARE PART OF THE PROBLEM !! Hooguit kan je claimen dat je een beetje minder "schuldig" bent dan iemand anders.
Wie zal zeggen wat goed is en wat slecht is ? Wie heeft er het GROTE GELIJK ?
Vandaag stond er iets in de krant over de grootste bio-olie fabriek die ze in Maleisië (?) gaan bouwen -palmolie- . Ten koste van hoeveel vierkante kilometer oerwoud ?
Biomassa, een prachtig alternatief voor fossiele olie, niet ? Stop een oerwoud in je tank !

vr gr
Pluto

02/12/2007 - 22:26

Ach, Ach.
Nu gaan we hier een beetje modder gooien naar elkaar en van het feitelijke onderwerp afwijken.
Hoe je het draait of keert, een kolencentrale is een stap achteruit.
We hebben nog 1O jaar om iets te doen aan ons klimaatprobleem en dan moet je echt niet afkomen met een kolencentrale. NU moet men gewoon keihard voor alternatieve energie gaan en deftige oplossingen zoeken.
Ik ben er haast zeker van dat die rijke olie landen hier al iets op hebben maar eerst al de centen uit olie halen en dan pas komt het konijn uit de hoed.
De mens naar de maan kan maar propere energie is een probleem? men is gewoon te terug houdend.
Wat de oplossing is weet ik nog niet. Misschien iets te dom voor. Maar zoals we nu bezig zijn zal het ook niet lukken.

Hoop doet leven.

Gegroet.

03/12/2007 - 08:59

Bert,

Zoals velen ben ook ik voorstander van groene energie. Enkel heb ik nog geen enkele techniek gezien die constant, aan een aanvaardbare prijs, betrouwbare elektriciteit kan leveren en die bovendien de vraag van B van 10 GW gemiddelde kan overnemen.

Maarten

03/12/2007 - 09:29
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Eventjes totaal off-topic reageren op de bewering over Mao :

“Maar goede bedoelingen kunnen evengoed tot catastrofes leiden. Herinner je Mao, de grote Chinese leider? Die wou de "diefstal" van graan door spreeuwen tegengaan om zo zijn bevolking van hongersnood te sparen. Hij liet bijna alle spreeuwen afmaken. Het jaar daarop volgde echter de grootste hongersnood ooit; de insecten hadden de oogst verorberd.”

De feiten :
De hongersnood tijdens het bewind van Mao werd veroorzaakt doordat hij het grootste deel van de oogst aan de Sovjetunie had verkocht. Het verhaaltje over de spreeuwen had hij maar verzonnen om de bevolking in toom te houden.

Daar valt misschien ook een les uit te trekken m.b.t. de "goede bedoelingen" van politieke leiders …

03/12/2007 - 09:34

Haha Pluto, en jij denkt dat Dirk het probleem is? Gelukkig weet ik dat je dat maar zegt om het vuur op te stoken, want dat kan je niet menen natuurlijk.

Wij zijn allen blij in het forum dat je meedoet en meepraat, en af en toe de wind er flink door laat gaan. Zoalng je maar ook argumenten aanvoert.

Ik denk dat Dirk iemand is die in tegenstelling tot jou echt gefundeerde uitspraken kan doen, en ook zeer degelijk weet waar ie mee bezig is. Graag hoor ik van jou ook in hoeverre je expertise reikt.

De kolencentrales zijn een groot probleem, de voorstanders zoeken naar oplossingen voor betaalbare energie,
de tegenstanders wijzen op de milieu-aspecten van fossiele brandstoffen.
De energiebedrijven lachen in hun vuistje, want voorstanders moeten goed weten dat de energieprijzen gekoppeld zullen blijven aan de olie.
denk even na en je snapt dat kolen voor de energiereuzen straks gelijk staat aan goud!

As ik mag kiezen tussen onbetaalbare stroom uit kolen of onbetaalbare stroom uit zonnepanelen, dan kies ik toch voor de laatste.

03/12/2007 - 09:51

Het verbaast me steeds dat alternatieve energie in de "dure" hoek wordt gedrongen en comfortverlies zal meebrengen, en dat de conventionele energieproductie een zekerheid biedt op economische groei, comfort en aanvaardbare prijzen...

De Belg geeft 10% van zijn gezamenlijk inkomen af aan energie. Indirect is dat nog meer (energieaandeel in producten). In concreto betekent dat: meer dan één maand per jaar aan het werk om Nederlanders, Noren of Algerijnen (gas) of het Midden-Oosten (olie), Fransen of Duitsers (electriciteit) te betalen. Minder dan een derde van dat kapitaal blijft in België, onder de vorm van BTW en accijnzen.

Een land dat zelf kan instaan voor zijn energieproductie, zelfs met een hogere kWh-prijs, houdt 100% van deze inspanning in het land, zelfs als er géén accijnzen op verrekend worden. Initiatieven om zelfbedruipend te worden qua energiebevoorrading kunnen op termijn de grootste economische sector betekenen in België. Zelfs zonder één kWh van deze energie uit te voeren, kan dit een impact hebben op de exportbalans van het land, ten belope van 15%.

Op die manier zal de "dure" alternatieve energie het land 10% rijker maken per jaar. Geen onprettig nevenverschijnsel van dure energie, lijkt me.

03/12/2007 - 09:53

Het valt me hier vooral op dat diegenen die hier met modder aan het gooien zijn blijkbaar hun mailadres niet invullen bij het posten van berichten. Volgens mij wil dat zeggen dat ze beseffen dat ze de normen van goed fatsoen aan het overschrijden zijn.

Mag ik aan iedereen vragen om de discussie bij de inhoud te houden, en persoonlijke aanvallen te houden voor aan de toog.

Inderdaad, het grote probleem is de mensheid (Homo sapiens). Er zijn gewoon teveel mensen op de wereld, en die mensen verbruiken teveel energie, grondstoffen, .... , het verhaal van de ecologische voetafdruk dus.
Gelukkig zjn er ook mensen die niet enkel beseffen dat we verkeerd bezig zijn maar er ook wat aan willen doen. Die mensen vinden we op dit forum.

En het kost een grote inspanning om er iets aan te doen! Gewoon afwijken van wat "normaal" is kost al een grote inspanning, iedereen (ongeveer 80% van de mensen om ons heen) zegt je dat je zot bent om daar mee bezig te zijn.
Om niet te spreken van de normen die onze maatschappij oplegt en het fenomeen van de automatische piloot. Je zit in je goed lopende leventje en je doet gewoon verder zoals je altijd al gedaan hebt. Als er geen obstakel op de weg komt ga je meestal geen andere weg gaan bewandelen.

Wat ik wil zeggen:
We moeten blij zijn om iedereen die inspanningen doet om zijn gedragspatronen te veranderen en een steentje bij te dragen aan de broodnodige koerswijziging van de maatschappij. Zo'n koerswijziging gaat nu eenmaal traag en moet lang aangehouden worden om zijn effect te hebben.

Kunnen we hier elkaar wat ondersteunen in plaats van af te breken?

03/12/2007 - 09:53

Ik ben volledig voor alternatieve energie. Ikzelf heb ook 100% groene energie. (maar ik besef ook dat er een mix van energie moet zijn om werkbaar/leefbaar te zijn).

Spijtig gaat elke discussie over CO2 minderen / milieuvriendelijke energie, ... steeds over 'productie'en'alternatieve productie'. Telkens er artikels of TV/radioprogrammas (en discussies zoals deze) naar voor komen gaat het over zonnepanelen, windmolens, ... ipv kolen, kernenergie ... . Nooit komt de meest voor de hand liggende discussie aan bod, of als volwaardige optie ... 'moeten we nog 1 GW vermogen bijhebben?'. Is het niet genoeg?. Het kost meer moeite (maar zeker minder geld) om te besparen. We verkwisten, knoeien en verkwanselen nog altijd dat het een lieve lust is (zowel privé, als bedrijven, als overheid).

1 GW tov 1,5 miljard EURO investering? Heeft iemand al eens nagerekend hoeveel condenserende ketels, hoeveel m2 1,1dubbele beglazing, spaarlampen, spaardouchekoppen, tochstrips, m3 isolatie, ... je hiermee kan plaatsen? Besparingen welke zeker 20 jaar of meer meegaan zonder onderhoudskosten ... zou je meer dan 1 GW aan energie kunnen besparen met 1,5 miljard EUR?

Totdat we ons verbruik op een redelijk niveau hebben (plak er een getal op -30, -40, -50% of zelfs meer), is het volgens mij niet oportuun om over 'andere alternatieven' te spreken, dan besparingen. Dat is volgens mij het enige, volwaardige, kosten-baten, logisch, verstandelijke, onmiddelijk uitvoerbare, milieuvriendelijkste ALTERNATIEF.

03/12/2007 - 13:17
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Inderdaad, consuminderen is in mijn ogen de enige manier.
Nu wordt er vaak gedacht: "och als het van windmolens komt, dan hoef ik niet
op mijn verbruik te letten, dan is het o.k." Of "we gooien de auto vol
koolzaadolie en rijden lustig verder, niets aan de hand". Het gaat zelfs verder:
"koop een bio-katoen t-shirt en je hélpt het milieu" Dus consumeren wordt
voorgesteld alsof het het milieu ten goede komt!

Was er enige weken, maanden geleden overigens geen studie die zei dat om het
milieu te helpen we best minder kinderen op de wereld zetten? Toevallig of niet,
maar de meeste 'alternatieve' gezinnen die met milieuproblematiek begaan zijn
en die ik ken, hebben wel allemaal min. 3 kinderen. Verschillende zelfs 4 of 5.

Saskia

03/12/2007 - 13:20
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"Haha Pluto, en jij denkt dat Dirk het probleem is?"

Paul,

Je begint al met mijn woorden te verdraaien. Ik heb niet gezegd dat Dirk het probleem is, ik heb gezegd dat Dirk een "deel" van het probleem is. Waarom ?
Dirk heeft een passiefhuis, waar ik respect voor opbreng en waar ik zelfs jaloers op ben. Tot zover geen enkel probleem.
Maar als Dirk belt met zijn GSM, als hij zijn PC aanzet, als hij in zijn auto stapt, dan is hij een zondaar zoals iedere energieverkwistende Westerling.
De enige die met recht kan zeggen "Ik ben onschuldig wat betreft het milieu, opwarming aarde, verkwisting van grondstoffen" is een neger in een hut in de brousse van Kongo die leeft van hetgeen hij vindt in het oerwoud.
De rest is schuldig, ik nog meer dan Dirk want ik heb geen passiefhuis.

vr gr
Pluto

03/12/2007 - 13:37
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Paul, nog iets,

Blijkbaar heb jij veel bewondering voor Volvo Gent. Begin daar nu eens zelf over na te denken in plaats van dat allemaal klakkeloos en kritiekloos te aanvaarden. Hoeveel grondstoffen/olie/steenkool/kernenergie/CO² vergt het om al die trucks te bouwen ? Hoeveel fossiel (olie) gaan al die trucks er de volgende 20 jaar doordraaien ?
Dat alternatief gedeelte stelt niet meer voor dan een laag schmink op een lelijk oud wijf.

vr gr
Pluto

03/12/2007 - 13:42
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik kan zo nog een tijdje doorgaan, maar ik moet mijn biomassa ketel gaan aansteken, anders grommelt die van ons weer straks...

vr gr
Pluto

03/12/2007 - 16:22

Maarten,

je schreef : "...heb ik nog geen enkele techniek gezien die constant, aan een aanvaardbare prijs, betrouwbare elektriciteit kan leveren en die bovendien de vraag van B van 10 GW gemiddelde kan overnemen ..."

De goedkoopste energie is deze die we niet nodig hebben.
We moeten dus eerst gaan besparen vooralleer we volledig groen willen gaan opwekken (zoals hierboven vermeld, en door sommigen van ons al meer dan 10 jaar verkondigd ;-) )

Ons landje behoort tot de grootste verbruikers (verspillers?) van energie, maar net daardoor kunnen we vrij makkelijk 30% besparen.

De rest kunnen we best decentraal opwekken.

Het alternatief voor die grote megacentrales is een soort "internet" van kleine centrales.

Waterkracht hebben we niet zoveel, maar is een vrij constante bron. (we hebben wel een megagrote waterkrachtcentrale in coo, maar electrabel dumpt daar snachts haar kernenergie in... we kunnen die veel beter gebruiken om windenergie in op te slaan.)

Er is zonne- en windenergie. die is wispelturig, maar kan tegenwoordig vrij goed op voorhand voorspeld worden.

We kunnen aanvullen met WKK op biomassa (biogas, houtsnippers, stro, ...) als zon en wind het laten afweten.

De meest rendabele klasieke centrales met het hoogste rendement moeten we natuurlijk niet meteen sluiten. deze kunnen perfect voor de basislast zorgen.

Je mag niet vergeten dat het verbruik gedurende de dag zeer sterk schommelt !! Nadeel van bvb de kerncentrales is dat je die niet zomaar ff kan stilleggen ... vandaar dat de stroom snachts dan maar dumpt aan laag tarief.

In de toekomst zou een zon- en windtarief veel beter zijn, waarbij sommige installaties automatisch starten als er zon-of wind aanbod is.

Dit alles is natuurlijk niet van vandaag op morgen gerealiseerd, maar we kunnen er best meteen aan beginnen willen we het ooit realiseren. Daarom is nu investeren in een fossiele mega-centrale zowat het slechtste wat we kunnen doen .... het staat de investeringen in de alternatieven zwaar in de weg.

dirk

03/12/2007 - 16:29

Inderdaad FilipS,

Enkele cijfers waar je zo mee aan de slag kan :

500€ investeren in dakisolatie kan 4000 Kwh energie besparen !!

1,5 miljard € kan dus 12 000 000 000 Kwh energie besparen.

dirk

03/12/2007 - 16:39

... eenmaal geplaatst kost het isolatiemateriaal niks meer ... de centrale daarentegen moet gevoederd worden met 6850 TON steenkool per dag!!!

natuurlijk wek je door te isoleren geen stroom op, maar met de bespaarde (huisbrand) energie kan je dat wel doen !

dirk

03/12/2007 - 17:00

Hmz .. wat kunnen we nog met 1.5 miljard.

Micro WKK's zetten van 15 000 €/stuk

We hebben er dan 100 000.

Ze leveren ongeveer 5 KWh elektriciteit per stuk dat is samen de helft van wat die grote centrale levert.

Maar die wkk's leveren bovendien elk 12 Kwh warmte !!

We halen er dus voor dezelfde investering meer energie uit.

Bovendien sparen we 100 000 CV ketels uit (tenzij backup gewenst is)

Daar bovenop zorgen die WKK's samen voor veel meer werkgelegenheid, en kunnen ze met één druk op de knop stilgelegd worden als er zonne- en of windenergieaanbod is.

Ook snachts hoeven ze niet nodeloos te draaien.

Hoe meer je er over nadenkt hoe meer je de waanzin er van inziet.

dirk

03/12/2007 - 19:31

Wel Dirk,
ik dacht aan dezelfde piste, ben de laatste tijd veel aan het lezen over micro
chp.
Voordeel is dat je inderdaad bijna alle energie nuttig kan aanwenden, wat je
met een el. centrale niet kan, meestal wordt de thermische energie gewoon via
koeltorens geloosd. (recuperatie van deze thermische energie is zeer moeilijk
gebleken)
Ik denk dat de helft zelfs een understatement is, je hebt nml geen transport
verliezen ... je maakt als het ware een deel van je eigen electriciteit
Ik zou denken aan 50% PV panelen en 50% micro chp, je gaat de chp meer s
avonds gebruiken en op koude dagen, en in de zomer vang je dit op met PV.
De rest vang je op door spaarlampen, led verlichting en tijd schakelaars te
promoten.

03/12/2007 - 20:27

Goed zo, Dirk
en dan reken je nog steeds 15.000 euro ofte 600.000 Bfr voor een machientje dat niet veel meer is dan een kleine generator met waterkoeling. 100.000 stuks produceren zou heel wat goedkoper kunnen dan die 1.5 miljard m.i..
(alleen, in de zomer staan dan al die WKK's grotendeels stil. ...)

Wat die uitbreiding van het Zweedse windpark betreft: gelijktijdig zullen Saab en Volvo een belangrijk hoeveelheid plug-in auto's produceren voor de plaatselijke markt. De batterijen van deze wagens zullen , apart als energie-tank voor de auto zelf, dienen als backup voor het gedecentraliceerde windpark.
Ge moet maar creatief durven zijn.
( http://www.treehugger.com/files/2007/10/linking_turbine.php )

Wat de opbrengst van kolencentrales betreft: voor mij mogen die gerust maar 46% rendabel zijn, er zijn voorlopig toch kolen genoeg , als ze maar hun CO2-uitstoot beperken. De geplande centrales zullen echter 100 % CO2 uitstoten. Nochtans is het technisch perfect mogelijk deze CO2 grotendeels op te vangen en om te vormen tot koolstofrijke meststof of zelfs gewoon bakpoeder ( waarmee misschien oude mijnen terug opgevuld kunnen worden). Allemaal veel te duur? en is Dirk's idee toch veel beter ?

03/12/2007 - 21:10

Pluto,

Ik ben "Paul" (van de Volvo ;-) , en idd die vrachtwagens vervuilen ook, maar hoe we dat probleem kunnen oplossen/ verbeteren , daar ging het niet over, alleen over de energiebalans van de fabriek (je moet ergens beginnen, de rest komt hopelijk nog )

Om de verwarring te vermijden, ik heb niets gezegd over "Dirk", dat was "paul' (met kleine letters), die na mij gereageerd heeft met op de hoofdletter na, dezelfde naam .. zie o.a. de gelinkte e-mail adressen.

03/12/2007 - 21:54
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Sorry Paul ;-)
Dat is dus een typische praktijk hé, terwille van het imago toont men alleen het goede, maar zoals je zegt, het is een begin.

5 KW elektrisch en 12 KW warmte ?
Dat rendeert alleen maar in putje winter en zelfs dan weet je met 12 kW warmte in een LEW geen blijf (tenzij je er een zwembad mee verwarmt).
De andere 10 maanden van het jaar heb je een rendement van 5/17 = 29,41 %, stukken slechter dus dan de steenkoolcentrale met 46 %. Daarom liggen ze stil in de zomer.
En nu de investering :
je komt met 100.000 stuks niet toe om 1,1 GW te produceren, daarvoor heb je er 220.000 nodig = 3,3 miljard € ipv de 1,5 van de centrale. Bijkomend moet de elektriciteitsproducent 1,1 GW reservecapaciteit in stand houden voor in het geval dat iedereen zijn WKK stillegt in de zomer.
Ook deze medaille heeft, net zoals biomassa, 2 kanten.

vr gr
Pluto

03/12/2007 - 22:49

amai zo'n vraagstaart.
Ik heb niet alles doorgelezen sorry voor dat.
Toch enkele bedenkingen

we gaan nu, waarschijnlijk een wervelbedcentrale, gaan afbreken op basis van een rendement van 46%?
Wie haal waar die 46%?
Wordt de warmte gebruikt? Indien ja dan spreekt men van een WKK. Indien niet zal dit wel een reden hebben.

Decentrale elektriciteitsgeneratie? Elk zijn centrale? Dan ben je ook verantwoordelijk voor de geleverde stroomkwaliteit (kwam vandaag op rss tegen).

Of toch liever centraal? Roeselare doet al langer aan afvalverbranding met warmterecuperatie voor ziekenhuisverwarming en enkele andere warmteverbruikers. Dit zijn dor het jaar heen verbruikers van warmte. Om dit proces nog te verbeteren wordt nu een OCR installatie geplaatst om van de restwarmte nog verder elektriciteit te maken.

Je moet wel bedenken dat er enerzijds het milieu is en anderszijds het economische aspect. Over elektriciteitstarieven: eindgebruikersprijzen zijn rond de 3 tot 9 cent per KWh. Echter dit zijn niet de maakprijzen, die zijn ongeveer gelijk per KWh en merkelijk lager, de meerprijs is noodzakelijk voor het standby houden van centrales om pieken op te vangen.

04/12/2007 - 07:04

Pluto,
alles heeft 2 zijde, daarom is het antwoord niet alleen wkk, plus wat je
opmerkt ivm rendement klopt voor een deel. De wkk's moet je gebruiken in
grotere matig geïsoleerde woningen (niet in passief of LEW), er is reeds heel
wat onderzoek naar gedaan (begin nu niet met ja maar dan moeten we eerst
isoleren ... dat is niet altijd zo eenvoudig, en ik kan het spijtig genoeg
weten ;-)
En warm water heb je heel het jaar nodig ...
Je kan ook wkk van een iets grotere schaal nemen voor kmo's, rusthuizen
enz ... in ieder geval is het rendement hoger dan een steenkoolcentrale, je
kan alles gebruiken de meeste zitten rond 90% (ik begrijp niet waarom je
van een rendement daling spreekt, je kan die perfect moduleren tot 30%)
Wat de prijs betreft, deze kan serieus dalen, de issue nu is dat de markt te
klein is men spreekt van producties van 1000, als men naar 100 000 en
meer gaat halveert de prijs ...

04/12/2007 - 09:14

Beste Yves, Marc, Pluto, Dirk, ...

Ah ... we zijn weer aan het produceren!
Zelfs WKK - hoe mooi die ook zijn - ... is weer productie.

Later, later, later (als het er nog van komt?) ... dan is alternatieve energie (WKK, PV, Wind, ...) iets om over te discussiëren.

NU ... is alleen 'besparen' belangrijk.

We zitten met een serieuze lekkende kraan ... laat ons niet nadenken over de betere of beste dweil ... die kraan moet 'dicht' (nu als je lang genoeg wacht gaat dat vanzelf ;-)) )

Dirk heeft het ook eens nagerekend en kwam tot 12.000.000.000 kWh besparing met een 1,5 Mlj EUR investering. (ik kwam zelfs aan 18.500.000.000 kWh besparing, vermoedelijk aan groothandelsprijzen geteld???).

Voorts alleen maar voordelen:
- 'mijn' voorstel minderd CO2 (1-0)
- veel meer tewerkstelling dan bvb. extra centrale (2-0)
- minder import van 'dure' energie (3-0)
- minder afhankelijk (jezelf/wij allen) (4-0)
- moet niet wachten op nieuwe regering, kan nu reeds!
- je energiefaktuur wordt minder ('k denk niet dat andere dit argument kunnen voorleggen). (5-0)
- garantie van 20,30 of 40 jaar op goed functioneren van isolatie, dubbel glas, ... (kan geen productie tegenop).
- denk ook eens over deze: door te besparen, besparen we hoofdzakelijk op conventionele energie (aardolie, gas, kolen) ... de reeds bestaande alternatieve zullen blijven bestaan (ik neem aan dat de wind blijft waaien) ... dus ik verhoog gelijktijdig het 'aandeel' groene energie! Staat mooi in de statistieken van ons land!
- Wel niet zo goed voor beleggers in energie-aandelen, multinationals, ... (5-1)

04/12/2007 - 10:42

Filips,
ge hebt duidelijk mijn eerste post niet gelezen,
ik ben voor een spreiding over 3 zaken, PV, wwk, en besparing op el. verbruik
en isoleren.
...
Ik ben ervan overtuigd dat dit het meeste kans van slagen heeft, wedden op 1
paard zal nooit lukken. Voor iedere route heb je voorlopers en met 3 pistes
heb je de beste spreiding en het meeste kans van slagen.
(kijk voor mij is optie isoleren uitgesloten, maar PV of chp niet ... en das voor
iedereen iets anders ...) en we hebben het hier primair over het opwekken van
stroom

04/12/2007 - 10:58

Filip,

Grotendeels mee eens.
Wat mij hierin verbaast is het gebrek aan campagnes van de overheid om mensen bij te brengen hoe je kan besparen. Er doen heel veel mythes de ronde.
vb 1. in onze wijk staan bijna alle ramen van de huizen de ganse winter op klapstand. Vanwege condensatieproblemen. Dakisolatie niet aangesloten op muurisolatie. Nu heeft die aannemer de mythe gelanceerd dat de huizen overgeisoleerd zijn (wat niet kan). Je moet niet proberen van daar tegen in te gaan. De aannemer heeft gelijk.

vb 2. op National Geographic zie je zeer regelmatig campagnes over wassen op 40°C ipv 90°C, over sluipverbruik, ... . Natuurlijk zijn die campagnes van NL. In B zie je niets.

vb 3. Onlangs nog iemand horen zeggen: het is de schuld vna de regering die Global warming. Iedereen zou moeten rijdn op LPG dan was er geen CO2 uitstoot.

Nu is het wel heel moeilijk om mensen aan te zetten om zuiniger te zijn want dat vraagt moeite.

Nog een voordeel van minder fossielen te gebruiken: minder transport van bvb olieproducten en dus minder kans op calamiteiten.

Buiten waterkracht en biomassa (en misschien nog sommige vormen van zonne-energie) hebben de alternatieve energiebronnen mij ook nog niet kunnen overtuigen.

Maarten

04/12/2007 - 11:40
Fre

Zonet gelezen:

Groenfront-pieten strooien kolen op hoofdkantoren Essent, Electrabel, Eon en RWE
--------------------------------------------------------------------------------
30 november 2007
AMSTERDAM (Energeia) - Ludiek protest vrijdag op de hoofdkantoren van Essent, Electrabel, Eon en RWE. Actievoerders van Groenfront, verkleed als zwarte piet, strooiden kolen om te protesteren tegen de voorgenomen bouw van kolencentrales door de vier bedrijven. Nuon, dat in de Eemshaven ook een kolenvergasser wil bouwen, ontsprong de dans.

De kolenpieten van Groenfront droegen ook een protestgedicht van Sinterklaas voor:

Wacht, waar komt deze verandering in klimaat zo snel vandaan?
Dat daar aan die horizon, zie ik daar 'n kolencentrale staan?
Was dat niet iets uit mijn jonge jaren?
Verzuipt men nog liever dan krimpen gaan?
Moet ik mij nog nader verklaren?
Dat schone kolen niet bestaan?

Daarop strooiden de zwarte pieten een "kooltje van eigen deeg" in het rond bij de energiebedrijven. De milieubeweging ziet in economische krimp de oplossing die bouw van nieuwe kolencentrales overbodig maakt. Het is volgens Groenfront de enige manier om klimaatverandering tegen te gaan.

Protest uit serieuzere hoek kwam er vrijdag van de bezinningsgroep energie. Die heeft onderzoeksbureau CE uit Delft een studie laten doen naar de vraag waarom er ondanks het ambitieuze klimaatdoel van het Nederlandse kabinet toch vijf kolencentrales worden gebouwd. Een van de voornaamste redenen is volgens CE de onzekerheid over de toekomstige invulling van het emissiehandelssysteem.

Die biedt energiebedrijven blijkbaar nog onvoldoende prikkels tot CO2-reductie. Een mogelijkheid om die prikkels alsnog af te geven, is volgens de bezinningsgroep een kolenbelasting. Die kan als tijdelijk instrument worden ingezet tot het emissiehandelssysteem "de juiste prikkels afgeeft". Groenlinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak werkt momenteel aan een voorstel voor een kolenbelasting.

De bezinningsgroep energie is een platform waarin ongeveer dertig energiedeskundigen uit Nederland op persoonlijke titel brainstormen over actuele energie-onderwerpen.

04/12/2007 - 19:57

Nog een rede om zo dicht mogelijk bij de consument stroom op te wekken:
(oude studie; robklimaat.nl/docs/3730070020.pdf zet www voor de url)
Punt 4.4.1:
4.4.1 Netverliezen in Nederland
Uit de gegevens van EnergieNed (EnergieNed 1998) blijkt dat in 1998 het
netverlies 4175 GWh bedroeg. (dat zal nu dus nog een pak meer zijn)
Ga die niet proberen te interpreteren, omrekenen van energie is ni mn sterkste
kant.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.