nieuwe steenkoolcentrale in Antwerpen | Ecobouwers.be

U bent hier

nieuwe steenkoolcentrale in Antwerpen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

29/11/2007 - 14:28

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B20615666071129

1,1 GW geplaatst door E.ON

zou wel eentje worden met hoog rendement.

81 Reacties

Reacties

29/11/2007 - 15:36

Zucht, ...

Hoog rendement ???? of is het er weer één van 46 % ???

http://www.bondbeterleefmilieu.be/agora/view.php?bn=bbl_lag&key=1169112080&first=&last=

In een achterlijk land raak je die dingen natuurlijk makkelijk kwijt.

Iemand een idee wat ze met de warmte gaan doen ?

dirk

29/11/2007 - 18:17
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

warmte wordt gedeeltelijk door Lanxsys en Basf afgenomen, rest weet ik niet.
Of ze er echt kan komen betwijfel ik tenzij de luchtkwaliteit in de haven moest drastisch verbeteren. Het zou ook gek dat zoiets vervuilend er komt terwijl men net nu investeert in walstroom voor schepen zodat die hun vervuilende motoren kunnen stillegen. Zo blijft het dwijlen met de kraan open...

29/11/2007 - 18:21
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ah ja nog dit: het Gemeentelijk havenbedrijf wil investeringen in zonne-energie aantrekkelijk maken in de haven.

Het is dus niet altijd slecht nieuws uit de haven. En Ecopower: waag uw kans

30/11/2007 - 09:22

Misschien kunnen ze die centrale bijstoken met de 10-tallen flares uit de haven ipv gewoon verkisten zoals nu.

30/11/2007 - 13:42

Nog een pittig detail :

We waren in het voorjaar op studiereis met vibe door denemarken en zweden.

In Malmo hebben we een nieuw stadsdeel bezocht op een voormalig industrieterrein.

Het hele gebied (vele hectaren groot, met oa hoogbouw) draait op 100% hernieuwbare energie !

Het energieconcept was in handen van ....

Twee keer raden ....

Hetzelfde EON dat hier bij ons poen wil pakken door vervuilende technologie toe te passen.

De fout ligt dus niet bij EON, de fout ligt bij de regeringen die op hun grondgebied deze vervuilende technologie toelaten.

dirk

30/11/2007 - 13:47

De fout ligt toch in de eerste plaats bij diegene die deze rotzooi blijven bouwen,...

30/11/2007 - 13:50

Gevonden op het net.

http://www.rtcc.org/2006/html/soc_gov_malmo.html

waar een wil is is een weg !!!

dirk

30/11/2007 - 14:26

Ze willen zelfs twee van die gedrochten....

"E.on wil doorgaan met bouw steenkoolcentrale in Beringen
De Duitse groep E.on blijft geïnteresseerd in de bouw van een steenkoolcentrale aan de kolenhaven van Beringen. Dat heeft het bedrijf woensdag laten weten aan schepen van Lokale Economie Ahmet Koç.

De keuze van Antwerpen voor de bouw van een geavanceerde energiecentrale in de haven beïnvloedt de plannen in Beringen niet. Coalitiepartners CD&V en sp.a zijn wel verdeeld over de eventuele komst van E.on naar Beringen.

“Het gaat om een belangrijke investering van anderhalf miljard euro die de financiële armslag van de gemeente ten goede zal komen”, zegt burgemeester Mondelaers. “We zouden in dat geval de belastingen zelfs kunnen halveren.”

Milieuproblemen door de verbranding van 2,5 miljoen ton steenkool per jaar ziet hij niet. Volgens Mondelaers kan het bedrijf met moderne technieken de CO2-uitstoot perfect onder controle houden. Daarmee is Ahmet Koç (sp.a) het helemaal niet eens. “Ze spreken wel over geavanceerde technieken maar moeten toegeven dat ze daarover momenteel nog niet beschikken”, weet hij.

Toren van 160 meter
Drie weken geleden is E.on het project nog komen toelichten in Beringen. “Er is ons toen expliciet gevraagd om naast de 20 hectare die E.on van Electrabel gekocht heeft nog eens 11 hectare van de stad Beringen aan E.on te verkopen voor de stockage van steenkool”, zegt schepen Koç.

“De sp.a-fractie staat daar niet achter. We hebben ook ernstige bedenkingen bij een aantal bijkomende vragen van het bedrijf. Zo willen ze de schouw die eerst 130 meter hoog zou worden, nu verlengen tot 160 meter. Zij noemen dat een wolkjesmachine maar wij vrezen dat de stoom in de winter zal neerslaan met gladde wegen in de omgeving als gevolg. Ook het bestaande hoogspanningsnet voldoet niet. In een regio van 35 tot 40 km zouden bijkomende masten met zwaardere kabels moeten geplaatst worden. We hebben ook vragen bij de tewerkstelling. Tachtig personen volgens E.on. Maar daarvan bestaat de helft uit hooggeschoolde ingenieurs die van het Duitse bedrijf naar hier komen. Rest nog 40 jobs voor dergelijke mastodont. Als we alles op een rijtje zetten, is de rekening vlug gemaakt. En als we consequent zijn in ons milieuvriendelijk beleid, kunnen we de komst van E.on niet toelaten. Een steenkoolcentrale die draait op oude technieken kan voor ons niet.”

Omdat E.on de bijkomende 11 ha, die eigendom is van de gemeente, nodig heeft voor de stockage van steenkool, heeft het stadsbestuur wel degelijk inspraak. “Over die verkoop zijn we nog niet toe aan een definitief standpunt”, besluit burgemeester Mondelaers.

Roger VANHOUDT"

bron : hbvl

30/11/2007 - 16:24

Nu als gas en olie op raken is het beter de kolen aan te wenden voor E-productie dan er liquid coal van te maken en in SUV's te kappen zoals ze in de VS willen doen.

Men zou wel die restwarmte van de E-centrales moeten gebruiken !!!

30/11/2007 - 18:31
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

maarten,
Die flares dienen voor de veiligheid en het zijn er geen tientallen hé.

30/11/2007 - 18:36
Pol

En er is hier al zoveel fijn stof. We hoeven d'r echt niets meer bij... Kunnen ze dat terreintje nu niet vol zetten met windmolens en zonnepanelen ?

30/11/2007 - 18:37

En net vandaag komt dit bericht uit zweden ...

"30/11 Zweden wil duizenden extra windmolens
Het Zweedse Energie Agentschap heeft vrijdag voorgesteld om de energiewinning uit wind meer dan te verviervoudigen door duizenden nieuwe windmolens te bouwen."

dirk

01/12/2007 - 03:30
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Wat mij betreft is zo een kolencentrale een goede zaak. Alvast veel beter dan een gasgestookte centrale. Ik heb liever steenkool in een hoogrendementscentrale en gas thuis, dan omgekeerd. Dat is praktischer, goedkoper en beter voor het leefmilieu.

Voor wie beweert dat 46% een slecht rendement is, dat is gewoon fout. Alleen WKK doet veel beter. Dat dient dan ook aangemoedigt te worden, maar zal in de nabije toekomst niet kunnen volstaan. Er zijn om te beginnen al te weinig mensen met genoeg kennis om die zaken op te starten en te onderhouden. Natuurlijk kunnnen WKK's ook thuis. Ik ben het daarmee eens, maar laat iedereen die dit als waardig alternatief voorstelt eens duidelijk stellen of ze zelf wel zoiets in huis hebben. 't Zullen er niet veel zijn, ook niet op deze site. Misschien zal 't wel een reden hebben?

Iedereen die niet persoonlijk bereid is (heel) zwaar te investeren in verminderd energieverbruik, alternatieve energie en bereid is 30 cent of meer per kilowattuur te betalen doet het milieu een slechte dienst met van leer te trekken tegen hoogrendements kolencentrales. Zoiets lijkt mij vooral het gevolg van een gebrek aan kennis of realiteitszin, of simpelweg een hypocriet standpunt.

Natuurlijk zijn er goede projecten met alternatieve energie en WKK's. Maar dit massaal gaan toepassen op relatief korte termijn is niet doenbaar zonder zware gevolgen. Nu worden trouwens de meest rendabele projecten eerst uitgevoerd.

Wie alle steenkoolcentrales en kerncentrales binnenkort dicht wil, die personen moeten wat mij betreft toch eens heeeeel goed nadenken. Verstandige keuzes afwijzen is misschien niet het beste wat we nu kunnen doen. 't Zal eerder kiezen zijn voor 't minste kwaad dan voor geen kwaad en dan plots zien dat we met rommel opgescheept zitten die veel kwaad doet.

01/12/2007 - 09:00
Pol

Ben ik het niet echt mee eens. Zo wie zo zullen vervuilende centrales (dus ook kerncentrales) dicht moeten op termijn.

Het is nu zaak zoveel mogelijk te investeren in proper opgewekte energieën.
En toestaan een steenkoolcentrale te bouwen is echt geen goed signaal geven.

01/12/2007 - 09:19

Jurgen,

IK ben er niet mee eens met de stelling dat nieuwe behoefte naar electriciteit wordt opgelost met de bouw van steenkoolcentrales. Tenslotte zijn dit fossiele brandstoffen en is het geen duurzame oplossing.
Over de zgn schone steenkoolcentrales valt nog veel te zeggen, want die bestaan alleen nog maar op papier.

We missen in Europa een fundementale discussie over de oplossing met duurzame methoden energie op te wekken.

Een oplossing is om te beginnen met zonne energie om die extra behoefte te creeeren. De zon is gratis en is dus een duurzame oplossing.

En de discussie over haalbaarheid is gewoon onzin. We staan voor een tijdperk met fundementele veranderingen tav energie.

We zullen de moed moeten hebben om nu dan ook de noodzakelijk veranderingen in onze energie produktie door te voeren.

Geen politieker in Europa legt dit onderwerp op tafel. Er worden wel doelstellingen afgesproken, waarin heldhaftig de intentie voor duurzame energie wordt uitgesproken, maar de beslissingen welke na deze uitspraken worden genomen zijn tot nu toe niet duurzaam gebleken.

Schijnbaar hebben we er een enorm belang bij om het bestaande probleem van onze toekomstige energievoorziening te bagatelliseren. Ik vraag mij af wie daar een belang bij hebben ?

01/12/2007 - 12:29

Dirk!!

Ik steun je helemaal in het gevecht tegen de kolencentrales. Het verhaal is simpel, er is nog genoeg in voorraad voor een paar honderd jaar, en t kost nu niet veel meer in vergelijking met olie, uranium en gas.

Helaas willen ze in NL twee heeele grote kolencentrales bouwen in de Randstad en in Delfzijl. Wij worden allemaal zoet gehouden met spaarlampen en andere kinderachtige flauwekul, terwijl regering en provincie lustig blijven goedkeuren.
Hoe komt het toch dat de consument niks meer te vertellen heeft!

Ik zou super graag een consumentenbond willen hebben die ons laat stemmen op een aantal thema's. Geen hond die toch die kolencentrales nog wil???? Hoe kan dat dan?

01/12/2007 - 13:19
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Paul,

"Geen hond die toch die kolencentrales nog wil????"

Ben je daar wel zeker van ? Kolencentrales aan 15 €cent of alternatief aan 20 €cent of meer. Ik weet dat 90 % gaat stemmen voor de kolencentrales !
Word er minder met de auto gereden sinds Al Gore, de opwarming van de aarde, de smeltende gletsjers ? Niet dus ! Nochtans weet nu wel ongeveer iedereen dat dat niet goed is voor het milieu.

vr gr
Pluto

01/12/2007 - 13:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

rene,

de discussie over de haalbaarheid is geen onzin als we niet met zijn allen bereid zijn een zéér zware inspanning te doen. Zowel financieel als qua leefpatroon.

Ik heb niet gezegd dat het niet mogelijk is op termijn kolencentrales en kerncentrales te sluiten. Maar ik zeg er wel bij dat het kortzichtig of hypocriet is te beweren dat het zomaar kan zonder zware inspanningen van iedereen te vragen. Wie een grote energie verslindende breedbeeld TV heeft staan, nu meer dan 18 graden binnentemperatuur heeft, minstens één maal per jaar een reis maakt van meer dan 300 km ver, iedere week zijn ouders met de wagen gaat bezoeken, meer dan één maal per week een douche neemt i.p.v. zich te wassen aan de lavabo in een koude badkamer en een GSM heeft die hij niet houdt tot hij stuk is voldoet niet aan de levensstijl die het bovenstaande mogelijk en realistisch maakt.

De vraag is dus: maken we die keuzes? Met zijn allen? Hoeveel % van de forumbezoekers voldoet al aan deze voorwaarden, die een absoluut minimum zijn? En hoeveel van de forumbezoekers willen deze keuwe maken als het niet echt moet?

Ik besef dat we de kolen en kerncentrales ook kunnen sluiten zonder aan al de bovenstaande voorwaarden te voldoen, maar dat zal ongetwijfeld niet beter zijn voor het milieu. Dan zetten we maar overal hoogspanningsmasten om kernenergie van oude kerncentrales te halen uit Frankrijk, en oude bruinkoolcentrales uit Duitsland. Met een laag rendement en enorme transportverliezen. En dan forceren we de rest van de wereld om meer kolen te gebruiken, omdat wij liever gas gebruiken. Dan gaan we inderdaad lokaal weinig vervuiling zien, maar die exporteren we dan maar dubbel en dik. Hypocrieter kan het niet, maar 't sust misschien wel het geweten.

01/12/2007 - 14:03

pluto, onzin

Ik geef geen argumenten voor mijn bewering, maar jij evenmin hoor! De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet! Maar ik ben er zeker van dat met de huidige publieke opinie de kolencentrale het aflegt.
Afgelopen week gelezen dat uit een algemeen europees onderzoek meer dan 80 % van de ondervraagden zich zorgen maakt om het milieu, en dat zeg jij dat kolencentrales geaccepteerd worden? ik denk t niet.

De enigste reden dat ze er komen is omdat de voorraad kolen nog rijkt voor een paar honderd jaar, en t nu een goedkope oplossing is.

01/12/2007 - 17:20
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Paul, ik verwijt U niets, ik heb gewoon een andere mening dan jij. Ik zoek een vergelijkingspunt in het verkeer, en daar stel ik vast dat er niet minder gereden wordt, de Lupo wordt niet gekocht, er zijn weinig mensen die de auto laten staan vanuit milieuoogpunt. Dat gaat nochtans over hetzelfde milieu waarin kolencentrales hun CO² uitspuwen. Vliegtuigverkeer idem als auto, de SP is afgstraft in de verkiezingen, wegens hun anti-kernenergie standpunt ??? Dat laatste vraag ik mij af, ik weet het ook niet.
80 % van de ondervraagden maakt zich zorgen om het milieu ? Maar handelen ze ook navenant, want dat blijkt nergens uit.

vr gr
Pluto

01/12/2007 - 19:37

Jurgen,

Ik begrijp wat je wilt zeggen:

"zolang we niet een prijs willen betalen voor duurzame energie zullen we voor steenkool kiezen"

Maar een steenkoolcentrale bouwen kost ook geld. Voor dat geld kunnen we al een hoop zonnepanelen kopen.

Als we in europa bereid zijn om al onze uitbreidingen van energieproduktie te voorzien via zonnepanelen, dan kunnen we een goede prijs uit onderhandelen voor deze zonnepanelen.

Door deze enorme produktieverhogingen zullen ook particulieren deze panelen kunnen aanschaffen voor deze gereduceerde prijzen.

Na het plaatsen van deze panelen is de energie ineens bijna gratis geworden(onderhoud-transport)

Zo maken we een begin in de verandering van onze maatschappij.

Natuurlijk is dit roeien tegen de stroom in. Partijen welke belangen hebben bij de energie-voorziening zijn ook vaak overheden. Zij verdienen dus aan de huidige energie structuur. De overheid is er zelfs heel zwaar afhankelijk van(accijnsen). Geld gaat toch voor milieu, ook bij de overheid. Waarom wordt er anders toch door de overheid tegen LPG rijden gelobbyd(Belgie en Nederland). Met LPG komen er minder inkomsten voor de staat en oliemaatschappijen, maar het milieu wordt er wel beter van.

De belangen liggen eigenlijk verkeerd om een grote verandering van onze energie produktie te bewerkstelligen.

Er zal eerst iets moeten gebeuren.....

01/12/2007 - 19:39

Een groot deel van de forumbezoekers zal nochtans beamen dat een passiefwoning of LEW op 20° minder energie zal verbruiken dan een 'gewoon' op 18°

Als ik voor een nieuwe auto moet gaan kijk ik telkens naar het verbruik (en houdt er ook rekening mee bij mijn uiteindelijke beslissing)

Als ik morgen mag kiezen tusen vb. windmolens/ andere herniewbare enegie of een kolen- of kerncentrale zal het snel beslist zijn.

Het gaat er niet opm om terug in de middeleeuwen te stappen, wel in het maken van alternatieve of pragmatisch aanvaardbare keuzes met uizicht op een positieve toekomst.. You can't eat money .. alhoewel er zijn die dit nog niet begrepen hebben.

En als ik morgen 20c moet betalen voor ECO energie ipv 15 voor fossiele dan heb ik, vanuit mijn keuze dat er voor over, ook omdat op lange termijn het ons indirect meer kost (meer pollutie= meer astma, longaandoeningen, minder zuivere lucht etc.. en dan spreken we nog niet over de mogelijke consequentie's van vb. lekkend radioactief afval dat in het grondwater sijpelt zoals nu reeds in de champagestreek aan gang is ... proost )

01/12/2007 - 21:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hallo

Rene, ik ben net als jij voorstander om volop in alternatieve energie te investeren. Daarover zijn we het eens. Ik ben echter veel minder optimistisch over de haalbaarheid om vlug en massaal klassieke energiebronnen te vervangen door alternatieven.

Het is inderdaad zo dat er vaak heel wat tegenwerking is vanuit allerlei hoeken. Soms zelfs uit onverwachte hoek, zoals groenen die tegen windmolens zijn. En soms kunnen eenvoudige maatregelen veel opleveren. Deze worden het eerst uitgevoerd. Ook vaak vanuit overwachte hoek: het bedrijfsleven. Maar eenmaal de eenvoudigste maatregelen genomen zijn blijven de minder rendabele projecten over. Of stijgt de prijs van CO2 neutrale brandstoffen zoals hout.

De eerste 5% vervanging is tegen een redelijke prijs te realiseren. De volgende 5%...

Paul: een LEW met een verbruik van 1000 m3 gas per jaar of minder lijkt zéér milieuvriendelijk. Zo een 3 keer milieuvriendelijker dan een klassieke woning met 3000 m3 gasverbruik per jaar. Maar vergeet niet dat een zeer groot deel van het energieverbruik indirect is.

Een woning bouwen kost véél energie. We spreken over grondstoffen waarvan de prijs sterk gerelateerd is aan de energieprijs. 't Is niet toevallig dat deze de laatste jaren sterk gestegen zijn samen met de energieprijs. En de meeste bouwstoffen zijn ook behoorlijk zwaar, wat de benodigde energie voor transport niet gering maakt.

Laten we nu spreken over een vrijstaande woning die volledig opgedaan (badkamer, keuken, tegels, plafonds...) 250000 euro kost. Ik maak een zéér ruwe schatting en stel dat 20% van deze kost opgaat aan energie. Dit lijkt me zelfs optimistisch, maar ik heb niet voldoende data. 20% van 250000 = 50000 euro. Laten we dit verdelen over 50 jaar. Ik weet dat een woning langer dan 50 jaar kan meegaan, maar herstellingen en verbouwingen kosten ook bergen energie en geld. Dat zou dan neer komen op 1000 euro indirecte energiekost per jaar. We kunnen met gemak aannemen dat daar weinig proper gas zal aan te pas gekomen zijn, maar eerder goedkope rommel van kolen. Dit is dan 3 ton rommel van kolen per jaar indirect energieverbruik.

Mijn conclusie is hier: een grote LEW of zelfs passiefhuis is energieverslindender dan een kleine klassiek rijwoning. Een kleine rijwoning heeft een veel lagere intrensieke energiekost en is gedeeltelijk geïsoleerd door zijn buren. De geringe grootte ervan zal leiden tot een middelmatig energieverbruik. De som pleitvaak in het voordeel van het klein klassiek rijhuis. Maar een klein passief rijhuis is natuurlijk te verkiezen. Wie in een groot passiefhuis woont, woont daar verantwoordelijker in dan in een grote klassieke woning. Maar als die persoon vindt dat zijn arme buren in hun kleine woning "energiebarbaren" zijn...

Waar het op neer komt is onze ecologische voetafdruk. En deze is voor 99% van de aanwezigen op dit forum te groot om zomaar te kunnen overstappen op alternatieven. En dan spreken we nog niet over de Belgische bevolking.

De omvang van de uitdaging is naar mijn mening ook gigantisch: In 2005 kwam 72% van de primaire energie wereldwijd van kolen, olie en nucleair volgens statistieken van het IEA. Dus 28% kwam van gas en alternatieven. Sinds kort zijn er ook de opkomende landen: China, India, Rusland, ,... die ook hun deel van de welvaart wensen. En die drie landen alleen al zijn goed voor 40+ % van de wereldbevolking, terwijl nu het grootste deel van de energie wereldwijd naar pakweg 20 % van de mensen gaat. We kunnen hun de toegang tot rijkdom proberen te ontzeggen, maar dat lijkt me zowel humanitair als praktisch niet wenselijk. Wij hebben niet meer recht op rijkdom dan hun. Als we hun het recht op welstand blijven ontzeggen zullen we tegen een groeiende economische en militaire macht komen te staan. Met landen met intercontinentale kernwapens en reusachtige en groeiende legers voel ik daar niet veel voor. En welvaart was in het verleden steeds in belangrijke mate aan energieverbruik gekoppeld.

Dan lijkt het IEA met "by 2030: world energy demand will be 50 per cent higher than today with 80 per cent of this for fossil fuels;" nog behoorlijk conservatief.

Als we het verschil tegen 2030 willen opvangen met gas en alternatieven dan hebben we:
6% alternatief nu
28% gas + alternatief nu
150% gas + alternatief in 2030
41% olie nu

laten we dit eventjes omrekenen naar eenheden:
6 eenheden alternatief nu
28 eenheden gas + alternatief nu
150 eenheden + alternatief in 2030
41 eenheden olie nu

dit betekent dat er tegen 2030 81 eenheden gas + alternatief moeten bijkomen, of in totaal 2 keer meer dan het gigantische verbruik aan olie equivallent van 2005. Tenminste als we tegen dan van kernenergie en kolen af willen. En dan mag de olieproductie nog niet dalen. Succes!

Wie vreest dat dit niet kan, kan enkel pleiten om elke bron zo weinig en optimaal mogelijk te gebruiken! Leve de vervuilende kolencentrale. Helaas!

01/12/2007 - 23:17

Ja Jurgen ...

Om te beginnen ...

46% rendement is gewoon slecht !! punt.

Als je dat resultaat op school haalt moet je je jaar overzitten, en je huiswerk opnieuw maken.

De mensen die nu voor steenkool pleiten zouden dat beter ook doen.

2200 Mw onrendabele steenkoolcentrales bouwen (want daar gaat het nu om) legt een enorme hypotheek op de ontwikkeling van de milieuvriendelijke alternatieven.

Wie wil er nog investeren in wkk of beter als we een stroomoverschot hebben ???

Men wil jaarlijks 5 miljoen TON steenkool van china naar hier halen om vervolgens 3 miljoen TON daarvan als afvalwarmte in de atmosfeer te lozen. En jij hebt daar blijkbaar geen enkel probleem mee ???

3 MILJOEN TON !

Zo lang we maar ons goedkope luxeleventje maar kunnen verderzetten, en geen centje teveel voor onze stroom moeten betalen ?????

We leven ver boven onze stand, en het wordt tijd dat we dat met z'n allen eens gaan beseffen. We hebben nu nog de keuze en de mogelijkheid om bepaalde onomkeerbare processen tegen te houden.

Als we deze kans niet met beide handen grijpen zal de natuur ons wel terug op onze plaats zetten.

Als we binnen enkele jaren peak oil bereiken zullen de chinezen ofwel hun steenkool voor eigen gebruik aanwenden, ofwel de prijs fors verhogen.

Los van het economische aspect kan het klimaat die extra co2 uitstoot gewoon niet hebben.

Denk dat velen (waaronder jij) de ernst van klimaatverandering nog niet goed vatten.

dirk

01/12/2007 - 23:39
Tom

't is toch simpel: surf eens naar www.electrabrol.be en doe er zelf wat aan en doe het bewust. Stap over naar groene energie. Je wordt er echt niet arm van. Waarom moeten we elkaar omver argumenteren over de steenkoolcentrales? Mijn ecologische voetafdruk ligt ver onder dat van de gemiddelde belg, ik gebruik 100% groene energie en toch heb ik niet het gevoel dat ik hier iets moet missen, maar ik kies zelf en vooral, ik kies.

02/12/2007 - 13:28
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hallo Dirk,

ik wens deze vraagstaart niet te laten ontaarden in een ruzie. Maar jij speelt wel op de persoon. Je stelt maar eventjes dat ik te dom ben om de situatie te begrijpen, en dat ik gewoon ne vetten egoist ben die zijn huidig luxeleventje gewoon wil verderzetten. Bedankt voor uw grondig analyse zou ik dan maar zeggen. Ge kent mij en mijn levenstijl precies bijzonder goed?

Mijn ervaring is dat mensen in de discussie op de persoon beginnen te spelen als ze geen redelijke argumenten meer naar voor kunnen schuiven. Als jij beweert dat 46% rendement voor een steenkoolcentrale absolute rommel is, dan lijkt het me dat je geen grote technische kennis bezit.

Misschien kan het interessant zijn u beter te informeren. En nee, ik dien mij niet te informeren over het feit dat er ook WKKs bestaan met veel hogere rendementen. Bij de steenkoolcentrale in Antwerpen zou BASF trouwens een redelijk stuk warmte afnemen, zodat dit een deelse WKK wordt met een hoger rendement dan de reeds vernoemde 46%. Hoeveel dit deel is is nog niet duidelijk, maar het zit er nog niet in verrekend. Ik ben trouwens sterke voorstander van WKK. Maar ken er ook de beperkingen van. Onder minder optimale omstandigheden kan het rendement van een WKK véél minder gunstig zijn dan die 90% waarvan men zo graag spreekt. Om de oneerlijke concurrentie met WKK te beperken kan men grijze stroom hoger belasten. Ik heb er geen enkel probleem mee als men daarmee de groene alternatieven subsidieert. Liefst zelfs.

Maar goede bedoelingen kunnen evengoed tot catastrofes leiden. Herinner je Mao, de grote Chinese leider? Die wou de "diefstal" van graan door spreeuwen tegengaan om zo zijn bevolking van hongersnood te sparen. Hij liet bijna alle spreeuwen afmaken. Het jaar daarop volgde echter de grootste hongersnood ooit; de insecten hadden de oogst verorberd.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de levensstijl van de 5% meest groene Belgen onder ons niet houdbaar is als we iederen op de wereld deze levensstandaard willen gunnen. Daarbij houd ik geen rekening met die Belgen die noodgedwongen op straat moeten leven. Dit is wat ik noem de ernst van de zaak inzien. Inzien dat onze (EN MIJN!) levenstijl inderdaad zal moeten veranderen, al dan niet noodgedwongen. En dat we of gaan moeten kiezen uit zéér sterke veranderingen, of gaan moeten kiezen uit het minste kwaad.

Nu, dit was waarschijnlijk mijn laatste post op dit forum omdat het mij meer en meer tijdverspilling lijkt. Een praatbarrak waarop ik gewoon uitgescholden wordt omdat ik een afwijkende mening heb. Een mening die per definitie slecht, verderfelijk en egoistisch is in de ogen van sommigen.

02/12/2007 - 14:16
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Een WKK heeft geen rendement van 90%.

Een WKK heeft wel een brandstofomzettingsgraad van 90%. Het heeft namelijk geen zin om, als men appelen (elektriciteit) en peren (warmte) optelt, te spreken van een rendement.

Met het eerste, de elektriciteit, kan ik namelijk veel meer doen dan met het tweede, warmte: elektriciteit heeft namelijk een exergie-inhoud van 100%, terwijl de exergie-inhoud (~nut) van warmte des te kleiner is naarmate ze dichter tegen de omgevingsinhoud ligt.

In die zin zou die nieuwe steenkoolcentrale met een rendement van 45% het zo slecht nog niet doen: deze worden namelijk geoptimaliseerd naar maximaal eXergetisch rendement. Met andere woorden: hoewel deze veel energie naar de omgeving loost, bevat deze energie (warmte) amper exergie (of nut) want haar temperatuur is niet veel groter dan die van de omgeving. In een dergelijke situatie is het exergetisch rendement zo goed als gelijk aan het energetisch rendement dat men in de media altijd vermeldt: 45% dus.

Wanneer men dit toepast op WKK bekomt men vaak exergetische rendementen in de orde van 60%..hetgeen de beide technologiën toch al iets beter in perspectief plaatst. Namelijk: WKK is een veelbelovende (en beter presterend dan de grote centrales) technologie, maar de '90% percent' draait de mensen toch wel een rad voor de ogen. Wanneer de WKK niet optimaal wordt gebruikt (maw niet warmtegestuurd), bestaat het gevaar dat het exergetisch rendement ineenstuikt en we wél beter af zijn met onze grote centrales.

02/12/2007 - 14:26

Jurgen,

Ok ik heb misschien een beetje bitsig gereageerd waarvoor mijn excuses.

Hierboven schrijf je letterlijk : "Voor wie beweert dat 46% een slecht rendement is, dat is gewoon fout. Alleen WKK doet veel beter"

Wie valt hier wie eigenlijk aan?

Kan je mij eens vertellen hoeveel het rendement van een steg centrale is ?

Je schrijft dat ik mezelf beter moet informeren.
Zal ik zeker doen !

Ik doe dat overigens al meer dan 20 jaar.
Ik heb de laatste 15 jaar tientallen (honderden) projecten bezocht in binnen- en buitenland waaruit blijkt dat we perfect zonder fossiele energie kunnen.

En we moeten echt het warme water niet gaan uitvinden hoor we moeten gewoon de duizenden reeds bestaande voorbeelden copiëren.

Dat is ook wat ik zelf doe. Ik leef meer dan co2 neutraal ondertussen, en de energie inhoud van de materialen waarmee ik mijn passiefhuis gebouwd heb(hout, leem, stro, cellulose, ...) is veel lager dan die van gemiddelde vlaamse nieuwbouw. jaja ook daar heb ik aan gedacht.

Al dat gesakker de hele tijd dat we niet zonder kernenergie of steenkool kunnen dat gaat op den duur zwaar op mijn systeem werken.

De toekomst begint nu was ooit de slogan van een politieke partij.

Wel in de toekomst zal er geen steenkool meer zijn omdat het een eindige energiebron is. Dat wetende doen we er volgens mij veel beter aan NU te beginnen met investeren in de toekomst.

Nu hebben we de middelen er nog voor.

Als klimaatverandering echt toeslaat zal een groot deel van de middelen gaan naar rampenbestrijding.

Uitstellen heeft echt geen zin.

En als de prijs van de energie daarvoor met 30% moet stijgen is dat een koopje !

dirk

02/12/2007 - 15:06

Jurgen,

Groenen tegen windmolens? Natuurpunt is daar ooit tegengeweest, misshien nu nog.

De meeste ecologische bouwers hebben een huis dat indd. 3 tot 5 maal minder verbruikt, meestal hebben die woningen ook minder energie-input gehad bij het bouwen, vaak tot -50%. Ik denk alleen nog maar aan de gigantische input van beton, gespoten PUR e.d.bij klassiek bouwen.

Ik betaal nu voor 100% groene stroom 16cent per Kw? Onhaalbaar? Ik betaal mijn houtpellets 30% minder dan aardgas, onhaalbaar?

Betreft mini WKK's bij u thuis, dit kan enkel voor meergezinswoningen of hotels omdat je met continue warmteafgifte zit. Een LEW heeft slechts 4 à 5 maanden die warmte nodig.

Stellen dat we terug naar de middeleeuwen zouden moeten gaan, getuigd helaas van weinig kennis.

Investeringen in steenkoolcentrales hypothekeren investeringen in hernieuwbare energie. Nog belangrijker is dat die monopolisten ons op termijn gewoon met de rug tegen de muur kunnen zetten Daarom is gedelocaliseerde energieproductie zo belangrijk.

Mvg

JB

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.