luchtzuiverende spaarlamp | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

luchtzuiverende spaarlamp

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

30/11/2007 - 22:43

In de Gamma verkopen ze nu voor 15 Euro een luchtzuiverende spaarlamp die evenveel licht geeft als een gloeilamp van 100 watt. Het merk is Curlite, en allerlei vuil zou door ionisatie uit de lucht worden gehaald. Ik denk erover er zo eentje te kopen en nog eentje als kerstgeschenk ook, maar dan wil ik eerst wel eens horen van mensen die er eentje in huis hebben of het echt wel goed werkt...

48 Reacties

Reacties

30/05/2008 - 13:34

Beste Sebas,

de combinatie tussen lamp en Ionisator is het beste want in iedere kamer is er wel gelegenheid tot het plaatsen van zo'n lamp. overal is wel een lamp en/of een stopcontact.
Een grote ionisator a € 129,- per stuk is ook goed maar wordt voor meerdere kamers wel wat prijzig.

De sparlamp heeft een gemiddelde levensduur van 8500 a 9000 uren. dat is bij gemiddeld gebruik van 4 a 5 uren per dag zo'n 5 a 6 jaar.

bij deze lampen plaats je er 1 in de keuken, 1 of 2 in de woonkamer ( bij stereo/viedo ivm magnetisch veld en stof), 1 in de hal of gang ( want je raam of deur openzetten levert juist meer stof op !) en 1 lamp of nightlight/plug-in per slaapkamer voor een ongestoorde nachtrust.

Je kan de prijzen van de lampen vergelijken op de sites van Lightfresh en Curlite vergelijken. Op curliteshop.nl zijn ze goedkoper geloof ik.

Ik heb ze nu thuis en ze werken uitstekend.
Donkere vlekken op muren is een bekend bijeffect van de plug-ins maar dat kan je voorkomen door een beetje siliconenspray rond het stopcontact te spuiten. dan veeg je het zo weg.
het vertelt je ook dat al die troep die je dus hebt anders in de lucht hangt en dat je dat inademt.
dus beter op je muur dan in je longen.

Ozon productie is bij ionisatie een normaal bijproduct. aleen dezde lampen hebben dat niet omdat ze rond hun ionisatie apparatuur een bepaalde coating hebben die dat proces onderbreekt.

de zogenaamde frisse geur die mensen waarnemen is gewoon een gezuiverde lucht in combinatiemet een lagere temperatuur. Dit komt omdat stof warmte vasthoudt en een schone lucht dus gewoon iets koeler is.
dus de bekende frisheid van bv zee, bos of bergen is gewoon een lagere temperatuur als gevolg van ionisatie.

grotere ionisatoren werken sneller vanwege hun grotere ionisatievolume. maar als je gewoon elke dag je lampje 1 a 2 uur aanzet is dat meer dan voldoende.

23/06/2008 - 18:08

zou het helpen om deze lamp zo dicht mogelijk bij de grond te zetten? iemand ervaring mee

23/06/2008 - 19:04

De 'frisse lucht' die je ruikt bij gebruik van een ionisator is ozon. Dat gas is nuttig op grote hoogte in de atmosfeer en om zwemwater te ontsmetten (waarbij het de onzuiverheden letterlijk verbrandt), maar is NIET gezond in ademlucht.
De combinatie met een lamp is marketing, niets meer, niets minder: als je ondanks alles toch voor een ionisator kiest, dan geven de losse modellen een veel betere prijs/kwaliteit. Bovendien kan je ook vragen stellen bij combitoestellen: als 1 deel stuk is, moet je het tweede ook wegwerpen...

12/09/2008 - 20:14

Hallo,

Kan ik nu concluderen, dat dit een lamp van niks is, ik dacht het wel, omdat kc76, wie dat ook mag zijn, schreef dat het niet gezond is in ademlucht, en dan gaat het over ozon, die vrijkomt.
Ik wou hem eerst kopen, maar ik denk dat ik er vanaf moet zien. Is er iemand die nog positief is over de negatieve ionen????

12/09/2008 - 23:43

Ventileren, dat werkt echt om zuivere lucht in huis te krijgen.
Over deze lamp heb ik mijn twijfels of het geen kwakzalverij is.
Zou me niet verbazen als de verkoper een Nederlander is ?

23/09/2008 - 14:44

En zelfs als het werkt, dan ga je de lucht zuiveren binnen een perimeter van 10 cm rond de lamp zeker ? Als dat al nodig zou zijn. Een beetje gezond verstand op tijd en stond kan nooit geen kwaad.

23/09/2008 - 17:06
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

nooit geen = dubbele ontkenning meneer gezond verstand.

23/09/2008 - 22:03
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Meneer de taalpurist,
Als u de aandacht probeert af te leiden van de inhoud naar de vorm, dan zal iedereen met gezond verstand het nu wel begrijpen !

Ik weet niet of het effectief taalkundig fout is of niet maar ik zou het ook zo gezegd hebben.

24/09/2008 - 11:28

@ mitchel
Wat gebeurt er dan met die vervuilende deeltjes na ionisatie? Ze verdwijnen toch niet gewoon.
Slaan die dan ergens neer op het oppervlak van die lamp? Op een ander oppervlak?
Gaan ze een moleculaire reactie aan met stoffen in de omgeving?

Ik ben nieuwsgierig.

24/09/2008 - 11:48
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Beste Jan(wonko),
misschien, misschien, zetten ze zich af op onschuldiche oppervlakten zoals daar zijn bv tapijten, waar ze kunnen opgezogen worden door bv stofzuigers, of gewoon nat opgeveegd worden door bv dweilen en zovoord....
alles beter dan gewoonweg vastgelegd worden door onze longblaasjes.
Is dat een mogelijke antwoord?

24/09/2008 - 11:53
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Meneer Stef,

Ik probeer net de aandacht op de inhoud te vestigen, door aan te tonen dat 'gezond verstand' geen garantie is voor juiste informatie. Het 'gezond verstand' van Patrick rijkt geen relevante info aan wat deze discussie betreft.

Dank voor uw begrip.

24/09/2008 - 12:28

Ionisatie kent inderdaad zijn toepassingen, maar of dat nu in de huiskamer nodig of nuttig is ?

Het doet mij denken aan die grap van Urbanus, waarin hij zijn groentetuin besproeide met een middel om de olifanten weg te houden, en dat middel werkte perfect.

In situaties, huiskamer of elders, waar ionisatie nodig of nuttig is, waarom zou dat dan moeten gecombineerd worden met verlichting, of waarom moet dat dan alleen als het licht aan is...
Een beetje absurd voor mij, maar wie wil mag uiteraard zoveel van die lampen hangen als hij zelf wil

(hopelijk zonder taalfouten, en hopelijk met relevante info)

25/11/2008 - 16:04

Dat negatieve ionen goed zijn voor leefomgeving en gezondheid, dat staat buiten kijf, daar is reeds genoeg wetenschappelijk onderzoek naar gebeurd.
Wel een bedenking bij deze lampen : nergens staat vermeld hoeveel ozon ze produceren. En dat ze ozon produceren, dat staat ook buiten kijf. In europa bestaat er blijkbaar geen wetgeving ivm de hoeveelheid ozon dat een toestel mag uitstoten.
In de VS bestaat dit wel en de meeste toestellen overschrijden die amerikaanse waarden. Ozon is schadelijk voor mens en milieu dus ik begrijp niet waarom deze lampen eigenlijk nog mogen verkocht worden. "ter bevordering van de luchtkwaliteit" dan nog wel Schandalig is het!

Er bestaan wel toestellen die geen ozon produceren maar die kosten stukken meer. Maar op gezondheid mag men niet besparen

25/11/2008 - 16:53
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Zouden die lampen zoveel ozon produceren? Ik denk dat een doorsnee kopiëerapparaat dat je in elke kantoorruimte vindt een stuk meer ozon uitstoot.

15/12/2008 - 12:57

Ik weet dat de grenswaarde van Ozon productie ligt op 7 parts per million (PPM).
Ik heb ook zelf nagevraagd wat de Ozon productie is van de lampen van beide merken.

Op de EUdemon doos die ik uit Engeland kreeg stond een productie van 0 delen ozon.
dat kan volgens mij niet.

Ik heb ook Curlite gebeld en zij hebben gezegd dat uit laboratorium testen bleek dat de resultaten van ozonproductie uitkwamen op <1 ppm.

Ik begreep het niet en vroeg of dit 0 was.
dat is dus niet zo.
Op 10 testen is er bij 2 testen 1 ppm gemeten.
dat is dus over de hele test een gemiddelde van 0,2 ppm.
maar sinds dat geen meeteenheid is voor ozon is de gangbare notering <1 ppm.

een doorsnee kopieerapparaat zit op 5 of 6 ppm.

en in gewone omgevingslucht zit ook 2 a 3 ppm ozon.

conclusie: de lamp is dus niet ongezond mbt ozon.

conclusie 2: EUdemon/Lightfresh heeft geen idee waarover ze praten.
Bij Curlite kunnen ze tenminste wel normale antwoorden geven.

15/12/2008 - 12:58

Ik weet dat de grenswaarde van Ozon productie ligt op 7 parts per million (PPM).
Ik heb ook zelf nagevraagd wat de Ozon productie is van de lampen van beide merken.

Op de EUdemon doos die ik uit Engeland kreeg stond een productie van 0 delen ozon.
dat kan volgens mij niet.

Ik heb ook Curlite gebeld en zij hebben gezegd dat uit laboratorium testen bleek dat de resultaten van ozonproductie uitkwamen op <1 ppm.

Ik begreep het niet en vroeg of dit 0 was.
dat is dus niet zo.
Op 10 testen is er bij 2 testen 1 ppm gemeten.
dat is dus over de hele test een gemiddelde van 0,2 ppm.
maar sinds dat geen meeteenheid is voor ozon is de gangbare notering <1 ppm.

een doorsnee kopieerapparaat zit op 5 of 6 ppm.

en in gewone omgevingslucht zit ook 2 a 3 ppm ozon.

conclusie: de lamp is dus niet ongezond mbt ozon.

conclusie 2: EUdemon/Lightfresh heeft geen idee waarover ze praten.
Bij Curlite kunnen ze tenminste wel normale antwoorden geven.

20/01/2009 - 01:00

Waar staan die wetenschappelijke artikelen, Tsuno. Ik wil namelijk echt iets verder gaan dan mening. Lijkt me lastig te meten - gezondheidseffecten van ionizers. Ik zou graag de details willen weten van een paar wetenschappelijke instanties die zich hieraan hebben gewaagd.

12/02/2009 - 18:18
Steven (niet gecontroleerd)

Hoe produceert de lamp dan negatieve ionen en hoe gaat hij de ozon tegen?..vind het raar dat hij geen ozon produceert..En denk dat het ook niet mogelijk is op die oppervlakte en technologie dat ervoor gebruikt word,veronderstel dat dit met pinnen gebeurt

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.