Ja dat kan , Het luchtdeel brengt dan meer vervuiling met zich mee dan dat er enkel een dieselmotor in zit.

>>Het luchtdeel brengt dan meer vervuiling met zich mee dan dat er enkel een dieselmotor in zit.
Nu kan ik toch niet meer volgen. Hoe zal 0.45 l/100 km meer vervuilen dan 0.89 l/100km?
Ik had het over de 'bi-fuel', daar komt ondanks de naam, géén electriciteit meer aan te pas, als je dat niet wilt..

Ik denk dat we elkaar verkeerd begrepen hebben Willy.

Mijn strekking ging uit van lucht comprimeren als doel een schonere vervooersmiddel te maken.

Als je een brandstof auto beter laat renderen is de optie van een luchtvoertuig geen optie en zal uiteindelijk meer vervuilen. Niet ter plekken maar wel in het geheel.
Je zal per slot van rekening toch ergens die centrale neer moeten zetten.

@chathanky

Je rederering gaat niet helemaal op vrees ik, alhoewel er zijn nog beperkinge.

voor een brandstofwagen dien je rekening te houden met het transport van de brandstof van de rafinaderij tot aan het tankstation én het verbruik van de wagen

voor de elektriciteitscentrale dien je hiermee ook rekening te houden echter dit verloopt via een pijplijn én het transport van elektriciteit

voor een windmolen enkel met het transport van elektriciteit

Daar zit een kern van waarheid in marc, maar om een grote opmars van de luchtauto is ook een compleet nieuwe infra nodig. De huidige capaciteit van het elektra netwerk kom je te kort om al die auto`s te voeden.
verkijk je niet wat daar voor nodig is om dit op te bouwen.

Zeker als het uitgevoerd wordt in hybrydes blijf je zitten met een infra en een transport plaatje om de auto`s te voorzien van hun behoefte.

Voor vliegvelden is wegtransport niet noodzakelijk die worden gevoed rechtstreeks van de rafinaderij.
welke keuze wil je gaan maken en is op langer termijn de beste?
Over deze vraag zal nog menig discussie ontstaan. Ieder zal hier zijn eigen belang in kunnen hebben. belangrijk is dat er een goede keuze in gemaakt wordt.
Eerlijk gezegd ben ik er niet over uit, het komt er wel op neer dat een misser grote gevolgen kan hebben.

biobrandstof gemengd met andere brandstof vereist geen aangepaste infrastructuur;

biobrandstof in zijn zuivere vorm (als in Duitsland) vereist afzonderlijke pompen en tanks;

vloeibaar aardgas vereist nieuwe infrastructuur;

waterstof vereist speciale infrastructuur (niet vergeten dat er momenteel ook geen waterstofproductiecapaciteit is, noch elektrisch noch chemisch);

lucht vereist compressoren ofwel op elektriciteit ofwel met een motor (gas of mazout is al ter plaatse voor verwarming) of beide.
Indien er aan warmterecuperatie kan worden gedaan kan de lokale superette deze misschien gebruiken. Een luchtvoorraad kan de piekvraag van de warmte waarschijnlijk wel opvangen.

Op één van de websites ivm de aircar spreekt men zelfs van "opwekking van gecomprimeerde lucht" door het in de stroming van rivieren leggen van oude binnenvaartschepen met daaronder turbines die stroming omzetten in gecomprimeerde lucht.

nog een beetje over de electrische kwestie:
Ook de hybride wagens (prius etc.) zullen in de toekomst als plug-in versie verschijnen.
Op zich geen slechte zaak, want het rendement van de thermische centrales (zélfs transport meegerekend) ligt beduidend hoger dan die van de eigen generator in de auto (die bovendien accijnzen-benzine gebruikt).
Er begint me wel iets te dagen i.v.m. persluchtwagens (dus gebruikt als plug-in, dus álle energie uit stopcontact): het verbruik is héél sterk afhankelijk van de manier van rijden (40 km/u -> 300 km actieradius; 80 km/u(20PK) -> 120 km actieradius) . Daar hebben de electrische motoren (en ook de bi-fuel luchtmotoren vermoedelijk) veel minder last van.
Zógezien wordt deze hele affaire , ecologisch, een slag in het water, óf men zou deze wagentjes moeten uitrusten met een snelheidsbegrenzer (bv max 45 km/u).

Nog wat berekeningen (sorry, ik ben een beetje maf op dat gebied, zonder cijfers geen perspectief):
Stél dat men op een 'deftige' manier 200 KM per tankbeurt(26kWh) kan afleggen met een luchtauto.
Als Peetermans 7500 wagentjes per jaar wil produceren, zou hij óók elk jaar 4 windmolens (van 2MW) moeten bouwen, om écht goed (CO2-neutraal) bezig te zijn, dat is een investering van 1.250 euro per wagentje (op die manier worden wél elk jaar 7500 vervuilende wagens uit de circulatie genomen). (mijn vorige berekening over de benodigde electracentrales per aantal nieuwe luchtautos, zat er totaal naast)
Dus : 1 luchtauto (begrensd op 45 km/u) + 5 aandelen bij bv. Ecopower = 5.250 euro = VOLLEDIG EMISSIELOOS rijden (waarvan 3.600 km gratis elk jaar als divident!)

correctie:
1 luchtauto (begrensd op 45 km/u) + 5 aandelen bij bv. Ecopower = 5.250 euro = 16.000 KM/jaar VOLLEDIG EMISSIELOOS rijden (waarvan 3.600 km gratis elk jaar als divident!)

Willy,

Stop eens met dat euforisch gedoe aub, want jij bent luchtkastelen aan't bouwen.
Bij een proefrit viel het wagentje stil na 7 km (persluchttank leeg), de tank bevat maximum 12 kWh, die je slechts gedeeltelijk kunt opgebruiken. De licentie-werkwijze van MDI is een piramide-spel.
Een Zweedse journalist heeft er onderzoek naar gedaan en is tot de conclusie gekomen dat het om oplichterij gaat.
Google eens op "air car scam", is leuk om te lezen.

vr gr
Pluto

Lekker goedkoop hé, rijden op biobrandstof, en bijstoken voor de E productie.

http://www.nu.nl/news/1170013/37/'Levensmiddelen_worden_duurder'.html

Wat heb je liever, gebeten worden door de hond of de kat?
Degene die geen auto kunnen betalen zijn direct de gebeten hond, deze groep is al blij met 1 stukje vlees in de week als ze dit al kunnen betalen.
Als gebruiker van een auto ben je ook zeker niet voordeliger uit.
Natuurlijk wel klagen als de brandstof een paar centen stijgen.

De luxe goederen zijn spotgoedkoop uit china, dat je voor een snee brood wellicht een euro gaat betalen, tja daar kun je het beter niet over hebben. Over de transport effecten die mega veel energie slurpen om het hier te krijgen laten we liever ook even daar buiten.

Lang leven de globalisering, de dief van je eigen portomonee of de sigaar uit eigen doos en met grote gevolgen voor het milieu.

Sorrie we moeten eerst natuurlijk beginnen met de gloeilamp te weren en een auto op lucht zal een oplossing kunnen zijn.

Je gaat niet de dingen aanpakken die de uitputting van vele bodemschatten betekend.

Ha de Pluto,

Ik heb gegoogled maar niet gevonden. Behalve dan een halvelingse opmerking in wikipedia dat er een zweedse journalist in 2001 tot de conclusie gekomen was dat het waarschijnlijk om een scam gaat, aangezien hij niemand, die reeds het wagentje geprobeerd had, gevonden heeft.
Kun jij mij dat artikeltje uit het zweeds vertalen , Pluto? Dan kunnen we samen lachen.
Een piramidespel met fabriekjes van miljoenen euros: Peetermans zal nogal sip kijken als hij daarachter komt (om niet te spreken van Tata).

Komaan, Pluto, ge kunt beter!

Willy,

http://www.wired.com/cars/energy/news/2003/09/60427?CurrentPage=all

vr gr
Pluto

Pluto

Eind 2005 was er een publiek debat met Minister Toback (zoon van) en enkele profs (oa Gent & Brussel) ivm biobrandstoffen en milieuvriendelijk rijden. Toen was ook iemand van MDI aanwezig (gepensioneerde brooker, licentieverkoper op commissie). De luchtauto kwam daar ook ter sprake, werd door geen enkele prof tegengesproken als niet werkende, maar wel het bezwaar dat lucht geen primaire energievorm is. Het bezwaar vanuit MDI is dat overheden (in europa) ook maar alle mogelijke middelen aanwenden om maar geen attest te moeten afleveren dat het voertuig in het verkeer mag komen. Eenmaal met dat attest kan men verder naar crash testen en commercialisering

Pluto,

ga eerst eens naar http://www.wired.com/cars/energy/news/2007/03/72857

dan zie je waarvan deze site werkelijk droomt.

vr gr, willy

weet er nu iemand al of er al dan niet werkelijk een licentie voor België werd verleend ?
dat werd hierboven even in twijfel getrokken, dacht ik ...

Marc,

"dat lucht geen primaire energievorm is"

Dat is een veelzeggend antwoord van de professoren. Het gaat er inderdaad om van te weten hoeveel procent van de in de elektriciteitscentrale verbruikte primaire energie daadwerkelijk omgezet wordt in aandrijvingsenergie op de wielen van de auto. Je bent al 50 % kwijt aan het stopcontact, dan heb je nog de elektrische motor van de compressor, de compressor zelf en de persluchtmotor van de auto. Ik vrees dat er weinig overblijft. Wat zegt MDI zelf daarover ? Ik vind er niets van terug in hun publikaties en dat is toch wel heel belangrijk.

vr gr
Pluto

Vergeet niet de expansieverliezen van lucht (lucht koelt af bij expanderen)
Rolweerstand en luchtweerstand.

Zoals iedere verkoper van een product zwijgen ze liever over de mindere kanten van het product.

Er zal met de tijd best een ballans op gemaakt worden, die zal niet van MDI zelf zijn mag je verwachten.

even wat info delen:
http://air-car-concept.bb-fr.com/index.htm

http://www.eco-citoyen.org/ecocitoyen/conferences/cyril-negre-voiture-air-comprime.html

"lucht koelt af bij expanderen",

vandaar dat de 'hulpmotor' niet min of meer is dan een verwarminskamer die de lucht met warmte rapper doet expanderen.

Indien je vergelijkingen maakt, wil je dan ook deze een keer maken vertrekkende van ruwe olie, juist uit de boortoren verkregen? dan kunnen we een keer verder klappen.
TIA

eentje vergeten
http://www.vehiculespropres.net/Energies/Air.html

@Pluto
>>Het gaat er inderdaad om van te weten hoeveel procent van de in de elektriciteitscentrale verbruikte primaire energie daadwerkelijk omgezet wordt in aandrijvingsenergie op de wielen van de auto

luchtmotor:

primaire energie->omzetting, transport-> stopcontact : 50%
stopcontact-> electrische motor-> compressor :85%?
compressor-> luchttank ->persluchtmotor->transmissie :60% á 70%
+verloren warmte bij comprimeren wordt groot deel teruggewonnen bij decomprimeren
+recuperatie bij afremmen
totaal : bijna 30 %?

benzinemotor:
primaire energie-> motor-> transmissie : 9% á 25% *
* 25% enkel in meest ideale omstandigheden (2000 RPM/constante snelheid 90 km/u)
totaal : gemiddeld 16%

electrische motor:
primaire energie->omzetting, transport-> stopcontact : 50%
stopcontact-> accu-> motor -> transmissie : 50%
+ recuperatie bij afremmen
totaal : meer dan 25%

Ik ga verder geen 'reclame' maken, ik verdien er toch niets aan

Als de lucht de tijd krijgt om op te warmen, die lucht is voordat het werkelijk effect gaat geven heeft deze de motor al verlaten. het expanderen begint al bij het reduseer ventiel al ver voor de luchtmotor zelf.

Zeker nog wat vergeten transmissieverliezen en wrijvingsverliezen, maar die laatste mag je deels compenseren met de expansieverliezen.

Gas ten behoeven om elektra op te wekken hoeft niet aangeboord te worden?
Veel lof over de groene E centrales maar dit is slechts enkele procenten van de totale opwekking, kosten van kenrenergie wat een groter deel uitmaakt kost meer dan het winnen van fosiele brandstoffen. gesteente waar het uit gewonnen wordt bevatten slechts enkele procenten, om die er uit te halen is een berg fosiele energie nodig, voor wat extra rendement.

Lucht comprimeren uit stromende rivieren, een prachtig idee. het gaat wel problemen geven om 1 water af te voeren en 2 is slechts beperkt aanwezig om een heel wagenpark te bedienen.
Heb je de spaarbekkens in china wel eens bekeken voor de opwekking van elektra?
Je zou dan moeten overwegen om half europa blank te zetten om de luchtauto te bedienen.

Is lucht geen primaire energiebron?
Als dat zo is zou het op aarde zo`n -273 graden zijn.
Lucht is mijn inziens de eerste primaire energiebron.

kijk even naar dit 3,5 min durende filmpje

http://www.youtube.com/watch?v=Dq8aZVLpf-c&mode=related&search=

http://www.engineair.com.au/

Deze motor is zoals u waarschijnlijk ziet nog veel efficienter dan die van MDI.
Het bedrijf zoekt automobielconstructeurs die een licensie willen kopen.
Waar wachten ze op, de constructeurs ?
Moet eerst al de olie op ?
En daarna al het regenwoud gekapt om palmolie te produceren ?

Men heeft al een tijdje het idee opgevat om overtollige windenergie (in de daluren) om te zetten in perslucht en ondergronds op te slaan.
Dus binnenkort kunnen we perslucht tanken aan de windmolen ?
De cirkel is rond, als je 't mij vraagt.

Nee oie hoeft niet eerst allemaal op.
Olie opbranden is als je het goed bekijkt waanzin.
Bedenk eens hoeveel belangrijke producten vervaardigd zijn uit aarolie.

Die moeten ook vervangen worden door alternatieven dit is wellicht niet eens mogelijk.

Maar een overschot aan windenergie? zijn er tijden te bedenken waneer het gebruik op enkele procenten zit van het nominale energieverbruik.
Als dat het geval is is er een overschot aan opwekkingsvermogen anders niet. Energiecentales kunnen hun opgewekt vermogen aanpassen aan de vraag net zoals een moderne cv ketel dit doet.
In Duitsland krijgt windenergie voorrang op conventionele centrales. Zodra de wind opsteekt worden de centrales in duitsland terug geregelt op de totaal vraag.

is er al een lucht auto in belgie?

lijkt me een mooi project en zou het direkt aanschaffen indien het allemaal perfect draait!

Perslucht is één van de allerdomste manieren om energie op te slaan die je kan bedenken. Een compressor heeft een rendement van 10 %, 90 % van de aangewende energie gaat verloren in warmte.
Persluchtmotoren bestaan al tientallen jaren in allerlei specifieke toepassingen, google eens op "lamellenmotor".

vr gr
Pluto

Ja persluchtgereedschap is zeker geen nieuwe technologie.
Daar is en goede vergelijking mee te maken.

Tata Motors heeft 1400 wetenschappers en ingenieurs.
En die zouden op een avondje tupperware-dozenverkopen opgelicht zijn ?
http://www.tata.com/tata_motors/index.htm

Als je je goed betaalde baan kunt verdedigen door mensen te overtuigen dat dit de oplossing is dan kun je de tupperware party voor lief nemen.

Mensen blijven wat dat betreft mensen Willy.
Zet een groep wetenschappers neer om uit te zoeken of de eekhoorn door het verzamelen van eikels een oorzaak kan zijn voor het opwarmen van de aarde en geef ze daarbij een leuke premie dan zullen er zeker resultaten komen die dit bevestigen.

"Tata Motors heeft 1400 wetenschappers en ingenieurs."

Dat betekent niets, Daimler-Benz is van een hoger niveau dan Tata Motors, ze hebben zichzelf 20 miljard € schade berokkend door Chrysler te kopen.

vr gr
Pluto

Heren,
"Tata Motors heeft 1400 wetenschappers en ingenieurs."

heeft niets te maken of dit een wereldsucces zal worden of niet maar met de vraag of de luchtauto een hoax zou zijn of niet.
Ik vermoed dat de commerciële aankoopdienst wel de moeite zal gedaan hebben om op zijn minst ook de automekaniek te laten beoodelen door één van die ingenieurs.

Nog een andere mogelijkheid is, dat Mr Tata de ultieme stroman van de gevestigde orde is, die deze 'te zuinige' technologie zal moeten in toom houden.

@Pluto
>>Perslucht is één van de allerdomste manieren om energie op te slaan die je kan bedenken. Een compressor heeft een rendement van 10 %, 90 % van de aangewende energie gaat verloren in warmte.

Als men een tank gevuld wilt hebben met perslucht op omgevingstemperatuur, kan men dat best doen over een goede warmtewisselaar (WW) . Want : hoe beter de gegenereerde warmte kan wegvloeien, hoe minder het kost de tank op druk te krijgen.
Natuurlijk , wanneer het gas terugkeert om gebruikt te worden, zal dat over diezelfde WW gaan en ditmaal warmte weer opnemen. Ook na een eerste arbeidsslag keert de lucht terug naar een tweede WW waar opnieuw omgevingswarmte wordt onttrokken.
Als we dus willen weten wat de inergieinhoud is van een tank, dan hangt dat voor een groot deel af van de hoeveelheid omgevingswarmte dat láter zal opgenomen worden door de 2 WW's, wannéér die tank 'ontlaad'.
Ik blijf erin geloven (het gaat hier tenslotte over relatief grote delta's,en een sterk gecomprimeerd gas, dus de WW's kunnen compact zijn...)

vr gr, willy

...
Als die warmtewisselaars bovendien nog wat inertie hebben, werken zij ook terwijl het voertuig eventjes stil staat (voor verkeerslichten en in file, dus heel de dag)
Stel je voor: een taxi in Puna. Die recupereert misschien wel 50% van de 'verloren' warmte van het comprimeren. Samen met de perslucht 'opzich' wordt dat 60%-70%?? rendement (practisch al op de wielen).
Wat dat rendement wordt bij Belgische temperaturen weet ik niet.

>>Persluchtmotoren bestaan al tientallen jaren in allerlei specifieke toepassingen
>>Ja persluchtgereedschap is zeker geen nieuwe technologie.Daar is en goede vergelijking mee te maken.

http://www.aircaraccess.com/images/3stage%201.jpg
Dit is het schema van een locomotiefmotor (op perslucht natuurlijk) die tientallen jaren in Europese mijnen gebruikt werd. Qua opbouw is die bijna identiek aan de motor van Nègre, inclusief de twee warmtewisselaars. Deze locomotieven koelden de warme lucht in de mijngangen af en reden voor een groot deel op die energie.

een copy/paste van een ander forum (de stijl zal herkenbaar zijn):

Guy,
>Als er een persluchtauto op de markt komt, die effectief een positieve milieubalans kan aantonen, en die enigzins betaalbaar is, zal ik de eerste zijn om er één te kopen.

Dan zijn we van hetzelfde gedacht.

http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=citycats (=best geüpdated site van MDI)

Wat de milieubalans van dit soort technologie betreft, dat is een héél hekel punt, een mes dat aan beide kanten snijdt.

De mono-énergie luchtmotor is ecologisch gezien een onding (tenzij je énkel max. 40Km/uur rijdt), behalve dan dat je niet vervuilt in 't stad (maar in een electriciteitscentrale). Het equivalent aan brandstofgebruik in de centrale ligt dan wél tussen de 2 liter (bij 40km/uur) en de 6! liter fuel (bij 100 km/uur) per 100 Km (eigen berekening gebaseerd op grafieken van MDI).

Met de bi-énergie luchtmotor kun je zowel electrisch als met brandstof rijden. Maar aangezien je met electrisch géén accijnzen betaalt, zal het in vele gevallen goedkoper zijn het autootje 's nachts in het stopcontact te steken, en zoveel mogelijk electrisch te rijden (max 50 Km/uur). Dus vanuit ecologisch standpunt gezien óók een onding (tenzij je max 40 Km/uur rijdt).

Zuiver op brandstof rijden daarentegen, met de bi-énergie, kom je aan 2 liter/ 100 Km (en daarvoor heb je 50 PK, 45 gr CO2/Km, bovendien NOx-vrij ). Dus ecologisch gezien een serieuse (60%) vooruitgang t.o.v. klassieke viertaktmotoren. [Op die manier heb je ook met één luchttank van 100 liter genoeg (men zal dan ook in de toekomst aan de klant de keuze laten hoeveel luchttanks geïnstalleerd zullen worden (1 of 2) ; 1 luchttank=60 Km emissieloos rijden in stad)].

De politiekers zouden beter nú al eens laten bestuderen wat ze met de plug-in auto's (=stopcontact-auto's, d'r zijn er nóg op komst) gaan doen i.v.m. de accijnzen, anders drijgt er misschien een kleine ecologische ramp.

ik zou er 1 kopen, mocht ik al geen velomobiel hebben (verbruik 1 brood/100km, een huidige doorsnee auto 36, the aircar en andere zuinigen toch nog altijd een slordige 18 broden/100km)(tijdens de spits even snel als de automobiel met een gemiddelde snelheid van 30km/h, aan inspanningen gelijk aan een dagelijkse fietser)(in een kinderkar kunnen kinders, boodschappen en containerparkspullen)
=> als 2e gezinswagen om mee naar het werk te sjezen nog veeeels te gulzig.

Dit kalf is al verdronken nog voor het is geboren !

Johan,
heb ik het goed begrepen dat je velomobiel je 2de gezinswagen is?
Want die zou ik ook niet vervangen door iets dat onnodig energie slurpt.
Maar voor een broodnodige eerste wagen blijft het toch geldig naar zuinigere alternatieven te zoeken, of niet?
Wat filerijden betreft, luchtautos zullen in file hooguit 10 broden consumeren (hoe trager hoe beter).

vr gr willy