lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen | Page 7 | Ecobouwers.be

U bent hier

lees: stop de broeikas van Jeroen Trommelen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

20/08/2007 - 16:12

Ik heb net het recente boek "Stop de broeikas" van Volkskrant journalist Jeroen Trommelen gelezen.
In het boek worden talloze onderwerpen kritisch tegen het licht gehouden en 201 concrete suggesties gedaan voor een levensstijl die het milieu minder belast. In de woorden van de auteur: hij pleit voor nieuwe milieurituelen.

Het boek geeft uiteraard alleen cijfers en voorbeelden uit Nederland. Dat is even wennen maar met wat inspanning haal je er heel wat uit dat ook voor ons toepasselijk is. Zonder dat iedereen met alles akkoord hoeft te gaan (*), zet het boek minstens tot denken aan. Het leest vlot, is soms vermakelijk en zeker een aanrader!

(*) Citaat uit het boek: kennis moet het opnemen tegen de zeer menselijke eigenschap om ongewenste informtie te negeren of te ontkennen. Of in elk geval niet te betrekken op zichzelf.

De auteur besteedt heel wat aandacht aan "indirect energiegebruik", dat is de helft van het huishoudelijke energiegebruik.
Hij gaat uitgebreid in op de vraag wat we met het geld kunnen doen dat we kunnen besparen op ons direct energiegebruik. Want "als dat geld wordt uitgegeven aan een waterbed of een vliegvakantie, is uiteraard alle moeite voor niets geweest". En ja, hij geeft ook voorbeelden van (leuke) zaken waaraan we ons geld wel kunnen besteden.

Het boek "stop de broeikas" is in de boekhandel te koop voor 15 euro.
Als je doet zoals ik: vragen in de openbare bib dat men het boek aankoopt, kun je het voor niets lezen en geef je andere de kans om het ook te lezen.
Het lijkt me ook een prima (verjaardags)cadeau voor een vriend/kennis/familielid die graag over "milieu" nadenkt en discussieert.
Omdat (zie p. 163) de gemiddelde paperback een energie-inhoud heeft van 35 megajoule is het een klimaatvriendelijker cadeau dan bijvoorbeeld de traditionele "vaste plant" (165 megajoule in augustus en 210 megajoule in februari). Of het ook een geschikt cadeau is voor uw lief laat ik in het midden. Het is wel klimaatvriendelijker dan een bos rozen (110 megajoule in augustus en 280 megajoule in februari)!

groeten
rik

201 Reacties

Reacties

04/11/2007 - 20:31

Jullie hebben het slot nog te goed van me.
Een slot, dat dient om een paar hoofdzaken nog eens te herhalen. Maar we voegen nog enkele extra's toe.

"STOP DE BROEIKAS!
Een redelijk normaal, luxe leven leiden en toch veel minder broeikasgas produceren? Het kan! We kunnen ons energiegebruik sterk beperken door betere techniek te gebruiken en door ons consumptiegedrag te veranderen. Liever niet morgen, maar vandaag.

De verwarming van onze woning vraagt veel minder energie als we investeren in isolatie en een zuinige verwarmingsinstallatie. Deze investeringen zijn erg rendabel, u zult er al na enkele jaren geld aan verdienen.

Waaraan u dit uitgespaarde geld besteedt, is niet zonder belang in het klimaatverhaal. Geef dit geld het liefst niet uit aan een vliegreis. Korte vliegreizen zijn verspillend omdat vliegtuigen veel kerosine verbruiken bij het opstijgen en landen. Voor lange vliegreizen is hoe dan ook veel brandstof nodig om de afstand te overbruggen. Als u toch vliegt, kunt u de klimaateffecten van de reis compenseren. U betaalt een bedrag aan een organisatie die de uitstoot van het vliegtuig neutraliseert door de aanleg van bossen of door projecten voor energiebesparing in het zuiden. Compenseren verhoogt de ticketprijs meestal met 5 à 10 %. Dat is niet veel als u bedenkt dat de luchtvaart vrijgesteld is van btw. Een vrijwillige belasting van 5 tot 10 % is dan niet eens zo hoog.

Zonnepanelen zijn wel een goed idee om uw geld te besteden. Ze lijken duur maar u zult er op termijn toch aan verdienen. Het belangrijkste is dat de panelen veel meer energie leveren dan nodig was om ze te produceren en te plaatsen.

Dit nummer is voor een deel schatplichtig aan het recente boek ‘Stop de broeikas’ van de Nederlandse journalist Jeroen Trommelen. De pocket kost 15 euro in de boekhandel. Voor de productie ervan was ongeveer 35 megajoule energie nodig. U kunt het boek ook ontlenen in de bibliotheek. De energiekost van een geleend boek wordt verdeeld over het aantal lezers."

Een redelijk normaal, luxe leven leiden en toch veel minder broeikasgas produceren. Dat is wat Jeroen ons voorhoudt. Zelfs zonder de klimaatcompensatie die bij hem op nr 1 staat, vind ik dat deze stelling geldig blijft.
Een energiezuinige woning, dat moet voor iedereen een doel zijn. Een energiezuinige woning bouwen of je bestaande woning energiezuinig maken is trouwens financieel een prima belegging. Dat kunnen we niet genoeg benadrukken.

Met "minder of niet vliegen" zullen sommigen het lastig hebben. En er kunnen natuurlijk echt wel goede redenen zijn om te vliegen. Klimaatcompensatie kan dan een goed idee zijn. Een soort vrijwillige belasting dus op een belastingvrij product. De geraamde kostprijsverhoging komt van Jeroen. Het hangt er natuurlijk van af hoe je de compensatie berekent. De beste compensaties zijn wellicht duurder.

Ik laat tot slot niet na mijn inspiratiebron te vermelden. Misschien dat iemand dan ooit het boek leest?
Of Jeroen mijn commentaar over de energie-inhoud van het boek kan appreciëren weet ik niet. Het is wel een goed voorbeeld van wat indirecte energie is.
We zijn zo gewoon aan de cijfers dat de gezinnen x% van de broekas veroorzaken, de industrie Y% en de landbouw Z%, dat we er niet bij stilstaan dat het grotendeels de gezinnen zijn die de producten van de industrie en de landbouw consumeren. Dus zijn eigenlijk de gezinnen verantwoordelijk voor de broeikasproductie.
Indirect energie kan het onderwerp van een volgend nummer worden. Maar ik heb nog niet genoeg informatie.

groeten
rik

05/11/2007 - 23:14
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Mooi Rik,

maar bijna niemand zal een boodschap hebben aan die 35 megajoule energie. Ik stel voor dat je dat uitdrukt in liter olie-equivallent, dat verstaat iedereen. Vooral als de uitkomst 1 liter is.

Jurgen

06/11/2007 - 05:46
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hoeveel megajoule energie zit er in dat boek als je het gaat kopen op de boekenbeurs en je rijdt er met de auto naar toe ?
Jeroen zou beter een website maken...
:-)

vr gr
Pluto

06/11/2007 - 06:55

Jurgen

Je hebt wellicht gelijk dat het duidelijker zou zijn. Alleen wordt in het boek, alsook in de studies waarop het gebaseerd is, de energie-inhoud altijd uitgedrukt in megajoules.
Ik vond in het boek dat 1 liter benzine 32,5 megajoules energie bevat.
Ik zal dat nog toevoegen aan de tekst die op de gemeentelijke website staat, voor de gedrukte versie is het al te laat.

Ik heb bewust de naam van de gemeente weggelaten uit de tekst. Wie - je weet maar nooit - graag de circa 35 vroegere nummers zou lezen, mag mij een mailtje zenden. Dan laat ik weten waar je het kunt vinden.
Graag je echte naam vermelden, dat doe ik ook.

Jeroen heeft me het plezier gedaan he nummer te lezen. Wat hij ervan vond?
"Inhoudelijk lijkt me de tekst prima, hoor... maar wat betreft de vormgeving moet ik de schepen wel een beetje gelijk gegeven. Er staat relatief véél tekst op weinig ruimte.
Mijn 30 jaar krantenervaring leert (helaas) dat tekst moet worden toegediend zoals kleuters een boterham; in kleingesneden partjes met veel beleg erop.."

(mijn schepen van milieu vond het te veel tekst en te weinig foto). Ik heb uiteindelijk plaats gevonden voor twee (piep)kleine fotootjes. Ik ben nu eenmaal uiterst strikt gebonden aan plaats en lay-out. Meestal moet ik schrappen, schrappen en nog eens schrappen om het op een dubbele A4 te krijgen.

groeten
rik

PS Pluto: niemand rijdt speciaal naar de boekenbeurs om dit boek te kopen. Ik weet overigens niet of het daar te koop was.

06/11/2007 - 19:03

Even de proef op de som genomen.
Zondagmiddag nieuw onderwerp begonnen: Jill Peeters krijgt het heet. Vanmorgen was dit al 115 keer gelezen (zonder dat er antwoord op kwam).
Zondagavond nieuw antwoord gezet in deze vraagstaart. Vanmorgen 70 keer gelezen.
Dus ofwel:
- ligt het aan de naam: wie kent nou Jeroen Trommelen? Jill Peeters kende ik ook niet maar VTM kijkers wel;
- ligt het aan de titel van de vraagstaart: dat ze het heet krijgt, klinkt bewust wat dubbelzinnig en en zeker niet zo saai als "lees: stop de broeikas"
- ofwel zijn een aantal forumbezoekers mijn oeverloze commentaren (of geleuter) beu.
Ik gok op een combinatie van de drie factoren.

Waar ik eigenlijk wil toe komen. Het boek van Jill Peeters is echt wel het lezen waard. Ik zou zelfs zeggen Frank, dat je beter dit boek tot verplicht leesvoer van je kroost catapulteert dan "stop de broeikas", wegens meer toegankelijk.
Let wel: Jill Peeters heeft het 6 hoofdstukken over de broeikas en 1 (minder) hoofdstuk over wat eraan te doen. Jeroen daarentegen heeft het alleen maar over wat te doen.
Je kunt de boeken dus eigenlijk niet vergelijken. Ook blijft het boek van Jill heel braaf in vergelijking met de spitse, prikkelende en soms zelfs uitdagende stellingen van Jeroen.
Aan Jill zou ik de lezing van Stop de Broeikas ten zeerste aanbevelen. Het zou haar tot wat meer gekruide uitspraken kunnen brengen over wat we moeten doen.

groeten
rik

07/11/2007 - 09:48

Hendrik,

Ik denk dat uw bijdragen zeker iets kunnen betekenen voor veel mensen, maar ik denk dat het merendeel van de bezoekers op dit forum vertrouwd zijn met deze materie.

Je kan het anders bekijken : aangezien er weinig reacties zijn, mag u er van uit gaan dat uw teksten redelijk in orde zijn.

Ik heb ook alles gevolgd, maar ik zag nergens een reden om te reageren. Ik ben ook eens naar uw gemeentelijke website gaan kijken (dankzij een beetje googlen) en uw bijdragen gaan inderdaad iets verder dan 'koop een spaarlamp'.

Momenteel ben ik het boek 'Cool it' van Bjorn Lomborg aan het lezen, omdat ik er van uit ga dat hier ook een gedeeltelijke waarheid in verkondigd wordt. Ik denk dat je met deze titel wel een aantal (verhitte) reacties kan verwachten.

Groeten,
Gunter

08/11/2007 - 10:00

Dag Rik,

Gisteren de bewuste krant gekocht (wat enkel sporadisch en op gelegenheden als deze gebeurt ;-), dit weekend of zo wordt het boek gehaald. En dan gaat hij sowieso op het stapeltje, mogelijks helemaal bovenaan.
Zonder te willen slijmen moet ik zeggen dat een staart door o.a. u opgestart altijd wel mijn nieuwsgierigheid wekt. Ik kan hier Gunter dus voor 100% bijtreden.

Groetjes,
Frank

08/11/2007 - 18:01

Beste Rik

Ik treed Gunter en FrankDH bij in hun antwoorden... dus ik zou willen eindigen met "Doe zo verder!" :)

17/11/2007 - 21:39

Mijn publicatie is intussen een week geleden in alle bussen van de gemeente beland. Ik heb zelfs een reactie gekregen van een iemand die beweert een regelmatig lezer te zijn en "heel wat tips toe te passen". Ze bestaan dus toch ...

Nu, deze vraagstaart gaat niet over mij, maar over het boek van Jeroen. Ik heb me alleen een uitwijding veroorloofd.

Voor deze vraagstaart (definitief?) wegzakt in de rangschikking en in de ongelezen massa verdwijnt, wil ik nog één keer, echt maar één keer, opsommen waarom je "Stop de broeikas" moet lezen.

Even diep ademhalen, daar gaan we: de tien redenen waarom.

1) Omdat Jeroen geen blad voor de mond neem en (bijvoorbeeld) durft schrijven dat "wie de thermostaat thuis een graadje lager zet en vervolgens een retourvlucht naar Indonesië boekt, bezig is met een lachwekkend milieuritueel."

2) Omdat hij wel weet dat doemdenken niet zal aanslaan en daarom als stelling neemt dat we een redelijk comfortabel, luxe leven kunnen blijven leiden en toch veel minder broeikasgas produceren.

3) Omdat je na het lezen van dit boek beseft dat indirecte energie de helft uitmaakt van ons energieverbruik.

4) Omdat het een boek is over wat we zelf kunnen doen.

5) Omdat het ons duidelijk maakt waar daarbij de prioriteiten liggen. Best wel nodig in een tijd waar we overspoeld worden door energietips met marginaal effect terwijl we de grote dingen uit het oog verliezen.

6) Omdat over de (Nederlandse) grens kijken wel eens leerzaam is.

7) Omdat hij klimaatcompensatie behoorlijk verdedigt en aanvaardbaar maakt als tussenoplossing.

8) Omdat hij een hoofdstuk wijdt aan wat bedragswetenschappers ons vertellen over (de oorzaak van) milieurelevant gedrag.

9) Omdat het boek verrassende, prikkelende en soms uitdagende stellingen bevat. Zelfs als je het er niet mee eens bent, doen ze je nadenken.

10) Omdat het gewoon leuk lezen is, soms hilarisch en altijd positief.

goodby
rik

18/11/2007 - 13:10

Een elfde reden zou kunnen zijn dat Jeroen zich baseert op een aantal wetenschappelijke studies. Je hoeft die dan niet zelf te zoeken/lezen.

Keerzijde van die medaille is natuurlijk dat Jeroen de selectie maakt en die keuze is uiteraard subjectief. Het zijn Nederlandse en Engelstalige studies.
Het Frans is hij blijkbaar niet machtig.
En, zoals hijzelf wel toegeeft: hij gebruikt vooral die zaken die hem journalistiek van pas komen. Ik bedoel: lezenswaardige, amusante weetjes.
Om die reden is zijn berekening van de diverse reductiemogelijkheden van broeikasgassen met een korreltje zout te nemen.

Slotconclusie: het boek mag niet ontbreken in het lijstje met "te lezen" maar het is zeker niet het enige.

rik

18/11/2007 - 15:32

van harte bedankt ,hendrik, om dit zo in extenso met ons te delen,
ik heb de boeiende discussies met veel interesse gevolgd,

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

19/11/2007 - 14:06

idem dito

Groetjes,
Frank

02/12/2007 - 19:04

Van een Waalse collega een rare mededeling gekregen.
Ze las een voorspelling uit een boek en de auteur beweert dat er na het terrorisme omwille van godsdienstovertuigingen ons een veel erger terrorisme staat te wachten.
Dit terrorisme zou dan gevoed worden door ecologische motieven. Extreme milieuactivisten?

Details vroeg ik niet, maar ik kan me inbeelden dat als er een echte schaarste aan energie komt, er tussen de zwakkeren en de begoeden een strijd zal losbarsten. Iemand die zijn levensstandaard ziet dalen, terwijl de buur rustig verder verspilt, zou wel eens van apathie tot actie kunnen overgaan.
Of zouden d evolkeren die worden bedreigd door een hoger zeepeil, tot oorlog in staat zijn?

03/12/2007 - 23:58

Wij beseffen dikwijls niet in welke super-de-luxe omstandigheden wij wel leven, en toch klagen wij.

Je moet in je eigen buurt eens onderzoeken hoe minderbegoeden hier in Vlaanderen de winterkoude overleven.
Vele milieubewusten hier op het forum hun haar zou recht op hun hoofd staan.
Ik weet sukkelaars die overal afval van hout opvragen, eender welk hout, afbraakhout van woningen, oude paletten, enz. enz.
Gezond is natuurlijk anders, zowel voor die mensen als voor hun omgeving, maar wat zou jij doen in hun plaats?

Ik zou het nog veel extremer durven stellen dan Lucvt:
Je moet nog niet in staat van oorlog zijn, maar wie jullie zou de poes van de buren sparen als zijn kinderen het uitschreeuwen van de honger?

04/12/2007 - 11:57

Voor de argeloze lezer:

Laatste twee posts hebben niks met het onderwerp van deze vraagstaart vandoen.
Horen eigenlijk thuis bij het onderwerp "Peakoil" veronderstel ik. (en zouden beter daar verder gezet worden)

groeten
rik

06/12/2007 - 19:59

Hendrik

ik deed inmiddels navraag over het boek waarin die rare opmerking over ecologisch terrorisme staat en het blijkt een roman (fictie) te zijn. :-(

Niettemin als het broeikaseffect de temperatuur met meer dan twee graden doet stijgen zullen de slachtoffers van overstromingen, extreme droogtes,...wel eens op dergelijke agressieve ideeën kunnen komen.

Een reden te meer om de raadgevingen in het boek van Jeroen au serieux te nemenen blijvend in de actualiteit te houden?

Luc

20/02/2008 - 13:36

Rik,

Rekenen is moeilijk voor milieu. Wat is het best?

Boontjes in Kenia kweken en per vliegtuig transporteren of
Boontjes hier kweken in een verwarmde serre?

Het wordt zo complex.

Maarten

20/02/2008 - 14:51

Hier boontjes kweken zonder verwarming, oogsten en drogen. Dan gedroogd opslaan en een gans jaar door verkopen.

Dat is zeker het beste voor het milieu

20/02/2008 - 15:25

Klopt Jan, ondertussen zijn de mensen wel gewend geraakt aan verse boontjes het ganse jaar door, pakt dat af en er zal nogal gezaagd worden.

nog zo een merkwaaridge van het IPCC

CO2 van een vliegtuig moet je maal 3 doen tov CO2 van een wagen omdat de eerste dit op zeer grote hoogte uitstoot en daardoor de invloed veel hoger zal zijn.

De atmosfeer is zo een choatisch iets dat ik me niet kan voorstellen dat de CO2 van de vliegtuigen lang op die hoogte blijft. CO2 zou een gas zijn dat heel snel mengt. Het is trouwens veel 1,5 x zwaarder dan lucht. Anders zouden de CO2gehaltes hier op zeeniveau veel hoger moeten liggen.

Zeker op lange termijn, wat het broeikasteffect inherent is, kanhet geen rol spelen waar die uitstoot nu plaats gevonden heeft.

Maarten

20/02/2008 - 20:24

Maarten

1) Over de impact van vliegtuigen hebben we het al gehad (zie 12 oktober), maar misschien te kort.
Ik zal hierna gedeeltelijk in herhaling vallen.
Wat zegt hierover het focusrapport MIRA-T 2006 van de Vlaamse Milieumaatschappij:
"Luchtvaartemissies bestaan voor ongeveer 70% uit CO2, voor uit minder dan 30% uit H20 en voor minder dan 1% uit NOx, CO, SOx, MMVOS, PM en andere sporenelementen. De emissies zijn onder meer afhankelijk van het type en het vermogen van de motor, de duur van de vlucht (op kruissnelheid ten opzichte van de andere vliegfasen) en de hoogte waarop de emissies plaatsgrijpen. De emissies die gedurende de verschillende vliegfasen gebeuren, zullen tot verschillende effecten leiden en dienen individueel beschouwd te worden. Meestal worden de emissies onderverdeeld volgens de drie grote fasen: landen en opstijgen, klimmen en dalen en tegen kruissnelheid vliegen.
In tegenstelling tot andere transportmodi beïnvloedt de luchtvaart het klimaat niet enkel door de rechtstreekse emissie van broeikasgassen. Vliegtuigen leiden immers ook tot de vorming van condensatiesporen en cirruswolken. de NOx-emissies op grote hoogte zorgen bovendien voor een reactie met methaan, zodat er eveneens een koelend effect optreedt. Wat de situatie nog complexer maakt is dat het klimaatgebonden effect van wolkenvorming lokaal en op korte termijn gebeurt (met verschillende klimaateffecten naargelang de spoorvorming 's nachts of overdag platsgrijpt), terwijl het effect van broeikasgassen zoals CO² globaal is en over langere periodes werkt. Ter vereenvoudiging wordt er vaak gesteld dat de totale klimaatgebonden impact an een vliegtuigen overeenstemt met twee tot vier maal de impact van de CO² die uitgestoten wordt."

Volgens Jeroen "werkt de wetenschap vorlopig met een omrekenfactor van 2,7 keer. Volgens de luchtvaartlobbyisten is het 1,75 keer."

2) Boontjes uit Kenia of uit een verwarmde serre?
Vreemd genoeg zijn die boontje hier ook te koop als het volop inlands bonenseizoen is.
Maar in het algemeen gesproken lijkt invoer van buitenlandse groenten het te halen op produceren in serres.
Ik woon in een gemeente waar wel wat serrebedrijven zijn gevestigd. Ze worden aan hoog tempo afgebroken. Zowat iedereen geeft er de brui aan.
Dat de hoge brandstofprijzen hun tol eisen is onvermijdelijk en de afbouw van serreteelt is om broeikasredenen wellicht zelfs noodzakelijk. Dit verhindert niet dat de tol voor de betrokkenen erg hoog is. Je zal het maar meemaken: je bent 40, je hebt minder dan 10 jaar geleden geïnvesteerd in een bijkomende serre, je bent nog de lening aan het afbetalen maar stopt ermee omdat het niets opbrengt. Je mag gaan werken in loondienst om je lening verder af te betalen... (dit is geen fictief voorbeeld).

groeten
rik

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.