Korting op mazout... Dwaas!! | Ecobouwers.be

U bent hier

Korting op mazout... Dwaas!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

09/09/2005 - 15:04

Van De Standaard Online:

"BRUSSEL - De ministerraad heeft beslist om een korting van 17,35 procent toe te kennen op de BTW en accijnzen van de huisbrandolie die tijdens de tweede jaarhelft van dit jaar is aangekocht. Dat verklaarden verschillende ministers bij het verlaten van de Wetstraat 16."

Weer een gemiste kans. Een energiecheque was veel rechtvaardiger geweest.

Over de mensen die met gas verwarmen wordt niets gezegd, nochtans even duur...

Piet

103 Reacties

Reacties

09/09/2005 - 15:35

Inderdaad een dwaze maatregel maar had je werkelijk iets anders verwacht van onze visionaire beleidsvoerders?

Zelfs de groenen gingen de mist in met hun verlaging van het inschrijvingsgeld voor wagens.

Ik moet geen cheque of korting! Dat ze het belastingvoordeel voor energiebesparende investeringen verhogen, dat is wat ik wil! De volgende plechtige mededeling zal waarschijnlijk zijn dat de kerncentrales moeten openblijven en dat iedereen best zou overstappen op elektrische verwarming....pffff!

Werner

09/09/2005 - 16:13

"Volgens Groen! is er sprake van een structurele oliecrisis. Als antwoord pleit de partij voor een energierevolutie. Streefdoel is de energie half zo snel te verbruiken en twee keer efficiënter te produceren, terwijl er maximaal in windenergie, zonne-energie, kleinschalige waterkracht, duurzame biomassa en biobrandstof wordt geïnvesteerd. Dat kan door energiebesparing, efficiënter omspringen met energie en andere opwekkingsmethodes, stelde Vlaams- Parlementslid Eloi Glorieux.

De partij doet ook een serie voorstellen om de energiearmoede aan te pakken. Mensen die het niet breed hebben, kiezen bij de aankoop van nieuwe huishoudtoestellen immers vaak voor goedkopere, maar minder zuinige toestellen. Groen! pleit voor een gratis energieaudit voor arme gezinnen. Er moet een systeem van renteloze leningen en een voorfinancieringsfonds komen om energiebesparende renovaties te kunnen prefinancieren. OCMW's en sociale huisvestingsmaatschappijen moeten groepscontracten met lagere tarieven voor gas en elektriciteit kunnen afsluiten.

Groen! wil ook dat er minder autokilometers afgelegd worden. Daarom moet het bezit van een auto goedkoper worden, niet het gebruik. Dat kan onder meer door een verlaging van de verkeersbelasting.

Volgens Glorieux zijn onder meer nieuwe investeringen in het openbaar vervoer nodig, wil men de mensen motiveren hun auto wat vaker te laten staan. De prijzen van de verschillende brandstofsoorten moeten afhankelijk gemaakt worden van de impact voor het milieu.

Tegen 2020 willen de Vlaamse groenen voorts dat het gemiddelde brandstofverbruik van wagens verminderd wordt tot 3 liter per honderd kilometer, vandaag is dat nog gemiddeld 6,8 liter.

Ten slotte vraagt Groen! de herinvoering van de lpg-premie. Dankzij die premie van 508 euro schakelden in 2001 en 2002 een pak automobilisten over op het milieuvriendelijke lpg. Na het opdoeken van die premie in 2003 zakte het aantal wagens met lpg op onze wegen drastisch."

Ook via De Standaard Online!
Mij is alvast niet duidelijk waarom de groenen hiermee de mist ingaan; hoogstens zou ik zeggen dat het jammer is dat die ene maatregel ivm een lagere verkeersbelasting de titel van het artikel is geworden...

09/09/2005 - 16:51

Over politiek, vrouwen en kleuren kan lang gediscussieerd worden natuurlijk....

Mijn voornaamste problemen met wat ze voorstelden zijn de volgende:

1. De energie-audit bij arme gezinnen. OK, maar die wonen meestal in oude, slechtgeïsoleerde huizen die daarenboven nog eens elektrisch verwarmd worden. Ze zijn er vet mee dat ze weten dat er veel energie verspild wordt...dat brengt de eigenaar niet in beweging om veranderingen aan te brengen. Of je nu een Cat A of cat D wasmachine hebt: dat verschil verzinkt in het niet als je elektrische verwarmt in een slechgeïsoleerd krot. Stimuleer (en/of penaliseer) liever de eigenaars van die "woningen" om maatregelen te nemen.

2. Wat betreft die wagens: daar heb ik gewoon een andere visie op...de meeste mensen beschouwen de totale kostprijs van een wagen en hoe hoger die is, hoe meer ze geneigd zullen zijn hem aan de kant te laten staan of er geen in huis te halen. Dus, om het cru te zeggen, verlaag de belastingen niet en laat de brandstofprijs stijgen.

3. Aangaande hun voorstellen om energie te besparen en de ontwikkeling van alternatieve energie te stimuleren ben ik het 110% met hen eens. Alleen is het spijtig dat ze er niet veel van bakken als ze in de regering zitten.

Enfin, met al dat gekanker en gezaag over Groen! zal ik er waarschijnlijk volgende keer weer op stemmen wegens geen beter alternatief.

09/09/2005 - 21:40

Volgens deze link zou de maatregel onafhankelijk zijn van de energievorm:

http://www.vld.be/desktopmodules/articledetail.aspx?mid=432&itemid=444&tabid=49&pageid=90

Voorzitter Somers: “Met de beslissingen van vandaag komt de regering volledig tegemoet aan onze eisen. Alle meerontvangsten worden teruggeven aan álle burgers. Er wordt geen enkele inkomenscategorie uitgesloten. De gewone werkende gezinnen worden niet in de kou gelaten maar krijgen een voelbare verlichting van hun energiefactuur. Bovendien gelden de maatregelen ook onafhankelijk van de energievorm: stookolie, gas of elektriciteit.”

09/09/2005 - 22:01

De zoveelste gemiste kans.

We kunnen er alleen maar van dromen dat men dat geld (200 000 000 € als ik mij niet vergis) ooit eens zal besteden aan energiebesparende maatregelen.

Nu gaat het weer allemaal in rook op.

De zwakkeren in de samenleving moeten geholpen worden, en daarvoor is er het stookoliefonds.

De verwarming sponsoren van grote villa's, die vele duizenden liter olie per jaar nodig hebben voor verwarming, omdat de eigenaren nagelaten hebben te isoleren, is ronduit degoutant.

Gelukkig komt er ook een fonds met renteloze leningen om energiebesparende maatregelen voor iedereen mogelijk te maken.

Das dan toch een lichtpuntje.

dirk

10/09/2005 - 00:03

Dus ik betaal nu 6% belastingen op mijn relatief milieuvriendelijke pellets terwijl mijn buurman belastingvrij stookolie kan verstoken...

Bende knoeiers!

10/09/2005 - 09:56

deze reactie vindt ik geweldig

2. Wat betreft die wagens: daar heb ik gewoon een andere visie op...de meeste mensen beschouwen de totale kostprijs van een wagen en hoe hoger die is, hoe meer ze geneigd zullen zijn hem aan de kant te laten staan of er geen in huis te halen. Dus, om het cru te zeggen, verlaag de belastingen niet en laat de brandstofprijs stijgen.

- En wat met de mensen die een auto nodig hebben om te gaan
werken? Ik zelf rij elke dag (enkel) 75 km om te kunnen
werken. Dan zijn de mensen die willen werken weeral de dupe.

Mvg,
Geert

10/09/2005 - 12:06

Geert,

"Wat met de mensen die willen werken?"

Ik werk zelf ook al sinds de dag dat ik afgestudeerd ben.

Voor je begint over "een auto nodig hebben" enzovoorts: weet dat ik tot voor 4 jaar een job had met bedrijfswagen die me geen cent kostte (buiten het fiscale forfait) en 65000 km/jaar reed. 'k zat ook de helft van de tijd in 't buitenland voor m'n job en geloof dat ik de meeste luchthavens in de E.U. gezien heb.

'k had toen een bouwgrond gekocht van 14 are op de buiten in Waals-Brabant. Prachtige ligging....en we zouden 2 wagens nodig gehad hebben om te gaan werken wegens geen openbaar vervoer en de dichtstbijzijnde winkel op 5 km.

Heb me toen samen met m'n vriendin eens serieus afgevraagd waar we mee bezig waren.

De bouwgrond hebben we nog steeds in eigendom. Ik ben van job veranderd, heb een inkomensverlies van 40% netto geïncasseerd, m'n wagen, groepsverzekering en andere rommel gedumpt.

Nu wonen we in een rijhuis te Oostende dat we 18 maand geleden gekocht heben, op 2 minuten te voet van de winkels en een minuut of 7 van 't station en we sporen beiden naar 't werk (Brussel). Ons inkomen is lager dan vroeger maar nog steeds voldoende om comfortabel van te leven. We hebben geen wagen meer nodig en willen er ook geen meer. Die paar keer per jaar dat we met de wagen op vakantie gaan huren we er eentje.

Om maar te zeggen dat "mensen die willen werken een wagen nodig hebben" zéér relatief is. Veel hangt af van de prioriteiten die je stelt in 't leven en de consequenties ervan die je dan maar moet aanvaarden. Ik ben akkoord dat er mensen zijn die WERKELIJK een wagen nodig hebben maar dat is m.i. een minderheid.

Daarom blijf ik erbij dat de prijzen naar omhoog moeten en niet omgekeerd. 't is een vrij land (voorlopig), iedereen heeft recht op z'n mening en de grootste gemene deler wint de verkiezingen...

10/09/2005 - 12:31

Geert,

Geen treinstation in een straal van 75 km? Geen busverbindingen?

Oeioei! Vlug klagen bij nmbs en de lijn!

Hoe kan je nu openbaar vervoer promoten als je het fiscaal aantrekkelijk maakt om met de auto naar het werk te gaan?

Piet

10/09/2005 - 13:31

Mooi verhaal werner! Vooral moedig.

Zorg ervoor dat het voor een werkgever interessanter wordt van loonopslag te geven ipv een firmawagen. Kwestie van de balans "fiscale aftrekbaarheid wagen/sociale lasten" te veranderen. Dan moet het openbaarvervoer wel flink uitbreiden.

Mensen staan met hun firmawagen en tankkaart op zak, liever in de file dan op de trein.

jeroen

10/09/2005 - 16:49

weer een regel waar grootverdieners veel krijgen en kleine man weer een beetje

10/09/2005 - 16:50

weer een regel waar grootverdieners veel krijgen en kleine man weer een beetje

ivm de brandstofprijs voor wagens... daar weet ik niet goed welke houding ik moet aannemen: ik kan toch moeilijk al mijn buren verplichten klant te worden bij mij en al de verdere klanten afwijzen? en meestal is er geen rechtstreekse verbinding met bus of trein...

nu ja, duurder mag, dan moet ik mijn trajecten beter plannen...

groeten,
christophe

10/09/2005 - 16:57

"Geen treinstation in een straal van 75 km? Geen busverbindingen?"

Is er wel, maar ga jij 30min of 60min langer onderweg zijn om met de bus of trein te gaan? + dan nog eens ongeveer 2 of 3 km wandelen omdat de bus niet bij mijn bedrijf stopt?

Ben echt niet van plan om per dag zo'n 2.5 - 3 uur te verliezen met enkel onderweg zijn, vindt de 2 uur nu al meer dan genoeg.

En ander werk dat moet je ook vinden! En voor ons maakt het toch niet uit, mijn vriendin is zelfstandig thuis verpleegster zij zal nooit zonder auto kunnen.

10/09/2005 - 18:00

Geert,

Ik ken jouw concrete situatie niet en kan me er dus moeilijk over uitspreken maar:

- Jullie hebben 2 wagens. Dat je vriendin een wagen nodig heeft voor haar beroep daar ben ik 100% mee akkoord.

- Jij gebruikt jouw wagen blijkbaar hoofdzakelijk om mee te gaan werken (boodschappen e.d. zou je à la limite met de wagen van je vriendin kunnen doen).

- De extra tijd/dag om met het openbaar vervoer te gaan zou 30 à 60 min zijn. Als ik moest kiezen tussen 2 uur knarsetandend in de file te staan met m'n heilige koe of 2.5 uur onderweg te zijn op de trein waar je een boek/krant kan lezen, eventueel wat werken op je laptop of slapen....'t zou rap gebeurd zijn! Voor de laatste 2 à 3 km kan je zo'n Brompton vouwfiets kopen; er zijn al heel wat pendelaars die zich daarop verplaatsen.

- Bereken eens wat je wagen je kost per jaar, afschrijving inbegrepen....en dat bedrag spendeer je nu voor een groot % om het privilege te hebben naar het werk te gaan, in de file te staan en een half uurtje minder lang onder weg te zijn dan met het openbaar vervoer.

10/09/2005 - 18:25

Werner

Sorry ik had iets duidelijker moeten zijn.
- enkel rij ik ongeveer 45min tot 1 uur (waarvan 0 tot 15 min file is)
-met de bus of trein zal dit ongeveer 1.5 tot 2 uur zijn (geen rechtstreekse verbinding dus overstappen)

- idd een auto kost veel geld maar een andere job zoeken betekend bijna automatisch minder verdienen.
In antwerpen werken betekend nu éénmaal meer verdienen dan in limburg.
En minder geld betekend ook meteen een paar dromen extra.
Zonder mijn loon kunnen nooit bouwen. Ik zie dit genoeg in mijn vrienden kring. Niet dat we mijn loon echt nodig hebben maar ik wil toch wel de zekerheid hebben dat als een van ons zonder werk valt dat we de lening nog kunnen betalen.

Maarja er zal altijd wel iemand nadeel van hebben wat ze ook beslissen.

10/09/2005 - 19:09
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ik vind de maatregel wél eerlijk, in de grondwet staat trouwens "IEDERE BELG IS GELIJK VOOR DE WET"

De ministerraad nam ook een aantal duurzame maatregelen. Zo wordt de fiscale aftrek voor energiebesparende investeringen vanaf 1 januari 2006 verhoogd van 600 naar 1.200 euro met een maximum van 40 procent van de totale investering. Er komt ook een Energiebesparingsfonds dat goedkopere leningen toekent voor energiebesparende investeringen.

vr gr

Pluto

10/09/2005 - 20:45

Iedereen gelijk voor de wet dus...

Maar wie z'n huis passief verwarmt krijgt niks

Wie z'n huis met pellets verwarmt krijgt niks

Wie z'n huis met zonneenergie verwarmt krijgt niks.

Net zoals sommige PV eigenaars geen gratis stroom krijgen omdat ze er niet genoeg verbruiken.

Bovendien word er een verkeerd signaal gegeven.
De maatschappelijke kost ligt nu reeds veel hoger dan wat we aan de pomp betalen voor onze brandstof (zie persartiekel bbl)

Ik hoor geen enkele politieker praten over de olie piek die er zit aan te komen.

Hopen ze op een mirakelbrandstof die op dat moment de olie zal vervangen ??

dirk

10/09/2005 - 21:12

Eerst taksen heffen en ze dan teruggeven! Veel beloven en weinig geven doet de zotten in vreugde leven. En nog maar een hoop adminstratie bij de rest. En maar leuteren over vereenvoudiging van de administratie!
Is administratieve overdaad dan geen vervuiling?

10/09/2005 - 21:57
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dirk,

Het is niet omdat de wereldprijs van olie op korte tijd verdubbeld is, dat dit aan de Staat het recht geeft om de accijnzen ook eens rap te verdubbelen ! Dat zijn bananenrepubliek-praktijken ! Het zijn deze onrechtmatig/onrechtvaardig geïnde accijnzen die nu terugbetaald worden. Het is dan ook maar normaal dat iemand die 2000 liter olie gekocht heeft, dat deze persoon dubbel zoveel terugkrijgt als iemand die 1000 liter gekocht heeft.
Er is geen sprake van kadootjes uitdelen : iemand die met stookolie verwarmt krijgt ook niks !

vr gr

Pluto

10/09/2005 - 22:39

Pluto,

ik betaal tax op mijn pellets.
Iemand anders betaal geen (nada, nikske, zippo) tax op stookolie.

Het is misschien niet 'iets krijgen' maar zeker 'iets minder moeten geven'.

Piet

11/09/2005 - 03:35
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

piet,
je denk toch niet dat er geen tax of BTW betaald worden op stookolie.

je krijgt ongeveer 17% terug, maar de BTW is 21%.
Je krijgt de extra btw en taxen terug die door de hogere prijs is bekomen. Je betaald nog steeds een gedeelte btw en taxen hetzij wel minder.

En de mensen die op aardgas verwarmen krijgen toch ook een compensatie hetzij wel nog uit te werken en pas in 2006.

Natuurlijk zou de overheid maatregelen moeten treffen om het energieverbruik te doen dalen. Echter die maatregelen kosten geld ook voor de particulier en je moet dat maar hebben. Niet iedereen kan dat vooral in huurwoningen en bij mensen met laag inkomen wordt niet gedaan. de ene kan het finacieel niet , bij de andere wat trekt de verhuurder zich ervan aan dat de huurder meer verstookt. (Veel huurwoningen worden nog niet uitgerust met condensatie ketels, kost de huurbaas extra geld , voordeel echter voor de huurder = minder verkruik)

11/09/2005 - 12:30

Tjonge, tjonge... Ik volg dit forum reeds een aantal maanden bewust passief omdat ik vind dat hier nogal dikwijls kortzichtig en éénzijdig geantwoord wordt (iemand die niet akkoord gaat met jullie mening wordt op een nogal autoritaire wijze op andere ideëen gebracht...) maar nu wil toch wel eens reageren.
Mijn schoonouders hebben spreekwoordelijk geen nagel om aan hun g*t te krabben. Denk je dat die mensen geïnteresseerd zijn in een belastingvoordeel voor energiesparende maatregelen? Nee dus, ze hebben zelfs onvoldoende geld om in energiesparende maatregelen te investeren, ook al zouden ze dat wel willen want ze beseffen dat dit de enige manier is om blijvend hun energiefactuur naar beneden te halen. Die mensen zijn dus content met de maatregel die de regering voorstelt want ze hebben het geld NU nodig. Ik raad jullie aan om eens achter de deur van de vele rijhuisjes in de steden te gaan kijken en aan de EIGENAARS/INWONERS te vragen of ze voldoende geld hebben om in energiebesparende maatregelen te investeren.
Voor wat betreft de mensen met geld hebben jullie gelijk, voor deze zouden ze beter een hoger belastingvoordeel geven voor energiesparende maatregelen ipv een korting op hun energiefactuur omdat ze met die korting toch maar dat vijfsterrenhotel nemen ipv het viersterrenhotel. Voor wat betreft de mensen achter de deur van één van de rijhuisjes in 't stad slaan jullie de bal volledig verkeerd.

Ik vind de maatregel die de regering genomen heeft dus wel correct. Hij moet wel nog verder uitgewerkt worden (een premiesysteem voor de armsten die toch energiebesparende maatregelen nemen,...). In plaats van commentaar te geven op de regering en op jullie eigen achterban (de groenen), zou ik eerst eens verder kijken dan mijn neus lang is.
Liever klagen over de btw die ze betalen op pellets en de indruk geven dat energiebewuste mensen benadeeld worden, en bewust vergeten dat op stookolie ook btw betaald wordt...

11/09/2005 - 13:00

voor de armste gebeurt er niks,ik krijg zelfs geen energie premie omdat ik te weinig verdien
heb een nieuw raam gestoken en kan geen premie krijgen omdat ik te weinig inkomsten heb
kan u dan aannemen dat ik voor sommige teroristen wat simpatie krijg

11/09/2005 - 15:14

Ronny

Je maakt dezelfde rekenfout als de meesten.
Neem je rekenmachine maar eens en reken even na.
100 euro stookolie+ btw = 121 euro. trek daar 17% af, en je komt op 100.43 euro. Je krijgt dus niet de volledoge btw terug, maar het scheelt niet veel.

Hans

11/09/2005 - 15:37

Patrick VH

" iemand die niet akkoord gaat met jullie mening wordt op een nogal autoritaire wijze op andere ideëen gebracht... "
De meeste deelnemers aan dit forum proberen zoveel mogelijk energie te besparen, met wisseld sukses, want het is niet altijd eenvoudig. De portemonnee speelt daar een belangrijke rol in. Weet dat velen ook niet kunnen wat ze zouden willen.

En ik ben het met de teneur eens, deze maatregelen zijn geen bal waard. Want ook diegenen die het zich wel kunnen veroorloven, zien nu ook geen reden om iets te doen aan hun overmatig verbruik, want als de energie goedkoop is, is investeren in energiezuinige technieken slecht heel traag afschrijfbaar.

Ik weet wel zeker dat ook minder bemiddelde (of arme) mensen geïnteresseerd zijn in energiesparende maatregelen? Ze zijn er dagdagelijks mee bezig op hun manier (extra folie voor de ramen, krantenpapier onder de deur, noem maar op. Alleen haalt dat bijzonder weinig uit.

De huidige hoge prijzen (en dito inkomsten voor de staat) openen nu net een hoop mogelijkheden, en maatregelen al naargelang de persoon in kwestie.
b.v.:
1. eigenaars met een beperkt inkomen: zogenaamde groene lening voor de nodige investeringen, o.a.in duitsland hebben ze daar ervaring mee. Je leent het nodige bedrag, je betaald terug met 1 of 2 jaar uitstel, en de staat neemt een deel van de rentelast op zich. De rest betaald de eigenaar terug met de uitgespaarde energiekosten.
2. eigenaars/verhuurders: hier kan je verplichtingen opleggen als ze het niet uit zichzelf doen, en ook hier kan de staat voorschieten. De huur zou dan kunnen aangepast worden i.f.v. de verbetering, zodazt ook de verhuurder niet te veel moet toeleggen.

Maar de genomen maatregelen vind ik niet correct, daar ben ik het absoluut oneens met jou. De mannen (en vrouwen) met de grote villa's doen meer profijt dan de gewone burger, en zij kunnen het zich wel permiteren, ofwel wonen ze boven hun stand (en dat is inderdaad voor nogal wat Belgen het geval).

" In plaats van commentaar te geven op de regering en op jullie eigen achterban (de groenen), zou ik eerst eens verder kijken dan mijn neus lang is. "
Wel, ik ben nogal groen, maar sta zeker niet achter die sufferds van Groen! Ik heb het vroeger al eens gezegd, als ik Groen! stem, is omdat ik geen andere keuze heb. En met mij denken minstens een kwart van de Groen! kiezers zo, ze zouden daar eens moeten over nadenken.

" Liever klagen over de btw die ze betalen op pellets en de indruk geven dat energiebewuste mensen benadeeld worden, en bewust vergeten dat op stookolie ook btw betaald wordt... "
Zoals hiervoor al aangehaald, de btw op stookolie krijg je terug, en de mensen die de moeite hebben genomen om een milieubewuste keuze te maken door flink te investeren in een pelletsinstallatie, of zonneënergie, of ..., die krijgen niks, integendeel, die worden gestraft, al was het maar omdat ze bij nieuwbouw 21% hebben betaald op hun merkelijk duurdere installatie's, dus meer betalen dan diegenen die een goedkoop gas- of olieketel hebben gekocht. Je kan dat bezwaarlijk fair noemen. En ik ken heel wat mensen die zulke investeriingen hebben gedaan en leven in een woning zonder binnendeuren, waar keuken en badkamer zijn samengesteld uit spullen van de rommelmarkt of het recyclagecenter, omdat zij ook de centen niet hadden, maar een volgens mij verstandigere keuze hebben gemaakt.

't Is maar hoe je het bekijkt.

Hans

p.s. ik wil jou niet bekeren, maar het kan volgens mij geen kwaad om eens over mijn argumentatie na te denken.
En misschien zitten daar ook nog denkfouten in, nobody is perfect.

11/09/2005 - 21:12

Hans, ik ben het volkomem met jou eens.

Ik ben zelf de trotse bewoner van een passief huis zonder binnendeuren, om van de rest nog maar te zwijgen dat nog niet is afgewerkt ;-)

Als ik kijk wat ik heb mogen ontvangen van subsidies. In m'n kennissenkring denken sommigen 'een passief huis bouwen... daar krijg je toch massa's subsidies voor...?' en dan moet ik antwoorden... niet meer dan voor een niet geïsoleerde woning met een zonnepaneel op z'n dak!

Het is zonde, maar de enige subsidie die ik heb mogen ontvangen is van de geplaatste zonnepanelen, en dan nog in een gemeente die geen subsidies geeft... (enkel van Gedis, en dat deed veel plezier)

Belastingsvoordeel... je zou denken, woning met driedubbel glas, >4 ton isolatie geplaatst door aannemers... belastingsvoordeel, denk je dan dat ik hieraan voldoe? neen !
Ik kan enkel in m'n belastingsaangifte van 2006 de energiebesparende investeringen aangekocht in het jaar 2005 inbrengen omdat ik pas in 2005 in de woning ben ingetrokken.
Maar ... het plaatsen van de ramen en de isolatie is echter in 2004 gebeurt... geen voordeel dus voor 2004!
Je moet dus bouwen en in datzelfde jaar in je woning intrekken .... wie kan dat... juist, mensen die over de nodige budgetten beschikken om alles te laten uitvoeren door aannemers.

Het is zoals een vriend me zei, 'Je moet eerst slecht bouwen en dan 'goed' verbouwen, dan krijg je subsidies genoeg!'
Begrijp me niet verkeerd, ik vind de subsidies voor energiebesparende verbouwingen meer dan gerechtvaardigd, maar voor nieuwbowers die al 21% btw betalen, daar is nog veel werk aan de winkel!

Michael

11/09/2005 - 23:44
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hans,
maakte geen rekenfout je gaat ervan uit dat er enkel korting in de vorm van de BTW werdt gegeven maar ook de andere extra taxen die erop werden gegeven worden gedeeltelijk terug betaald. Men krijgt dus BTW en andere taxen terug. Maar het is voor vele mensen een goede zaak om hun energie faktuur iets te verlichten.
Echter vindt wel dat de overheid iets meer mag doen voor milieuvriendelijk bouwen of verbouwen.
Want elke liter ,m³ gas, kg hout of steenkool die we minder verbruiken bespaart onze geldtas beter dan elke maatregel om de prijs te doen dalen.

12/09/2005 - 11:32
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Misschien is het wel opportuun om terug over te schakelen naar steenkool ? Heeft iemand enig idee wat een ton antraciet tegenwoordig kost ? Is toch wel een pak minder dan stookolie denk ik.
Een mooie, gezellige kolenkachel in de living. Met een koperen kolenbus ernaast en een ketel heet water er boven op. Lekker retro ! En de kinderen om beurt naar het kolenhok om een bus kolen te halen, dan komen ze nog eens buiten in plaats van de ganse dag voor de TV te zitten. En dan wordt de living terug een échte WOONKAMER, wegens te koud in de rest van het huis. Dat is ook goed voor het gezin zelf, ze leren terug om eens wat meer rekening met elkaar te houden, in plaats van binnen het gezin steeds verder de individualistische toer op te gaan. (Als ze later trouwen of gaan samenwonen loopt de relatie binnen de kortste keren op de klippen omdat ze nooit geleerd hebben om rekening te houden met iemand anders)

vr gr

Pluto

12/09/2005 - 14:14

Pluto,

In die reeks kortzichtige ideeën nog het volgende: laten we massaal alle steenkool verbranden die nog onder Limburg ligt te wachten. Uiteraard dient dit te gebeuren zonder warmtewining of electriciteitsproductie. Het gaat hem immers over het produceren van CO2.

Meer koolstofdioxide, meer opwarming van de aarde. Warmere aarde, minder verbruik voor verwarming!

Think global, act local!

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.