kort en krachtig of traag en zwak ? | Ecobouwers.be

U bent hier

kort en krachtig of traag en zwak ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

01/01/2007 - 19:07

Ik heb een vraagje ivm ventilatie van huizen zonder balansventilatie.
Wat is de beste methode om een vertrek te ventileren vanuit energetisch oogpunt wanneer je enkel beschikt over ramen?
-Om de paar uren alle ramen wagenwijd open gedurende 5 minuten of de ramen permanent op een klein kiertje ?

Dit is wat ik er zelf over denk:
Ik vermoed dat kort en krachtig beter is omdat je dan de volledige vervuilde inhoud ververst terwijl met een permanente zwakke ventilatie er meer een vermenging gebeurt van frisse lucht en 'slechte' lucht zodat ook nog 'niet gebruikte' opgewarmde lucht terug naar buiten gaat. Daardoor moet je bij een permanente zwakke ventilatie dus meer volume verzetten om eenzelfde verversing te bereiken als met de korte krachtige ventilatie.
Het gevolg is dus dat je meer energie verliest met de permanente zwakke ventilatie.

Is dit een juiste stelling ?

Alvast bedankt...

11 Reacties

Reacties

01/01/2007 - 19:58

Er wordt vaak gezegd dat bij het verluchten van de slaapkamers, je beter het venster voor een kwartier volledig op zet dan de hele dag op kip.

Als het verluchten is voor vocht, dan is dit volgens mij heel iets anders.

Greetz
Lambert.

01/01/2007 - 20:19

Ja, dat wordt inderdaad vaak gezegd, maar ik vraag me af wat de wetenschappelijke verklaring hierachter is...

En wat het verluchten voor vocht betreft denk ik dat vochtfluctuaties kunnen afgevlakt worden door een zeer poreuze binnenmuur met een groot vochtregulerend vermogen (zoals mijn isolerende baksteen met vele porieen (unior)).

01/01/2007 - 20:43

Eric,

als je vocht gebufferd is, heb je juist enkel voordeel aan een permanente ventilatie dan kort luchten. Afgifte van vocht uit de muur gebeurt namelijk zeer traag.

Het kort luchten is zeker geen goede manier om te ventileren. Je zit met een continue bron van luchtjes, CO2,... en je wil dit oplossen door af en toe kort te spoelen met verse lucht. Het gevolg is een binnenluchtkwaliteit die meestal slecht is en af en toe plots zeer goed. Vanuit comfortoogpunt dus niet aangewezen.

Je zal ook meer energie verliezen bij kort luchten denk ik omdat met ramen open het debiet absoluut niet te controleren valt.

Laatste punt: ventileren door ramen te openen geeft je geen controle over de luchtverplaatsing. Grote raamopeningen zorgen meestal voor zowel toe- als afvoer van lucht door hetzelfde raam. In combinatie met een aanpalende keuken of badkamer zorgt dit misschien voor problemen.

Geert

01/01/2007 - 21:01

Geert,

Ja, het doorspoelen moet inderdaad door alle ramen tegelijk te openen (en liefst zelfs in alle vertrekken tegelijk) zodat een goede trek gegarandeerd is, anders veroorzaak je een grote kortsluiting met weinig rendement.

"...Je zal ook meer energie verliezen bij kort luchten denk ik omdat met ramen open het debiet absoluut niet te controleren valt..."
Is het niet zo dat met kort en krachtig luchten het net wel te controleren valt: namelijk de volledige inhoud van de ruimte wordt ververst en doordat het zo snel gebeurt krijgen de muren en de verwarming de kans niet om hun warmte kwijt te spelen, het enige dat terug moet opgewarmd worden na het sluiten van de ramen is het volledige volume van de kamer die nu volledig ververst is. Dus dit is goed te berekenen zou ik zeggen.
Terwijl met een langzame permanente ventilatie veel meer "goede" lucht mee naar buiten gaat samen met de warmteenergie die ze bevat (iets waar balansventilatie misschien ook wel last zou kunnen van hebben...)

01/01/2007 - 23:48

Ja Eric, maar als je overal alle ramen openzet, dan heb je toch totaal geen idee van het volume aan lucht dat je ververst ? 1 volume, 2 volumes , 5, 10, ... ? Allemaal perfect te berekenen hoor, als je de windrichting en windsnelheid op dat moment kent....

En waarom zou je bij een gecontroleerde ventilatie meer energie verliezen? Dat snap ik echt niet. Trouwens als jij een raam ver genoeg openzet, komt er onvermijdelijk lucht binnen die amper het lokaal binnenkomt, maar terug via datzelfde raam het lokaal verlaat. Dat is evengoed verlies.

Bij al deze ventilatiemethoden is het principe trouwens "mixing ventilation": je mengt de verse lucht met de bestaande en verlaagt zo de concentratie polluenten.

"Goede" en "slechte" lucht kan je moeilijk gaan scheiden.Tenzij met verdringinsventilatie waar je traag via de vloer iets koudere lucht inblaast. Maar ongeschikt voor woningen.

02/01/2007 - 16:07

Mijn hypothese is dat het niet veel uitmaakt of je 1 volume, 2 volumes of 5 volumes ververst, als je het maar kort en krachtig doet (een kwestie van minuten) heeft die extra lucht niet de tijd om energie te onttrekken aan de muren en de verwarming. Belangrijk is dat je minstens 1 volume ververst zodat je dit proces niet te dikwijls moet herhalen...

Dat gezegd zijnde denk ik ook wel dat *gecontroleerde* ventilatie vermoedelijk minder energie kost maar dat was niet de vraag van deze thread. De vraag is hoe men vanuit energetisch oogpunt het beste ventileert wanneer men enkel beschikt over gewone ramen ;uiteindelijk is dit nog steeds het gros van de bestaande woningen en is het dus wel belangrijk dat deze woningen zo efficient mogelijk geventileerd worden...

02/01/2007 - 16:51

eric,

de vochtigheid die geproduceerd wordt in huis wordt opgenomen door de bouwdelen (constructie) , waarin het vochtgehalte stijgt .
In combinatie met dalende temperaturen kan dit aanleiding geven tot condensatie en schimmelvorming (nefast voor je gezondheid) . de condensatie kan oppervlakkig zijn, of in de diepte van de bouwdelen, en dat laatste kan zeer gevaarlijk zijn als de constructie daar niet op voorzien is .
het is dus van belang voor de constructie zelf de relatieve vochtigheid in huis 24 u op 24 onder controle te houden .

daarnaast is er de zogeheten "hygiënische" ventilatie : dit wil zeggen : de gegarandeerde aanvoer van voldoende frisse en gezonde lucht voor het aantal inwoners dat het gebouw betrekt .
dit zowel op het vlak van luchtsamenstelling, als van relatieve vochtigheid .
dat los je met 1 "korte en krachtige" piekverluchting niet op : onmiddellijk daarna verslechtert de luchtkwaliteit weer .
in veel huizen wordt dit "verholpen" door de tocht via spleten en kieren, maar dan spreken we van "ongecontroleerde verluchting" en dat kost zeer veel energie .

kortom : je dient 24 u op 24 u lichtjes en gecontroleerd te ventileren (en luchtdicht te bouwen) , zoals nu ook voorzien in de nieuwe bouwnormen .

daar zijn verschillende systemen voor, gaande van (berekende) natuurlijke verluchting (via buizen , raamroosters, ...) tot mechanische balansventilatie , en de mengvormen daartussenin .

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

03/01/2007 - 08:59

Indien je zeer kort en krachtig ververst maakt het niet uit of je 1 volume, 2 volumes of 5 volumes ververst want die lucht krijgt toch niet de tijd om warmte op te nemen van de muren en verwarming. Belangrijk is dat je minstens 1 volume ververst. Dit is dus geen mixing ventilatie, *alle* polluenten worden in een zeer korte tijd verwijderd.

Ik geloof ook niet dat een gecontroleerde ventilatie meer energie verliest, maar dat was niet de vraag. De vraag is hoe je het meest economisch ventileert in het geval dat je gewoon over ramen beschikt...

03/01/2007 - 09:17

Eric schreef:
"Is het niet zo dat met kort en krachtig luchten het net wel te controleren valt: namelijk de volledige inhoud van de ruimte wordt ververst en doordat het zo snel gebeurt krijgen de muren en de verwarming de kans niet om hun warmte kwijt te spelen, het enige dat terug moet opgewarmd worden na het sluiten van de ramen is het volledige volume van de kamer die nu volledig ververst is. Dus dit is goed te berekenen zou ik zeggen."

Klopt!
En doordat lucht een kleine warmte-inhoud heeft, is die nieuwe lucht snel opgewarmd.

05/06/2009 - 23:28
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Inderdaad, en indien het droge lucht betreft is deze warmte-inhoud nog kleiner. Dus spaar je meer energie.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.