In japan heeft men de kerncentrale onmiddelijk stil gelegd. Maw als 'men' wil, kan productie toch verminderd/stilgelegd worden. Dit is toch maar koolstofstaven in/uit de rectors schuiven?
Wat ik dan niet begrijp: verlichting van de autostrades moeten 's nachts branden om het overschot aan electriciteit te verbruiken. "Energieproductie van kerncentrales kan moeilijk geregeld worden."
Hoe zit dat ?

Dirk

(Ps. voor mij nog steeds 'kernenergie? Nee, Bedankt!)

Dirk,

er bestaat altijd iets zoals een (nood)stop. Je drukt die in, en de boel valt zo veilig mogelijk stil. Dit betekent echter niet dat je de noodstop kunt gebruiken om het afgeleverde vermogen te regelen.

Je regelt de snelheid van je wagen ook niet door (bvb op de snelweg) de motor van je wagen afwisselende 20 seconden aan, en 10 seconden af te leggen (met ontkoppelingspedaal ingedrukt dan wel). Maar je kunt je motor wel (al dan niet veilig) onmiddelijk afleggen indien gewenst.

@Vincent

De nieuwe generatie kernreactoren draaien niet alleen op uranium maar ook op plutonium, ongeveer vergelijkbaar met de kweekreaktoren, waar het afvalproduct plutonium was, wat dan verwerkt werd in de nucleaire bommen of een andere "civiele" bestemming vond.
Plutonium is zeer giftig en sterk radioactief.
Der zijn natuurlijk mensen die dit allemaal een beetje willen sussen,maar uit mijn beroepservaring in de chemisch-farmaceutische procesindustrie kan ik u garanderen dat het behandelen van dergelijk giftige producten een hele organisatie, planning en werkstruktuur vereist met hoge kosten.

Waar gaan we het stokeren?

NOT IN MY BACKYARD!

gegroet

stafchef NIMBY

Sommigen op dit forum zijn tegen of anderen vinden kernenergie een noodzakelijk kwaad.
De discussie zou eigelijk in de eerste plaats moeten gaan over maatregelen om het verbruik van elektriciteit te verminderen.

Als het verbruik niet daalt, zie ik de centrales niet sluiten.

groeten
rik

Eigenlijk is het belangrijker de elek.centrales op basis van kolen, gas te sluiten! Want deze stoten massaal CO2 uit. Dit is veel dringender dan de kerncentrales te sluiten.
Eerst daar een alternatief voor zoeken (groene stroom, andere dan kerncentrales) en in combinatie met energie besparende maatregelen zoals (eerder vermeld in deze forum) het doven van straatverlichting 's nachts.
En dan pas zien of de kerncentrales dicht kunnen.

Is het uitstoten van radioactieve afval in zeewater dan zoveel beter dan het uistoten van CO2?

@Jurgen,

Je geeft niet echt een antwoord op mijn vraag.

Op de autostade ga ik inderdaad niet mijn motor afleggen om te vertragen omdat ik een alternatief heb, nml. gaspedaal laten opkomen/loslaten.

Wat is dan het verschil tussen een noodstop van een kerncentrale (snel verminderen van productie; Tot 0) en een verminderen van energieproductie (traag verminderen van productie; Niet tot 0). Ik heb het vermoeden dat voor beiden procedures dezelfde techniek gebruikt wordt (al dan niet gedeeltelijk, snel of traag vullen met koolstofstaven).

Het is dus een vraag aan het forum: waarom is de productie van een kerncentrale zo moeilijk te regelen?

Dirk

Waarom brandt er op de autosnelwegen in Frankrijk
's nachts geen licht, terwijl ze daar toch op 80% kernenergie draaien????

Meer informatie over deze 'Meerdere lekken in Japanse kerncentrale' staat op http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/buitenland/070717_Japan_aardbeving

Daarin kan je dus oa. lezen 'Later bleek dat ook 1.200 liter licht radioactief besmet water in zee was gevloeid en dat vaten met nucleair afval hadden gelekt.'

Wat ik zo straf vind is dat deze centrale niet berekend was op een aardschokje van 6,8 ! Wat moeten we nog geloven over de zogenaamde extreme veiligheidsmaatregelen in kernreactoren

Nog niet gesproken over het achterhouden en verspreiden van misleidende informatie bij incidenten...

Ook dichter bij huis - Frankrijk - waren (zijn?) er blijkbaar problemen: http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=DMF31052006_003

Eric,men kan alles berekenen hé,dat denkt men toch.(aardbevingen , tsunami's, Krakatau's....).Maar "the proof of the pudding is in the eating".

Ook in Duitsland is er beroering,al een tijdje zelfs ,rond de centrales van Brunsbüttel en Krümmel :http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,495063,00.html.Weinig weerklank in onze pers.

@toeternietoe,

Wat ik bedoelde was niet dat ze een foutieve berekening hadden gemaakt, maar veel straffer: ze geven zelf toe dat de kerncentrale *bewust* niet ontworpen was op schokken van 6,8 en dat met de kennis dat er in japan schokken van 8 tot 9 kunnen optreden!

Vandaar dat ik mij afvraag wat we mogen nog mogen geloven van het fabeltje over de zogezegde superveilige kerncentrales? Dit bewijst nog eens dat onze vrije marktprincipes niet geschikt zijn voor het ontwerpen van dergelijk gevaarlijk speelgoed, alles is immers onderschikt aan direct profijt van het electriciteitsbedrijf in kwestie...

@ Eric,
Dat is inderdaad "straffen toebak".Waarschijnlijk werden de kosten voor zo'n beveiliging te hoog bevonden.En dat in een land met een hoge technologische ontwikkeling en met een publieke opinie die zeer gevoelig is voor alles wat met het nucleaire te maken heeft.

Inderdaad, en we moeten het zover niet gaan zoeken: met deze onthutsende info vers in mijn geheugen ging ik eens kijken hoe het hier in ons eigen landje gesteld is, en ik merk hier dezelfde "besparingsmaatregelen" in Doel en Thiange. Onze centrales zijn bv. wel bestand tegen een crash van een sportvliegtuigje, maar niet van een zwaar passagiersvliegtuig
a la 9/11 ! Voor meer info zie: http://www.ecopunt.net/publicaties/energie/kernenergie_is_gevaarlijk.html

Vooral hoofdstukje "oorlog en terrorisme" is ontnuchterend

Ondertussen is het verhaal in Japan nog niet gedaan, daar een bijkomend lek gevonden is. Ik citeer vanop vrtnieuws.net: "De kerncentrale blijft wellicht zeker een jaar gesloten". Als ik dit dus goed begrijp betekent dit dus dat de _grootste_ kerncentrale van de wereld zomaar eventjes 365 dagen niet draait... nochtans zal ook daar het leven/economie/... gewoon moeten verdergaan.

Meerdere vragen rijzen, ongetwijfeld ook bij jullie:
-) Hoe creatief gaan de Japanners omspringen met verminderde elektriciteitsproductie? Steenkool? Gas? Energiezuinigheid?
-) Is het écht zo dat er tot nu toe steeds geen gevaar was voor de volksgezondheid, om zegt men dat gewoon om geen paniek te zaaien?
-) Wie gaat opdraaien voor de kosten om de structuur van de centrale te versterken? Tepco, de eigenaar van de kerncentrale?
-) Zal elektriciteit er duurder worden?
-) ... nog?

Meer info op: http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/buitenland/070719japancentrale

Dirk, de moeilijkheid van de regeling heeft te maken met de zogenaamde 'fission product poisoning'.
Een reactor is wel degelijk perfect stil te leggen vanuit nominale werkingstoestand maar een dergelijke actie veroorzaakt een grote (zij het wel tijdelijke) toename van een aantal 'poisons' waarvan Xenon en Samarium de belangrijkste zijn. Deze zijn sterk neutronabsorberend ,hetgeen zorgt voor een zogenaamde negatieve reactiviteit ; dit wil zeggen dat het heel moeilijk is of zelfs niet mogelijk is om de reactor terug op gang te krijgen. De concentratie van deze poisons neemt na een tijd na de shutdown (ordegroote 20 uur ) terug af ten gevolge van o.a. verval, zodat na die periode de reactor terug in werking kan worden gesteld.
Eenzelfde tendens is waarneembaar bij vermogenvermindering ipv volledige shutdown, de regelproblemen zijn dan wel minder groot maar ze bestaan wel nog.

Op http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant vind je nog meer informatie over die kerncentrale in Japan, samen met meer uitleg over de gevolgen van de aardbeving.

ik hoorde dat uitvallen van de centrale is opgevangen door andere centrales op hoger vermogen te laten draaien.

Ik vraag me hierbij wel af of ze dan permanent een reservecapaciteit ter beschikking hebben van een paar GW ???

Stefan

Dank voor de uitleg, Steven

Dirk

Zoals te verwachten blijven ze open.

http://www.demorgen.be/

Dirk

Dat vind ik nog altijd het beste. CO2 uitstoot beperken is veel belangrijker! Eerst die centrales op steenkool, gas enz sluiten en dan als het kan, de kerncentrales...
Want stel dat rusland de gaskraan dicht draait?

hmm, volgens onderstaand artikel is het distributienetwerk voor kernenergie (centraal) en alternatieve energie (decentraal) incompatibel. Indien dit waar is gaat het fabeltje niet op dat de overheid alternatieve energie ernstig in overweging neemt

http://www.bblv.be/page.php/milieublog

Onbegrijpelijk dat onze overheid dergelijke info naast zich neer legt:
http://www.bblv.be/dl.php/238/1/.pdf

Er zijn enkele mogelijkheden om tegen de kernlobby en Electrabel in te gaan en er voor te zorgen dat kernenergie vervangen wordt door alternatieven:
1. zelf zoveel mogelijk alternatieve maatregen nemen (zelf minder energie verbruiken; zelf energie produceren)
2. praten met familie, vrienden, kennissen, buren, collega's over de milieuproblematiek en vooral over alternatieve oplossingen.
3. veranderen van electriciteitsleverancier
4.5.6. en 7. STEMMEN OP DE JUISTE POLITIEKE PARTIJ

Dirk

Dat van decentraal is niet compatibel met centraal begrijp ik niet goed. Ik neem aan dat indien er een 2 mW windmolen ergens in een achtertuin geplaatst wordt, dat men dit vermogen niet over de plaatselijk aanwezige kabels op het net kan duwen. Maar die infrastructuur aanpassen maakt deel uit van de kostprijs van alternatieve energie. Is allemaal niet zo simpel.

vr gr
Pluto

"...Bovendien zal er in de nabije toekomst zwaar moeten geïnvesteerd worden in de modernisering van het elektriciteitsnet. De keuze voor kernenergie of decentraal opgewekte energie zal nu moeten gemaakt worden. Door de centrales langer open te houden, lijkt het er heel sterk op dat de komende regering er niet voor kiest hernieuwbare een significante rol toe te bedelen..." zie vorige link

Japan heeft een veel hoger elektriciteitsverbruik dan bijv. België. Het uitvallen van 5 of 6 reactoren in Japan is in grootteorde te vergelijken met de uitval van één grote reactor (Doel 3 of 4; Tihange 1, 2 of 3) in België en daar is ook ons net op voorzien. Daarvoor bestaat een zgn. \\"draaiende reserve\\", die zeer snel extra vermogen op het net kan brengen. Dit kan bestaan uit centrales die op 50% van hun vermogen draaien en snel kunnen klimmen of ook waterkracht bijvoorbeeld blijkt een prima vermogen-booster omdat die snel extra vermogen kan leveren door het (verder) openen van de watertoevoer.

@ eric: onze centrales zijn inderdaad ontworpen om te weerstaan aan de crash van een klein passagiersvliegtuig (toch iets meer dan een sportvliegtuig, maar minder dan het 9/11 scenario). Intussen zijn met verbeterde computermodellen gedetailleerdere berekeningen gemaakt met de vliegtuigen van het 9/11 (zelfde massa, fuel, aanvlieghoek en -snelheid, enz.) en onze reactorgebouwen zouden deze crash weerstaan zonder de reactor te beschadigen. De brand die zou ontstaan door de fuel zou wel een enorme ravage bovengronds veroorzaken en alles vernietigen buiten het reactorgebouw. Op de site van Doel bijv. werken een 800-tal mensen. Samen met de 200 passagiers levert dit dus al minstens 1000 dodelijke slachtoffers. Dit lijkt me het grootste drama.

@ Dirkm: Plutonium vraagt inderdaad de nodige voorzorgsmaatregelen. Vergeet echter niet dat België de pionier is in de plutonium-brandstofcyclus (MOX-Belgonucleaire) en dat dit principe sinds decennia met succes wordt toegepast in Frankrijk. Ook Japan bijv. gebruikt veel MOX zonder enig probleem.

@ Dirk: kleine verbetering, het zijn geen koolstofstaven die je in de reactor schuift om het vermogen te regelen. Ze worden eerder \\"controlestaven\\" of nog \\"regelstaven\\" genoemd. Ze bestaan doorgaans uit een legering van Cadmium, Zilver en Indium. De uitleg van Steven op je vermogenregelings-vraag is prima, bijkomende problemen stellen zich in het gedrag van de brandstof, volume van de primaire kring, ... Bovendien regelt geen enkele grote centrale (ook de fossiele niet) graag veel het vermogen, hoewel het technisch wel mogelijk is.

@ Bob: een bijkomend addertje onder het gras bij PV panelen is de energiekost die nodig is om de kristallen te maken. De energetische terugverdientijd wordt tegenwoordig geschat op 7 jaar. Dat betekent dat bij productie en installatie van extra zonnepanelen we de eerste 7 jaar meer energie zullen verbruiken dan besparen. Bovendien is een grootschalige inzet van PV problematisch vanuit het oogpunt van productie-capaciteit; ook opwekken in de Sahara en dan in Europa verbruiken is lastig wegens de ontbrekende transportcapaciteit.

Bart Wellens

jij lijkt me technisch goed op de hoogte over de aspecten van elektriciteitsproductie.

Op dit forum verwezen ze eens naar een zonne-installatie in Spanje, werkende met spiegels. Honderden spiegels verhitten in een centrale kolom een olie-achtige vloeistof. Deze drijft vervolgens een turbine aan.

Ik vermoed dat dit wel hoogspanning kan opleveren, terwijl de geproduceerde laagspanning bij fotovoltaïsche zonnecellen nu juist het probleem vormt voor de elektriciteitstransport op lange afstanden. Het rendementsverlies zou bij de omvorming naar hoogspanning 90% bedragen.

Waarom wordt dat systeem van spiegels niet meer aangeprezen en kan dit in de zonnige landen niet de oplossing bieden? Mij lijkt de kostprijs van spiegels goedkoper dan zonnecellen en misschien is de productie energetisch gezien ook gunstiger?

@bart,

>>Intussen zijn met verbeterde computermodellen >>gedetailleerdere berekeningen gemaakt met de vliegtuigen >>van het 9/11 (zelfde massa, fuel, aanvlieghoek en >>-snelheid, enz.) en onze reactorgebouwen zouden deze crash >>weerstaan zonder de reactor te beschadigen"

Dat is nieuw voor mij, ik ben benieuwd om die studie eens te bekijken, kan je mij de referentie doorsturen aub?

>>De brand die zou ontstaan door de fuel zou wel een enorme >>ravage bovengronds veroorzaken en alles vernietigen buiten >>het reactorgebouw. Op de site van Doel bijv. werken een >>800-tal mensen. Samen met de 200 passagiers levert dit dus >>al minstens 1000 dodelijke slachtoffers. Dit lijkt me het >>grootste drama."

Daar trek je wel de verkeerde conclusie: kijk maar naar de reactor in Japan waar vaten met hoog radioactief afval omvallen en beginnen lekken door een schokje van 6,8.
Het zijn dit soort fouten die tot veel ergere gevolgen kunnen leiden dan uw theoretische simulaties doen vermoeden.
De japanners hadden ook uitvoerige risicoanalyses gedaan op hun supergrote centrale en wat blijkt: ze wisten niet eens dat ze midden op een breuklijn zaten en hun reactor was niet berekend op een schokje van 6,8.
Zijn onze ingenieurs dan zoveel slimmer dan de japanners dat je deze 'near escapes' zomaar naast je neerlegt?

Dergelijke feiten bevestigen mijn vermoeden dat onze vrije markt niet instaat is om zulke risicovolle projecten uit te voeren. Veiligheid wordt steeds opgeofferd voor korte termijn winsten. Dat merk je nog maar eens met de beslissing om onze centrales langer open te houden dan gepland...

Wat mij trouwens altijd zo verbaast is het naief vertrouwen in onze nucleaire technologie. Waarom kijkt men niet naar al onze andere technische verwezelijkingen die toch allemaal wel eens compleet de fout in gaan (passagiersvliegtuigen, space shuttles, medische apparatuur, noem maar op). Het grote verschil is wel dat deze rampen beperkt blijven in ruimte en en tijd. Bij een kerncentrale is dit zeker niet het geval en krijgen we geen herkansing...

@Bart:
je schrijft "een bijkomend addertje onder het gras bij PV panelen is de energiekost die nodig is om de kristallen te maken. De energetische terugverdientijd wordt tegenwoordig geschat op 7 jaar. Dat betekent dat bij productie en installatie van extra zonnepanelen we de eerste 7 jaar meer energie zullen verbruiken dan besparen."

Wat is het probleem?

Wat is de terugverdientijd van een kerncentrale? 20 jaar?
En wat is de terugverdientijd van de kosten na een kernramp? Honderden jaren?
Wat is de terugverdientijd van de kosten om al het kernafval op te slaan/te dumpen in zee/op te ruimen?

"Kernenergie? Nee, bedankt!"

Dirk

P.s. Met de miljaren WINST die Electrabel jaarlijks maakt sinds midden jaren '90 konden al vele jaren massa's zonnecellen (en andere alternatieven) geproduceerd zijn.
En het is crimineel dat cd&v/vld beslist hebben dat dit mag blijven doorgaan.

@bart wellens
Ik ben zeker dat de sop's en de veiligheidsmaatregelen dik in orde zijn als er gewerkt moet worden met MOX of dergelijke.
Maar wat als de inspectie nalatig wordt of de winstmarges kleiner worden?

@Bart,

Eventjes de link over het chernobylverslag naar hier verplaatst:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html

Om een idee te geven: in een straal van 250 km is alles onbewoonbaar geworden voor verschillende eeuwen, dit is dus een oppervlakte groter dan Belgie !

Toch eens lezen, kan misschien uw ogen openen (vooral het nawoord niet vergeten).

Toch even een hypothese. Alle kerncentrales in België dicht. De verouderde centrales gaan sowieso binnenkort dicht. Wat zijn de voorstellen om dit vermogen op te vangen? Elk voor zichzelf lijkt zeker een goeie oplossing, tenminste als je voldoende middelen hebt (windmolen, zonnecellen,zonnecollector, eigen wkk, ...). Dus geen enkel probleem, doch indien onvoldoende eigen middelen? Dan toch maar kernenergie invoeren uit Frankrijk ? Wie wil nog investeren in een land waarin zowat alle klassieke middelen moeten verdwijnen? De industrie investeert samen met elektriciteitsproducenten in centrales op eigen terrein en voor eigen gebruik. Enig idee waarom? Juist, hun toekomst voorbereiden. Individualisme wordt de toekomst in de vrije markt en zorgt voor een betaalbare energieprijs voor zichzelf. Diegene die dit niet kan zal zich moeten schikken naar de omstandigheden, tenzij de vrije markt terug wordt afgeschaft. Wie zal dan nog België vertrouwen? Laat ons als Belgische gemeenschap maar hopen dat de Franse Staat het goed met ons voorheeft. Start alvast met voor jezelf te zorgen: warmwater op zonne-energie, zonne-cellen en batterijen met omvormer, kleine wkk in de winter. Sparen en ieder jaar wat investeren in groene energie. Zo kom je er wel. Geblaat zonder wol is voor de oud-communisten die Tjernobil bouwden en in de fik lieten gaan.

Tot tof. Effuh alles weg doen en dan pas naar alternatieven gaan zoeken. Probleempje wel is dat België bijzonder klein is in opp. en is één van de drukst bewoonde gebieden van de wereld!
Natuurlijke middelen zoals stuwmeren (zijn die dan goed voor het milieu?! Volgens veel onderzoeken niet!) zijn niet haalbaar.
Windmolens kan je alleen maar bij de vleet aan zee kwijt geraken. Komt bij dat een windmolen ook een beperkte levenduur heeft niet rendabel is in de zin dat je de wind niet kan controleren dus voor de piekmomenten is dat zeker niet ideaal. Of je moet hem water laten oppompen zoals in de watervallen van Co en weer naar beneden laten lopen in de piekmomenten. Komt het plaats probleem weer de kop op steken.
Ze geven tevens masaal veel geluidsoverlast wat op zee wel niet direct een probleem zou vormen, maar voor ze te maken heb je ook massa's grondstoffen nodig en heb je ook redelijk wat uitstoot bij het smelten van het metaal en dergerlijke meer. Maar daar roept niemand over.
Daarmee kom je trouwens nooit aan het vermogen dat we nodig hebben zover is zeker.
Zonnepanelen die elektrische energie opwekken ook een alternatief. Waar ga je in Godsnaam (sorry voor het taalgebruik) zoveel panelen leggen en vraagt niemand zich af waaruit die dan wel gemaakt zijn?
Als iemand een batterij in de vuilbak smijt roepen ze moord en brand, maar deze panelen zijn ook niet bepaald uit champignons en aardappelen vervaardigd.
En recyclage is ook bullshit, je hebt altijd een deel dat niet herbruikbaar is en tevens zeer slecht voor het milieu net als nucleaire energie. (Plutonium wordt trouwens ook gedeeltelijk gerecupereerd, maar dat zeggen ze er niet bij)

Mijn visie is zie eerst dat je alternatieven klaar hebt voor je begint te roepen en partij te trekken. Al dat zwart wit gedoe en dat geroep is politiek gezeik. Manieren om stemmen te winnen want het onderwerp milieu is gewoon HOT! Ja er moet zeker iets gebeuren(!!!!), maar denk na voor je begint.
Thuis zouden we allemaal spaarlampen moeten hebben en weet ik wat nog allemaal.
Persoonlijk werk ik op een bedrijf waar ze machines bouwen en de energie die ze daar verspillen door gewoon onnodig een machine een weekend door te laten draaien opdat ze maandag goed zou warm gedraaid zou zijn is 1600KW/u. Dat is dan nog maar één machine!!! Is dat verantwoord? Als je even rekent hoeveel spaarlampen je daarvoor moet plaatsen om dat even recht te zettten. We zouden geen verlichting op onze wagens meer moeten hebben!!!
Zo zijn er talloze bedrijven waar ze koeltorens en dergerlijke hebben maar hoeveel van die warmte gebruiken ze ook mee voor hun centrale verwarming of anderen die er mee gebaad zijn ?
Nu is het makkelijk van alles op de bedrijven af te schuiven, want dat is zeker niet terecht. Geeft hun wel subsidies en adviezen waardoor het ook interessant wordt om een filtratie systeem uit te bouwen door groen te gebruiken of recuperatie van hun anders verloren gaande warmte en andere energie.
Lees misschien eens het boek Cradle tot Cradle en bekijk dat het ook anders kan.

Men zou beter eerst die gas en steenkoolinstallaties sluiten en vervangen door milieuvriendelijke alternatieven.
Dan kunnen we de CO2 reduceren en dus ook de opwarming van de aarde beperken! Vind ik veel belangrijker!
En die oefening nadien gebruiken om de kerninstallaties te sluiten.

@Bobientje,

Om uw eigen woorden te gebruiken: wat je vertelt is inderdaad bullshit. Informeer je eerst eventjes voor je zulke onzin uitkraamt. PV panelen zijn bv. gemaakt van silicium. Misschien zegt U dat iets?

Vandaag op ww.deredactie.be:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/Klimaat/1.624882

Het is uiteraard een feit dat een kerncentrale geen CO2 uitstoot. Uit de koeltorens van een centrale komt enkel waterdamp, - ook een broeikasgas maar een dat snel verdwijnt -, en de centrales verspreiden ook omgevingswarmte door het geloosde koelwater, maar CO2 komt er niet vrij.

En dus wordt kernenergie vaak gezien als een ideale vervanging voor centrales op fossiele brandstoffen die wel CO2 uitstoten. Maar stellen dat het hele proces van de opwekking van kernenergie CO2-vrij is, is fout. Want een kerncentrale heeft brandstof nodig en dat uranium heeft al een lange en vervuilende weg afgelegd voor het in de reactor belandt. Om van het erts te  komen tot brandstof is een grote hoeveelheid fossiele energie nodig. Daarnaast is er ook nog de energie die het kost om een kerncentrale te bouwen en te ontmantelen als ze buiten gebruik is gesteld.

Volgens een studie van een Nederlands energieconsulent en een Amerikaans kernfysicus hangt de uitstoot in grote mate af van hoe rijk het erts is waaruit het uranium wordt gewonnen. Rijk is relatief want momenteel ligt het wereldgemiddelde rond 0,15 procent. Dat wil dus zeggen dat men voor 1,5 kilo uranium 10.000 kilo erts nodig heeft. De overschot blijft achter in de vorm van bergen radioactief afval.

Wanneer men de CO2-uitstoot bekijkt bij de hele uranium-cyclus, via de fossiele energie die gebruikt wordt tijdens de winning, de omzetting van uraniumoxide naar uraniumhexafluoride, - een gas dat dan verrijkt wordt -, en de verrijking van het uranium tot brandstof, dan blijkt dat een kerncentrale per eenheid geproduceerde elektriciteit een derde aan CO2 uitstoot van een gascentrale.

De rijkheid van het uraniumerts wordt nu evenwel hoog gehouden door de rijke Canadese ertsen en die zullen naar schatting uitgeput zijn binnen de tien jaar. Dan duikt het gemiddelde percentage van de uraniumertsen onder de 0,10 procent. Bij uranium dat gewonnen wordt uit erts met een rijkheid onder 0,10 procent, stijgt de CO2-uitstoot plots zeer sterk en komt de uitstoot gelijk met een gascentrale. Kernenergie is dus in het beste geval nog 10 jaar lang een alternatief dat iets beter is dan een gascentrale, althans op het gebied van CO2.

De berekeningen van de beide geleerden vallen natuurlijk niet in goede aarde bij de nucleaire sector die onder meer de energiekost van de ontmanteling van een centrale aanvecht. Maar ook al zouden bepaalde door hen gebruikte gegevens niet volledig kloppen , dan nog is het wel duidelijk dat kernenergie niet de CO2-vrije energiebron is die het zo vaak predenteert te zijn

Hier ben je toch verkeerd in hoor,.... de reden van de hoge prijs is de vraag van energie vanuit frankrijk om ons tekort te kunnen aanvullen omdat we er geen bijbouwen in ons land. Energie is veel goedkoper in frankrijk,.....

Heeft men dan ook de gasproductie gerekend? ;) of enkel de uitstoot bij verbranding? Al de extra pijpleidingen die men moet aanleggen door soms nogal explossieve gebieden..... Rekent men ook de doden die er vallen door de gas (ontploffingen, de uitstoot,....) en als je Patrick zijn tekst leest dan weet je ook dat de afbraak van een kerncentrale eigenlijk de minst voor de handliggende oplossing is. Je kan de toren beter laten staan. Je kan bovendien uranium uit minder instabiele gebieden halen zoals Australië wat nog eens vele doden minder is doordat men geen oorlogen moet starten à la Irak. Voor moesten jullie het nog niet doorhebben Irak was niet bezig met kernwapens, laat staan dat de Amerikaanse inlichtingendiensten het niet wisten,....