kernenergie NEE BEDANKT

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

29/05 Britse kerncentrale lekte 83.000 liter radioactieve vloeistof Zo'n 83.000 liter aan hoog radioactieve vloeistof is in een periode van negen maanden weggelekt uit een kerncentrale in Sellafield in het noordwesten van Engeland. Dat meldt The Independent on Sunday. Oorzaak van het lek was een onopgemerkte breuk in een leiding, zo luidt het. Volgens de krant gaat het om het ernstigste nucleaire incident in Groot-Brittannië sinds jaren. Het lek werd op 19 april ontdekt en is een gevolg van een reeks menselijke en technische fouten, zo meldt de krant. Toen het lek werd ontdekt was al een hoeveelheid vloeistof ter grootte van de helft van de inhoud van een olympisch zwembad weggelekt, zo luidt het. Bron : hbvl dirk

Reacties

En na de Zwitsers volgen de Duitsers.

 

Duitsland heeft beslist dat ten laatste tegen 2022 alle kerncentrales dicht moeten.

 

Het zal hen zeker geen windeieren leggen.

 

dirk

En voor wie het nog niet wist: ook in België zet de milieubeweging alles op alles om de kerncentrales te sluiten en lanceert de campagne "Stop Go" . Op www.stop-kernenergie.be lees je er alles over en kan je de petitie ondertekenen. We gaan voor de 100.00 handtekeningen.

ondertekend!

 

 

Dirk,

 

Ik ben toch nieuwsgierig hoe Duitsland zijn probleem gaat oplossen. In eerste instantie zullen er dringend Co2-uitstotende gascentrales moeten worden bijgebouwd en de nog meer vervuilende kolen- en bruinkolencentrales  worden opgekitteld. Veel plannen die op papier bestaan zijn nog bij lange niet werkelijkheid, of bestaan zelfs niet als prototype.

 

Akkoord, de eerste verbindingslijn tussen het vasteland en de Noorse afdammingen is nu in dienst. Hebt gij weet van studies die de relatie tussen de Noorse opslagcapaciteit en de Duitse behoeften nagaan? Nu zal alles wel heel snel moeten gaan, want de termijn van het jaar 2020 (met uitbreiding naar 2022) voor de 20/20/20-regel is vlug voorbij. Daarbij niet vergeten dat de Duitse economie momenteel in expansie is.

Een flinke stap vooruit in de transitie naar een 100% hernieuwbare energievoorziening zou zijn: het inzetten van decentrale WKK op aardgas waarbij de warmte in stadsverwarming nuttig gebruikt wordt.

En naar mijn informatie zetten de Duitsers daar inderdaad op in.

 

Japan op 5 mei bevrijd van kernenergie

2012-05-05 | Bron: iNSnet | Zaterdag 5 mei leggen de Japanners de laatste van hun 54 kernreactoren stil. De derde grootste economie ter wereld stelt het dan volledig zonder kernenergie. En toch zal het licht niet uitgaan. Als Japan dat kan, onvoorbereid en in amper een jaar tijd, waarom volgen België en Nederland dan niet? Na de kernramp in Fukushima op 11 maart 2011 werd de ene na de andere Japanse kerncentrale uit productie genomen voor een langdurige inspectiebeurt. Experts gaven aan dat bij een volgende aardbeving andere kerncentrales hetzelfde lot zouden ondergaan als die van Fukushima Daiichi.

Kernenergie niet nodig
Op 5 mei wordt de laatste van 54 Japanse kernreactoren, de kerncentrale van Tomari op het noordelijke eiland Hokkaido, uit productie genomen. Japan bewijst zo dat het perfect mogelijk is om op korte termijn uit de kernenergie te stappen. Greenpeace roept de Japanse regering op om, zoals de meerderheid van de bevolking het wil, de gesloten kerncentrales niet opnieuw op te starten en volop te kiezen voor energie-efficiëntie en hernieuwbare energie.

Bevoorrading
Ondanks het uitschakelen van 54 kernreactoren (ofwel 28 procent van de totale elektriciteitsproductie) komt de bevoorrading in Japan niet in het gedrang. De te verwachten zomerpiek in stroomverbruik zal worden opgevangen door een doorgedreven beleid dat energie-efficiëntie bevordert, energieverspilling tegengaat en de pieklast intelligent spreidt. Ons scenario voor Japan toont aan dat het land perfect in staat is om alle kerncentrales vanaf mei 2012 definitief gesloten te houden én tegelijk zijn reductiedoelstelling voor broeikasgassen voor 2020 te halen.

Economische opleving
In Duitsland werd duidelijk dat de stillegging van een aantal kerncentrales, gecombineerd met een investeringsbeleid in hernieuwbare energie, een grote economische opleving in de hand kan werken. De sluiting van acht kernreactoren wordt bij onze buren moeiteloos opgevangen en creëert ook nieuwe banen. In 2011 waren er 382.000 mensen in de sector van de hernieuwbare energie tewerkgesteld, een stijging van 137 procent ten opzichte van 2004. Een dergelijk relancebeleid kan de Japanse economie, die door de aardbeving en de kernramp zware klappen kreeg, veel meer opleveren dan het heropstarten van de kerncentrales.

Energiebedrijven regeren het land
Binnen een jaar tijd heeft Japan onverwacht 54 kernreactoren gesloten. Greenpeace België reageert dan ook: "Waarom zou de geplande sluiting van de drie oudste kernreactoren in België tegen 2015, die samen instaan voor 16 procent van onze stroombevoorrading, dan wel een probleem vormen? Als de regering zou beslissen om de levensduur van deze oude reactoren te verlengen, dan heeft dit niets te maken met een zogenaamd energiebevoorradingstekort, maar alles met het slaafs volgen van GDF-Suez Electrabel in België".

 

  Dirk

 

 

Dirk,

 

Ik heb deze arrikels over de kernuitstap van Japan gelezen. Ik zou de term "perfect mogelijk" toch willen nuanceren. Als gedisciplineerd volk heeft Japan effectief positief gerageerd op deze uitdaging en willen ze dit trauma niet opnieuw beleven: overal de binnentemperatuur aangepassen, het verbruik zoveel mogelijk spreiden, oude centrales terug opstarten en de bestaande hoger opdrijven, de industrie ermee betrekken, enz.

 

Gelijk in Duitsland gaat dat op dit ogenblik natuurlijk gepaard met een hoger verbruik van kolen en gas. Deze zomer zal in Japan moeten blijken of deze drastische beperkingen voldoende zullen zijn. In Duitsland is het rprobleem wel iets gemakkelijker omdat niet alle kerncentrales stilliggen, de stroomuitwisseling met de andere landen is er intensief, op ogenblikken van stevige wind blijven ze waarschijnlijk uitvoerder van goedkopere stroom, ze hadden nog kolen- en bruinkoolcentrales die ze konden opkittelen.

 

Het probleem van België ligt niet zozeer bij de sluiting van de drie oudste eenheden, maar wel bij de verdere sluiting in de jaren twintig (stroomverzekering, CO2-uitstoot) tenzij op dat ogenblik de technische oplossingen om stroom te stockeren op punt zullen staan en uitgebouwd zullen zijn. Iedereen weet wel dat de nodige investeringen zéér zéér groot zullen zijn, en dat het kapitaal hiervoor nog niet is gevonden. Een zeer partiële oplossing zou zijn dat we nu reeds zeggen dat warmtepompen, eerder nog dan elektrische auto's, een beperkte toekomst hebben

Nucleaire sector beoordeelt zichzelf in eindrapport Europese stresstests In juni overhandigt de Europese Commissie het eindrapport over de Europese stresstests aan de Europese ministerraad. Greenpeace liet dit rapport doorlichten door onafhankelijke experts. Zij adviseren de Belgische overheid om kerncentrales Doel 1, Doel 2 en Tihange 1 onmiddellijk te sluiten.
Greenpeace liet het Europese stresstestproces kritisch doorlichten door twee onafhankelijke experts. (1) Wat blijkt? “Het eindrapport is ongeloofwaardig, niet transparant, niet onafhankelijk en veel te beperkt. Het is een gemiste kans”, zegt Greenpeace. “De Europese stresstests zijn geen betrouwbare graadmeter om de veiligheid van onze kerncentrales te beoordelen.”Ons kent ons

De Europese stresstests werden niet verricht door onafhankelijke experts, maar door Electrabel GDF Suez zelf. Het internationale team dat de evaluatie van regulator FANC (2) beoordeelde, telde vooral afgevaardigden van nationale regulatoren uit andere EU-landen.

In dat gesloten wereldje is het niet gebruikelijk om publiekelijk het werk van collega's te bekritiseren. Sommigen hebben zelfs directe banden met de nucleaire sector. (3)

"Bovendien bleek dat verschillende evaluatoren van de stresstests directe of indirecte banden hebben met de nucleaire sector. Met andere woorden: de nucleaire sector beoordeelt zichzelf"

Te beperkt

Het stresstestrapport beperkt zich tot voorspelbare scenario's. Die vormen echter geen betrouwbare waardemeter voor nucleaire veiligheid. In Fukushima en Tsjernobyl was een onvoorspelbare combinatie van factoren juist de oorzaak van een ramp.

Ondertussen hebben de kerncentrales Doel 1, Doel 2 en Tihange 1 hun ontwerpleeftijd van 30 jaar ver overschreden. Toch werden cruciale componenten, zoals leidingen, het reactorvat, kranen en afsluitkleppen, controle- en meetapparatuur, niet getest op ouderdomskwalen.

Verschillende besluiten in het stresstestrapport zijn 'door tijdsgebrek' gebaseerd op het oordeel van één ingenieur van Electrabel en niet op uitgebreid onderzoek of controles.

De Belgische overheid vroeg Electrabel trouwens om nog een extra rapport op te stellen over risico's rond vliegtuigcrashes, terroristische aanslagen of sabotage, maar dit rapport is niet publiek beschikbaar en door geen enkele onafhankelijke instantie beoordeeld.

Zwakheden

De kernreactoren Doel 1, Doel 2 en Tihange 1 zijn niet uitgerust met een gefilterd ventilatiesysteem om radioactieve stoom af te laten. Bij een kernramp zal de druk in het reactorgebouw met een enkele betonnen wand hoog oplopen en kan het koepelgebouw het onder die druk begeven.

Tihange is bovendien onvoldoende beschermd tegen overstromingsgevaar.

Veiligheid?

Het eindrapport is dus hoogstens een aanzet voor een grondigere analyse van de veiligheid van de kerncentrales. Komt die analyse er niet, dan werden de stresstests feitelijk enkel opgezet om het vertrouwen in kernenergie te herstellen.

De onafhankelijke experts die op vraag van Greenpeace de Belgische weerstandsrapporten van Doel en Tihange analyseerden, besluiten daarentegen dat de reactoren Doel 1, Doel 2 en Tihange 1 onmiddellijk gesloten moeten worden.

Op basis van de conclusies van deze onafhankelijke wetenschappers vraagt Greenpeace:

  • Alle veiligheidsmaatregelen die tijdens het stresstestproces geïdentificeerd werden, moeten onmiddellijk worden geïmplementeerd.
  • Sluiting van Doel 1, Doel 2 en Tihange gebeurt ten laatste in 2015.
  • Een nationaal energieplan dat ons land voorbereidt op het sluiten van de 4 overige reactorenkomt er ten laatste in 2022-2025.

Het deel over Doel en Tihange uit het rapport 'Critical review of the EU stress tests performed on nuclear power plants' is al online beschikbaar (als bijlage). Het volledige rapport wordt in juni gepubliceerd.

Eloi Glorieux

Wij zijn ondertussen 7 jaar later dan de start van deze topic en amper een stap vooruit.

enkele de gevaren en rampen stapelen zich op.

Raar dat vele dit niet aan hun hart laten komen.

Om poltiek te gaan persoonlijk vind van de Lanotte zijn reactie ongepast (heeft elektrabel aandelen denk ik)

http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernenergie/article/detail/1488198/2012/0…

 

 

 

wat mij bijzonder stoort :

NERGENS lees je in de berichtgeving van de laatste dagen iets over de noodzaak om ons energieverbruik dringend en massaal te MINDEREN !!!

natúúrlijk zal er stroom te weinig zijn als het verbruik maar blijft toenemen (of gelijk blijft) !!!

Ik stoor mij ook aan het feit dat veel mensen denken dat ze zelfs niks kunnen veranderen. anderen moeten het maar doen.

Maar ook aan het feit dat er overheidsmaatregelen worden genomen die niet duurzaam kunnen genoemd worden.

Altijd weer die persoonlijke kortzichte belangen die terugkomen.

 

Hier hebben alle betrokken partijen schuld aan, ook degene die tegen kernernergie zijn. Zoals ik al meermaals heb geschreven heeft niemand (ook niet uit groene hoek) bij de uitwerking van de subsidie-regelgeving voor PV durven pleiten voor een regelgeving die vermindering van verbruik beloond. Het  was het tegendeel: hoe meer je kon verbruiken, hoe hoger de winst voor de portemonee. Een doordachte regelgeving had mensen die er in slaagden om hun verbruik na plaatsen van PV te verminderen extra kunnen belonen. Maar dat is nooit gebeurd. Weeral een gemiste kans maar nogmaals, kritiek heb ik nergens gelezen.

Als je ergens tegen bent moet je een alternatief kunnen aanbieden, indien mogelijk eentje dat nog beter is. Er is enkel wat vage kritiek gekomen dat de GSC de electriciteitsprijs opdrijven, maar daar blijft het dan ook bij.

 

Correct maar het probleem met jou idee is dat daar niemand winst mee maakt dus niemand zet zijn schouders daar onder.

Idd ook ik niet

Maar met mijn kritiek wil ik alleen mensen stemmen tot nadenken of alleszins kritisch omgaan met kernenergie

Er zou perfect een systeem kunnen zijn waarbij de bezitters wel winst maken, natuurlijk niet zo overdreven als het was, maar toch.  De initiële bedoeling van PV is gewoon van het allerkleinste belang geworden. En waar ik me aan stoor is dat er uit groene hoek nooit echte kritiek gekomen is. Dat is blijkbaar taboe

nooit mijn bedoeling geweest om de discussie van pv te  openen hoor. dat probleem vind ik persoonlijk klein bier in vergelijking met de kerncentrales die nog steeds open zijn.

Dat is trouwens iets wat elektrabel graag zou horen laat ze maar tegen elkaar zeuren over al dan niet pv dan kunnenj wij vrolijk blijven verder doen en hebben ze het tenminste niet over de kerncentrales.

Daar heb je gelijk in, maar het gaat over waarom er zo weinig gesproken wordt over vermindering van het electriciteitsverbruik. En PV had daar een rol in kunnen spelen. Eigenlijk promoot het beleid zelfs electriciteitsverbruik door onder andere warmtepompen. Hoewel 'het beleid'. Is er eigenlijk wel een 'beleid'? Maar zoals de situatie nu is met de problemen met de ractorkuip in Doel kan de situatie zeer snel veranderen en wordt de uitstap uit kernenergie een sprong (met een stamp onder het gat) uit kernenergie.

 Bart, Chris, Lacroix en gelijkgestemden, overschot van gelijk uiteraard. Hoeveel % van de zware industrie gaat met hoeveel % van de totale Belgische productie aan de haal? 24 op 7 op 365. Mocht de top 5 van grootste industriële verbruikers verhuizen (iets meer werkloosheid versus properdere lucht, break-even qua kosten voor de overheid?) dan hoeven we, indien dit walgelijk consmptiegedrag wordt aangehouden, ons zelfs totaal geen zorgen te maken. En toch moet men zich zorgen maken uiteraard. Mocht het sensibilisatiebudget om minder te verbruiken nog maar 1/10de zijn van dat van de kernmongol die je tegenwoordig dagelijks op TV (zeer dure reclame) door de strot geramd wordt, dan was het gemiddeld (elektriciteits-) verbruik van een gezin  al lang meer dan gehalveerd. Maar wie heeft daar nu belang bij, laat dat één van der voornaamste en ook historische problemen zijn. Binnen een paar weken kan je naar de stembus. (wat heeft dat er nu mee te maken?): Wel, bekijk eens de plannen/intenties van de partijen, ze leren je heel wat: in de meeste gevallen leren ze je zelfs dat er geen komma aandacht gaat naar duurzaam bouwen (en energiezuinig leven), zoals dat al sinds mensheugnis is in dit land, want er zijn de dividenden en postjes, die moeten toch worden gegenereerd/verdiend? Waarom zouden ze ooit een duurzame sporthal bouwen, bijvoorbeeld? Om populair te worden alvast niet "omdat die (iets) meer kost"-maar veel minder dan de budgetten die aan nutteloze sport (hier staat niet dat alle soort beweging nutteloos is, voor de foutinterpreteerders/sportliefhebbers die zelf hun hobby financieren en er minimale openbare ruimte mee innemen) weggegooid worden, niet enkel nog maar jaarliljks binnen een gemeente doch ook nen zelfs nog veel meer indirect via belastigen dankzij onzinnig gewestelijk en nationaal beleid-NB exact dezelfde instanties die de budgetten bepalen voor energiebeleid). Daarom dus geen duurzaam gebouw. Met veel moeite vind je hier en daar een school, voornamelijk dan één van die handvol "passieve" die over een jaren durend onderzoeksproject werd gespreid-dit is dus geenszins een tendens, hoogstens een gevolg van een éénmalige testcase. Van die echte zuinige gebouwen is bijna 50 % in Limburg te situeren. Dat heeft zijn reden en niet enkel omdat ze grenzen aan (voor België zonder enig probleem een schoolvoorbeel) Duitsland. Als we binnen 10 jaar staan waar Duitsland vandaag staat (en het is nu al véééél te laat), dan wijd ik de rest van mijn leven aan het werldwijd verkondigen hoe fantastisch wij wel niet waren/zijn, doch dit terzijde. Dus waar zou de modale inwoner de mosterd moeten halen om energie te besparen als zij/haar eigen verstand en inzicht te kort schiet? Alvast en over het algemeen niet niet bij zijn voorbeeldbestuur (nb vorige week werd nog een verschrikkelijk duur spiksplinternieuw enke glas van een paar 10 m² vervangen in het MAS-met welk geld alweer vervangen/gebouwd) En de sukkelaar? Kan die leren van zijn OCMW die zijn huishuur van zijn (hoog EPC want gans versleten) woning  betaalt én dure energiefactuur ook nog. Waarom zou hij leren dan wel besparen? 20 jaar geleden had Jan Modaal een TV van 180 W met uitknop, nu 2 pc-schermen én 2 tv's continu op standby. die mogen dan in aanstand máár 40 watt verbruiken, totaal dankzij hun verkwistende standby-stand is wel een pak meer dan de 180 W van vroeger. En het peertje (van 60 W) van het plafond werd vervangen in een designding met 6 halogeentjes van 50 W. Werkt u in een administratie en weet u hoeveel % van alles wat ook maar in het stopcontact steekt hoeveel blijft verbruiken als het icht (hopelijk) uit is na werktijd? Zouden ze (uw collega's) dan thuis beter doen? Mogelijk en hopelijk, doch slagen ze er toch in het gemiddeld elektriciteitsverbruik jaarlijks te blijven verhogen. Het is inderdaad zeer frustrerend dat al meer dan een half jaar ENKEL wordt gefocussed op het besparen op de energiefactuur door overstap naar een andere leverancier, in de veronderstelling dat je bij de- nog steeds ondanks prijsaanpassingen met kop en schouders boven alle anderen uitstekende- duurste bent. Wat zal hier het ontzettend perverte want perfect voorspelbare effect van zijn? Iets in de trant van "voila, dat lichtje mag gerust blijven branden nu want ik betaal 500 € minder dan vroeger", mogelijk zelfs: "hopla, ik heb bespaard voor devolgende 10 jaar"Helaas. Dank u overheid. En op welk bolletje dan binnen een paar weken? Op welk bolletje zeker niet is al een pak makkelijker. Oplossing voor elektriciteitsbesparing: (voor gezinnen, bijvoorbeeld) zeer sterk stijgende progressieve elektriciteitstarieven vanaf een toegekend minimum (2000 kWh/jaar bruto (PV-productie niet in verrekend )lijkt mij zeer redelijk wegens perfect haalbaar) én massale campagne van de overheid ter ondersteuning (dus ook financieel subsidiebeleid) van inplementatie van besparende maatregelen. Jammer, wishfull thinking.

Hallo Jan

Je zei:

Oplossing voor elektriciteitsbesparing: (voor gezinnen, bijvoorbeeld) zeer sterk stijgende progressieve elektriciteitstarieven vanaf een toegekend minimum (2000 kWh/jaar bruto (PV-productie niet in verrekend )lijkt mij zeer redelijk wegens perfect haalbaar)

Stel bv. dat je een passiefhuis zet, met een compacttoestel voor verwarming, ventilatie en SWW. Dan zit je al snel boven 2000 kWh/jaar en volgens jouw redenering binnen zeer sterk stijgen progressieve elektriciteitstarieven. Zou je dit dan eerlijk vinden t.o.v. - bij wijze van theorie - hetzelfde huis, maar dan met enkel glas, geen dakisolatie en geen muurisolatie, maar met gas als hoofdverwarming en om te koken?

Maar inderdaad, er wordt véééééééééél te weinig gedaan i.v.m. energiebesparing.

Een warmtepomp met bewezen rendement (dus een meting van de SPF zoals in Duitsland verplicht) kan je uit het rantsoen laten.

Maar niet enkel electriciteit hoort hier in. Als je weet dat er in eengezinswoningen zijn die een verbruik hebben van 30000 liter olie... (per jaar voor de duidelijkheid)

Lacroix, wat bedoel je precies met 'uit het rantsoen laten'?

 

 

Gedurende twee maanden zal ik wel afwezig blijven van internet. Maar nog snel enkele bemerkingen los van de besproken verbruiksvermindering:

 

1)  Gedurende gans de discussie over kernuitstap wordt er geen enkel woord gelost over de komende vermindering van 20 tot 30% in CO2-uitstoot. Duitsland bouwt nieuwe kolencentrales die de oude energieverslindende kolen- en bruinkoolcentrales moeten vervangen. Maar intussen draaien ze wel allemaal. En zelfs energiegunstige kolencentrales stoten veel C02 uit.

 

2)  Men ziet nu waar volgende uitspraak ons geleid heeft: "kernenergie zal vervangen worden door groene zonne- en windenergie". Reeds op dit ogenblik vindt men geen enkele speler op de markt die wil opdraaien voor de kost van gascentrales die in stand-by moeten blijven.

 

3)  Het blijft mij een raadsel hoe Nederland stroom kan uitvoeren die goedkoper zou zijn dan de Belgische. Men zou kunnen veronderstellen dat ze teveel stroom hebben omwille van hun nieuwe kolencentrales die ook niet gemakkelijk kunnen getemperd worden als er veel zon en/of wind staat. Deze overschot moet dan aan spotprijs uitgevoerd worden. Maar als deze prijs nu goedkoper is, zou het ook kunnen dat de spotprijs tijdens de winter gevoelig zal stijgen. En in Frankrijk zal er, omwille van hun elektrische verwarming, zeker geen stroomoverschot zijn in de winter.

 

Als men A zegt, moet men ook B durven zeggen. Op dit ogenblik schijnt men toch reeds zover gekomen te zijn. Maar het staat als een pijler boven water dat de elektrische stroom enkel duurder zal worden, ook als het verbruik gevoelig vermindert.

 

 

Gedurende twee maanden zal ik wel afwezig blijven van internet. Maar nog snel enkele bemerkingen los van de besproken verbruiksvermindering:

1) Gedurende gans de discussie over kernuitstap wordt er geen enkel woord gelost over de komende vermindering van 20 tot 30% in CO2-uitstoot. Duitsland bouwt nieuwe kolencentrales die de oude energieverslindende kolen- en bruinkoolcentrales moeten vervangen. Maar intussen draaien ze wel allemaal. En zelfs energiegunstige kolencentrales stoten veel C02 uit.

2) Men ziet nu waar volgende uitspraak ons geleid heeft: "kernenergie zal vervangen worden door groene zonne- en windenergie". Reeds op dit ogenblik vindt men geen enkele speler op de markt die wil opdraaien voor de kost van gascentrales die in stand-by moeten blijven.

3) Het blijft mij een raadsel hoe Nederland stroom kan uitvoeren die goedkoper zou zijn dan de Belgische. Men zou kunnen veronderstellen dat ze teveel stroom hebben omwille van hun nieuwe kolencentrales die ook niet gemakkelijk kunnen getemperd worden als er veel zon en/of wind staat. Deze overschot moet dan aan spotprijs uitgevoerd worden. Maar als deze prijs nu goedkoper is, zou het ook kunnen dat de spotprijs tijdens de winter gevoelig zal stijgen. En in Frankrijk zal er, omwille van hun elektrische verwarming, zeker geen stroomoverschot zijn in de winter.

Als men A zegt, moet men ook B durven zeggen. Op dit ogenblik schijnt men toch reeds zover gekomen te zijn. Maar het staat als een pijler boven water dat de elektrische stroom enkel duurder zal worden, ook als het verbruik gevoelig vermindert.

Oplossing voor elektriciteitsbesparing: (voor gezinnen, bijvoorbeeld) zeer sterk stijgende progressieve elektriciteitstarieven vanaf een toegekend minimum

Dit bedoel ik met 'rantsoen'. Het is misschien wel sterk uitgedrukt.

Ik ben van mening dat Groen bij de opstelling van wet over de uitstap uit kernenergie een kans heeft laten liggen. Toen de wet er eenmaal was is alles stilgevallen. Het was immers pas over 15 jaar dat de eerste centrale dicht moest. Waarom heeft men toen niet geijverd voor een wet die de kerncentrales over 15 jaar overbodig zou maken? Het zou ook een veel positieve klank hebben gehad. Als men tijdens die regeerperiode werk had gemaakt van een stappenplan om kernenergie te vervangen door hernieuwbare, met een duidelijke timing en investeringsplan had men veel meer bereikt. Op het einde van die regeerperiode had de eerste windmolen moeten staan ter vervanging van de kerncentrales. Maar Groen heeft toen enkel de verkiezingsbelofte waargemaakt (en één van haar belangrijkste strijdpunten), maar het verzuimd om het belangrijkste werk te doen: een alternatief bieden. Voor de andere partijen was het gemakkelijk akkoord gaan, de verplichtingen waren immers pas voor over 15 jaar, dus de politici op dat ogenblik hun probleem helemaal niet.

Okee, begrepen. Dan lijkt het me wel te doen om beneden die 2000kWh te blijven. In ons vroeger, slecht geïsoleerd huis, verwarmd met gas hadden we als verbruik +- 1500 kWh.

 

De vraag ontstaat stilaan of de kernuitstap niet veeleer een noodzaak dan wel een optie is als moest blijken dat meerdere centrales scheurtjes vertonen. Ja natuurlijk is Groen tekort geschoten maar alleen Groen ? Waren de Socialisten ook niet tegen kernenergie ? Is energievoorziening een partijpolitiek probleem ? Zal de bevolking nog een nieuwe kerncentrale aanvaarden omdat Liberalen dat zo fantastisch vinden ?   Maar waarom wordt energiebevoorrading nog steeds nationaal bekeken ? Is het niet hoog tijd dat Europa tussenkomt ? Energie is al lang grensoverschrijdend . Waarom wordt de productie dan niet verspreid ?  De zon schijnt niet overal tegelijk even fel. De wind blaast niet overal even hard. Niet elk land beschikt over waterkracht of geothermische energie… Misschien een kans voor zonnige landen met veel schulden om met Europese steun hernieuwbare energie productie aan te vatten ?

Maar waarom wordt energiebevoorrading nog steeds nationaal bekeken ? Is het niet hoog tijd dat Europa tussenkomt ?
Energie is al lang grensoverschrijdend . Waarom wordt de productie dan niet verspreid ?  De zon schijnt niet overal tegelijk even fel. De wind blaast niet overal even hard. Niet elk land beschikt over waterkracht of geothermische energie…
Misschien een kans voor zonnige landen met veel schulden om met Europese steun hernieuwbare energie productie aan te vatten ?

Het grote probleem is de electriciteit transporteren. Technisch is het niet zo een grote uitdaging, maar de investeringen zijn enorm. En dan is er nog niet gesproken over de vergunningsprocedure en de weerstand van de omwonenden en belangengroepen tegen de hoogspanningslijnen.

Natuurlijk wil niemand zo'n hhogspanningslijnnen voor zijn neus ( ze staan ook voor mijn neus en mooi is het niet) maar niemand wil een kerncentrale in de buurt of zelfs maar een windmolen ( gisteren nog in het nieuws). Dus we blijven verder knoeien ?????