Hoe terugverdientijden berekenen en vergelijken ? Wat is de verwachte levensduur van de meeste investeringen ? | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

Hoe terugverdientijden berekenen en vergelijken ? Wat is de verwachte levensduur van de meeste investeringen ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van Costaccountant
20/02/2011 - 20:52

De berekening van een 'simpele' TVT (zoals de meeste mensen blijken te doen: investering/opbrengst = jaren) kan je heel snel een indicatie geven over het rendement van een investering (vb. douche WTW - daar hoef je niet verder over te rekenen), maar is eigenlijk veel te primitief om er zwaardere investeringsbeslissingen van te laten afhangen. In professionele investeringsmiddens wordt daartoe veelal de return per jaar vergeleken met de TCO (Total Cost of Ownership) per jaar. Is het verschil positief, dan wordt het verschil afgezet tegenover de aanvankelijke investering. Op basis van dat laatste % worden investeringen dan met mekaar vergeleken. Als particulier met een groen hart, hoeven we natuurlijk geen 8, 10 of 12% winst te maken. Maar de financieringslast dient een particulier zeker wél terug te verdienen. Die mag iedere (ver)bouwer gelijkstellen aan zijn hypothecaire rente, vb. 3,4%. De fiscale aftrek van die hypothecaire rente is onbelangrijk, daar iedereen reeds boven zijn plafond zit. Om niet nodeloos complexe TCO-berekeningen te maken, doe ik het volgende:

 

Is de opbrengst groter dan 3,4% van de investering + de afschrijving (inclusief provisie voor defecten) ? Zo ja, kan ik er het onderhoud mee betalen ? 

 

Alles wat hier niet aan beantwoordt, vliegt er bij mij onverbiddelijk uit. Voor LowTech is er vaak geen sprake van onderhoud of herstellingen. Voor alles wat 50-75 jaar meegaat, hoef je zelfs geen afschrijving te rekenen. Dergelijke investeringen vormen immers een 'Lifetime Investment'. Op de dag dat je overlijdt, zal je ze nog steeds niet vervangen hebben. Verkoop je je woning eerder, dan zal je je initiële investering volledig terugkrijgen. De inflatieverwachting op lange termijn ligt immers hoger dan de afschrijving (anders gezegd: isolatie zal binnen 10 jaar méér in prijs gestegen zijn, dan jouw 10 jaar oude isolatie versleten is).

Met technieken waarbij een levensduur van 15-20 jaar wordt vooropgesteld, houd ik het op een afschrijving van 15 jaar, om aldus een zekere provisie voor herstellingen aan te leggen. Die is dan theoretisch gelijk aan 2,5/17,5 of 1/7de. Met een hypothecaire rente van 3,4% en een verwachte levensduur van 15-20 jaar, dient een warmtepomp zich dus op 10 jaar terug te verdienen (100/15 + 3,4 = 10,07% --> 100/10,07). Isolatie hoeft zich slechts in 30 jaar terug te verdienen (100/3,4). 

 

Discussie (ook op dit forum) ontstaat veelal bij de bepaling van de verwachte levensduur en bijgevolg de afschrijving. Daarom dit discussietopic: Verwachte levensduur in jaren / onderhoud / pannerisico

 

Isolatie: 50-75 / géén / vrijwel nihil (loskomende plaat, verzakking ?) 

Luchtdichting: 50-75 / géén / vrijwel nihil (loskomende tape ?)

PH-Glas: 50-75 / géén (ander glas moet je ook schoonmaken) / spouwlek ?

PH-ramen: 50-75 / géén (niet anders dan niet PH-ramen / vrijwel nihil (dichtingsrubber ?)

Balansventilatie: 

- kanalisatie: 50-75 / géén (wat moet je niet schoonmaken ?) / nihil

- sturing, ventilatoren, sensoren: 10-15 / geen / ontregeling

- warmtewisselaar: 10-50 ? / filters / nihil (behalve bij warmtewiel)

Aardwarmtewisselaar: 50-75 / hoog / groot (minste grondverschuiving, -verzakking)

Bodemwarmtewisselaar: 50-75 / geen / pomp+sturing

Electrische boiler: 10-15 / anode / nihil (toestel is te goedkoop om te herstellen)

Electrische doorstromer: 10-15 / géén / nihil (toestel is te goedkoop om te herstellen)

Warmtepompboiler: 15-20 / anode / sturing

Zonneboiler:

leegloopsysteem met RVS-boiler en vlakkeplaatcollector:

 - vat + collector: 50-75 / geen / nihil

 - pomp, sturing, weerstand: 10-15 / geen / nihil

systeem onder druk met plaatstalen boiler en heatpipes:

 - vat + collector: 50-75 / glycol + anode / groot (dichting)

 - pomp, sturing, weerstand: 10-15 / geen / nihil

PV-installatie:

- panelen: 40-50 (wel dalend rendement) / géén / nihil

- omvormer: 10-15 / geen / nihil

Warmtepomp: 15-20 / geen / sturing

Pelletkachel:

- lichaam: 50-75 / schoorsteen reinigen + stofzuigen / nihil

- sturing, ventilator: 10-15 / geen / aanvoerschroef

Massakachel: 50-75 / schoorsteen reinigen / nihil

Directe electrische verwarming: 10-15 / geen / (toestel is te goedkoop om te herstellen)

 

 

Vul aan en vuur af, maar argumenteer alsjeblief.

130 Reacties

Reacties

afbeelding van jef-14
27/02/2011 - 18:25

Had je geen bedenkingen bij subsidies ?????

afbeelding van Hans Delannoye
27/02/2011 - 18:36

jef

het antwoord is ja.  maar jou vraag, is nogal cryptisch, wat bedoel je juist? 

hans d

afbeelding van jef-14
28/02/2011 - 08:56

PHP helpt kandidaad bouwers bij het aanvragen van subsidies terwijl jij er tegen bent .

 

afbeelding van Hans Delannoye
28/02/2011 - 19:05

natuurlijk heb ik daar bedenkingen bij, en ik ben grote tegenstander van die grote subsidies voor PV, maar niet voor isolatie.  dat heb ik al meermaals geschreven, en dat weet je.

hans d

 

 

afbeelding van Ingir
28/02/2011 - 16:15

In NL zijn de energieprestatienormen juist verstrengd zodat woningen maar liefst 25% energiezuiniger moeten worden. Om je een idee te geven van de maatregelen:

- isolatie Rc> 4, 5 en 7 (vloer, gevel en dak)

- Uramen en glas 1,5

- HR 107-combi-gasketel

- Systeem C+ met CO2-sturing / systeem D met WTW

- douchepijp-WTW

- zonneboiler 2,5m²

Er zijn talloze varianten met bijvoorbeeld warmtepomp(boiler) maar bovenstaande configuratie geeft een aardig idee van de stand van zaken.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
28/02/2011 - 16:28

 

 

In Nederland is men wel zo slim het vraaggestuurd systeem C op CO2-meting te baseren. Hier gaat men verder op detectie in de badkamer/keuken, zodat 's nachts het debiet op zijn minimum terugvalt, zonder er rekening mee te houden hoe de luchtkwaliteit in de slaapkamer evolueert. En het normdebiet in een niet te grote slaapkamer  met twee personen is reeds het minimaal debiet (25 m³/h per persoon).

afbeelding van bertvdg
28/02/2011 - 16:59

Idd pierre, klopt volledig wat je zegt.

 

Uw ventialtie enkel van het vocht % laten afhangen is totaal verkeerd.

afbeelding van Hans Delannoye
01/03/2011 - 08:22

bert

totaal verkeerd zou ik niet zeggen, want in normale woonsituatie gaan RV en CO² redelijk gelijkmatig op.  in RV kan je plotse pieken krijgen (douchen, koken), met CO² zal dat minder het geval zijn.  m.i. is RV een goede parameter om hoger te schakelen, maar CO² is een betere parameter om debieten te verlagen.

maar we wijken weer sterk af van de initiële vraag :-)

hans d

afbeelding van MaiaVanmanwe
09/09/2011 - 10:20

Beste Costaccount,

 

Een heel interessante draad. Goed dat iemand eens heel de afschrijf-problematiek op een rijtje zet. Stemt tot nadenken en beter rekenwerk. Bedankt.

 

Maar toch ook een bedenking: Financiele berekeningen hebben nog al snel de neiging de algemene maatstaf te worden. Het is niet de enige overweging toch ?

Je hebt ook nog zoiets als gezondheid, ecologische footprint, strategische toekomstvisie enz...

 

Anders kom je inderdaad al snel tot rare conclusies.

Ik neem er een willekeurige van je: ""Er bestaat geen milieuvriendelijkere verwarming dan elektrische verwarming in een NEW, waar alle energie voor verwarming ter plaatse wordt opgewekt (Zero Emission)."

Waarschijnlijk bedoel je dat er in zo'n huis geen portemonnee-vriendelijkere verwarming is ?

Nul energie woning, betekent dat de geproduceerde energie gelijk is aan de verbruikte. PV panelen brengen het verbruik van de electrische verwarming (samen met andere electrische verbruikers) dan ruimschoots op , neem ik aan?

Maar vergeet dan niet dat de opbrengst vooral in de zomer gebeurd en de warmtevraag vooral in de winter.

Daarvoor heb je dan het net nodig en andere mensen die zelfs in de zomer meer verbruiken dan ze opbrengen ...(dus niet veralgemeenbaar, dan werkt het niet meer)

Maar belangrijker nog: maak je geen illusies je electricitet die je electrische radiator in de winter verbruikt wordt op dat moment nucleair opgewekt. Niet echt milieuvriendelijk. Ook niet emissievrij weten we sinds Japan. Het is dan niet jouw investering of jouw afschrijving, wel jouw keuze.

Verderop nuanceer je: "Het groeperen, opslaan en herdistribueren van energie behoort tot de maatschappelijke functie van een stroomproducent. En die functie wordt verrekend in de kostprijs. De stroomproducent die de balancering tussen productie en vraag het best weet te managen, zal de meeste winst maken. Die balancering is simpelweg hét 'managementvraagstuk' van een elektriciteitsproducent. Voor zover die alle stroom groen produceert, hoeft de (groene) consument niet wakker te liggen, over het feit dat hij in de zomer meer stroom produceert, en in de winter meer verbruikt. Laat de financiële analisten bij de stroomproducent daar maar wakker van liggen."

Identieke financiële analyses hebben bij overheden ertoe geleid dat deze "maatschappelijke functies"  money-wise beter uitbesteed worden aan privéfirma's.

Maar die firma's hebben op hun beurt ook weer accounts .... en die kiezen duidelijk voor de winst-maximalisatie.(zelfs ten koste van risico-minimalisatie) Ook in Japan, voorheen toch bekend als de bakermat van de degelijkheid en de efficiëntie ? Ik vrees dat het niet volstaat om enkel de financiële analisten van de stroomproducenten wakker te laten liggen van deze problemen. Zover zij daar al wakker van liggen. Volgens mij liggen die op hun beurt enkel wakker van hun loonmaximalisatie ...

Sinds Tepco hebben we daar allemaal akte van genomen.

 

 

Cijfers zeggen veel, maar zeker niet alles.

Het account-standpunt is maw wel erg maatschappij- en consumentmodelbevestigend.

Kan wel helpen als je de beste rat in de race wil zijn natuulijk.

Als.

 

 

 

M

 

afbeelding van Kris Vandermeulen
09/09/2011 - 12:05

Maia, je zei: "Maar belangrijker nog: maak je geen illusies je electricitet die je electrische radiator in de winter verbruikt wordt op dat moment nucleair opgewekt."

als we diezelfde redenering volgen, zowel die van Costaccountant als die van jou, dan zorgen de PV-panelen er in de zomer wel voor de electriciteitsproductie in de centrales kan verminderen. Dus toch minder kernenergie-, olie-, gas of pelletsverbruik dankzij de PV-panelen  !

 

En ivm de discussie ivm kerncentrales, ik beschouw me daarin heel neutraal, het is allemaal goed en wel om te streven naar sluiting van kerncentrales maar er is op dit ogenblik nog geen enkele andere manier om die electriciteitsvraag om een andere manier op te vullen.... Misschien terug steenkool/olie/gas/pellets centrales gaan bij opendoen. Enig idee wat zo'n fossiele electriciteitscentrale verbruikt ?? Dat zou enkel en alleen maar meer druk zetten op de fossiele brandstoffen waardoor er meer investeringen komen in groene energie (waarna de gebruiker weer extra distributiekosten wordt aangerekend)

afbeelding van Costaccountant
14/09/2011 - 06:37

Maia,

 

"Financiele berekeningen hebben nog al snel de neiging de algemene maatstaf te worden. Het is niet de enige overweging toch ?" Kan het milieu het wat schelen of de kandidaat-bouwer veeleer financiële dan mileuredenen heeft om een PH neer te zetten ? Als ik zo'n kandidaat-bouwer kan voorrekenen dat hij er ook financieel een goede zaak aan doet (en daar twijfelen héél wat mensen aan), dan vaart het milieu daar wel bij, me dunkt. De moraalridder uithangen en die mensen met het vingertje vermanen, lijkt me veeleer milieu-contraproductief.

 

"Daarvoor heb je dan het net nodig en andere mensen die zelfs in de zomer meer verbruiken dan ze opbrengen ...(dus niet veralgemeenbaar, dan werkt het niet meer)" Onwaarschijnlijk - ik vermoed dat ik er zelfs mijn eerste grijze haren van krijg - hoeveel mensen (jij incluis) overtuigd zijn dat enkel een autarkische (autonome, offgrid) woning, een NEW kan zijn. Want daar komt het op neer. Dat het elektrisch verbruik in de winter niet hoger zou mogen zijn dan de energie die de PV-panelen in de winter opbrengen, dat het verbruik moet samenvallen met de productie, dat je in de winter niet mag verbruiken wat je in de zomer produceert, dat een NEW slechts mag verbruiken op het ogenblik dat ze produceert etc, etc... Tegen Jef heb ik me daar in deze draad ook al 's voor uitgesloofd. De productie valt nooit samen met het verbruik. Of brandt bij jou ook alleen de lamp als de zon schijnt ? Ik beschouw het als de absolute nr.1 onder de "idées fixes" van enkele milieufundamentalisten en zou wel 's willen weten welke oen dat voor het eerst verkondigd heeft.

 

Buiten het feit dat dit KLINKKLARE ONZIN is - vermits die redenering geheel voorbijgaat aan de nog in te vullen matrix tussen potentieel realiseerbare zonne- en windenergie enerzijds, en geïnstalleerde PV-oppervlaktes en windmolens anderzijds (anders gezegd: het is voor een samenleving als de Belgische perfect mogelijk om in de winter méér 100% groene stroom te produceren dan in de zomer ! Nu duidelijk ? Nog niet ? Indien Europa in de winter méér stroom nodig heeft dan in de zomer, dan investeert het naar verhouding meer in windmolens in het noorden van Europa, dan in PV in het zuiden van Europa. Begint er een belletje te rinkelen ? Het balanceren van stroomvraag en productiecapaciteit is simpelweg een macro-economisch vraagstuk, géén micro ! Dat de stroom groen is, verandert daar 0,00 aan ! Dat de consument slechts 1 techniek op zijn dak heeft liggen, die toevallig vooral in de zomer energie levert, EVENMIN !) - stoor ik me vooral aan het feit dat de mensen die altijd opnieuw met dit non-argument komen aandraven nooit verder geraken dan elke PH-bouwer met een scherp budget, die daarom (voorlopig) elektrische verwarming overweegt, te stigmatiseren als iemand die alleen maar aan zijn portefeuille denkt en niet aan het milieu.

 

Dus, voor al degenen die al geweest zijn, en al degenen die nog zullen komen: kom meteen aandraven met dé oplossing van je verondersteld probleem ! Als je ervan overtuigd bent dat om milieuvriendelijk te zijn elke woning haar eigen stroomvraag en -productie moet balanceren, dan los je dat probleem toch gewoon op ? Adviseer iedereen overcapaciteit en opslag: Verdubbel je PV-installatie en voorzie een tiental 200-250Ah loodzuur of nikkelmetaalhydride accu's in je garage (reken op 500kg) en laat die elke 6à8 jaar verschepen naar een vuilnisbelt in Afrika. Daar kunnen dan enkele straatkinderen een droge boterham verdienen met die zware metalen uit je akku's te halen. Doe je meteen iets aan de honger in de wereld... en laat je de sukkelaars die via het net, netjes hun elektriciteit delen met anderen (samen het macro-economisch vraagstuk willen oplossen), opdraaien voor een steeds duurder wordend distributienet (nu al 40% van de totale KWprijs) omdat steeds meer mensen afhaken van dat net omdat een oen ooit verteld heeft dat de gratis stroom die je in de zomer aan het net levert, in de winter niet mag terugvragen. Want dat is niet milieufundamentalistisch genoeg.

 

Hetzelfde geldt voor dat andere eeuwigterugkerende non-argument: "maak je maar geen illusies: de stroom die uit je stopcontact komt is zo grijs als de pest"SO BLOODY WHAT ?!?  Die stroom is alleen maar grijs omdat nog niet alle mensen zijn overgeschakeld op groene stroom. Hoe meer mensen overschakelen op groene stroom, hoe groener de stroom uit mijn stopcontact zal zijn. Vandaag uitsluitend groene stroom uit je stopcontact willen, komt alleen maar neer op een volstrekte negatie van de maatschappij waarin we leven... Tenzij jij morgen een Europese communistische dictatuur uitroept, zullen we het moeten doen met de democratisch verkozen vrije markt economie. En die zal er ongetwijfeld een flinke tijd over doen om alle stroom groen te krijgen, maar ze zal daar uiteindelijk in slagen. Geduld. De groene-stroom-consument die zich ondertussen een PH bouwt met elektrische verwarming, hoeft zichzelf bijgevolg niets te verwijten. De enige morele plicht die hem rest is zoveel mogelijk mensen te overtuigen om ook over te schakelen op groene stroom. PUNT.

 

Mijn conclusies zijn bijgevolg zo raar nog niet. Verder is het niet omdat privé ondernemingen stroom produceren (de coöperatieve vennootschapsvorm lijkt me daar een gouden toekomst voor zich te hebben) dat de overheid niet kan bepalen met welke middelen stroom moet geproduceerd worden. En dat die middelen 100% groen moeten zijn, lijkt me voor iedereen duidelijk. 

afbeelding van MaiaVanmanwe
15/09/2011 - 02:49

Geachte Costaccount  ,  

 

-"Kan het milieu het wat schelen of de kandidaat-bouwer veeleer financiële dan mileuredenen heeft om een PH neer te zetten ? "

Ja, indien herbruik ecologisch beter blijkt wel.

 

  -    "Als ik zo'n kandidaat-bouwer kan voorrekenen dat hij er ook financieel een goede zaak aan doet (en daar twijfelen héél wat mensen aan), dan vaart het milieu daar wel bij, me dunkt."

Als .... ten eerste slaag je daar niet in.

Mocht het financieel winstgevend zijn(hier niet bewezen), is dat feit op zich ook helemaal geen maat voor de positieve impact op het milieu.

De voorbeelden van financieel winstevende zaken die slecht zijn voor het milieu zijn legio, me dunkt.

    

 -    "De moraalridder uithangen en die mensen met het vingertje vermanen, lijkt me veeleer milieu-contraproductief."

Een mooi devies.  "Oen, milieufundamentalist, belletje rinkelen, communistische dictatuur..." Ik zou zeggen dat schoentje van moraalridder past je alvast.

 

-"Onwaarschijnlijk - ik vermoed dat ik er zelfs mijn eerste grijze haren van krijg - hoeveel mensen (jij incluis) overtuigd zijn dat enkel een autarkische (autonome, offgrid) woning, een NEW kan zijn. Want daar komt het op neer. Dat het elektrisch verbruik in de winter niet hoger zou mogen zijn dan de energie die de PV-panelen in de winter opbrengen, dat het verbruik moet samenvallen met de productie, dat je in de winter niet mag verbruiken wat je in de zomer produceert, dat een NEW slechts mag verbruiken op het ogenblik dat ze produceert etc, etc..."

Op deze plaats had ik het toch duidelijk over de overschotten in de zomer en niet over de tekorten in de winter?

-"Tegen Jef heb ik me daar in deze draad ook al 's voor uitgesloofd. De productie valt nooit samen met het verbruik."

Ja. Inderdaad. Hier volgens jou de Belgische definitie:

   Een NEW is volgens de Belgische definitie (dit is toch ecobouwers.BE ?) een woning waarvan de energie nodig voor verwarming (en koeling) volledig wordt gecompenseerd met ter plaatse opgewekte energie.

Maar dan de vraag: "Of brandt bij jou ook alleen de lamp als de zon schijnt ?"

Zou ik  dan , gezien jouw eigen definitie moeten vragen: "Verwarm jij je woning met een lamp ?"

 

-"KLINKKLARE ONZIN is - vermits die redenering geheel voorbijgaat aan de nog in te vullen matrix tussen potentieel realiseerbare zonne- en windenergie enerzijds, en geïnstalleerde PV-oppervlaktes en windmolens anderzijds (anders gezegd: het is voor een samenleving als de Belgische perfect mogelijk om in de winter méér 100% groene stroom te produceren dan in de zomer ! Nu duidelijk ? Nog niet ?

Helemaal niet duidelijk. Potentiële wind- en zonneenergie is één zaak. Die op een milieuvriendelijke en duurzame manier "oogsten", opslaan en transporteren is een heel andere zaak. Het is dit tweede waar uiteraard de limieten, de financiele kosten en milieu-impact aan berekend moet worden.

Of de Belgische samenleving meer groene stroom kan produceren in de winter dan de zomer? Uiteraard. Zelfs met één windmolen als je hem in de zomer uitschakelt ...Dat is de vraag niet. De vraag is of ze genoeg groene stroom kunnen produceren voor het verwarmingssysteem zoals jij het voorhebt. En dan bedoel ik veralgemeend: voor iedereen.

 

-"Indien Europa in de winter méér stroom nodig heeft dan in de zomer, dan investeert het naar verhouding meer in windmolens in het noorden van Europa, dan in PV in het zuiden van Europa. Begint er een belletje te rinkelen ?"

Een grote klok zelfs: je premisses nemen steeds groteskere vormen aan: Als jouw verwarming niet groen is, dan zal het seffens niet alleen de schuld zijn van de grijs-abonnee's in Vlaanderen, maar eventueel ook aan de uitblijvende investeringen in Noord en Zuid-Europa? Ondertussen blijf jij wel de groenste natuurlijk ... Makkelijk zo'n Pontius Pilatus-houding.

-"Het balanceren van stroomvraag en productiecapaciteit is simpelweg een macro-economisch vraagstuk, géén micro ! Dat de stroom groen is, verandert daar 0,00 aan ! Dat de consument slechts 1 techniek op zijn dak heeft liggen, die toevallig vooral in de zomer energie levert, EVENMIN !"

Dat je de toekomstige energievoorziening als een centraal gestuurd gegeven ziet is je goed recht. Daar zijn ook wel argumenten voor.

Ik vind persoonlijk een decentraal systeem  met een meer lokale economie duurzamer. Ook daar zijn argumenten voor.

 

-"stoor ik me vooral aan het feit dat de mensen die altijd opnieuw met dit non-argument komen aandraven nooit verder geraken dan elke PH-bouwer met een scherp budget, die daarom (voorlopig) elektrische verwarming overweegt, te stigmatiseren als iemand die alleen maar aan zijn portefeuille denkt en niet aan het milieu."

Jouw gecentraliseerd systeem hebben we momenteel voor "elektriciteit". Dat huidige elektriciteitssysteem is verre van groen. Vermits je voorstander bent van zo'n systeem moet je erkennen dat je daar weinig vat op hebt. Je kan dan anderen wel de schuld geven, feit blijft dat de stroom voor meer dan 90% grijs is tot nader orde.

 

-"Dus, voor al degenen die al geweest zijn, en al degenen die nog zullen komen: kom meteen aandraven met dé oplossing van je verondersteld probleem ! Als je ervan overtuigd bent dat om milieuvriendelijk te zijn elke woning haar eigen stroomvraag en -productie moet balanceren, dan los je dat probleem toch gewoon op ? Adviseer iedereen overcapaciteit en opslag: Verdubbel je PV-installatie en voorzie een tiental 200-250Ah loodzuur of nikkelmetaalhydride accu's in je garage (reken op 500kg) en laat die elke 6à8 jaar verschepen naar een vuilnisbelt in Afrika."

Hebben we het nog steeds over verwarming? Ik heb niets gezegd over accu's. Hakhout !

Mijn mening over de stroomvraag:  proberen uit te schakelen. Technieken/machines/gedrag ontwikkelen die geen inefficiënte omzetting in elektriciteit vergen.

 

-"in Afrika. Daar kunnen dan enkele straatkinderen een droge boterham verdienen met die zware metalen uit je akku's te halen."

Ja Afika, nog zo'n macro-economisch probleem dat al enkele eeuwen aansleept. Zal misschien in één beweging met het "groene energie" vraagstuk opgelost worden ? Geduld ?


-"Doe je meteen iets aan de honger in de wereld... en laat je de sukkelaars die via het net, netjes hun elektriciteit delen met anderen (samen het macro-economisch vraagstuk willen oplossen), opdraaien voor een steeds duurder wordend distributienet (nu al 40% van de totale KWprijs) omdat steeds meer mensen afhaken van dat net omdat een oen ooit verteld heeft dat de gratis stroom die je in de zomer aan het net levert, in de winter niet mag terugvragen. Want dat is niet milieufundamentalistisch genoeg."

Ow Ik had juist begrepen dat die "sukkelaars" die zo'n investering eventjes kunnen préfinancieren er juist de oorzaak van waren (via subsidie/stroomcertificaten en belastingkortingen) dat het distrubutienet voor iedereen duurder wordt. Dus ook voor die "rijke mensen" die zich de installaties niet kunnen permitteren. Nog eens een mooie vorm van solidariteit.  ... Enne .. toch al veel dankbetuigingen mogen ontvangen uit Afrika met je mooie oplossingen ? Neen ... wel dan verdienen die ondankbaren niet beter !

En waar kwam al dat koper alweer vandaan? Dat waanzinnig aantal kilometers? Zullen nogal rijk zijn in dat werelddeel intussen ... Kunnen we dat in die grootte-orde daar nog eens gaan afhalen ?

 

-"Vandaag uitsluitend groene stroom uit je stopcontact willen, komt alleen maar neer op een volstrekte negatie van de maatschappij waarin we leven... Tenzij jij morgen een Europese communistische dictatuur uitroept, zullen we het moeten doen met de democratisch verkozen vrije markt economie. En die zal er ongetwijfeld een flinke tijd over doen om alle stroom groen te krijgen, maar ze zal daar uiteindelijk in slagen. Geduld. De groene-stroom-consument die zich ondertussen een PH bouwt met elektrische verwarming, hoeft zichzelf bijgevolg niets te verwijten. De enige morele plicht die hem rest is zoveel mogelijk mensen te overtuigen om ook over te schakelen op groene stroom. PUNT."

Zie antwoord hierboven.

Maar inderdaad neem ik de bestaande maatschappij niet als bijbel. Niet mijn ijkpunt, maar in hoge mate deel van het probleem !

 

 "Mijn conclusies zijn bijgevolg zo raar nog niet. Verder is het niet omdat privé ondernemingen stroom produceren (de coöperatieve vennootschapsvorm lijkt me daar een gouden toekomst voor zich te hebben) dat de overheid niet kan bepalen met welke middelen stroom moet geproduceerd worden. En dat die middelen 100% groen moeten zijn, lijkt me voor iedereen duidelijk. "

Dat lijkt mij dan een negatie van de realiteit.

Wil jouw "democratisch verkozen vrije markt economie"  het niet of kan ze het niet ?(wanneer kunnen we ze trouwens nog een verkiezen/wegstemmen die vrije markteconomie ?)

"Geduld" ...Als ze het hier en nu in de mooie Westerse omstandigheden het niet kan , wanneer gaat ze het wereldwijd dan kunnen ?

De Groene Godot komt wel. Blijf jij maar rustig wachten in je PH met PV.

Als Groene Godot komt ben je de groenste !

Maar wachten doe je grijs.

 

M

 

 

 

 

afbeelding van Costaccountant
16/09/2011 - 02:34

 

  1. Een PH verbruikt bitter weinig energie en is daarom alleen al een uitstekende zaak voor het milieu. Dat is onbetwistbaar. Of kandidaat-(ver)bouwers opteren voor een PH uit financiële dan wel milieubeweegredenen zal het milieu worst wezen. Dat is net zo onbetwistbaar.
  2. "Als ... ten eerste slaag jij daar niet in." Tamelijk grof gebekt als je het mij vraagt. Vooraleer je mensen beschuldigt zou je beter 's lezen wat je citeert. Het woordje "als" valt misschien méér op dan het woordje "kan" maar is doorgaans minder cruciaal. Als kandidaat-bouwer heb ik al heel veel gehad aan dit forum. Het leek me dan ook opportuun om met mijn financiële achtergrond een steentje bij te dragen. Veel van mijn reacties zullen uiteraard financieel geïnspireerd zijn. De meeste mensen bouwen of verbouwen maar één keer in hun leven en spenderen daarbij een budget waar ze zowat de helft van hun aktieve leven voor afbetalen. Enig financieel advies wordt door de meesten dan ook geapprecieerd. Elke bouw is anders, een exacte voorrekening die opgaat voor elke bouw bestaat dan ook niet. 
  3. De definitie van moraalridder zal je nog 's moeten opzoeken, want die van jou heeft er echt niets mee te maken. Als jij je door "oen en milieufundamentalist" aangesproken voelt, kan ik dat weinig verhelpen. Uit mijn tekst kan jij alvast niet afleiden dat dat persoonlijk was.
  4. Natuurlijk - hoe dom ben ik toch - bij een autarkische woning zijn het de zomerse overschotten die het probleem vormen ! Die overschotten heb je natuulijk alleen maar omdat je je productiecapaciteit al hebt aangepast aan je winters verbruik - wat je oorspronkelijk probleem is. Dan heb je des te meer PV op je dak liggen, waarvan je met de overcapaciteit in de zomer niets zal kunnen aanvangen in een offgrid woning, tenzij met honderden akku's, of met een buffervat van 10000den liters (zomer/winter opslag is onhaalbaar !)
  5. Mocht je mijn reactie gericht aan Jef op deze draad goed gelezen hebben, dan zou je gemerkt hebben dat ik al maanden geleden de definitie van NEW gecorrigeerd heb. Met "brandt jouw lamp alleen als de zon schijnt" toon ik aan dat het verbruik nooit samenvalt met de productie - wat volgens Jef zo hoorde. Zelfs niet in een dag/nacht cyclus. Bijgevolg hoeft het ook niet in een zomer/winter cyclus (wat de gedachte is die bij veel mensen leeft). Of ik mijn huidige woning met een lamp verwarm ? Helaas wel (halogeen). Jij niet ? Overal LED-spotjes in je oude huisje ? Zonde van die oude gloeilampen niet te hergebruiken toch ? Gewoon een nieuw gloeidraadje in steken. Altijd die economische groei door technologische vooruitgang, waardoor we van die dure zuinige LED spots moeten kopen om daarmee weer geld uit te sparen waar we dan weer andere zuinigere dingen van moeten kopen ... Economische groei (waarvan technologische vooruitgang de motor is) is toch een slechte zaak, he Maia ?
  6. Oogsten, opslaan en transporteren is het probleem ? Oogsten niet zozeer (dat is de eigenlijke technologie van een windmolen of PV), transporteren ook niet echt (dat doet ons net nu ook - regardless of smartgridjes), opslag is een ander paar mouwen... En opslag zal er zijn ! Niet om zomer/winter te overbruggen, slechts gedeeltelijk om dag/nacht te overbruggen, maar vooral om ons ochtend- en avondpiekverbruik op te vangen ! Tussen 7u00 en 8u30, 17u30 en 19u30 is die piek enorm. En dat is heus niet omwille van elektrische verwarming. Er bestaan gelukkig vele technieken die allemaal hun voor- en nadelen hebben. Maar wees er maar van overtuigd dat het bijzonder milieuvriendelijk kan. Een typische ? De pompcentrale. Wanneer windmolens draaien met overcapaciteit pompt die water omhoog. Is er ondercapaciteit (bv; om 7u30), dan stroom het water terug naar beneden door een turbine. Géén akku's dus ! Maar je zal begrijpen dat je die pompcentrale niet direct bij je thuis kan ontwikkelen.
  7. "De vraag is of ze genoeg groene stroom kunnen produceren voor het verwarmingssysteem zoals jij het voorhebt. En dan bedoel ik veralgemeend: voor idereen." STOP ! JE HEBT ME HIER NOOIT (!) WETEN BEWEREN DAT EENIEDER OP ELEKTRISCHE VERWARMING MAG OVERSCHAKELEN. Enkel dat dat in een PH kan en mag. Je moet al een groot PH bouwen wil de verwarmingsvraag je huishoudelijk verbruik overtreffen. Elektrisch verwarmen kan bovendien perfect in een smartgridje en hoeft derhalve niet voor pieken te zorgen. De temperatuur in een PH is zeer constant. Bovendien is die elektrische verwarming nogal 's een tijdelijke oplossing in afwachting van wat meer budget voor bv. een pelletkachel.
  8. Pontius Pilatus ? Straks beschuldig je me nog van anti-semitisme... Let op he Maia, want dat is strafbaar ! Oorzaak-gevolg lijkt me jouw sterkste kant niet - nee, da's unfair - het vak economie heb je in ieder geval nooit gekregen: de uitblijvende investeringen in Noord- en Zuid-Europa ZIJN het gevolg van de grijs abonnees in Europa... Tja, 't is de vrije markt economie ! Het aanbod wordt gestuurd door de vraag.
  9. Centraal of decentraal ? Wat maakt het uit ? Decentraal is ook centraal; maak je maar geen illusies - boven al die lokale smartgridjes komt natuurlijk een SuperGrid, 't is allemaal maar een kwestie van 'managen' = onderverdelen in kleinere entiteiten die geresponsabiliseerd kunnen worden. Zolang het maar niet micro-economisch (=autarkisch) is, waar (in jouw zomerredenering) iedereen zijn overcapaciteit niet eens kwijt kan aan anderen !
  10. "Mijn mening over de stroomvraag:  proberen uit te schakelen. Technieken/machines/gedrag ontwikkelen die geen inefficiënte omzetting in elektriciteit vergen." Een beetje realisme graag: het internet zal nooit op hakhout draaien hoor. Je gsm ook niet, net zoals duizenden andere dingen, waaronder medische apparatuur enz... Net het tegendeel is waar: ALLES zal op elektriciteit moeten ! Welke andere energie ken jij misschien die én bij productie én bij verbruik een 0-uitstoot kan hebben én waarop zowat alles kan draaien ? Geen enkele Maia, geen enkele !!!
  11. sukkelaars... zijn degenen die sociaal als ze zijn (het energievraagstuk macro-economisch willen oplossen, hun elektricitetisbehoefte en -productie delen) betalen voor een net waar steeds méér autarken zouden opduiken. Dat was mijn punt. Subsidies zijn een beleidsinstrument om een maatschappij een bepaalde richting op te sturen. Door bv. de vraag naar een product op te drijven, waardoor de prijs ervan kan dalen. Je kan de vorm van die subsidies verkeerd vinden, maar het was politiek een heel goede zet om te subsidiëren. Zelfs een werkloze kan een groene lening krijgen (waarvan ook de interest gesubsidieerd wordt) om die PV op zijn dak te krijgen. Alles bij mekaar kan je er alleen maar gefrustreerd van geraken dat er nog niet meer PV verkocht zijn. Dat het voor iedereen duurder wordt ? Mijn beste Maia, waar dacht je dat men het geld van die subsidies zou halen ? De stroom duurder maken is overigens weerom een beleidsinstrument... Zuinigheid wordt beloond ! 
  12. Wachten op Godot ? Waar wacht jij op Maia ? Op iemand anders die de hakhoutrevolutie uitroept ? Doe het zelf ! Wie of wat houdt je tegen ? Het is typisch voor jongere mensen om geen geduld te hebben. Alles gaat nochtans in stapjes. Ondanks je jeugdige leeftijd zal je moeten beseffen dat ook jij deel uit maakt van een transitiegeneratie. En dat vooral je kinderen van een ZERO EMISSION samenleving zullen kunnen genieten. Ze zullen je daar dankbaar voor zijn. Des te meer wanneer ze een PH zullen erven.

 

afbeelding van MaiaVanmanwe
09/09/2011 - 23:51

Beste Kris,

 

Het is een beetje een nieuwe discussie, misschien zelfs een nieuw topic waard.

Toch maar een antwoord in de draad:

Volgens jou: "als we diezelfde redenering volgen, zowel die van Costaccountant als die van jou, dan zorgen de PV-panelen er in de zomer wel voor de electriciteitsproductie in de centrales kan verminderen. Dus toch minder kernenergie-, olie-, gas of pelletsverbruik dankzij de PV-panelen  !"

Neen, toch niet in mijn redenering. (voor Costaccount kan ik niet spreken)

Tweevoudig niet:

Technisch niet omdat Nucleaire Centrales niet op die manier werken. Even afzetten of snel de capaciteit verdubbelen blijkt niet te gaan bij deze gedrochten.

Met gas, kolen of biomassa zou het wel beter kunnen matchen.

Structureel niet owv het Reboundeffect (of Jevons paradox). Simpel gezegd: Energie-besparing, zuinige toestellen, betere isolatie,... en evengoed zonnepanelen blijken niet te leiden tot minder verbruik, maar tot méér verbruik.

Eigenlijk ook weer een goed voorbeeld dat simpele cijfertjes niet het hele verhaal vertellen.

In de praktijk blijken zuinigere auto's tot méér rijden, méér auto's en grotere auto's te leiden. Idem voor spaarlampen: er worden meer lampen geplaatst, het licht wordt achtelozer aangelaten...

Zuinigere toestellen moeten ook geproduceerd worden. Kost ook weer energie.

En ga zo maar door...

En er zullen best wel enkele uitzonderingen zijn die echt geld overhouden, maar ook daar is de vraag: Wat doen ze met dit geld ? NEW... vele kilowatten bespaard(en geteld en nog eens geteld...) en wat met de winst gedaan? Een extra auto gekocht ? Een taxvrije kerosineverslindende vlucht(Zero emission?) naar het andere eind van de Wereld geboekt ?

Statistisch blijken de mensen hun budget nu eenmaal op te consumeren. De voorgestelde optimalisaties ,waar het topic hier om draaide, blijken dan in de praktijk te leiden tot  "meerconsumeren".

De economie blijft er wel van draaien. Dat wel. Milieu is echter evengoed de pineut. En de energiecentales kunnen daardoor nog niet direct op een lager pitje ...

 

 

En vervolgens schreef je:
"En ivm de discussie ivm kerncentrales, ik beschouw me daarin heel neutraal, het is allemaal goed en wel om te streven naar sluiting van kerncentrales maar er is op dit ogenblik nog geen enkele andere manier om die electriciteitsvraag om een andere manier op te vullen.... Misschien terug steenkool/olie/gas/pellets centrales gaan bij opendoen. Enig idee wat zo'n fossiele electriciteitscentrale verbruikt ?? Dat zou enkel en alleen maar meer druk zetten op de fossiele brandstoffen waardoor er meer investeringen komen in groene energie (waarna de gebruiker weer extra distributiekosten wordt aangerekend)"

De electriciteitsvraag is nog steeds stijgende. Zullen zonnepanelen, electrische wagens, LEW enz niets aan veranderen.(zie hierboven)

Het laatste wat je schrijft zou wel eens de enige juiste oplossing kunnen zijn. Namelijk dat brandstof energie, de distributiekost sterk onder druk komen en fors duurder worden. Waarschijnlijk het enige dat de mallemolen kan stoppen.

 

M

afbeelding van Costaccountant
14/09/2011 - 05:47

Kris Vandermeulen heeft volkomen gelijk dat ondertussen elke groen geproduceerde KW er een grijze minder is. En dàt, om het even wanneer die KW verbruikt of geproduceerd wordt. Daar doen alle reboundeffecten of paradoxen van mensen die nooit van de milieuproblematiek hebben gehoord, niets aan af. Zonder groene stroom, zou alle energie die we méér verbruiken ook grijs zijn. Als dat in jouw redenering anders is, dan is die redenering méér dan krom. Dat de vraag naar elektrische energie nog verder zal toenemen, is ook al niets om je druk over te maken. Die groene stroom moet niet alleen de huidige grijze vervangen, maar op termijn ook alle diesel, benzine, stookolie, gas, ... Dat is louter het gevolg van een econologische politiek : "The all electric way narrows down the problem, and therefore speeds up the solution." Of het nu gaat over elektrische verwarming of over elektrische auto's, beiden zijn - ter plaatse van het verbruik - ZERO EMISSION ! En kanaliseren bijgevolg de volledige milieuproblematiek van energie naar de productie van groene stroom. Van zodra die écht groen is, leven we - wat energie betreft - in één klap in een ZE maatschappij. Er bestaat simpelweg géén  s n e l l e r e  manier om die maatschappij te bereiken, dan de "all electric way". Dat is door tal van econologisten overvloedig aangetoond. Op weg naar dat ideaal is het evenwel een heel goed idee om biomassa in te schakelen, maar dat kan en mag geen definitieve oplossing zijn. Quote: "Er breekt ooit een tijd aan waarin we mensen die hout verbranden zullen beschouwen als milieuvervuilers." Enkel energievormen die eveneens ZE zijn, hebben een kans om definitief door te breken. Waterstof voor de automobiel lijkt er zo eentje. En natuurlijk is het een geniaal idee om op elke mogelijke manier minder energie te verbruiken. Precies daarom is het PH zo belangrijk !

 

In het algemeen lijk je me overigens de kar voor het paard te spannen. Het is niet omdat we zuinigere auto's bouwen, dat er méér kilometers gereden worden. Er worden gewoon steeds méér kilometers gereden. Gelukkig worden onze auto's ook steeds zuiniger, zodat de groei van de maatschappij niet noodzakelijk tot méér energieverbruik leidt.

 
afbeelding van MaiaVanmanwe
16/09/2011 - 02:34

-"Kris Vandermeulen heeft volkomen gelijk dat ondertussen elke groen geproduceerde KW er een grijze minder is. En dàt, om het even wanneer die KW verbruikt of geproduceerd wordt. Daar doen alle reboundeffecten of paradoxen van mensen die nooit van de milieuproblematiek hebben gehoord, niets aan af."

Toch niet kijk maar eens wat zelfs vooraanstaande milieuproblematiekkenners met hun gesubsidieerde 'groene' besparing doen of plannen te doen: "Al dat houtgeklief en gezeul met hout en asse mag je natuurlijk charmant, nostalgisch of behaaglijk vinden, maar voor mijn persoonlijk welbehagen ga ik de volgende 20 jaar liever elk jaar op vakantie met de 1875€ die vadertje staat me per jaar betaalt voor die Groene Stroom Certificaten. Zal ik je de volgende 20 jaar elk jaar een kaartje sturen met "Beste Mon, schitterend weer hier, lukt het wat met dat hout klieven ?"

 

-"Zonder groene stroom, zou alle energie die we méér verbruiken ook grijs zijn. Als dat in jouw redenering anders is, dan is die redenering méér dan krom. Dat de vraag naar elektrische energie nog verder zal toenemen, is ook al niets om je druk over te maken."

De toename is nu juist het probleem. Kan elke milieu-econoom je vertellen.

 

-"Die groene stroom moet niet alleen de huidige grijze vervangen, maar op termijn ook alle diesel, benzine, stookolie, gas, ... Dat is louter het gevolg van een econologische politiek : "The all electric way narrows down the problem, and therefore speeds up the solution.  ....Dat is door tal van econologisten overvloedig aangetoond.  enz ..."

Veruit de naïefste toekomstverwachting ooit gehoord. Waar komt die quote van ?

Hier heb ik ook een quote voor jou: "De mythe van de econologie: Volgens milieueconoom De Bruyn is economische groei helemaal niet goed voor het milieu. 'Het leidt tot meer milieudruk.' " (uit de Groene Amsterdammer)

 
-"In het algemeen lijk je me overigens de kar voor het paard te spannen. Het is niet omdat we zuinigere auto's bouwen, dat er méér kilometers gereden worden."

Maar het blijkt wel uit de statistieken.

 

"Er worden gewoon steeds méér kilometers gereden." 

Gewoon ? Zoals in : 'gevolg zonder oorzaak' ?

 

-"Gelukkig worden onze auto's ook steeds zuiniger, zodat de groei van de maatschappij niet noodzakelijk tot méér energieverbruik leidt."

Ja wat een gelukkig toeval , maar helaas spreken de statistieken het door jouw verwachte gevolg van die meevaller je flagrant tegen.

 

M
 

 

afbeelding van Costaccountant
16/09/2011 - 02:36

 Maia,

 

Ik zal wel de moraalridder zijn terwijl jij me gaat dicteren waar ik mijn geld aan moet uitgeven... Ik mag van jou zelfs niet op vakantie ! Voor het recht op vakantie hebben jouw voorouders hard gestreden hoor ! Van dictatuur gesproken zeg !

 

Is er iets verkeerd aan op vakantie gaan ? Met de 1875€ die vadertje staat me betaalt voor Groene Stroom Certificaten terwijl jij en Mon staan hout te klieven ? Maia, Maia ... toch niet jaloers ? Die 1875€ vormen de maatschappelijke beloning voor degene die iets aan het milieu wenst te doen en daarbij kiest om de lucht niet verder te bezoedelen met NOx en fijn stof. Daarom is het logisch dat jij die 1875€ GSC niet krijgt voor jouw raketstoof. Voor die beloning kan jij ook kiezen, het is nog niet te laat ! Dan kan je misschien ook 's op vakantie ! Overigens betekent op vakantie gaan niet noodzakelijk een toename van CO2: wat dacht je van een bedevaartje naar Compostela ? Mag ik mee ? En als ik mij ook geitenwollen sokken koop ?

 

The all electric way is de meest naïeve toekomstverwachting die je ooit gehoord hebt ? Aha ? Vertel jij dan maar 's welke energie over 30 à 40 jaar alle diesel, benzine, stookolie, gas, steenkool, ... zal vervangen ? Ach ja natuurlijk - ik weet het - hakhout ! Niet ? En dan rijden we allemaal naar het hakhoutstation "Bij Maia De Houthakster", waar we een paar blokken in onze raketstoofauto met dakuitlaat smijten... Kunnen we weer verder tot het volgende hakhoutstation. Mocht ik van jou zijn, ik zou die auto meteen patenteren en een franchiseketen in hakhoutstations beginnen ! Van een naïef toekomstbeeld gesproken...

 

Alle gekheid op een stokje, we dienen ons allen vooral te realiseren dat we een transitiegeneratie vormen. Jij, de jonge Robin en zijn vriendin (Als je dit leest Robin: jullie zijn een fantastisch voorbeeld, doe zo voort !) zullen - hopelijk - op jullie pensioen van een ZERO EMISSION maatschappij kunnen genieten. Zelf zal ik dat waarschijnlijk amper meemaken. Maar dat is onbelangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat ik voor de juiste transitieweg naar die ZE-maatschappij kies. En die transitieweg is niet noodzakelijk de op het eerste zicht allergroenste. Ik verklaar me nader:

 

Hic et nunc 100% groene stroom uit je stopcontact willen is natuurlijk heel lovenswaardig. Maar technogisch (door de aard van elektriciteit) onmogelijk. Tenzij je voor een autarkische woning kiest. Daarmee kan je dan in milieufundamentalistische kringen pochen dat de stroom die uit je stopcontact komt, 100% groen is. Maar creëer je wel een heleboel andere problemen, en niet de minste ! Dat heb ik hoger al uitgelegd.

 

Natuurlijk vormt die toename in vraag naar elektrische energie een probleem. Maar geen onoverkomelijk (er is op onze aarde méér dan genoeg zonne- en windenergie beschikbaar). Wel een probleem van investering, financiering, van snelheid waarmee we die ZE maatschappij kunnen realiseren. Elke econoloog zal je dat bevestigen. Maar door je daar druk over te maken, lijk je te suggereren dat er zich wel een onoverkomelijk probleem stelt. Het betekent alleen maar dat we in een ZE maatschappij méér groene stroom zullen moeten produceren dan we d'r vandaag grijze verbruiken (vooral de elektrische auto zal daar voor veel tussen zitten). Tenminste, als we ons huidig totaal energieverbruik mogen extrapoleren naar de toekomst. Vandaar dat elke technologie die dat verbruik drastisch kan terugschroeven, dient gepromoot. PH is zo'n technologie. En wat voor één ! Niet dat ik het berekend heb, maar ze lijkt me meer waard dan alle warmteproducerende HighTech te samen !

 

Er worden inderdaad gewoon steeds méér kilometers gereden Maia. Niet als in een gevolg zonder oorzaak, maar als gevolg van economische groei. Dat is al zo sinds het onstaan van de automobiel en kan je lezen in elk handboek "Inleiding tot de economie". In onze westerse samenleving is je dat misschien niet meteen duidelijk, maar als je aan een land als India denkt - met een veel hogere economische groeivoet - snap je dat misschien makkelijker. Daar neemt het verkeer drastisch toe. En dat is heus niet omdat die oude brommertjes steeds minder verbruiken, maar wel omwille van toegenomen economische aktiviteit.

 

De eerste statistiek die aantoont dat de Belgen in 2010 méér kilometers hebben gereden OMDAT hun auto's zuiniger zijn geworden mag jij publiceren. Mocht ik van jou zijn zou ik die primeur niet laten liggen. 

afbeelding van MaiaVanmanwe
20/09/2011 - 12:39

C,

Deze draadeind had ik nog over het hoofd gezien.

Meeste antwoorden staan intussen verderop al.

Dictatuur , met de 1875euro per jaar op vakantie gaan, dik verdient door je bespaarde CO2 ...

Zoals verder al ergens gezegd: doe maar! Geen dictaat van mij!  Maar als je de CO2 van deze modellen vergelijkt moet je de CO2 impact van deze activiteiten inrekenen. Dat is alles wat ik zeg.

Ik zou ook elk gemiddelde (CO2, uitstoot NOX, uitstoot fijnstof, prijs landbouwgrond, ... ) kunnen bestrijden, dat doe ik niet. Ik wil gewoon een eerlijke vergelijking op basis van gemiddelden zoals ze werkelijk zijn.

Het zou jou sieren moest je de consequenties van jou model niet telkens ridiculiseren om toch maar overeind te blijven.

Iedere lezer weet wel dat jij (en anderen evengoed) niet jaarlijks met die 1875euro een voettocht naar Compostella maken.

 

Hoe we alle fossiele energie gaan vervangen?

dat is eigenlijk niet terzake in de afweging tussen de twee modellen van "type huis+verwarming", maar als zijstap in de discussie: Wat ik meer realistisch acht dan de all electric way is het volgende:

We gaan ons verbruik moeten decimeren.

Dat kan (misschien) door de economie terug in kleinere systemen lokaal te houden.

Hakhout is daar niet de motor van, maar wel en illustratie van hoe dit zou kunnen werken. 

Als de grondstoffen lokaal gekweekt kunnen worden en lokaal verbruikt, worden er veel minder verbrast aan vervoer.

Als mensen een deel van hun kosten terug zelf kunnen winnen, zonder dat er "geld" bij komt kijken, wordt hun maandelijks benodigd budget lager.

Dus zouden ze terug minder betaalde arbeid kunnen verrichten (en meer voor zichzelf). Het is vooral de betaalde arbeid die weer verplaatsingen, kantoren, enz teweegbrengen. Dus een nettobesparing op al deze zaken.

Kortom jij ziet het plaatje zoals ik het bedoel nu ongetwijfeld al : de economie zal fors krimpen !

 

Wat jij zegt over de toename van auto's klopt als een bus. Is ook net wat ik bedoelde : oorzaak is economische groei !

 

Daarom ben ik niet gewonnen voor systemen die de economische groei als uitgangspunt/noodzaak nemen.

Subsidies is daar zo'n voorbeeld van. Groene leningen ook.

Een toekomstgericht beleid zou een structureelen gefaseerde afbouw of krimp van de economie moeten inhouden.

Daar kan je dan weer politiek of economisch schamper over gaan doen. Ik bedoel die noodzaak nu bekeken vanuit een ecologisch standpunt.

 

Maar een denkwijze van voorafnames(investeringen) die later terugverdient moeten worden door de toekomstige besparingen matchen daar niet mee.

Die zijn gebaseerd op lenen-rente-terugbetaling. Het is precies die "rente"-logica die ook de "economische groei" nodig heeft.

 

En stroom .... die zie ik ook "100% groen" in de toekomst. Alleen zal die helemaal nooit al de huidige energie kunnen vervangen. Het zal een schaarse vorm van hoogwaardige energie zijn die enkel voor noodzakelijke dingen zal aangewend worden.

 

M(G)

 

 

afbeelding van robin demey
10/09/2011 - 07:08

Beter is dan een NEW met een (pellet)kachel, zodat er overschot is aan elektriciteit.

afbeelding van MaiaVanmanwe
10/09/2011 - 23:22

Beter op welk vlak ? En voor wat of wie ?

 

Misschien is een simpel oud , gerepareerd/gerestaureerd/onderhouden  boerderijtje/huisje (met nadruk op 'je') met een houtfornuis en een hectare duurzaam beheerd bos/hakhout wel beter ?

Blijkt misschien passiever ,onafhankelijker en met  minder negatieve impact op het milieu ?

 

 

M

 

afbeelding van Hans Delannoye
11/09/2011 - 08:00

maia

misschien wel, hangt er natuurlijk vanaf hoever je gaat in dat renoveren en welke levensstandaard (comfort) je verwacht.  een huisje van de jaren 50 van vorige eeuw dat je goed onderhoudt met een houtfornuis zal je de hele winter meteen dikke jas aan moeten zitten.  biomassa is daaar vabnuit ecologisch standpunt gezien beslist geen ideale oplossing.  anders is het wanneer je je verbruik zo sterk terugdringt dat je met een paar stere per jaar je hele huis kan verwarmen. 't is ook zeker dat als je met materialen als cellulose, hennep, vlas, etc isoleert, de energie voor productie en transport op soms minder dan een jaar wordt terugverdient,  je zal dus allicht energetisch en ecologisch beter af zijn met isoleren dan met enkel maar goed onderhouden en wat renoveren.

hans d

afbeelding van MaiaVanmanwe
11/09/2011 - 12:13

Ja. Natuurlijk hangt het ervan af welk comfortniveau je verwacht.

 

Dikke trui. Neen. In de ruimte waar de kachel staat zal het aangenaam zijn.

Voor de andere ruimtes kan dat wel gelden.

Maar als je nou de terugverdientijd van de dikke trui eens zou berekenen ? Kom je misschien wel tot de conclusie dat een dikke trui of een wollen jas de betere investering is ? ;-)   [ook een consequentie van puur financiële rendementsberekeningen; hoe consequent wil de pure rekenaar zijn?]

 

Ivm "ecologisch standpunt":

Terugverdientijden zijn trouwens geen manier om ecologische impact te meten.

De meeste bouw/isolatiematerialen hebben de prijs die ze nu hebben omdat ze door de industrie gemaakt worden die op  (te goedkope) olie draait. Een eindige zaak.

Niet goed voor het milieu.

Het meerverbruik van een simpel huisje heeft quasi geen impact op het milieu als het lokaal gebeurd dmv goed beheerd hakhoutproduktie. Is ook een oplossing zonder afschrijftermijn. Het vernieuwt zichzelf.

Hoeveel zonnepanelen heb je nodig om de energie op te brengen om een nieuw te produceren ? Om nog maar te zwijgen van de grondstoffen. Zonder olie ook geen zonnepanelen.

In de praktijk zou je je leefruimten natuurlijk wel met lokale eco-materialen thermisch kunnen verbeteren. Strobalenbouw, houtlichtleem, stroleem enz. Maar matiging geeft toch sneller ecologisch rendement dan alle high-tech.

Ik zie bij de high-tech oplossingen ook steeds dat reboundeffect opduiken. Investeren in bos/landbouwgrond en eventueel je afhankelijkheid van de winst-economie afbouwen heeft dat nadeel niet.

 

M

afbeelding van Hans Delannoye
11/09/2011 - 21:38

maia

nee hoor, in een slecht geïsoleerde ruimte heeft je buik warm als je aan de kachel zit en je rug koud.   weet niet hoe oud jij bent, maar ik heb die problematiek aan den lijve ondervonden.  en je hebt de problematiek van condensatie op de wanden e.d. ook niet onder controle, tenzij misschien als je de hele dag alle ramen openzet.

ik reken ook nooit met terugverdientijden, dat is niet mijn ding, want totaal onbelangrijk.  wordt wel een interessant gegeven als we naar de LCA gaan zien.  en dan brengen de synthetische producten het er sowieso slecht vanaf. 

<< Het meerverbruik van een simpel huisje heeft quasi geen impact op het milieu dmv goed beheerd hakhoutproduktie. >> 

sorry, maar dat is klinkklare onzin als je het mij vraagt.  een niet geïsoleerd huis ga je nooit met je hakhoutproductie warm krijgen.  tenzij we over "sukkelaars" spreken die een paar hectare hakhout hebben liggen.  daarnaast heb je dan nog de problematiek van het fijnstof, en het feit dat hakhout uiteraard een grotere aandeel schors heeft met alle gevolgen vandien, minder efficiënte verbranding, meer chloor, etc.

matiging geeft inderdaad sneller ecologisch rendement dan alle high-tech, maar voor mij is een huis terdege isoleren het summum van low-tech, ik zie daar niet echt high-tech in, tenzij met bv. vacuumisolatie of zo.  maar cellulose, hennep, houtvezel, vlas is toch nogal basic als materiaal, nee?

hans d

afbeelding van MaiaVanmanwe
12/09/2011 - 23:09

Hans,

Ik ben inderdaad niet oud genoeg om de jaren vijftig meegemaakt te hebben.

Waarschijnlijk bedoel jij die huizen die vlak na WOII snelsnel opgetrokken werden. In een tijd dat de economie op volle toeren draaide, want de overheid had bakken vers geld geleend... (terugbetaling is nu pas voor mijn en volgende generaties ..., dus eigenlijk maak ik er toch nog onrechtstreeks iets van mee!). Bijgevolg was de energieprijs geen issue. Kon niet op toen.

Ook de eerste huizen met spouw, zonder isolatie. Enkel een dun muurtje tussen jou en de spouw=buitenlucht...

Ja als je in zo'n huis niks verbetert en dan nog een slechte kachel plaatst, dan kan ik er wel inkomen ...

De meeste huizen zijn gelukkig wel iets rationeler. Zelfs , of vooral, degene die ouder zijn dan de jaren 50.

 

Ik dacht eigenlijk ook meer aan een kachel/fornuis in de massakachel-varianten. Of de laatste Rocket-mass heaters. Dan verbrand je je hakhout aan temperaturen tussen 800 en 1100°C. Worden trouwens al eeuwen in Scandinavische en Oostelijke landen met succes ingezet.

De warmteafgifte is dan ook gelijkmatiger. Het tochteffect van de gewone metalen kachel, met verbrand aangezicht en tocht in je nek, heb je dan niet.

Ook is boomschors, dat trouwens een kleiner aandeel heeft bij jong hout, bij deze verbrandingstemperaturen geen probleem.

De vraag is ook of je moet proberen een heel huis warm te krijgen. Mij lijkt de leefruimte voldoende.

 

Rationele verbeteringen met de nagroeibare materialen die je noemt heb ik ook niets tegen. En met hightech bedoel ik eerder de technische systemen die om de hoek komen kijken bij een systeem van potdicht en zwaar isoleren. De ventilatie(eventueel met warmterecuperatie enz), de PV, de warmtepompen en weet ik niet wat er allemaal bij omt kijken om de normen te halen.

Geen van deze installaties vernieuwt zichzelf en zal dus vroeg of laat opnieuw gekocht moeten worden. Het kost geld en het blijft geld kosten.

De meeste van deze huizen zijn volgens mij zelfs niet meer leefbaar als het elektriciteitsnet een week(of meer) zou wegvallen.

En op welke energie draait de industrie die al deze zaken produceert ? Zou ik me toch eerder afvragen vooralleer ik me zorgen ga maken over het (correct)verbranden van hakhout met een paar schilfers schors.

 

Sukkelaars en hakhout ? Bedoel je de prijs van een hectare landbouwgrond/bosgrond ? Dat wil ik anders wel eens financieel afzetten naast de investering van een passiefhuis. Zelfs enkel en alleen met een PV-installatie met aftrek van de subsidies.

En zoals hierboven beschreven evengoed vergelijken op milieuvlak: zowel op impact bij produktie, impact op de lange termijn als de reboundeffecten bij de twee modellen.

 

 

M

 

 

 

 

afbeelding van robin demey
13/09/2011 - 07:00

Lijkt me natuurlijk moeilijk om iedereen een hectare landbouwgrond/bosgrond te laten kopen. De hoeveelheid grond is namelijk beperkt hé ;-). Dus jammergenoeg is het alternatief zorgen dat je met een kleinere oppervlakte toekomt en dat doe je dus door inderdaad beter te isoleren. Wie verplicht er u om high-tech systemen te gebruiken? Je kan ook werken met een goed doordacht systeem A, met schouweffect en zelfs met warmterecuperatie...

Je kan zelf een zonneboiler maken met recupmateriaal...

Als je het goed doet (goed isoleren, compact (ver)bouwen) kan je zonder high tech met heel weinig brandstof toekomen hoor. Zeker als je dan nog enkel de leefruimtes verwarmt. Een redelijke tuin met wat bomen (die zelfs nog voor natuurlijke zonnewering kunnen dienen) zal dan misschien bijna voldoende brandhout leveren.

afbeelding van MaiaVanmanwe
13/09/2011 - 14:08

"Lijkt me natuurlijk moeilijk om iedereen een hectare landbouwgrond/bosgrond te laten kopen.

De hoeveelheid grond is namelijk beperkt hé ;-)."

 

Als er geen hectare per huishouden duurzaam beheerd kan worden, kom je sowieso in de problemen vroeg of laat.

Met limieten moet rekening gehouden worden, maar de fossiele  energiebronnen waar het nu allemaal op draait (ook produktie&transport van eco-materiaal, PV enz)zijn ook eindig, en die oplossingen zijn ook niet veralgemeenbaar. Stel u even voor dat morgen elk Chinees gezin een PH wil ? Dus zouden we evengoed kunnen besluiten: "Lijkt me natuurlijk moeilijk om iedereen een PH/PV-installatie te laten kopen."

 

Maar het topic ging initieel over rendement en investering, dus ik vertaal:

 

-Op ecologisch vlak:Wat is de impact (in hectare) van het alternatief ? Het is niet omdat het in een economisch ruilsysteem door anderen (industrie) beheerd wordt dat het geen vergelijkbare grondimpact heeft. En komt een hectare dan toe ?

-Op financieel vlak: Wat is het goedkoopst ?

-Op duurzaam vlak: Welk model houdt zichzelf in stand ?

-Op vlak van perverse systeemeffecten: Welk systeem heeft het minst last van reboundeffecten ? Kan de mallemolen van Economische Groei (tegennatuurlijk, want zoals je juist opmerkt zijn de natuurlijke bronnen eindig) stoppen? PV, PH, ... zijn syteembevestigend en systeemafhankelijk. En helaas een systeem dat het milieu in sneltreinvaart de nek om wringt. Geen wonder dat energieleveranciers en industrie voorstanders zijn van subsidies in deze.

 

 

PS rationele verbeteringen van de leefruimte met ecologische en plaatselijke materialen kan ik u in bijtreden. Maar ook daar zal er naar een rationeel, duurzaam en gezond evenwicht gestreefd moeten worden. Een minimum-maximum-vraagstuk. Wat is er bijvoorbeeld mis met de (eeuwenoude)technieken van stroleem, houtlichtleem, strobalenbouw enz, behalve de erkenning/subsidiëring door de overheid ?

 

M

afbeelding van Costaccountant
14/09/2011 - 05:14

Als je de milieuimpact van zo een charmant oud boerderijtje met een hectare bosgrond wil vergelijken met deze van een PH met elektrische verwarming, dan wil ik dat gerust even voorrekenen:

oud boerderijtje: 150m2 x 200KWa/m2 = 30000KWa (= 7,5 ton hout)

PH: 150m2 x 15KWa/m2 = 2250KWa.

Reductiefactor elektrische energie: 2,5

2,5 x 2250KWa = 5625KWa

Ten belope van die 5625KWa heeft EcoPower tenminste 30% of 1688KWa geproduceerd met wind. De overige 3937KWa met biomassa. Zonder PV (!) zal een PH met elektrische verwarming bijgevolg 87% minder uitstoten dan een boerderijtje met een raketstoof - op voorwaarde dat die raketstoof een rendement haalt van 100%...  Al dat hakhout dat zichzelf vernieuwt, mag dan wel CO2-neutraal zijn, de verbranding ervan blijft wel NOx en fijn stof (= de hoofdoorzaak van longkanker, na roken) uitstoten ! Vind men dat op jouw ecologieforum ecologisch dan ? 

 

En financieel ? Wat kost een ha landbouw-/bosgrond tegenwoordig ? 20à25000€ ? Als iedereen zo'n ha nodig heeft, zal de prijs daarvan flink de hoogte ingaan. Tel bij die 20à25000€ je raketstoof en kettingzaag bij en je hebt driemaal zoveel uitgegeven dan de 9000€ PV waarmee je een PH verwarmt. Waarmee het geen 87, maar 100% minder uitstoot dan jouw oud boerderijtje. Met enkel de interest op het resterende geld zal je je binnen 30à40 jaar méér dan 1 PV-installatie kunnen kopen. Met alleen al de benzine en olie voor je kettingzaag om 7,5 ton hout te verzagen, kan je een tweede PH zonder PV verwarmen... Of deed je liever alles met de bijl ?

 

Ik stel je die vraag omdat het de  g i g a n t i s c h e  fout betreft doorheen je hele pleidooi. Je hebt het over de energie die nodig is om PV-panelen te produceren maar over de energie die nodig is om hakhout te produceren zwijg je wijselijk. Je moet ook alle werkuren tellen om al dat hakhout te produceren, stockeren en transporteren. "Het kost geld en het blijft geld kosten"  Wat net zo zeker is: hout hakken kost zweet en blijft zweet kosten. Zullen we op kosten van de gemeenschap een hulpje naar 75jaar oud Maiaatje sturen om hout te kappen voor haar raketstoof ? "En met hightech bedoel ik eerder de technische systemen die om de hoek komen kijken bij een systeem van potdicht en zwaar isoleren." Wat er hightech is aan enkele extra cm's isolatie en wat tape mag je zeker verduidelijken. Een raketstoof is in ieder geval minder LowTech dan isolatie. Overigens, ook een PH kan je verwarmen met een houtkachel, maar daar heb je heus geen hectare bos voor nodig.

afbeelding van MaiaVanmanwe
15/09/2011 - 01:16

Costaccountant,

Het rekenwerk laat ik aan de specialist.

Wel een aantal bedenkingen bij de impliciete/expliciete aannames:

ivm milieukost:

-150m2 lijkt me wat veel voor een leefruimte. De benedenverdieping van deze woningen(zonder stallen) bedaagt meestal iets van max 6X8 meter.

-Ecopower: zo'n kleine gespecialiseerde speler in de markt. Hoe is de verhouding van de werkelijk geleverde stroom ?

Het "oud" boerderijtje staat er al. Moeten we de milieukost van nog te bouwen zaken/goederen niet inrekenen?


-"Al dat hakhout dat zichzelf vernieuwt, mag dan wel CO2-neutraal zijn, de verbranding ervan blijft wel NOx en fijn stof (= de hoofdoorzaak van longkanker, na roken) uitstoten ! Vind men dat op jouw ecologieforum ecologisch dan ?
"

Uiteraard wel. Vandaar de zorg om de efficiëntst mogelijke verbranding. En een volledige cyclus van het materiaal.

Wat is het alternatief? Jij vergelijkt hier zonder blikken of blozen een eeuwenoude bewezen mogelijkheid  met een virtueel nog niet mogelijk te realisren en totaal naïef toekomstbeeld.

Vergelijk het maar eens met de werkelijke uitstoot van de werkelijke 'grijze+beetje groene' elektriciteit?

En vergeet ook het de produktie van al het benodigde materiaal niet! Dat op jouw dak, dat verweg in de centrales, de geproduceerde en geïnstalleerde koperbekabeling ertussen. En de afschrijf- en onderhoudskosten ervan. (In het grootste deel van de wereld moet het nog volledig gelegd worden ...)

ivm financiële kost:

-"Wat kost een ha landbouw-/bosgrond tegenwoordig ? 20à25000€ ? Als iedereen zo'n ha nodig heeft, zal de prijs daarvan flink de hoogte ingaan."

Dat is met alle goederen zo waarvan het aanbod de vraag niet kan volgen.(Wat als de hele wereld PV, NEW, ...)

Voordeel voor de bosgrond is dan dat die aankoopprijs feitelijk waardevast is. Grond en aanplant verminderen niet in waarde ten gevolge van veroudering. Meestal in tegendeel dus. Reken je die waardevermeerdering niet in?

Wat is de grond waard na 40- 50 jaar ? En ik moet dan nog steeds niets kopen ...

 

-“ Of deed je liever alles met de bijl ?"

Uiteraard. Waar komt de naam "hak"hout van, denk je ?

-"Ik stel je die vraag omdat het de  g i g a n t i s c h e  fout betreft doorheen je hele pleidooi. Je hebt het over de energie die nodig is om PV-panelen te produceren maar over de energie die nodig is om hakhout te produceren zwijg je wijselijk"

Neen, het was wijselijk om je nog niet meer in verlegenheid te brengen. Kost een kapstel(slasher) en zweet.

-"Zullen we op kosten van de gemeenschap een hulpje naar 75jaar oud Maiaatje sturen om hout te kappen voor haar raketstoof ? "

Ik zou nog een pleidooi voor een andere maatschappij kunnen houden. Maar dat leidt hier nu wat ver.

Maar als deze oplossing de goedkoopste blijkt, dan zal zelfs zo'n hulpje sturen goedkoper zijn dan de alternatieven die jij voorstaat. Daar heeft het ouder worden geen impact op. In elk systeem zullen mensen ouder worden.

Misschien dat 75+ Maia'tje nog wel kwieker is dan de 75+groene financieel speculanten die  hun winst op luilekkervakanties spenderen? Kan misschien nog zonder hulpje?

 

-"Wat er hightech is aan enkele extra cm's isolatie en wat tape mag je zeker verduidelijken."

Dat misverstand had ik intussen al verduidelijkt.

 

M

afbeelding van robin demey
15/09/2011 - 07:17

Om me toch een klein beetje te moeien in de discussie:

Ik kan allebei jullie meningen/redenaties volgen. Maar is het niet de middenweg waar naartoe gestreefd zal moeten worden.

Ik geloof uiteraard dat we naar volledig groene stroom moeten. Maar om daarvoor het stroomverbruik de lucht in te moeten jagen met elektrische verwarming is misschien wat bij de haren gegrepen. Meer verbruik zorgt niet voor procentueel meer groene stroom hé.

Om nu het andere uiterste te nemen: weigeren te isoleren/verbeteren van een hoeve/woning vanwege de impact op het milieu en dan tonnen hout per jaar stoken? Lijkt me ook niet verstandig.

Mijn mening: stook hout/pellets... maar zorg voor zo weinig mogelijk verbruik (bv. 3-5kg/m2 bewoonbaar/verwarmd oppervlak/jaar): isoleer met hergroeibare materialen, zorg voor luchtdichting en (indien je minimale impact op milieu wil, natuurlijke) ventilatie.

Beperk je elektriciteitsverbruik voor verlichting en elektrotoestellen en installeer een zonneboiler voor SWW tijdens de zomermaanden.

Indien in de toekomst alle stroom groen is, dan kun je voorzien in elektrische verwarming om zo nog minder uitstoot te veroorzaken.

Voor beide systemen geldt: wens je minimaal te verwarmen, dan houdt niemand je tegen om enkel de leefruimte te verwarmen natuurlijk.

afbeelding van MaiaVanmanwe
15/09/2011 - 11:31

Beste Robin,

 

Weigeren te isoleren/verbeteren?

Daar gaat het niet echt om. Het gaat om de vergelijking tussen twee modellen.

Nieuwbouw (en dan zal PH misschien het best uit de bus komen, heb ik tot nu toe geen stelling over ingenomen) versus Herbruik.

En qua energievoorziening voor verwarming: het weinige dat het PH nodig heeft elektrisch versus hakhout dat een matig scorend 'herbruikt' oud huis nodig heeft.

 

Het is voor mij ook duidelijk dat impliciet deze keuzes een visie inhouden op economie:

-Ga je in de toekomst centraal blijven werken of gaan we terug stappen richting lokaal nemen?

-Ga je de natuur blijven benaderen met certificaten en virtuele uitsparingen tov denkbare/werkelijke ergere toestanden, of ga je terug met de natuur zelf werken ? ( en op die manier automatisch een rem inbouwen op de groei-logica of winstafwegingen)

Concreet:

-Optimalisaties zoals: "Meer geld over" leidt tot de vraag: "Wat doe je met dat geld?" Daar begint het reboundverhaal. Daar verdampt de gesubsidieerde eco-winst.

-Optimalisaties zoals:"Minder zweet" kennen dat probleem niet. 

 

Ivm een pelletkachel: Hoe gaan die pellets geproduceerd worden en vervoerd tot aan jouw deur ? Hoeveel energie is daarvoor nodig ? Heb je impact op de 'groenheid' van die energie-imput of neem je genoegen met je virtuele goede voornemens?

Wat kost het onderhoud aan zo'n kachel? Kan je dat zelf ? Kost het ook electriciteit ? Hoe lang gaat hij mee?

En zal een bos/hakhout geen efficiëntere zonnecollector zijn ? Eén die ook direct het probleem van de opslag en de seizoenswisselingen in onze contreien oplost ?

 

En bij de "mate" van isolatie/verbeteringen van het "oude" huis zal je een minimum/maximumberekening moeten maken van de footprint van de 'verbeteringen' tov de footprint van de meerkost van verwarming (van de leefruimtes) door hakhout. En die laatste is echt niet hoog. Dus volgens mij komen bij deze berekening ook enkel nog natuurlijke en lokale materialen als isolatie in aanmerking.(niet dat jij daar tegen bent)

Duidelijk lijkt me ook bij zo'n afweging, in geval van herbruik, dat PH niet als resultaat uit de bus gaat komen. Los nog van het feit dat dat technisch niet lukt bij een renovatie.

Vergeet ook niet dat de clichés over oude huizen vaak niet kloppen. Ook vroeger werden al behoorlijk goede resultaten gehaald met stroleem, riet, hout enz. Wat niet wegneemt dat nieuwe inzichten en  simpel te realiseren verbeteringen natuurlijk niet naast ons neergelegd moeten worden.

 

En een belangrijk item waar je toch niet langsheen kan kijken bij de vergelijking van modellen is de veralgemeenbaarheid.

Wat als iedereen ...

De laatste vraag stelt zich misschien niet (zichtbaar) voor een individueel dossier. Maar bij algemene beschouwingen kan je er niet langs.

 

 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.