Grootte buffervat?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Wij zijn bezig met de plannen van onze nieuwbouw HSB LEW.
Voor onze verwarming hebben we gekozen voor vloerverwarming. Deze wordt verwarmd door zonneboiler met buffervat en naverwarming op gas. Ook SWW wordt hierop aangesloten. Wij zijn momenteel met twee, maar verwachten in de toekomst met 4 te zijn.

Over de grootte van het vat zijn er nogal verschillende meningen. In een offerte wordt 800 L aangeraden, een nonk heeft een vat van 1 000 L staan, enkele collega's raden aan om zelfs naar 1 500 L te gaan (blijkbaar zou men in het buitenland al lang met deze volumes werken).

Ook over de plaats waar we dit vat moeten zetten, twijfelen we nogal. Diezelfde nonk klaagt dat zijn 1 000 L vat in de zomer nogal erg warm wordt (staat op gelijkvloers) en veel warmte aan de woonruimtes afgeeft. Onze optie is ook gelijkvloers in de berging of in de kelder. In de kelder moet zo'n groot vat dus gezet worden vóór de dallen gelegd worden. En dan moet bij defect het spel kapot geslepen worden om buiten te krijgen.

Mensen met ervaring, hun ervaringen of raad, zijn zeer welkom!

Bedankt!

Reacties

Ingir,

We hanteren dezelfde filosofie ;-).

Oeps, typfoutje, moet zijn bij volle zon 100W/m² en volgens een bijdrage in wikipedia over zonneboiler kan dit tot 1350 W/m² uitlopen....

ingir

zo'n grote buffertank is natuurlijk de laatste maatregel om je energieverbruiik te reduceren, maar het is tegelijkertijd de enige manier om zonder verbranding je verwarming volledig autark en op een duurzame manier te realiseren, met nul uitstoot.

zo'n installatie is op zich niet complexer dan een gewone zonneboiler, hij is enkel wat groter en je hebt allicht een paar kleppen en een pompje meer nodig, en een iets uitgebreidere regeling.

is dat economisch ?  nee, allicht niet.  maar dat zijn vele dingen in ons leven niet.  de ene gaat voor een paar weken op cruise, de andere gaat voor een groot buffervat.  en ikzelf heb meer geniet van m'n zonneboiler dan ik van zo'n cruise zou hebben, ik zou toch maar kotsent over de reling hangen ;-)

Hans,

We hanteren dezelfde filosofie ;-).

Hans, als je het inderdaad op die manier kunt gebruiken, OK. Maar de meesten hier op het forum spreken over hooguit een LEW. Daarin zie ik ook niet het nut van CV-ondersteuning met de zon.

Beter die kosten steken in een kleinere/compactere woning met betere isolatie/luchtdichting/ventilatie.

Daarna zien we wel weer.

natuurlijk, klein (niet groter dan nodig) en compact bouwen is een primaire voorwaarde.

in duitsland staan een paar honderd "sonenhäuser".  die halen minstens 50% van hun energie voor verwarming en warm water uit de zon.  daar zijn wel wat huizen bij die je de betere LEW zou kunnen noemen, maar minder energie gebruiken dan een doorsnee passiefhuis.  ik ben een groot voorstander van passief, laat dat duidelijk zijn, maar velen (zeker in duitsland en oostenrijk) willen niet zo ver gaan en compenseren het op die manier.  en zo zijn er ginds vele woningen met een verbruik kleiner dan 15 kWh/m².a. zeker als je in de bergen zit is passief soms onmogelijk!  of in de stad met smalle straten, zodat je de hele winter geen zonnewinsten hebt, zulke huizen zijn er legio.

wel als je moet kiezen PUR of aerogel zou ik eerste laag Aerogel in contact met buffervat, en tweede laag PUR/PIR of de organische isolatiestoffen die kunnen smelten bij hogere temperaturen aan de buitenkant.

Anderzijds ben ik meer enthousiast over deze oplossingen.

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&…

 

ALs je dit document doorneemt duikt er iets interessants op

Er zin drie manieren van energie opslaan:

1) warmte opslaan in een warmtebuffer in Water

water sla je ongeveer 58kWh of 5liter brandstof op per TON water. Dus je snapt direct hoe weinig energie er in water zit.

2)  latente energiebuffer, en thermochemische energieopslag

vb Silicagel/Zeoliet is latent energie opslag die typisch 220kWh/ton kan opslaan. Wat neerkomt op een 22liter brandstof per ton.

3) thermochemisch kun je 400-1200kWh per ton opslaan, wat neerkomt op 40-120liter per TON 

Noteer dus dat we nog altijd op die manier 10x minder energie opslaan dan gewoon met organische branstoffen.

 

Oké, je hebt dus al een kleine en compacte woning voor 4 personen, zeg 120 m² en met een warmtevraag van 10 kWh/m²a voorzien van douche-WTW/spaardouchekop en je wilt als laatste maatregel alle warmte voor SWW en ruimteverwarming bufferen in een jumbovat dat 's zomers opgewarmd kan worden tot 80°C. Voor SWW verbruik je in de 6 wintermaanden 500 kWh en voor ruimteverwarming heb je  1.200 kWh nodig, samen 1.700 kWh. Met een dT van 80-30 heb je vat van 30.000 liter nodig... hoppa! Moet je zo al 10m² groter bouwen (2 bouwlagen) ofwel € 18.000 extra bouwkosten om de olifant in je huis te kunnen plaatsen en dan de olifant zelf nog die ik met heatpipes, pompje, regeltechniek en installatiewerk inschat op nogmaals 18K. Totale kosten voor autarkie (alleen warmte) dus 36K... hoppa²!

ingir, nog eens, het gaat niet om economie.

ik stel voor om in belgie te bouwen, hier betaal je geen 1800 €/m².  en daarvoor heb je geen 30.000 lt voor nodig, dat kan met heel wat minder.  men gaat ook meer buffervaten maken met vacuümisolatie, en die staan gewoon buiten naast het huiis, en dus heb je nekle een bodemplaat nodig, dat lukt je wel met 1000 €.  de passiefnorm (waar jij overigens toch geen grote voorstander van was) spreekt over 15 kWh/m².a, niet 10.  en een doorsnee goede LEW, zal eerder rond de 20 a 25 kWh zitten, of .

je kan ook alles minimaliseren, maar ik kom met 9 lt warm water per dag echt niet toe, neem 9 lt voor het huishouden en wassen, dan blijft er voor 4 personen een douche van 2 minuten of ongeveer het dubbele (?) met een douche WTW, als de mogelijkheid om die te plaatsen al bestaat.

de meeste sonnenhäuser hebben nog een kleine houthaard, zodat je geen 100 % dekking nodig hebt, waardoor je installatie veel kleiner wordt.  en dus vind je courant boilers van 10 a 15000 lt.  warmte voor verwarming is normaal geen probleem, moeilijker wordt het om tegen het einde van het stookseizoen nog voldoende warm water te hebben.  en nee, ik zou geen heatpipes nemen maar gaan voor vlakkeplaatcollectoren.

 

 

Hans, Ingir en andere,

 

Na een half jaar studie ben ik stilaan tot volgende eigen besluiten gekomen:

 

De kans is groot dat gedurende de volgende 70 tot zelfs 100 jaren de wereldwijde temperatuurverhoging maximaal 1.1 °C zou kunnen bedragen, maar in het noordelijk halfrond en op de noordpool misschien het dubbele.

 

Aangezien de wereldleiders nooit erin zullen slagen de doelstellingen van het IPCC te bereiken (bijna-nulemissie van CO2 rond 2050) zou een minder snelle opwarming kunnen aangewend worden om alle technieken  voor groene energie degelijk op punt te stellen en alle landen hiertoe te brengen.

 

Intussen zullen we nog gedurende lange tijd een gecentraliseerd elektriciteitsnet nodig hebben, onafgezien op welke wijze dit net gevoed wordt. Autarctie is nog steeds duur, niet zeer praktisch en volgens mij slechts in uitzonderlijke omstandigheden haalbaar. Bijvoorbeeld enkele dorpen in Duitsland, liefst nog waar ze een verhoogd reservoir kunnen aanleggen om daar water in te pompen en op de spitsuren een turbine-alternator te laten draaien. Niet-technici maken zich op dit gebied nog veel te veel illusies.  De techniek heeft zeer veel tijd nodig om zich aan te passen.

 

Treinen en elektrische auto's vergen elektriciteit. Dus zal elektriciteit nog lang een belangrijk element blijven. Er is niets tegen om deze in sommige omstandigheden als eerste energiebron in te zetten (warmtepompen, warmtebehoefte gedurende zeer korte tijd...). Vandaag nog in een bericht van de BBL dat bio-elektriciteitscentrales helemaal niet zo groen zijn. Indien men deze uitsluit procuceert België bijna geen groene elekltriciteit en halen we nooit de Europese normen. Zolang men elektriciteit niet kan opslaan komt men niet ver als men bij winderig weer de ganse elektriciteitsbehoefte met windmolens kan dekken. Ingir heeft de Nederlandse literatuur gevonden waar aangetoond wordt dat de onregelmatige werking van de stand-by centrales meer dan gemiddeld C02 uitstoten, zodat de uiteindelijke winst veel kleiner is dan gedacht.

 

 

Ik ben het niet met je eens dat economie niet van belang is. Ieder huishouden heeft een beschikbaar budget en met die middelen wil je het beste resultaat bereiken, of dat nu besparing op energie is of verlaging van milieubelasting. Economie (niet verstoord door subsidies e.d.) is daarbij zeer geschikt om diverse maatregelen met elkaar te vergelijken.

 

Het gaat er dus om dat je met je geld zoveel mogelijk milieu-effect kunt behalen. Vergelijk bijvoorbeeld een zonneboiler en douchepijp-WTW. Beide apparaten geven geen verbetering van comfort en dus alleen een besparing op het energieverbruik: de apparaten halveren het energieverbruik voor SWW maar wel met een groot prijsverschil (2.500 tegen 500). Als je kiest voor het meest efficiënte apparaat houdt je geld over dat geïnvesteerd kan worden in aanvullende maatregelen, bijvoorbeeld voor € 2.000 aan zonnepanelen.

Voor het ontwerpen van woningen zal ik geen rekening houden met de opwarming van de aarde. Afkoeling van de aarde lijkt misschien ondenkbaar maar het kan zo gebeuren en de gevolgen zijn dan veel groter voor de energiehuishouding van de woning dan bij verdere opwarming. Bovendien verwacht ik niet dat de aarde veel verder gaat opwarmen en al zeker niet door menselijk handelen. Afgelopen 15 jaar is de wereldtemperatuur nauwelijks gestegen terwijl het CO2-gehalte van de lucht onverminderd gestegen is... ondanks alle (verspilde) miljarden wereldwijd om de CO2-productie omlaag te krijgen. Ik heb er ook geen vertrouwen in dat verdergaande maatregelen om de CO2-productie te beperken ook maar enige verandering zal laten zien in de ontwikkeling van het CO2-gehalte van de lucht.

 

Waar ik wel in vertrouw is het vooruitzicht dat CO2 belast gaat worden via gebruik van fossiele brandstoffen, door angst aan te praten voor natuurrampen en dergelijk onheil worden burgers rijp gemaakt voor flinke belastingverhogingen die via de energierekening en benzinepomp worden opgelegd. In die zin is er een goede reden om de woning zeer energiezuinig te maken zodat het eenvoudiger wordt niet langer gebruik te maken van overheidsgas en overheidsstroom. In geval van afkoeling van de aarde is de woning ook beter bestand tegen lagere temperaturen.

ingir

inderdaad, economie heeft een zeker belang.  en het bereikte effect met mijn groot buffervat is duizenden keren gunstiger dan het effect van de aankoop van allerlei consumptiegoederen en vakantieuitgaven......

Ik weet niet waar je de laatste 15 jaar hebt uitgehangen, maar de globale temperatuur is wel degelijk gestegen...

 

Ivm zonnehuizen. Dit vind ik persoonlijk een bijzonder interessante werkwijze. Hoe bereken je de groote van je buffer?

Stel dat je als fundering een kelder moet nemen, dan heb je de ruimte al ter beschikking. Isolatie erin, enkele honderden meters socarex en volstorten met zand. In de zomer zonnepanelen hun werk laten doen en in de winter warmte naar vloerverwarming afleiden.

Te simpel?

om de grootte van de buffer te berekenen (als je dat al wil doen), bestaat er software. maar dan nog moet je zelf beslissen welk deel je met de zon wil doen, wil je naar 100%, dan wordt het al snel een heel groot vat.  maar je kan ook gaan voor 70 of 80%, en dat scheelt direct een hele hoop.   voor diegenen die minder in berekenen geloven of er geen zin in hebben, kijk naar bestaande voorbeelden zoals op  http://www.sonnenhaus-institut.de/das-sonnenhaus/heizen-mit-sonne-suche.html.  daar vind je voor elk huis een omschrijving met warmteverlies van de woning, % dekking en grootte van het buffervat.

maar 't is me niet duidelijk wat je met die socarex buis wil aanvangen.

wat de kelder betreft, als je over langere tijd wil bufferen is gelaagdheid heel belangrijk, en moet je een hoogte/breedte verhouding van minstens 2.5/1, liever nog meer.  als je duis wat buffer wil hebben zla je een diepe kelder moeten bouwen, een buffertank van 9000 lt (van een willekeurig gekozen merk) heeft een diameter van 1600 mm en is 4770 mm hoog, een mooi 3/1 verhouding.  de mijne heeft een diameter van 2400mm en is 8100mm hoog.  let wel, dit zijn afmetingen zonder isolatie!  en wil je een half jaar bufferen, reken dan al snel op meer dan 300 mm isolatie.

Dacht de socarexbuizen kunnen dienen om het zand op te warmen via zonnepanelen. Via een pompje in de winter langzaam rondpompen naar je vloerverwarming.

 

Zoals ik begrepen heb van je uitleg is dat niet mogelijk wegens geen gelaagdheid in buffervat/zand?

 

Isolatie: een kelder heeft al snel een constante temperatuur van 15°, toch?

Ik weet niet waar je de laatste 15 jaar hebt uitgehangen, maar de globale temperatuur is wel degelijk gestegen...

 

Ik beweer ook niet anders maar geef wel aan dat de temperatuurstijging veel lager is dan doorgaans wordt gesuggereerd.

 

ilex

als het enkele gaat om lage temperaturen voor de vloerverwarming is er misschien wel iets te halen, maar zand is een slechte geleider, zand nat maken zal de geleiding verbeteren.  maar het gaat onvermijdelijk uitdrogen mettertijd.  ik weetdat een aantal mensen een poging in die aard heeft gedaan, maar ik ken niemand waar het ook echt goed werkt.  want als je met d zon werkt, neem ik ook aan dat je daar warm water wil mee maken, en dat zal op die manier niet lukken.  vergeet niet dat in een goede LEW de energie voor warm water een belangrijke hap is van je totale energieverbruik voor verwarming.

beton is een goede geleider, als je je kelder vol zand steekt met 35°, zullen je kelderwanden behoorlijk wat warmte afgeven aan de omgevende grond die eerder op 10° zit, een behoorlijk verlies dus.

ingir, wat tzelt voor mij is dat de temperaturen wel degelijk behoorlijk gestegen zijn, toch op het noordelijk halfrond.  de groenlanders die vroeger op permafrost zaten kweken nu tomaten en aardbeien, en de ijsmassa aan de noordppol kalft af aan een angstwekkende snelheid.  de klimaatwijzigingen zijn voor iedereen duidelijk zichtbaar.  en of dat nu 1, 2 ,of 5 graden zijn, maakt voor mij geen bal uit.  maar de stijging ids er, en mogelijk komen we eens op een omslagpunt waar 1/10 van een graad voldoende is om rampen te veroorzaken.  en nee, de mens is zeker niet de enige oorzaak, maar het lijkt me toch niet zo dom om te proberen maximaal ons effect te minimaliseren.

Ok, geen zand dan ;-) Wat te denken van een kelder vol water? Zelfde principe. En het gaat om een passiefhuis, geen LEW. Doet niets af aan het SWW-verbruik natuurlijk.

+ het is slechts een wilde denkpiste... Waterbuffer kan misschien wel met goedkope IPC watercontainers. Op een of andere manier aan elkaar verbonden bereik je misschien gelaagdheid, is het dan niet boven elkaar, dan naast elkaar.

 

Dat beton goed geleidt is duidelijk, vandaar ook dat ik stelde de kelder van binnenuit te isoleren.

Nogmaals: ik stel het misschien wat té simpel voor, maar waar ik niet aan uitkan is eerst veel meer geld uitgeven aan een passiefhuis en dan minstens zoveel geld uitgeven aan een verwarmigsinstallatie als een weinig geïsoleerd huis... Terugverdientijd véél te lang.

Ben wel zot van techniek, maar niet voor verwarming en niet in m'n passiefhuis!

Vandaar dat ik (en nu serieus dan) zit te denken aan een eenvoudige houtkachel (gratis hout + eventueel aangesloten op vloerverwarming of buffervat) en een warmtepompboiler later uitgebreid met zonnecollectors. Liever een echte zonneboiler met elektrische naverwarming, maar volgens onze architect is dat duurder en wordt het afgestraft bij EPB (en we willen toch E30 of lager).

 

kortom: ik weet het allemaal niet meer!

En nee, de mens is zeker niet de enige oorzaak, maar het lijkt me toch niet zo dom om te proberen maximaal ons effect te minimaliseren.

In de afgelopen 20 jaar is al flink geïnvesteerd in energiebesparing en hernieuwbare opwekking als maatregelen om het CO2-gehalte omlaag te krijgen. Enig effect is echter nooit aangetoond en de kans is ook zeer groot dat er nooit enig resultaat gemeten zal worden. En als er wel een effect gemeten wordt blijft bovendien onduidelijk of dat door onze inspanningen komt.

 

Echt slim lijkt me dat niet, de kans is groot dat wéér voor inefficiënte maatregelen gekozen wordt waardoor de economie geschaad wordt en de leveringszekerheid van gas en stroom onder druk komt te staan. Momenteel draaien steeds meer energiebedrijven in de rode cijfers omdat ze gesubsidieerde wind- en zonnestroom voorrang moeten geven en tegelijk wel geacht worden de fossiele centrales onrendabel standby te houden voor als de zon/wind even niet meedoet. E.ON heeft al aangegeven te willen stoppen met fossiel omdat daar geen rooie cent meer mee valt te verdienen. Daar zullen nog wel meer volgen tot slechts 1 energiebedrijf overblijft dat op kosten van de gemeenschap boven water gehouden moet worden.

 

Het is wel slim om de financiële gevolgen van mitigatie te vermijden door nu al het eigen energieverbruik drastisch te verlagen en zo de onvermijdelijke CO2-tax op gas, stroom en autobrandstoffen te vermijden, al was het om minder kwetsbaar te zijn voor falende levering. Zo voorkom je bovendien dat je onvrijwillig moet bijdragen aan inefficiënte maatregelen (overheid, windmolens, biomassa) en tegelijk draag je zo bij aan die mitigatie. If you can't beat them, join them!

In de afgelopen 20 jaar is al flink geïnvesteerd in energiebesparing en hernieuwbare opwekking als maatregelen om het CO2-gehalte omlaag te krijgen. Enig effect is echter nooit aangetoond en de kans is ook zeer groot dat er nooit enig resultaat gemeten zal worden. En als er wel een effect gemeten wordt blijft bovendien onduidelijk of dat door onze inspanningen komt.

 

De afgelopen 20 jaar zijn er ook enorme veranderingen gebeurd in aanstormende industrielanden als China, India, Brazilië,... Dát compenseren aan uitstoot vraagt nog verdergaande maatregelen, van alle landen.

Daarbij komt dat je moeilijk kan verwachten een verbetering te kunnen meten in een tijdspanne van 20 jaar. Als iedereen (!) nu zijn uiterste best zou doen, dan meet je ten vroegste binnen 30 jaar het effect. Denk maar aan een elastiek die een gewicht moet afremmenen daardoor uitrekt en dan nog moet terugkomen voordat je een verkorting/vermindering van de lengte ziet. Zo zal het ook met CO2 zijn. Wat niet wil zeggen dat er geen effect is of komt.

De mitigatie waarover jij spreekt vraagt daarom nu veel kosten. De baten zullen (helaas voor ons) voor de volgende generatie zijn (geluk voor hen).

Zeggen dat het inefficiënte maatregelen zijn die vandaag de dag bij mondjesmaat worden genomen, is volgens mij onterecht. Als EON "dreigt" ermee te stoppen fossiele brandstoffen te gebruiken omdat er geen centen aan te verdienen zijn, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Als daardoor iedereen belast wordt om een groen energiebedrijf boven water te houden, dan kan ik ook dat alleen maar toejuichen! Trouwens Electrabel klaagt nu ook, terwijl zij jaren miljarden subsidies kregen en nu zelfs niet moeten instaan voor de opkuis van hun nucleaire rommel, laat staan in geval van een reactorlek. Dat gaan wij betalen.

 

Ik denk dat we afmoeten van het idee overal het goedkoopste van te moeten krijgen, koste wat kost. Plofkippen, antibioticumzalm of hormonenkoe... laat iedereen meer betalen voor gezonde voeding en gezonde energie. Wat is daar mis mee?

 

Uiteraard ben ik het met je eens dat je nu maximaal moet isoleren om welke evolutie dan ook te baas te kunnen.

 

Maar het ging over buffervaten, meen ik mij te herinneren ;-)

ingir

en dus toch niet zo'n slecht idee om te proberen al je warmte zelf te maken ?

Grappig hoe je vanuit verschillende inzichten op dezelfde resultaten kunt komen... ik zou mijn geld echter niet (meer) steken in een enorm buffervat om grote hoeveelheden warmte op te slaan. Ik zou eerder een overcapaciteit aan zonnepanelen kiezen in combinatie met een kleine batterypack omdat naast warmte ook stroom nodig is en met zonnepanelen ruimteverwarming, SWW en huishoudelijke stroom verzorgd kan worden.

Enkele jaren geleden heb ik ook op het pad van grote warmtebuffers gezeten (grootste was 20m³) maar sinds ik ontdekt heb dat er grote hoeveelheden warmte in de gebouwmassa opgeslagen kunnen worden vind ik buffervaten minder interessant. Noem het voortschrijdend inzicht...

Wat ook meespeelt is dat zonnepanelen in korte tijd zo sterk in prijs gedaald zijn dat overcapaciteit afgestemd op stroombehoefte in december rendabel wordt. Daarbij geholpen door de overheid die netstroom onnodig duur maakt met eco-tax waardoor alternatieven beter renderen.

ingir

in de winter heb je al 5 keer minder opbrengst en 5 keer meer behoefte, dat betekent dat je een enorme overcapaciteit moet plaatsen.  en daarmee veroorzaak je dan zelf de problemen op het net, en bereik je dus het totaal tegenovergestelde van autarkie, dat kan toch de bedoeling niet zijn?  daar komt nog bij dat ze op korte of langere termijn een vergoeding zullen vragen i.f.v. je productievermogen, bij ons zal dat allicht nog dit jaar zijn.  en dan is overdimensionering een dure zaak.

 

 

Ingir,

 

In de Nederlandse media is er veel meer discussie over klimaatopwarming dan hier. NRC Handelsblad heeft hierover . verschillende blogs opgestart. Zeggen dat de CO2 er voor niets tussen zit is er niet bij, tenzij bij Laböhm. De berekeningen van Lewis en Marcel Crok komen ook aan een onmiddellijke klimaatgevoeligheid van 1.35 °C bij verdubbeling van het C02-gehalte, hetgeen toch belangrijk is. Dus moet het Westen meehelpen om China en India hun energieommezwaai te laten maken. Vooral India heeft behalve kolen geen energiemogelijkheden. Nieuwe technieken zullen hier moeten helpen. En China is er reeds aan begonnen, al gebeurt dit nog maar op onvoldoende schaal gezien hun behoeften. Het voorbeeld zal van Europa moeten komen. Maar we moeten goed uitkijken waar het geld bij voorrang naartoe gaat. Wereldwijd is er geen gebrek aan geld, maar dat zit wel opgepot bij mensen die op de eerste plaats naar rendement kijken.

 

Ik vind niet dat deze bespreking buiten topic is. Voor mij is autarctie slechts een streefdoel op zeer lange termijn, of in ontwikkelingslanden.

 

 

Misschien moet je die zonnestroom niet op het net injecteren, zo voorkom je dat het net met name in de zomer overbelast wordt en is er ook geen reden om netvergoeding verschuldigd te zijn. Autarkie is ook niet het doel, er is niets mis mee om tijdens de donkerste maanden stroom van het net te gebruiken. Zodoende hoeft de overcapaciteit ook niet overdreven groot te zijn.

Kern van die discussie is dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 beperkt is en zeker nog niet vaststaat dat temperatuurstijgingen op aarde voornamelijk door een hoger CO2-gehalte veroorzaakt worden. De fixatie op CO2 heeft nu tot gevolg dat buitensporige investeringen in hernieuwbare opwekking wordt gemaakt terwijl dit de minst efficiënte maatregel is om het gebruik van fossiele energie te beperken. Investering in energiebesparing is veel efficiënter, met hetzelfde geld kan veel meer CO2-reductie bereikt worden. Het besparingspotentieel in de gebouwde omgeving is bovendien gigantisch, hier kan met relatief weinig middelen een besparing van 50-70% behaald kunnen worden.

 

Ik heb wel een idee waarom niet voor energiebesparing is gekozen maar juist voor zeer inefficiënte windmolens en biomassa. Overheden hebben namelijk een dubbele agenda: enerzijds het aannemen van een groen imago en anderzijds het op peil houden van de belastinginkomsten uit energie (fossiel en hernieuwbaar). Bij al te uitbundige energiebesparing zullen de belastinginkomsten drastisch dalen... terwijl ook op hernieuwbare energie naar hartenlust belasting geheven kan worden.

 

Autarkie is voor mij ook geen doel op korte termijn, ik ben vooral geïnteresseerd in het zo efficiënt mogelijk verlagen van het energieverbruik, het gebruik van een minimale hoeveelheid aardgas en netstroom vind ik dan ook geen probleem.

@ EcoBouwAdvies:
Robin, mijn eerste paragraaf is voor iemand die enkel SWW maakt: 1 groot vat is dan beter dan 2 kleine zolang het maar de deuropening binnenkan om te plaatsen.
2 aparte vaten maken je SWW onafhankelijk van je C.V-water. Het gaat niet op dat je omwille van verwarlmingsdoeleinden je SWW-buffer leegtrekt. Want met stratificatie (=gelaagdheid) krijg je nooit een perfecte temperatuurscheiding: eens je C.V-gedeelte leeggetrokken, gaat je SWW-gedeelte op 1 tot 2 dagen tijd snel afkoelen waar men SWW anders 3 dagen of met extra isolatie zelfs een week kan bufferen om slechte dagen over te slaan. Met 2 aparte vaten voor beide doelen heb je die onderlinge afhankerlijkheid niet en kan je voor ieder vat afzonderlijk de temperatuur instellen. Gebruikelijk is immers een hoge temperatuur voor SWW-opslag, voor C.V zijn LT (lage-temperatuur-...) gebruikelijk en zo kan je daar oogsten bij bewolkte dagen waar door het hoge aandeel difuus zonlicht de collectortemperatuur niet hoog oploopt (typisch 40-45°C)
.
Het gaat hier wel een vraagsteller die zoveel mogelijk m² wil installeren en dit eventueel bij een voordelige Duitse verdeler online bestelt. Mijn situatie dus. En dan kom je snel op complexere systemen uit dan een SWW-zonneboiler met optie C.V-ondersteuning, als je C.V-verwarming het hoofddoel wordt; als bijverschijnsel heeft het SWW meteen voor 90 tot 95% dekkingsgraad. 
Daarom ga ik mijn SWW-vat zelfs niet bijverwarmen en de paar slechte (winter)dagen er maar bij nemen, om extra leidingen en regeltechniek te vermijden. 
Ook mijn LT-convectoren/vloerVWW/wandVWW zal ik aftakken op de ingang van mijn gelaagd C.V-buffervat (zie documentatie  schichtleit-Puffer van solarbayer.de), wat zonder extra schakelventielkraan automatisch de buffer sneller oplaadt naarmate de C.V-kringen geen warmtedebiet meer vragen. Hoe meer driewegkranen, afsluitventielen en pompen in het systeem, hoe sneller iets stuk gaat en moeilijker beheersbaar (lees regeltechnisch) is.
IK WEET ECHT DAT DIT BUITEN DE GEBRUIKELIJKE VISIE LIGT. (voor een visionair yogi met toegang tot andere dimensies ligt dat anders)
Binnen 10j moet ik dit wel herzien als phase change buffers betaalbaar worden voor gezinswoningen.

dus in plaats van te investeren in een groot buffervat, investeren in een grote stroomopslag, een idee wat dat gaat kosten ?  in elk geval een veelvoud van een groot buffervat, en 100 keer complexer, en met een, beprekte levensduur, zolang ze geen betere batterijen uitvinden.

als je in de winter elektrisch wil verwarmen, zal je stroomverbruik in het donkerste allicht 4 a 5 keer groter zijn dan in de zomer, en dan heb je de keuze tussen grote overcapaciteit in de winter, of stroom van het net nemen op het moment dat het net al op z'n zwaarste belast wordt.  daarom is voor mij de keuze simpel, en dank zij de buffer beslist een kleiner milieuefffect, daar ben ik althans van overtuigd.

 

 

"dus in plaats van te investeren in een groot buffervat, investeren in een grote stroomopslag, een idee wat dat gaat kosten ?  in elk geval een veelvoud van een groot buffervat, en 100 keer complexer, en met een, beprekte levensduur, zolang ze geen betere batterijen uitvinden."  Helemaal niet. Zomerse PV-overschotten kunnen ook opgeslagen worden in water. Net zoals je dat met thermische collectoren doet.  't Is hier wat smalletjes, daarom ga ik hier verder:

http://www.ecobouwers.be/forum/post/grootte-buffervat?page=2#comment-176941

 

Wat me altijd weer opnieuw opvalt is de volkomen zinloosheid van dit soort Ersatz "autarkie" met thermische collectoren. in een hypergeïsoleerde woning bedraagt het verwarmingsverbruik zowat 1/3de van het totaal energieverbruik. Het SWW nog 's 1/3de. Wat voor zin kan het hebben om 2/3de autarkisch te zijn ? Dat is op zichzelf toch een contradictie ? Het klinkt een beetje als 2/3de zwanger zijn. Trouwens: wie de elektrische hulpenergie voor pompen en de ventilatoren van systeem D in rekening brengt, weet dat zelfs die 2/3de ... niet echt autarkisch is. En als je dan ook nog 's voor 70 à 80% van die 2/3de gaat ... http://www.ecobouwers.be/forum/post/grootte-buffervat?page=2#comment-176804Wat blijft er dan nog over van zgn. autarkie ? Géén 50% van je totaal energieverbruik ? Wie dat bestempelt als 'autarkisch' lijkt me tenminste schuldig aan verkrachting van terminologie.   Wie ware autarkie nastreeft, begint met 7 à 10000Wp op zijn dak te leggen. Met slechts enkele batterijen zal dat bijna volstaan voor huishoudstroom in de winter (en zomerse nachten). Wie geen bijna-absolute autarkie nastreeft kan die batterijen ook inruilen voor een netaansluiting. Zelfs mét batterijen heb je die ultieme net back-up immers nodig. De overschot aan zomerse PV-productie kan je dan opslaan in zo'n monster buffervat voor verwarming en SWW in de winter. Door alles in één pot te gooien (elektrische zonne-energie) streef je dan tenminste naar 80-85% van de volle 100% autarkie. En streef je niet naar 70-80% van 2/3de van het totale energieverbruik van een PH ... Niet dat ik een pleidooi voor autarkie wil voeren. Ik blijf overtuigd dat we er als gemeenschap beter aan doen om netjes aan dat net te blijven hangen. Zoniet wordt dat net onbetaalbaar voor iedereen (ook niet pv-bezitters). Maar ik vind wel dat alle pleiters voor dergelijke monster buffervaten EINDELIJK EENS DE INTELLECTUELE EERLIJKHEID aan de dag moeten leggen om met PV hun monster buffervat te laden ! In plaats van dat al jaren durend  g e z e v e r  (sorry, ik heb daar echt geen ander woord voor) over thermische collectoren en 70 à 100% van 2/3de te verkopen als 'autarkisch' !   Aan Hans en alle andere monster buffervat pleiters: Point taken ?