Groene stroom en wie betaalt hem???

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Het is zo ver. Wat te verwachten was, wordt uitgevoerd. De netbeheerders krijgen de GSC's niet meer betaald en moeten de distributietarieven optrekken. En niet zo een beetje. Rond de 70 euro per jaar. Hoe groen is groen en hoe sociaal is groen? Of zoals een reclameboodschap langs de weg: wees groen en pak de poen. Moet het nog duidelijker?

Reacties

vooral in de eerste berichten lees ik redelijk wat "gescheld" heen en weer, spijtig, want vele weten waarschijnlijk niet waar anderen mme bezig zijn.

 

mijn eerste punt : de DNB dat is gewoon een onderdeel van de staat die betalen gewoon de GSC aan de gelukkige bezitters van PV (ook ik)

maar ook het hoge aandeel taksen, aczijnsen, ... op onze factuur is gewoon een verkapte vorm van belastingen !!! dus ga niet zitten kankeren op je eli-leverancier, maar op de staat (dus in oktober 2012 een andere keuze maken met het rode potlood !!!)

ten 2e, ik zie en lees en hoor 2 soorten PV-bezitters (meestal beperkte hoeveelheid, omdat ze niet meer nodig hebben om verbruik te compenseren), mensen die alles doen om weinig te verbruiken, en het kleine deeltej dat ze dan nog verbruiken proberen zo bewust mogelijk op te wekken aan te kopen (vb PV + Ecopower) ...

ten 2e mensen die het financieel ruim hebben, verschillende jaren geleden gebouwd, nu ieder jaar een hoge factuur aan eli en gas (olie, ...) betalen sommige zelfs door toestellen als airco, zwembad, ... en dan nog eens hun dak vol PV leggen en zichzelf een groen imago aanmeten (o.a. omdat zij VEEL PV liggen hebben)

en ja die eerste groep zal in de zomer een paar kWh in het net steken en in de winter omgekeerd, maar die van de 2e groep nog veel meer !!!

 

en hier worden deze 2 groepen gewoon op één hoop vuil gegooid en afgemaakt, dank je wel vanwege één van de zovele hier die tot de eerste groep behoren.

 

sorry maar kon het echt niet laten.

 

PS : wie kiest voor Ecopower, of andere vergelijkbare kiest dus bewust groen, en niet altijd voor de laatste prijs !!! dus kan je moeilijk verwijten maken.

 

 

over subsidies die niet op de juiste plaats terrecht komen moet je de pers va nde afgelopen dagen eens nalezen ivm de ecopremie voor dieselwagens en de vervuiling die deze teweeg brengen, hoor ik hier niet direct iets van??? of rijden jullie allemaal ook zo met een groene wagen (waar achteraan veel zwarte rook uitkomt ???)

 

 

in het geval van subsidies voor energiebesparende maatregelen staat Wallonië een pak verder dan Vlaanderen

In Wallonië hangt de subsidie af van de uigespaarde CO2, hoe meer CO2 uitstoot vermeden wordt, hoe meer subsidie.

In Vlaanderen subsidieert men de onrendabele top : hoe meer geld het energiebesparende/opwekkende systeem niet uit zichzelf terugbetaald heeft, hoe meer subsidies je krijgt. Vandaar de hoge pv-subsidiëring : pv kost een smak geld, en na de theoretische levensloop van 25 jaar is er nog een groot deel van de investering dat zichzelf niet heeft terugbetaald via energie-opwekking. Die "overschot" gaat men dan compenseren met subsidies.

Dus : hoe minder rendabel, hoe meer subsidies.

voorbeeld : subsidie voor buitenmuur isolatie wordt in Vlaanderen afgeschaft, in Wallonië krijg je 33 EUR/m2 ( want zeer veel CO2 uitstoot vermeden)

Wat Vlaanderen vergeet is dat mensen vaak gaan naar een maximum aan financieel resultaat met een minimum aan inspanning : pv panelen leggen ze in 1 dag op je dak, zonder breekwerk. Isolatie kost wat meer moeite. En dan kiezen ze voor pv, hoewel dat minder voor het milieu opbrengt dan isolatie.....( vaak gehoord argument van vee collega's die wel pv hebben gelegd, maar die (verdere)  isolatie te veel moeite vinden, zelfs met nieuwbouw)

Jammer, want het totale energieverbruik in Vlaanderen stijgt nog elk jaar, en onze huizen behoren nog tot de minst energiezuinige in Europa.

als je elektrisch verwamt heb je, tenzij ik me erg vergis, geen recht op GSC.  en ik hoop dat dat nu ook nog het geval is.

of het systeem al dan niet betaalbaar is/blijft kan we weer dagenlang diskuteren, andere vormen van energieopwekking (bv kernenergie) worden ook zwaar gesubsidieerd, terwijl de producent geen cent belastigen betaalt. 

wat m.i. fout is, is dat de PV-installatie zwaar gesubsidieerd wordt en men de subsidie van de opbrengst afbouwt, dat is tegen elke de logica in.

hans d

 

stefan

zoals ik al in een eerdere tussenkomst schreef, ik heb op zich geen problemen met de subsidie, maar wel met de manier waarop.  hier wordt de installatie gesubsidieerd terwijl de GSC wordt afgebouwd, en dat is tegen de logica.  men zou de produktie moeten subsidiëren en niet de installatie, dat zou een boost kunnen geven naar efficiëntie.  nu zie ik installaties met de gekste richtingen, maar aangezien 40% "gesponsord" wordt is hety quasi altijd interessant, ook bij een slechte uitrichting,  net zo als een slechte opbouw.  men heeft een paar jaar geleden eindelijk beslist dat je eerst je dak moet isoleren voor je voor subsidie's in aanmerking komt, maar voor zover ik weet controleert geen kat dat.  

net zoals het type 2 dat jij beschrijft, je moet dan niet verwonderd zijn dat mensen met een beetje groene ziel niet zo gelukkig zijn met de subsidie's.  er is dus nog werk aan de winkel. 

anderzijds zijn er wel een aantal; problemen, en als de prijs van de energie stijgt tengevolge van de GSC, moet daar iets aan gedaan worden, want het zijn net de minst bedeelden die dat het sterkst gaan voelen, en die hebben geen geld voor PV.  daarom vind ik het duitse systeem met twee tellers veel beter.  op die manier betaal je ook voor het gebruik van het net en wordt de grote verbruiker in de winter wel mee afgestrafd.

overigens, ik neem mijn stroom ook van ecopower af, ook voor de zaak, en dat is zeker niet goedkoper.  en ik krijg maar 150 € /MWh GSC.

hans d

Ik vind de invalshoek van Hans verrassend. De GSC hadden ze dus beter op een redelijk niveau gehouden om dan de 40% belastingvermindering te verminderen of af te schaffen.

Dat zou ook een eerlijker systeem zijn voor de mensen die te weinig inkomsten hebben om PV te plaatsen. Niet iedereen kan het maximum van 3680 euro aan belastingvermindering genieten.  

Anderzijds zijn er nog andere fiscale onrechtvaardigheden. Stel dat je PV plaatst voor 30.000 euro in 2011. Je kan dan in de aangiften van aanslagjaar 2012 tot en met 2014 die 3680 euro belastingvermindering genieten. Mocht je echter in die periode sterven, dan kan je fluiten naar je overrige belastingverminderingen. Dat recht gaat immers niet over op de erfgenamen, terwijl ze op de hogere waarde van het huis met PV successierechten zullen mogen betalen. 

Hans zijn systeem zou inderdaad ook leiden tot een meer doordacht plaatsen van de PV-panelen. Mogelijks zouden er zelfs meer met de zon meedraaiende installaties worden geplaatst.

Bovendien zou de last op de maatschappij beter gespreid zijn in de tijd (over 20 jaar). Met een inflatie van 3% of meer zal die GSC binnen 15 jaar ook al redelijk in werkelijke waarde zijn gedaald. En vergeet niet dat de opbrengst van de PV ook daalt na enkele jaren in werking te zijn.

 

Toch enkele reacties:

 

Toon-7: De GSC worden toch uitbetaald naargelang uw installatie MWh opgebracht heeft. Minder opbrengst betekent minder inkomsten. NB. twee dagen geleden nog een villa gezien waar er zo efkens 60 zonnepanelen op het dak lagen. Ik veronderstel dat de eigenaar daar zijn zwembad elektrisch verwarmt!

 

- Wallonië betaalt de CGS aan 456 kg vermeden C02 per MWh. Dit ligt ergens tussen de internationale norm voor thermische centrales van 595 kg/MWh en de Belgische uitstoot van 320 kg/MWh. Men moet zich hierover geen illusies maken: nog gedurende vele jaren zal elke geproduceerde MWh PV-elektriciteit in België slechts 320 kg CO2 uitsparen.

 

- Twee à drie jaren geleden zijn hier de cijfers gepubliceerd hoeveel één ton vermeden CO2 kost aan investering en uitbating, naargelang het soort investering. Zonnecellen kwamen er het slechts uit. MET DE CIJFERS VAN TOENen aan 320 kg CO2/MWh kwam ik toen aan een prijs (investering en CGS en afschrijving op 25 jaren) van 2.183  euro/ton CO2. Vele zeer geroemde rapporten zeggen dat men maximaal 200 euro per vermeden ton CO2 zou  moeten uitgeven.

 

 

Stefan,

 

Wie zijn de DNB? In Vlaanderen is het werkelijk zo dat de netbeheerders de GSC aan hun klanten doorrekenen. Dat is reeds sinds meer dan drie jaren bekend, en nu doet iedereen daar zo verwonderd over.

 

De elektriciteitsverbruikers hebben werkelijk meebetaald aan de latere kosten voor de opslag van de kenafval. Nu heerst er toch ruzie over wie dat serieus potje mag beheren. Zo hebben we allemaal ook meebetaald aan de versnelde afschrijving van de kerncentrales. Maar dat was in de tijd de de elektriciteit hier nog aan een schappelijke prijs werd verkocht (al reclameerde men toen al over de te dure stroom). Het controlecomité had toen nog een serieus woord mee te spreken.

lucvt

en ik zou nog verder willen gaan.  in duitsland kreeg je (ik denk dat dit nu niet meer van toepassing is) een groene lening met 2 jaar uitstel van betaling.  die rente wordt door de KfW betaalt (een soort kredietinstelling van de overheid) en bijna iedereen kan zich dan een PV-installatie permiteren, want je betaalt je installatie af met de opbrengst ervan.  uiteraard wordt opbrengst (efficiëntie) dan heel belangrijk, en er worden daar heel veel contracten afgesloten met productiegarantie.  en de knoeiers liggen er daar heel snel uit.  op zich betaal je als burger dus meer aan je installatie dan hier, maar op een dusdanige manier dat het voor de meeste mensen wel haalbaar is (was).

belastingsverminderingen is alleen goed voor diegenen die zich de initiële investering kunnen veroorloven, en dus a priori onrechtvaardig.  want het duurt wel 2 jaar voor je een deel van je centen terugkrijgt, en ondertussen moet je wel het volledige bedrag ophoesten.

hans d

Hans,

het Duitse systeem was me onbekend, maar dit lijkt me wel rechtvaardiger te zijn. In ons Belgisch systeem zitten heel veel addertjes onder het gras. Enkele zijn intussen al weggewerkt door de wetgever, maar andere komen nu plots op de proppen.

Ik reed vorige week enkele dagen in Sauerland (Soest - Kassel - Marbrug - Winterberg) rond. Je merkt daar nog meer PV-installaties op dan in Vlaanderen. Het krioelt daar ook van de windmolens. Op sommige panoramische uitzichtpunten kan je ze gewoon niet tellen, zoveel molens er staan.

 

Ik denk dat Duitsland op veel vlakken als voorbeeld kan dienen.

 Ik herinner me uit mijn lessen economie dat een proportionele taks op ongewenste consumptie een minder goed effect heeft dan een subsidie op een gewenste consumptie. Door rigiditeit zal men niet meteen kunnen afzien van de ongewenste consumptie en verdwijnt geld in de inefficiënte en anonieme overheidsbuidel (33 % verspilling, van slecht voor het milieu gesproken), met subsidie wordt nieuwe technologie bevorderd. Ik denk dat men met PV op de goede weg is, hoewel dat het GSC verhaal inderdaad niet optimaal is, maar de dalende trend in de prijzen toont aan dat het mechanisme juist werkt. Er zijn overal en altijd wel voorbeelden van misbruiken, maar dat kan je nooit uitsluiten.

 

Het laatste wat je eigenlijk kunt doen is zelfvoorziende stroomproduktie laten meebetalen in de distributie, want hun stroom loopt slechts over een fractie van het net, hun stroom maakt geen gebruik van de hoogspanningsmasten, bovendien is er quasi geen verlies op de stroomproductie. Het decentrale model van stroomopwekking is wat we naar toe moeten, het is bovendien strategisch zeer gezond en het is het beste wapen tegen de heel reële monopolievorming in de energiemarkt (waardoor we sowieso allemaal armer worden). Kijk maar eens naar de prijszettingspolitiek van de grote energiebedrijven. Kijk ook maar eens waar zij stroom halen, uit levensbedreigende kerncentrales.

 

Waar ik wel een zekere reserve heb dat zijn inderdaad die industrieële daken die louter als GSC-melkerijen zijn opgezet. Het zijn beleggingen die wel passen in het decentrale model, maar waar de vraag rijst of zij niet zouden moeten meebetalen in de distributie. De keuze zal zijn gevolgen hebben; voer je zo'n maatregel door, dan wordt aan de rendabiliteit van zo'n installaties geknabbeld en worden dergelijke projecten niet uitgevoerd. Ik heb het voor mezelf (privé) uitgerekend en ik kwam uit op een 5.5 % rendement met terugverdienen van kapitaal over 30 jaar. Dat lijkt veel maar op lange termijn is dat geen buitengewoon rendement. Ik schets het misschien puur kapitalistisch, maar die grote projecten worden wel op die manier beslist, daar kun je niet onder uit.

 

Je zou het ook kunnen zien als de prijs van groene stroom, die blijkbaar hoger ligt dan de schijnbare prijs van fossiele of nucleaire stroom, alleen al omdat bij die laatste niet alle externe effecten worden meegeteld in de prijs. En het is dan sociaal dat uiteraard iedereen meebetaalt om de quota voor groene stroom te halen.

zeker land hessen - want daar vallen die steden onder - loopt op dat gebied wat vooruit, samen met een paar zuiderse bundesländer, en dat is niet in het minst te danken aan de vorig jaar overleden politicus hermann scheer.  hij is er in 1999 in geslaagd de Erneuerbare Energie Gesetz door het parlement te jagen, een wet die de stroomproducenten verplicht bij voorrang de hernieuwbare af te nemen, en daarvoor te betalen, dus ook als je meer produceert dan verbruikt.   zij hebben ook het systeem met 2 tellers zodat grote verbruikers (airco, zwembaden etc) niet beloond worden zoals bij ons.  en dus betaald iedereen mee aan het kosten van het net etc., en niet alleen de netto verbruikers.

wat het aangehaalde systeem betreft vind ik niet direct meer terug, vermoedelijk was dat in het kader van het "100.00 daken programma", waarbij de bouw van de eerste 100.000 PV-installaties op die manier werden geholpen, en niet zonder sukses overigens.

hans d

De voorbije dagen werd tot 7% van de Belgische stroom gegenereerd door zonne-energie. Dat meldt BelPV, de federatie voor fotovoltaische zonne-energie.

 ‘De voorbije vijf zonnige dagen zorgden voor de eerste piek van het jaar in de productie van zonne-energie. ’s Middags werd gemiddeld 7% van het totale elektriciteitsverbruik in België door zonlicht gegenereerd. Dit aandeel wordt voor het eerst vastgesteld in België’, schrijft BelPV in een persbericht.

Alles samen leverden die (voornamelijk Vlaamse) zonnepanelen 680 MW (MegaWatt). ‘Met dit vermogen kan men op jaarbasis 165.000 gezinnen van stroom voorzien’, klinkt het.

Volgens de federatie leidde de productiepiek tot een opvallende daling van de prijzen op de elektriciteitsmarkt Belpex. En dat is ook de boodschap die BelPV met zijn persbericht probeert te brengen: ‘Zonne-energie maakt stroom goedkoper’, luidt de titel van het bericht.

De sector is duidelijk gebeten door de negatieve berichtgeving rond zonnepanelen van de voorbije dagen. Er komt steeds meer kritiek op de gesubsidieerde zonne-energie, omdat die de beheer- en distributiekost van het Belgische stroomnetwerk doet toenemen. Dat wordt dan weer doorgerekend naar de consument. Mensen zonder panelen moeten daardoor extra betalen voor mensen met zonnepanelen, aldus de critici.

BelPV gaat er nu van uit dat dit prijsverhogende effect gecompenseerd zal worden door het grotere aanbod van zonne-energie, wat de stroomprijs zelf zal doen dalen. De organisatie haalt een Duitse studie aan waaruit bleek dat de stroomprijs in duitsland met 2 to 4 euro per MWh gezakt is door het aanbod van zonne-energie.

 

Bron: Destandaard online.

 

7% toch niet zo marginaal !

en wie goed kan lezen merkt ook dat PV zorgt voor een prijsDALING  :-)

 

Dirk

Komaan zeg, een prijsdaling van 4 euro/mwh voor iets wat 400 euro/mwh gesubsidieerd wordt....

eddy

ps en dan spreken we nog niet van  de belastingsaftrek....

 

Eddy,

 

Zo moet je dat niet bekijken volgens mij.

 

Elke Kwh verbruikte stroom is goedkoper geworden door toedoen van zonnestroom.

Niet alleen de zonnestroom zelf.

En dan krijg je heel andere gemiddelden.

 

Dirk

let op Dirk!

Die 7 % werd enkel gehaald in de voorbije DAGEN. Zullen we dezelfde meting eens doen op 25 december? En daar dan eens een persbericht van de wereld insturen? Met als titel" PV bracht de voorbije dagen slechts 0.0...% van alle stroom op, afschaffen die handel". ( dit laatste moet je sarcastisch lezen)

"‘Met dit vermogen kan men op jaarbasis 165.000 gezinnen van stroom voorzien’," : ja, als elke dag van het jaar de zon even fel zou schijnen als de voorbije dagen....

Dit is weer een prachtig stukje desinformatie.

Op jaarbasis bekeken blijft de opbrengst van pv ....marginaal.

Daarvoor heb je overheidsinstanties zoals het VEA, waar je de officiële cijfers voor Vlaanderen op jaarbasis kan bekijken. En die zeggen het volgende

http://www.energiesparen.be/milieuvriendelijke/cijfers

"zon
Elektriciteit uit zonlicht leverde bijna 138 miljoen kWh van de 2.688 miljoen kWh geproduceerde groene stroom, dat is 5% van de groene stroomproductie. Genoeg voor de stroomvoorziening van ongeveer 39.500 gezinnen. Ondertussen liggen er ongeveer 3 miljoen m2 zonnepanelen voor elektriciteitsproductie op onze daken. De zon zorgt niet alleen voor elektriciteit, maar ook voor nuttige warmte.  De geïnstalleerde zonneboilers verwarmden samen het sanitair water van 25.000 Vlaamse gezinnen.. Alles bijeen lagen er ongeveer 100.000 m2 zonnecollectoren op Vlaamse daken."

Dit zijn cijfers van 2009. Laat ons dan nog uitgaan van het best case scenario , en dat er een verdubbeling is sinds 2009 in opgewekte stroom( er zijn in 2009 flink wat pv installaties bijgeplaatst, en die moeten natuurlijk ook de tijd krijgen om te renderen), dan nog is dat maar 10% van alle groene energie.

Sorry Dirk, de waarheid heeft z'n rechten.

En zeker als journalisten zomaar commercials vermomd als artikel plaatsen, zonder bronnen na te gaan.

 

 

Precies wat ik schrijf: zonne-energie concurreert met de vaste prijszetting van de energiemonopolisten. Als dat geen prachtig voorbeeld is van vrije marktwerking.

Wie afkomt met het argument dat PV overgesubsidieerd is, dat is kerntechnologie ook, en als er wat misloopt zijn we daar allemaal de dupe van.

 

DS vandaag  

Volgens Vlaams Parlementslid Herman Sanctorum (Groen!) dreigt 90 procent van de totale openstaande groenestroomfactuur afgewenteld te worden op de gezinnen en kleine bedrijven (laagspanningsklanten). Volgens minister van Energie Freya Van den Bossche (SP.A) gaat het om 75 procent, maar beiden zijn het er wel over eens dat een te groot stuk verhaald wordt op de kleine verbruikers.

98 procent van de zonne-energie-installaties staat op daken van particulieren, zegt Sanctorum, maar dat stelt inzake productie niet zoveel voor. Dat ligt helemaal anders voor de installaties op bedrijfsgebouwen. Die zijn maar goed voor 2 procent van de installaties, maar leveren wel de helft van de groene stroom uit zonne-energie in Vlaanderen. Dat een groot deel van de subsidies die die bedrijven opstrijken, door de kleine verbruikers wordt betaald, kan volgens Sanctorum niet.

Vorige week raakte bekend dat de groenestroomsubsidie dit jaar 72 euro extra zal kosten voor een gezin met een gemiddeld verbruik (De Standaard 23 maart).

Distributienetbeheerder Eandis bevestigt dat het grootste deel van de groenestroomsubsidies doorgerekend wordt in het tarief van de laagspanningsklanten. Dat werd in 2008 bij de vastlegging van de distributietarieven afgesproken met de Creg, de federale energieregulator. De verwachting toen was dat investeringen in zonne-energie vooral door particulieren zouden gebeuren, zegt Eandis-woordvoerder Simon Van Wymeersch. Toen ging de distributienetbeheerder er nog van uit dat 90 procent van de subsidies toegekend zou worden aan laagspanningsklanten.

Van Wymeersch beklemtoont echter dat Eandis nu een voorstel bij de Creg heeft ingediend waarin al voor een deel rekening wordt gehouden met de massale bedrijfsinvesteringen in grote zonneparken de voorbije twee jaar. Als de Creg volgende week het voorstel aanvaardt, dan betalen gezinnen, kleine professionele gebruikers en de kleinere kmo's 75 procent van de rekening, verklaart Van Wymeersch. Hij erkent dat dat meer is dan het aandeel van de laagspanningsklanten in de groenestroomproductie. Dat schommelt nu rond 66 procent en zou tegen eind volgend jaar zelfs terugvallen op 50 procent.

De Vlaamse minister van Energie, Freya van den Bossche, vindt dat de scheve doorrekening niet kan. Ze zal de zaak vandaag aankaarten bij haar federale collega Paul Magnette. Zelf heeft ze geen enkele impact op de nettarieven, want dat is een federale bevoegdheid.

De vier ministers van Energie van ons land steken vandaag voor het eerst de koppen bijeen. Streefdoel van het overleg is om uiteindelijk een staten-generaal voor Energie te organiseren. Dat moet tot een gestroomlijnder energiebeleid leiden.

Van Den Bossche gaat wel bekijken of de Vlaamse regering zelf maatregelen kan nemen. Het idee is om al wie het voordeel van een installatie heeft, te laten meebetalen in de kosten van de subsidie.

Ik kocht een PV installatie betaalde de leverancier en een klein deel ( enig inkomen) kon ik van mijn belastingen aftrekken.

Mijn installatie produceert stroom en per 1000 KWH productie krijg ik GSC.

Over welke " subsidies" spreken we eigenlijk ?

Wie gaat er windmolens of investeren welke vorm van hernieuwbare energie ook plaatsen zonder steun ?

Betaalt Electrabel een kerncentrale 100 % zelf ?

Maar als je dak niet geschikt is en je wil absoluut PV zijn er toch andere oplossingen. Niet elke PV installatie staat op een dak.

Betaal je die 70 € voor de panelen van je buurman of voor de " hernieuwbare energie " die elektriciteit maakt door hout te verbranden in oude steenkoolcentrales  ?

Moeten we er niet van uit gaan dat energie altijd maar duurder zal worden en dat we , als we de aarde leefbaar willen houden,  in ieder geval veel meer ( liefst uitsluitend) hernieuwbare energiebronnen zullen nodig hebben

 

Wordt hier GSC niet heel  erg toegespits op particuliere PV installaties?

Hoeveel % van de GSC worden aan particulieren uitbetaald ?

 

 

 

Dirk,

 

De zon schijnt natuurlijk voor niets. Maar hoe kan men zeggen dat de zonnestroom de elektriciteit goedkoper doet worden? De afschrijving van de investering en de GSC moeten ook wel betaald worden. De hele discussie gaat er toch juist over dat men nu, na drie jaren, tot het besef komt dat de niet-eigenaars van PV-panelen hiervoor zelf in hun portemonnee moeten tasten.

Pierre: zegt concurrentie met monopolisten die prijzen zetten u iets?

Bovendien, wat hebt u liever, dat uw geld verdwijnt in een handvol energie-multinationals die het niet al te nauw nemen met het milieu, zie maar eens hoe men in Japan omgaat met de radioactieve contaminatie, of hebt u liever dat uw geld gaat naar mensen die geïnvesteerd hebben om stroom uit een hernieuwbare bron op te wekken?

Dat gezaag over de financiering van de GSC horen we niet bij de nucleaire centrales, want daar draait 'de staat' op voor de kosten, en voor de kosten als het misgaat en de hele mensheid voor de kosten als het serieus mis gaat.

Aan u de keuze.

geert

volgens mij bewijst die uitspraak maar weer eens hoe je moet opletten met woorden.  het kan best dat 98% particuliere installaties zijn, maar zeker geen 98% van de capaciteit.  ik vrees dat dit weer een typisch staaltje van politiek is, hoe haal ik mijn gelijk met woorden en hoe manipuleer je de burger.

hans d

 

 

 Hans ,

Ik zie nergens staan dat de particuliere installaties goed zijn voor 98% van de capaciteit, integendeel. Er staat dat de meeste subsidie gaat naar de bedrijfsinstallaties :  "De bedrijfsinstallaties zijn maar goed voor 2 procent van de installaties, maar leveren wel de helft van de groene stroom uit zonne-energie in Vlaanderen. Dat een groot deel van de subsidies die die bedrijven opstrijken, door de kleine verbruikers wordt betaald, kan volgens Sanctorum niet.".

Dit lijkt me niet direct manipulatie van de burger maar een correcte analyse. Ik ga er vanuit dat ze daar nu iets gaan aan doen ook.

 

 Pierre,

Op zonnige dagen wordt er +- 680 MW geinjecteerd door PV cellen (tijdens de middag). Daardoor moet er minder stroom aangekocht worden op de electricteitsmarkt (Belpex). Door de wet van vraag en aanbod zakken de prijzen. In die zin kan men zeggen dat zonne-energie (op zonnige dagen) de electriciteit die op de electriciteitsmarkt wordt aangekocht goedkoper maakt.

Het is inderdaad niet logisch dat alleen niet PV eigenaars moeten opdraaien voor de GSC maar ik heb er een goed oog in dat dit binnenkort zal veranderen en dat ook de PV eigenaren hun steentje zullen moeten bijdragen.

 

Twee tot vier euro per Mwh prijsdaling? Voor een modaal gezin zal dat dan maximaal 20 euro zijn. En ze hebben het over groothandelsprijzen. De grote aankopers zullen er misschien hun voordeel mee hebben,mar de kleine verbruiker zal er weinig of niets van merken. De prijsdalingen op de beurs op zonnige dagen staan niet in verhouding met de prijsstijgingen op minder gunstige momenten, als er veel electriciteit wordt aangekocht.

Maar blijkbaar is de kritiek op het systeem doorgedrongen tot de beleidsmakers en snappen zij dat het zo niet kan. Ik heb niets tegen ondersteunende maatregelen, maar ze moeten in verhouding zijn. En deze verhoudingen zijn nu een beetje zoek. Dat is althans mijn mening. Of die zware subsidies nodig waren om het PV-verhaal op gang te krijgen is ook een open vraag. Feit is dat er in het begin heel wat installateurs grof geld hebben verdiend.

 

jo

heb inderdaad blijkbaar maar half gelezen wat er stond, dat heb je als je 's avonds met een suffe kop nog wat probeert te lezen, en dus was mijn commentaar onterecht. 

maar ik betaal als bedrijf ( ben wel geen grote verbruiker) net hetzelfde als iedere andere burger. waarom zouden andere bedrijven dan minder betalen?  ik ken natuurlijk hun rekening niet en kan daar dus niet over oordelen. 

hans d

lacroix

er zijn installateurs die grof geld verdienen, en er zijn er die met moeite het hoofd boven water kunnen houden, en dat is in zowat elk beroep het geval, misschien met uitzondering van advokaten, deurwaarders en bankdirecteuren.  en dat heeft niks met PV te maken, dat heeft te maken met de attitude van de man of vrouw in kwestie.  en het is ook een beetje een affront aan de vele installateurs die het goed menen, want zeker in den beginnen waren het toch vooral erg gemotiveerde mensnen  die daar mee bezig waren.  ik denk dat 2 jaar geleden er veel meer opportunisten in die markt zaten.

maar los daarvan gaat het inderdaad ook te ver volgens mij.

hans d

Onderstaande redenen worden aangehaald door ecopower voor het uitblijven van het plaatsen van de E126's:

Op dit moment is die turbine voor onze projecten niet voor de hand liggend. Ik geef voor de vuist enkele redenen:

- Enercon verkoopt die in feite enkel in Duitsland. Het project in Wallonië is grotendeels in handen van Enercon (speciale constructie).

- Belgocontrol (luchtvaart) wil geen turbines meer die boven de 150 meter tiphoogte uitkomen. De turbines in Wallonië worden aangehaald als reden waarom (zeer storend voor hun radar).

- Er zijn niet zo veel plaatsen waar je met die windturbines kan geraken. M.a.w. transport is een groot probleem.

- De turbines maken heel veel lawaai. In ons dichtbevolkt land met slechte ruimtelijke ordening is er altijd wel een woning die hinder kan hebben.

- Economisch gezien zijn deze turbines niet zo interessant: zeer hoge kost tegenover de opbrengst. Met de 3 MW-klasse turbines kan je per project meer produceren (met meer turbines) en een hogere rendabiliteit halen. Op heel wat plaatsen kunnen we zelfs geen 3 MW turbines kwijt omwille van geluid, windcondities enz. Dit wordt telkens zeer grondig onderzocht en geoptimaliseerd.

Limer,

 

Bedankt voor de info.

Ik ben reeds in Estinnes geweest, en ik vond niet dat ze veel geluid maakten, en vond het al zeker niet storend...

Maar ik zal waarschijnlijk niet objectief geluisterd hebben  :-)

Ik dacht net dat ze economisch interessanter waren ... weer wat bijgeleerd.

 

Dirk

 Economisch misschien minder interessant, maar wel visueel veel interessanter. Minder molens voor een gelijke productie, maar blijkbaar in vlaanderen niet toepasbaar.

 

 

Ik dacht dat er nergens een voorwaarde geldende was met het type verwarming dat je hebt, en ik heb het in ieder geval ook nooit moeten doorgeven.  En als je het toch moest doen wie houd je tegen om electrisch te verwarmen.

Toen ik 10 jaar geleden PV heb gelegd was dit wel degelijk een voorwaarde, en terrecht vind ik.

Om in aanmerking te komen voor de (toen nog schaarse) subsidiepot moest ook de oriëntatie in orde zijn.

 

Ondertussen gaat het blijkbaar al lang niet meer om maximale stroom opbrengst ....

 

Dirk

Hans,

Ik snap echt niet waarom je hier dokters, deurwaarders en weet ik wie bijsleept. Het gaat hier over PV en het  feit dat de installatie's in het begin met een ruime marge werden verkocht. Niet over al de rest waar jij het over hebt en ik wil niemand zijn boterham misgunnen. Alleen was het beleg wat sommigen verdienden wel erg dik, en zoals je aanhaalde, sommige maakten het met onfrisse praktijken nog wat dikker. Daar gaat het over.

En het is zo ver, de prijsverhoging komt er.

Nu staat ineens iedereen te roepen dat het zo niet kan...

Wordt vervolgd

en ik begrijp niet waarom jij elke PV-installateur beschuldigd van woekerwinsten, ABVV-er zeker?

natuurlijk zijn er die hun installaties met woekerwinsten verkopen, maar ik kan je verzekeren dat dat twee jaar geleden 1000 keer erger was dan 10 jaar geleden.  en vind ik het dus een beetje onheus, wat mij betreft is vakbondspraat hier niet op z'n plaats en heeft trouwens net zo min met het onderwerp te maken.   overigens, 't is niet omdat we allemaal met woekerwinsten blijken te verkopen, dat dit enige invloed heeft op het probleem van de GSC.

prijsverhogingen zijn er altijd geweest, misschien wel omdat sommige groten hun elektriciteit met woekerwinsten verkopen, en dan ook nog geen belastingen betalen, iets waar je als installateur niet onderuit komt.

hans d

Hans,

Je moet lezen wat er staat, en niet wat je denkt wat er staat, of wat je wilt dat er zou staan. 'Er zijn PV-installateurs die grof geld hebben verdiend', dat zijn bijlange niet alle installateurs.Niet alle PV-installateurs en zeker niet alle installateurs van wat dan ook.  En als ik het heb over de beginjaren is dat inderdaad niet twee jaar geleden, maar toen de prijzen nog 5 euro en meer per wattpiek waren. Vakbondspraat? Nu hoor ik toch ook iets van een zelfstandige doorschemeren. Ik heb helemaal geen uitstaans met welke organisatie wat dan ook.  Ik ben trouwens al 17 jaar bij het ACV aangesloten, maar dat is eigenlijk helemaal buiten de kwestie en deze opmerking toont weinig respect voor mensen die iedere dag bezig zijn met de problemen van de gewone man.

da's een handige verdraaing, maar je schreef wel degelijk "heel wat", en dat lijkt mij kwantitatief heel wat anders dan ' er zijn er die".  in het tweede geval zijn het duidelijk maar een kleine minderheid, ùmaar de eerste suggereert iets heel anders.  voor mijn part schrijf je wat je wil, maar je moet nun niet je kazak draaien.

ik heb het ook, over de beginjaren toen aan 4 € werd ingekocht en aan 5 € verkocht,  nu wordt en aan 3 € verkocht en aan 1.5 € ingekocht.  als ik dus goed kan rekenen zijn de winsten door de band nu heel wat hoger, nl. 50%.  natuurlijk zijn dit gemiddeldes, de grote jongens kopen nog veel goedkoper in.  natuurlijk ben ik zelfstandige, en gelukkig maar, want zonder de KMO's geen werkgelegenheid.  weinig respect voor de gewone man, laat me niet lachen, de vakbonden denken enkel aan hun eigen belang, terwijl de meeste KMO's de gewone man z'n dagelijks brood verschaffen.  maar je hebt gelijk, dit is naast de kwestie.  helaas is er geen geschikte rubriek om daar een boompje over op te zetten, of misschien wel onder de rubriek algemeen?

hans d

5€/wp ... ik word oud ... heb nog gekocht aan 8+€ ....

 

En nu zou het 2€ kunnen zijn ... de subsidies hebben dus hun werk gedaan.

 

Dirk

Je hebt gelijkHans als je zegt dat 'heel wat' niet hetzelfde is als 'er zijn er'. Maar je weet heel goed wat ik wil zeggen. Ik zal er de volgende keer gewoon cijfers op plakken, dan kan er geen discussie zijn. Het punt is dat de royale subsidies de zaak hebben scheef getrokken.

 

Vanmorgen op het nieuws : Volgens greenpeace betaalt het modale gezin het dubbele van de veelbesproken 72 € aan kernenergie, voor den verouderde technologie" Gisteren een discussie tussen Vandenbossche en Noels in terzake bleek wat ik al lang wist . de stijging van de elektriciteitsprijs is zeker niet te wijten aan de PV installaties op privé woningen maar grrotschalige installaties met windmolens, grote PV parken maar ook het verbranden van hout in oude steenkoolcentrales. Stilaan begin ik me af te vragen of Electrabel niet achter deze desinformatie zit. Misschien tijd om de aandacht van haar enorme winsten af te leiden ? Als ik het goed begrepen hebt betaald ( omgerekend) ieder Belgisch gezin voor 800 € per jaar mee aan de winst van Electrtabel .....

Reklame op TV en radio en ongevraagde folders in de bus, zelfs voor zij die er al jaren weg zijn. Betaald door... uiteraard iedereen.

Moest de VREG eenzelfde reklamebudget hebben en een helpdesk oprichten om ierereen de V-test te laten doen, 't zou al een begin zijn.

 

 

‘de totale kost van zonne-energie bedraagt voor Eandis in 2011 ongeveer 175 miljoen euro, en 190 miljoen euro in 2012’, klinkt het. ‘Eandis maakt elk jaar ongeveer 240 miljoen euro winst waarvan één derde aan Electrabel wordt uitgekeerd.’

 

Bron: Destandaard

 

Elektrabel begint nattigheid te voelen nu de ramp in Japan aantoont dat kernenergie NOOIT de juiste keuze kan zijn.

Daarom zijn ze samen met eandis deze lastercampagne tegen hernieuwbare energie gestart.

 

Dirk

Kan er me iemand eens zeggen hoeveel de zonnecel-leveranciers voor hun distributie moeten betalen ?
 

Stel dat ze bijvoorbeeld tijdens de dag een gelijke hoeveelheid leveren dan dat ze 's nachts zelf opgebruiken, gezien de netto levering & verbruik dan 0 is,  moeten ze dan niets betalen voor de distributie (wordt immers betaald per kWh), of heb ik dat verkeerd begrepen ?








Hi rentyb,

Voor huishoudens is je redenering juist (op jaarbasis bekeken dan). Voor groot leveranciers weet ik het niet.

Het zit zelf zo dat de gratis elektriciteit waar iedereen recht op heeft wordt uitbetaald aan de abonnee indien zijn teller op 0 kWh staat. Hij krijgt wel geen vergoeding voor de elektriciteit die hij meer opwekt dan zijn eigen verbruik.

Maar in de toekomst zal er wel verandering in komen, omdat er intelligente tellers zullen worden geïnstalleerd. Dan is het technisch mogelijk om een onderscheid te maken tussen binnenkomende en uitgaande stroom. Het zou me verbazen dat dan de distributie gratis zou blijven.

 Roeland

 

Dat maakt die hele regeling dan inderdaad wel heel ongeloofwaardig...

Komt er dus inderdaad zelfs op neer dat enkel diegenen zonder de zonnepanelen de meerprijs moeten betalen ?

Men had dit toch wel op een iets eerlijkere manier kunnen doorrekenen, bijvoorbeeld door hen op zijn minst een forfait te laten betalen voor de distributie.

 

Of als er ooit een kilometertarief wordt toegepast op de autostrade, zal ik dan ook niets moeten betalen als ik 's morgens heen rijd, en 's avonds terug ?

 

Bart

Nee, als ik advocaat van de duivel zou spelen, zou ik zeggen: tweemaal betalen :)

Je gebruikt het net tweemaal.

 

Geert

 

Tweemaal betalen is best ok, maar dan voor de werkelijke lengte van het net die je gebruikt en de werkelijke belasting die je veroorzaakt.

 

Een limburger die kernenergie uit doel wil gebruiken maakt gebruik van een paar 100 Km leiding (en veroorzaakt de nodige leidingverliezen en belasting)

 

Als je zonnestroom in het net injecteerd (particuliere installatie) dan raakt die stroom in de meeste gevallen niet eens de straat uit voor hij opgebruikt is.

In dat geval is er zeker geen sprake van leidingverliezen en belasting van het hoogspanningsnet. Integendeel zelfs.

 

Dat is een groot voordeel van decentrale productie wat zeker moet meegenomen worden.

 

Dirk

De Commissie voor de Regulering van de Elektriciteit en het Gas (CREG) becijferde vorig jaar dat de afgeschreven Belgische kerncentrales Electrabel vandaag om en bij de twee miljard euro per jaar opleveren, omdat ze in het verleden versneld zijn afgeschreven op kosten van de belastingbetaler. Een gezin met een gemiddeld verbruik betaalt zo per jaar ongeveer 142 euro. Een stuk meer dus dan de ongeveer 80 euro die we volgens EANDIS zullen moeten betalen voor zonnepanelen. Bovendien verdwijnt dit geld rechtstreeks in de zakken van energiereus Electrabel. De regering moet deze nucleaire winsten afromen en investeren in energiebesparing en hernieuwbare energie. Zo kunnen we de energiefactuur van de consument beheersen, in het bijzonder voor de zwakste groepen in onze samenleving.

Dit is echter niet het enige mechanisme waarmee ons geld naar de nucleaire sector vloeit. Zo betalen we al jaren via onze elektriciteitsfactuur een bijdrage voor de toekomstige ontmanteling en van de kerncentrales in Doel en Tihange. Hiervoor is naar schatting 9,75 miljard euro nodig. In de spaarpot van Synatom, de beheerder van deze middelen, zit momenteel ongeveer 5 miljard euro. Dat geld wordt voor 75% procent uitgeleend aan de nucleaire producenten. Wanneer anderen de van de overgebleven 25% willen lenen voor sociale energieprojecten of om windmolenparken te financieren blijft de vinger van Synatom op de knip.

Daarnaast betalen we als elektriciteitsconsument voor de opruiming van twee grote “nucleaire kerkhoven”, waarvoor door de uitbaters nauwelijks geld werd opzijgezet. Voor de kosten van de sanering van een vroegtijdig gesloten opwerkingsfabriek en de opruiming van slordig opgeslagen nucleair afval van het Studiecentrum voor kernenergie (SCK), betaalt de consument jaarlijks 5 Vast staat dat de Belgische staat en de consument jaarlijks miljarden euro’s betalen aan kernenergie, maar op het exacte volume van deze geldstromen heeft de bevolking geen zicht 5 miljoen euro. Vorig jaar stelde uittredend energieminister Paul Magnette nog dat er volgens de meest recente schatting nog 884 miljoen euro nodig is, om tegen 2020 de saneringswerkzaamheden te kunnen afronden.

lacroix

ja, ik weet heel goed wat je wil zeggen, al die zelfstandigen zijn dieven, tenminste, zo heb ik dat verstaan.  en sorry, maar van "vakbonders" verwacht ik ook niet veel anders, de zelfstandigen zijn al maanden de schietschijf van de vakbonden.  en als er al iemand al asociaal is, zijn het de vakbonden wel.

 

 Voor mijn part mogen ze de terugdraaiende teller afschaffen en er een digitale "slimme" meter steken.

 

- Stroom dat ik onmiddelijk verbruik, afkomstig van mijn zonnepanelen moet ik dan uiteraard niet betalen want ze geraakt mijn woning niet uit.

- Stroom die ik uit het net haal betaal ik het tarief zoals iedereen.

- Stroom die ik in het net steek krijg ik de actuele stroomprijs voor (-BTW, -distributiekost,-andere bijdrage,...)

 

Dat is toch het meest logische systeem? En hiermee ga je ook voorkomen dat mensen 40 panelen leggen om dan elektrisch te gaan verwarmen omdat ze toch kWh over hebben.

 

Daarnaast mogen ze het belastingsvoordeel afschaffen. Enkel een terugleververgoeding (en die kan je zo hoog maken als je wil) zo renderen alléén de goedwerkende installatie's die niet pal Oost/West liggen of in de schaduw.