gezonde passiefwoningen ? | Ecobouwers.be

U bent hier

gezonde passiefwoningen ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

De laatste jaren hing er hoop en vernieuwing in de lucht inzake de bouw van passiefhuizen. Hele paniek ontstond omwille van ons onbewoonbaar passiefhuis. Men ging er iets aan doen...."Malafide" aannemers werden dank zij door vertegenwoordigingen van bouwfirma's en verzekeringsmaatschappijen gesponsorde tv-programma's achtervolgd. Maar wat deden ze zelf ?
Hebben zij hun slachtoffers vergoed ?

Gezondheidscampagnes ivm gezond bouwen werden ontwikkeld, gezondheidsonderzoeken werden gevoerd in "woningen waar nog geen problemen mochten voorkomen", of op momenten en op een wijze waardoor verbanden m.b.t. gezondheid niet naar boven zouden kunnen komen. Werden metingen uitgevoerd van april tot en met november, bij een hoge r.v. en een hogere temperatuur ?

Wanneer gevraagd wordt naar meetresultaten, meetomstandigheden, enz. krijg je nul op het request of een summier niets betekenend antwoord. Zelfs de bewoners van de onderzochte woningen wordt een blaadje met 2 nauwelijks gekaderde pagina's bezorgd.
Wanneer men positieve bijdragen levert op bepaalde websites mbt de live-opvolging en de bouw ervan, dan volgt gegarandeerd censuur.

Door dik en dun wordt beweerd dat OSB-platen zo goed als (phenol- en/of ureum)formaldehyde-arm of -vrij zouden zijn. Bizar is dan wel dat men internationaal de normen nog méér aanscherpt, al sinds de jaren '80,  en onderzoeken toenemen.
Bizar is ook dat men alle gelijmde platen op een ernstige manier onderzoekt, maar dat men er bij OSB soms verschillende onderzoeksmethoden hanteert.
Nog meer bizar is dat men heel wat andere lijmstoffen nauwelijks aanhaalt, terwijl de gezondheidseffecten bij hoge r.v. en temperatuur kunnen verrassen.
Of is het toeval dat men in woningen met gelijmde structuren nu gipsplaten plaatst die deze lijmstoffen zouden kunnen "neutraliseren" ?
Men gaat toch niets ontwikkelen en plaatsen wat niet nodig is ?

Alles kan weer ? We zien muren opgebouwd met vezelplaten waartegen het gevelmetselwerk wordt gemetst ? Als we ons niet vergissen, rot dit op termijn weg, en zeker in vochtige omgevingen zoals de Ardennen.
Wat achteraf met de stevigheid van het metselwerk ?

Er wordt op sommige websites zelfs onomwonden gesteld dat het in de slaapkamers met met behulp van een warmtewisselaar de voorgewarmde ventilatielucht nooit koud. Hoeveel keer werd aangehaald door passiefhuisgebruikers en prof. Hens dat de slaapkamers door luchtverwarming juist te warm zijn ? 
Er worden héle woningen opgezet met lijmhoudende materialen (aldehydes waarvan o.a. formaldehydes). Verhouding m² plaat op m³ ruimte...blijkbaar nooit van gehoord ? (Warenwet NL, LCA-berekeningen benadrukken dit zelfs.)

Leren sommige heren echt niets of getuigt dit opnieuw van een good-feeling show en commerciële arrogantie met een gecontroleerde juridische en marketing-aanpak en een ons kent ons-tactiek met deskundigen die liefst belangrijke elementen weglaten zodat rechters, zelf nauwelijks specialist zijnde, dit niet kunnen beoordelen ? Garbage in = garbage out.
Of gerechtsdeskundigen die alle betrokkenen bij het concept en uitvoering van een specifieke houtskeletbouwmethode aanstelt als ....medewerkers (sapiteurs) die hun eigen concept en uitvoering moeten beoordelen ? Toch normaal in België ?
Belangenvermenging, nee toch ?

Wordt de onwetendheid van de burger tengevolge van deze zeer gespecialiseerde niche opnieuw misbruikt ?

Fair trade ? 

In onze woning werden de ziekmakende oorzaken weggenomen (geen aardwarmtewisselaar meer, de niet-opgevulde houtskeletwanden terug bijgevuld, gevelmetselwerk viel vanzelf om, 4 e keer tuin heraanleggen, oude ventilatiekanalen verwijderen en vervangen door juist gedimensioneerde kanalen, etc. ....
We kunnen er na een half jaar afbraak- en vernieuwingswerken terug in wonen, al is enkel het ruwe werk uitgevoerd.

Kzou zeggen, wat u dient te weten, zal u niet op een plateau krijgen : ook niet op ecobouwers.

Maar er komt een moment dat dit mogelijk wel zal gebeuren.

Een goed verstaander heeft niet veel woorden nodig.

Succes ermee en zorg dat u ook niet in een caravan terecht komt !  ;-)

 

 

35 Reacties

Reacties

07/08/2012 - 13:47

 

Ik volg dit forum nu toch al een hele poos ook het verhaal van deze “ caravanbewoner”
Een gecertificeerde passief woning wordt onbewoonbaar verklaard . Als buitenstaander vraag ik me dat af wat de waarde dan nog kan zijn van zo’n certificaat ? De plastic zak is goed gesloten en geïsoleerd ???????
Er worden in het PH verhaal heel wat cijfers over besparingen naar voren geschoven die nooit onafhankelijk werden bevestigd.
Ik las verhalen over gezonde lucht want ” gefilterd door de fijnste filters” terwijl de meeste vervuiling ( zoals ook heer weer blijkt ) veeleer van binnen komt.
Er kwamen oa vanuit Nederland berichten over ongezonde PH maar die waren te wijten aan “ gierige Hollanders” .
In dit verhaal heeft een aannemer fors geknoeid lijkt me maar dat gebeurd ook in de klassieke bouw .
Wat me wel enorm blijft verwonderen is dat de overheid ( gisteren nog) energiebesparing belangrijker vind dan gezondheid.
Nooit las ik een rapport over wat deze verdoorgedreven energiebesparing met geforceerde ventilatie met de gezondheid van de bewoners doet. Recent slaagde een huisarts erin een zendmast te laten verwijderen omdat het “ niet bewezen is dat zendmasten de gezondheid niet schaden”
Wat gaan we doen als later blijkt dat het PH principe de gezondheid wel schaad ook als de aannemer niet knoeide ?
En neen ik ben niet tegen energiebesparende maatregelen maar moeten we zo ver gaan dat er een eventueel gezondheidsrisico voor de bewoners bestaat ?
07/08/2012 - 18:30

 

Beste allemaal,

 

Deze beschuldigingen zijn te ernstig om daar niet dieper op in te gaan.

 

1.  Zendmasten: Waarschijnlijk weet deze rechter het beter dan alle tot heden uitgevoerde wetenschappelijke onderzoeken. Men moet een klaar standpunt innemen: ofwel betrouwt men op wetenschappelijk onderzoek, ofwel verzaakt men aan elke vooruitgang. Als men met iets nieuws begint, hoe kan men dan in godsnaam weten, wetenschappelijk of niet, of daar NOOIT iets schadelijks zal uit voorkomen? Akkoord, wanneer deze onderzoeken door de industrie gesponsord worden moet men voorzichtiger zijn. Maar nu moet men niet denken dat de overheid het geld, de technische en de persoonsmiddelen heeft om ALLE nieuwe zaken "tot op het bot" te onderzoeken.

 

2.  Ik zie niet de logica van volgende redenering: "Ik las verhalen over gezonde lucht, want gefilterd door de fijnste filters, terwijl de meeste vervuiling veeleer van binnen komt."

 

Welke kunnen de voorstellen zijn:

 

-  terug naar de oude methode met luchtondichte woningen waar de, voor een groot deel ongefilterde buitenlucht de slechte binnenlucht verjaagt, met alle energieverlies tot gevolg. Laten we hier ook opmerken dat hard gesteente dikwijls het gevaarlijk radon loslaat dat dreigt binnenshuis te komen.

 

-  Men kan aan energiebesparing doen door te isoleren, hetgeen reeds op zich een betere luchtdichtheid meebrengt. Dit vraagt reeds bijkomende ventilatie. Als men daarenboven luchtdicht bouwt zal men in elk geval mechanisch moeten ventileren. Rechtuit gezegd, ik doe dit liever met gefilterde dan met ongefilterde lucht.

 

3.  Er bestaan genoeg oude rapporten die het probleem behandelen van het verband tussen geforceerde ventilatie en de gezondheid van de bewoners. Nu is het in Nederland officieel uitgekomen dat deze problemen altijd in verband staan met ONVOLDOENDE ventilatie, maar niet met het principe zelf, of het nu een systeem C of een systeem D is..

08/08/2012 - 08:45

 

2.  Ik zie niet de logica van volgende redenering: "Ik las verhalen over gezonde lucht, want gefilterd door de fijnste filters, terwijl de meeste vervuiling veeleer van binnen komt."
 
Pierre, haalt jouw filter chemische producten zoals formaldehyde uit de binnenlucht ?
 Er wordt altijd gegoocheld met studies ( jij hierboven ook)
Dat er moet verlucht worden staat buiten kijf maar uit welke studie blijkt dat geforceerde ventilatie beter is dan natuurlijke ?
Er zijn alvast massaal veel studies die aantonen dat airco ( geforceerde ventilatie dus) ziekmakend is.
Volgens jouw is lucht die via een filter binnengezogen wordt gezonder dan de lucht die via het raam binnen komt ?
Heb je ooit een bacteriekweek laten doen van je gebruikte filter om maar over schimmels te zwijgen ?
Je schrijft dat de problemen in Nederland te wijten waren aan onvoldoende ventilatie . Maar spreken we dan niet over geforceerde ventilatie ? Waarom werd er onvoldoende geventileerd ? De ventilator maakte teveel lawaai , stoorde.
Wel thuis staat het raam open en hoor ik geen ventilator.
08/08/2012 - 09:53

Beste,

Ik kan het niet laten om hierop te reageren omdat ik toch wel wat tegenstellingen zie:

- De meeste filters zullen geen chemische producten uit de buitenlucht halen, dat doet jou open raam ook niet. Wel zullen (fijne) stofdeeltjes, vuil, partikels vanaf een bepaalde grootte gefilterd worden bij het gebruik van een mechanische ventilatie met filters.
De ventilatie, op eender welke manier, open raam, geforceerd mechanisch, zal steeds de luchtkwaliteit binnen verbeteren. Is dat niet het geval dan is er iets serieus fout (bijvoorbeeld onvoldoende debiet, onvoldoende ventilatie, vuile filters).

- Airco is heel iets anders dan ventilatie, bij airco zijn bijvoorbeeld de temperatuursverschillen veel groter. En zo als zoveel gezegd: het ontwerp en het onderhoud van de installatie is een niet te verwaarlozen factor.

- Wat betreft geluiden, je kan een installatie zodanig ontwerpen en installeren dat er van storende ventilatorgeluiden nagenoeg geen sprake is. Een open raam zal in dB gemeten in de meeste gevallen in Vlaanderen wellicht meer lawaai/geluid opleveren dan een goed ontworpen en geplaatste balansventilatie. Bovendien belet niets je om in een passiefhuis met balansventilatie ook het raam open te zetten.

- Er wordt steeds over passiefhuizen en balansventilatie gesproken, maar hoe denkt u dat het is gesteld met de luchtkwaliteit in de nauwelijks geventileerde "gewone" woningen? zie bijvoorbeeld dit artikel in DS van september 2009 http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=GDK2FFTEF
Kortom als je je huis vol giftige stoffen steekt, dan zal, balansventilatie of niet, je altijd met een probleem zitten.

- Wat betreft formaldehydes: gelijmd (plaat) materiaal, het is perfect mogelijk om een houtskelet woning te bouwen die veel minder plaatmateriaal zoals onder andere OSB bevat, gewoon omdat deze niet steeds vereist is als uitstijving in de wanden als je gebruik maakt van gipsvezelplaten als afwerking (zoals Fermacell, Knauf Vidiwall,...) in plaats van gipskarton (Gyproc,...). Je hebt deze platen ook niet nodig als damp/luchtdichting, veel doeltreffender is om een correct geplaatste intelligente damprem en luchtdichtingsdoek te gebruiken. Deze laat toe dat de wanden van de woning vocht kunnen bufferen en indien nodig zowel naar buiten als naar binnen zouden kunnen uitdrogen. Zo'n diffuus dampopen wandopbouw, meer dampopen naar buiten toe, maar aan binnenzijde niet dampdicht, draagt op die manier bij tot vochtregulatie. Met een natuurlijk isolatieproduct zoals cellulose kan zo'n buffer perfect werken zonder aan isolatiecapaciteit te verliezen.

- Tot slot, ik ben van mening dat je als referentie in de bouw niet naar Nederland moet kijken, maar naar Duitsland en Scandinavische landen. De bouwkwaliteit en afwerking van particuliere woningen in Nederland in verhouding tot de kostprijs is niet te vergelijken met deze in België. Men zegt niet voor niets dat de Belg met een baksteen in de maag is geboren.

08/08/2012 - 12:26

Jeroen, waaruit bestaat de tegenstelling dan?

Je zegt dat de gebruikte filters de chemische producten niet zullen verwijderen net zomin als een raam. Waarom dan mechanische verluchting als ze ( op gebied van gezondheid dan) niet beter zijn ? Je verkiest dus het economisch ( warmterecuperatie) boven het lawaai ? Voor de rest heb je gelijk : woningen worden te weinig verlucht en zitten boordevol troep die de lucht ongezond maken. Maar ook al vermijd je de gekende luchtvervuilers ook producten die nu nog niet gekend zijn als ongezond zitten nu in onze woning

08/08/2012 - 10:22

Jef,

dit is geen discussie mechanisch ventileren of natuurlijk. Maar ventileren is ook niet zaligmakend als je de vervuiling aan de bron niet aanpakt zoals de vraagsteller terecht opmerkt.

In de strijd om energieverlies te beperken, worden er vaak zaken uit het verleden vergeten. Ik denk niet dat er iemand nog twijfelt dat ventileren nodig is. Of je dat nu doet met systeem A, B C of D, een goed ontworpen en onderhouden systeem doet zijn ding. In Nederland waren ze niet goed ontworpen en niet goed onderhouden.

Wat weinigen nog beseffen is dat de lage debieten die soms gebruikt worden om nog een stuk energie te besparen, steeds uitgaan van een 'low polluting building'. Zolang je huis grotendeels vrij is van emissies (stof, geur, formaldehyde, ozon, ftalaten,...), kan je met deze kleine debieten toekomen. 

De klassiek 'non-low polluting building' heeft echter hogere debieten nodig. Het is dus een én én verhaal: lage emissies binnenshuis, zodat je ook met lage debieten toekomt.

De huidige Europese niet-residentiele ventilatienorm (EN 13779)met zijn IDA klassen is eigenlijk gebaseerd op de drie comfortklassen (A, B en C) uit de EN 15251 norm (indoor air quality).

Bij  comfortklasse C rekent men met  15 m³/h.persoon om de geur van de aanwezigheid van personen tot een minimum te beperken en 15 m³/h voor de effecten van het gebouw (non-low polluting). In totaal 30 m³/h dus. Ook het minimum voor het ARAB.

Bij deze comfortklasse is er echter nog steeds 30% ontevredenen met het binnenklimaat !

Klasse B (20 % ontevredenen) heeft 50 m³/h.persoon nodig.

Klasse A (15 % ontevredenen) heeft 72 m³/h.persoon nodig.

De default waarden van de huidige ventilatienorm (niet residentieel EN13779) zijn daar dan op gebaseerd, zijnde 29 m³/h voor IDA3 en 45 m³/h voor IDA2.

Men laat het echter toe om te kiezen uit een range van 22-36 m³/h en 36-54 m³/h. Wat meestal leidt tot een keuze voor IDA3 met 22 m³/h.persoon. Het meest eenvoudige om aan een laag energiepeil te komen. Maar je moet dan wel rekening houden met meer dan  30% ontevreden gebruikers.Tenzij dat er aandacht besteed wordt aan het binnenmilieu.

Geert

 

 

 

 

 

08/08/2012 - 12:17

Geert,

Ik zie geen enkele reden waarom op gezondheidsgebied mechanisch ventileren te verkiezen is maar dan ook geen enkele! Wat natuurlijk wel kan kloppen is dat warmterecuperatie economisch intressanter is maar dat slaat los van het gezondheidsaspect. Natuurlijk zijn er mensen die te weinig verluchten zowel in een traditionele woning als in huizen met mechanische verluchting. Maar nogmaals het gezondheidsprobleem komt niet van buiten maar van binnen de woning. Allerlei verven, lijmen enz verspreiden dampen die veel ongezonder zijn dan buitenlucht. Verwijdert mechanische ventilatie ( A,B,C of D) die beter dan een open raam ?????

 

 

 

 

08/08/2012 - 12:33

 enkele redenen waarom volgens mij geforceerd ventileren beter kan zijn:

1. warmteterugwinning, dus geen reden om de ventilatie te stoppen (ramen dicht !) bij: hittegolf, vrieskou, stormwind, mist (extreem vochtig weer), ...

2. steeds de juiste debieten op de juiste plaats, tenzij je als een gek van kamer tot kamer loopt en ramen open en dicht doet in functie van temperatuursverschillen en winddruk

3. minder lawaai in stedelijke omgevingen - en ja minder lawaai is een heus gezondheidsaspect

4. controle over de luchtvochtigheid binnenshuis, indien de ventilatieunit dit voorziet.

5. minder fijn stof binnenshuis. Fijn stof wordt de sluipmoordenaar van de 21ste eeuw ?

6. continue ventilatie, ook bij lange afwezigheid, dus geen ongezond binnenklimaat na bijv een reis van 14 dagen

ik denk dat er nog wel punten te bedenken zijn.

ik denk dat je er geen 6 gaat vinden in het voordeel van natuurlijke ventilatie, tenzij we weer gaan vergelijken met slecht uitgevoerde systemen.

08/08/2012 - 13:34

Yannick , inderdaad economische voordelen. Het eigenaardige met fijn stof is hoe fijner hoe gevaarlijker dus als de filter de grotere deeltjes ( relatief inderdaad) tegenhoudt blaast de ventilatorde allerkleinste veel verder in je longen.

 

08/08/2012 - 12:48

Ik zie geen enkele reden waarom op gezondheidsgebied mechanisch ventileren te verkiezen is maar dan ook geen enkele!

Jef,

 

als je comfort en gezondheid belangrijk vindt, dan is een systeem D een van de eenvoudigste manieren om overal gegarandeerd en continu uw debieten te behalen, zonder comfortklachten.

Met A, B en C kan je evengoed ventileren, maar je hebt veel minder garantie op correcte debieten (zowel te veel als te weinig is mogelijk) en je hebt comfortklachten in de winter (tenzij je beslist om tijdelijk minder te ventileren).

Een open raam is geen garantie op een continue ventilatie, laat staan op een gecontroleerde ventilatierichting, of een energiezuinige ventilatie. Allemaal goed en wel zodra het buiten boven de 15°C is, dan staan bij mij ook de ramen open. Hoe meer ventilatie hoe beter, maar als het frisser wordt...?

Voorwaarde voor systeem D is wel dat er een zeer goed ontwerp moet gebeuren. Anders heb je inderdaad te weinig debieten, lawaai, ...

Geert

 

08/08/2012 - 13:27

Geert, wat heet comfort ? Slapen bij te hoge temperaturen ???  Wat jij bedoelt is dat een perfekt geisoleerd huist ook luctdicht is en inderdaad dat zal economisch beter zijn maar moet je echt zover gaan? Als " caravanman" 1 ding met zekerheid aantoont is dat  er niet altijd goed ontworpen en geinstalleerd wordt en waar dat uiteindelijk toe lijdt is zeker geen reclame voor systeem D.

 

08/08/2012 - 14:09

Jef,

 

ik heb het hier louter over het comfort qua ventilatiedebieten (en hun inblaastemperatuur). Met systeem D kan je hoge debieten leveren, aan een comfortabele inblaastemperatuur, in elke kamer, als het buiten vriest. Dat lukt je niet met andere systemen.

Verwar niet met thermisch comfort, waar passiefhuizen inderdaad gevoeliger voor zijn, maar dat staat los van de discussie over ventilatie en binnenmilieu, want je ventilatie dient niet voor het zomercomfort, daar zijn de debieten te laag voor.

Thermisch comfort moet je verzekeren door de zon buiten te houden, liefst wat massa te hebben en spuiventilatie (opengaande ramen) te voorzien.

Geert

 

08/08/2012 - 15:21

Wat ik bedoel zal mechansche ventilatie de interne vervuiling door oa formaldehyde beter verwijderen dan niet mechanische ? Zoninval regelen is natuurlijk geen alleenrecht voor PH .

 

08/08/2012 - 15:49

De manier waarop maakt niet uit. Het is het volume verse lucht dat je binnenbrengt dat de bestaande lucht zal verdunnen en zo de concentratie formaldehyde zal doen dalen.

Of dat debiet nu via een rooster, een raam of een ventilatiemond komt... daar trekt die formaldehyde zich niets van aan.

Geert

09/08/2012 - 06:52

 Ja, klopt. De manier waarop dat je verse lucht binnen brengt en vervuilde lucht naar buiten afvoert maakt niet uit. De formaldehyde en andere VOS weten dat niet. Maar...met een systeem D ben je tenminste zeker dat dit altijd gebeurdt terwijl een open raam je niet altijd garantie geeft op goede ventilatie. Systeem D filtert de vuile binnenlucht dan wel niet, ze zuigt wel de vuile lucht weg naar buiten en brengt verse lucht binnen zonder dat je een hoop warmte kwijt bent.

08/08/2012 - 09:59

@Jef

Airco is koelen NIET ventileren.

Op een gecontroleerde manier ventileren is volgens mij altijd beter (niet zuiniger) dan natuurlijk ventileren temeer omdat de lucht gefilterd wordt.

Om dit te weten heb je volgens mij geen studie nodig. Gewoon wat gezond verstand.

 

@ caravanbewoner: ongelukkige titel. Dit heeft volgens mij niets met passief te maken maar wel met de correcte uitvoering van de werken.

Verder ben ik er van overtuigd dat Isoleren, ventileren, luchtdichting én een correcte uitvoering onontbeerlijk zijn voor een "moderne" woning. Zodra er één van deze 4 pijlers mankeerd heb je onherroepelijk problemen.

Dit is mijn bescheiden mening.

08/08/2012 - 11:04

De ganse opzet, met name de invraagstelling of er gezond gebouwd word met correcte materialen en door deugdelijk werk door aannemers.... is niet zo specifiek voor passief woningen maar voor de ganse bouwsector.

 

misschien is het beter om de titel te veranderen naar iets als "gezondheid bewoners belangrijk voor bouwsector?"

 

over gebruikte materialen, dit is voor een deel de keuze van de bouwheer, of hij puur voor eco-materialen gaat of voor puur klassieke snelbouwsteen met gips op de muren of houtskelet met gipsplaten.

over de manier van werken... is het niet correct werken van aannemers een mogelijk probleem en dat is voor de ganse sector. De goede aannemers worden jammergenoeg geconfronteerd met vele minder goede aannemers (soms zelfs regelrechte charlatans)

over de ventilatie: een correct gelegde ventilatie zal altijd goed zijn.... slecht geplaatste ventilatie en problemen door verschuiving toevoerbuizen.... kan je moeilijk wijten aan het principe ventilatie op zich ?

08/08/2012 - 12:35

Kris, voor een deel inderdaad . Niet alleen de aannemers in de  PH sector knoeien. Maar er is wel degelijk een bijkomd probleem voor PH en dat toont nu net het Nederlandse verhaal waar inderdaad onvoldoende geventileerd werd omdat die ventilatoren van slechte kwaliteit waren en veel te veel lawaai maakten.  Bouwen is voor iedereen een avontuur . Wie kent alle gebruikte materialen , voor en nadelen van alle systemen als leek. ? Keuze van de bouwheer zeg je ? Als ik er als jonge gast weinig of niets van weet vertrouw ik de beroeps  en maar hopen dat hij me niet belazert !!

 

08/08/2012 - 13:23

/sarcasm mode on

Aha! Gevonden! Een topic dat nergens toe leidt en waarbij de vooringenomenheid van bepaalde posters dermate groot is, dat de discussie al zinloos is alvorens ze begonnen is. Niet simpel om zoiets op internet te vinden..

 

08/08/2012 - 13:28

deze reactie leidt alvast toch tot water. met brubbels of niet ?

08/08/2012 - 17:55

 

 

Wat zou men zeggen als we terug zouden moeten gaan naar de huizen van mijn jeugd. Toen moesten we tijdens een strenge winter eerst het ijs in de waskom breken alvorens ons 's morgens te kunnen wassen.

 

Comfort is nu eenmaal een hedendaags gegeven. En de goedkoopste manier om het allerbeste comfort te bereiken is een goed geïsoleerd huis, het moet zelfs geen PH zijn, en voldoende verse lucht met recuperatie van de warmte die anders toch zou verloren gaan.

 

Nog een bijkomend vraagje aan jef-14: doe je in de living de vensters ook open als het buiten vriest?

08/08/2012 - 21:12

Met verbazing zie ik af en toe negatieve commentaren opduiken over het principe van passiefhuizen en dan vooral met betrekking tot het balansventilatiesysteem. Hoewel al tot vervelens toe is aangetoond dat qua ventilatie, comfort en energiebesparing het systeem D veruit te prefereren is tov de andere systemen vinden bepaalde personen het blijkbaar nodig om telkens weer na een zekere tijdspanne de discussie opnieuw aan te wakkeren.

Zelf ben ik in deze ervaringsdeskundige. na een carriere als installateur sanitair en cv heb ik voor ons zelf een passiefhuis gebouwd waarbij ik mij intensief heb verdiept in alle aspecten hiervan. Ons gebouw is een houtskeletbouw met daarin uiteraard een ventilatiesysteem D (balansventilatie) met warmteterugwinning en met aardwarmtewisselaar.

Dit alles is nu een jaar in werking en wij kunnen enkel getuigen dat het systeem zeer goed werkt. De combinatie van de warmtewisselaar in het ventilatietoestel en de aardwarmtewisselaar heeft gemaakt dat wij de voorbije winter zonder bijverwarming zijn kunnen doorkomen. Tijdens de koudste dagen en nachten (niet meer dan een tiental) is de temperatuur tegen de morgen gezakt tot 19 graden, tijdens de dag is die dan telkens terug gestegen.

Nog nooit heb ik van passiefhuisbewoners gehoord dat ze spijt hebben van hun keuze voor passief bouwen en de daarbij onlosmakelijk verbonden balansventilatie.

Het komt me voor dat de negatieve commentaren vooral komen van mensen die het systeem zelf niet hebben en het dus niet hebben kunnen ervaren maar ook van een enkeling die het had laten installeren door een knoeier waarbij uiteraard van alles is misgelopen.Ik kan me levendig voorstellen welke frustraties dit heeft teweeggebracht. Het lijkt me ook niet uit te sluiten dat er een lobby gaande is om het systeem D in diskrediet te brengen ten voordele van een ander systeem.

Aan de kandidaat bouwers zou ik dus willen zeggen: Laat u niet bang maken, het systeem heeft zijn deugdelijkheid al voldoende bewezen . Daar waar het fout loopt heeft dat altijd te maken met een oneerdeelkundige uitvoering. Dat heb je ook met cv-installaties, elektriciteitsinstallaties, het bouwen van huizen, het maken van wegen, het dichten van daken enz.....

groeten,

Charel

 

 

09/08/2012 - 08:42

Charel, ik weet niet of ik tot een lobby groep behoor . Ik betwijfel zelfs of een eventuele anti systeem D lobby sterker is dan de pro systeem D lobby. Wat ik wel weet is dat hier niemand 20 jaar in een passief huis met systeem D woont. Toen ik mijn vorige auto een jaar had was ik zeer tevreden. Toen ik hem 2 jaar had was hij 5 keer voor herstelling naar de garage geweest. Ik merk inderdaad dat heel veel pro passief huis reacties hier van belanghebbenden komen. mensen die hun brood in de sector verdienen. Ik merk ook dat problemen zoals in nederland , zoals de caravanman hier NOOIT door onafhankelijke organismen worden onderzocht. Ze worden weggewuifd met zeer goedkope argumenten. Studies over echt gemeten energieverbruiken worden keer op keer ontkent.....Duigdelijkheid bewezen schrijf je door wie ?????

 

 

09/08/2012 - 20:36

Jef, ok, waarschijnlijk zal er zowel voor en tegen D als voor en tegen C worden gelobbyd. Mijn persoonlijke ervaring is inderdaad maar een jaar, maar als die na een jaar nog zeer positief is, is de kans toch wel groot dat dat zo gaat blijven. In ieder geval is voor mij nu al minstens bewezen dat het principe klopt en hoewel ik er geen enkel persoonlijk voordeel bij heb vind ik het mijn plicht tov kandidaaat bouwers om dit systeem aan te prijzen en alle kritiek hierover te relativeren.

Die kritiek eindigt trouwens bijna altijd en overal met het geven van dat ene voorbeeld van die wijk Vathorst ergens in Nederland. Het is te vergelijken met het verguizen van een bepaald automerk omdat er ergens in het land bij een auto van dat merk na een jaar nogal wat kosten waren.

Misschien woont hier in Belgie inderdaad nog niemand al 20 jaar in een passiefhuis met balansventilatie maar toch al velen minstens 5 jaar terwijl de toestellen altijd nog ten goede evolueren. 

In ieder geval  mijn bedoeling van deze tussenkomst op het forum was om getuigenis af te leggen van mijn persoonlijke ervaring met balansventilatie. Ook ik was in het begin redelijk wantrouwig hierover, mede door de kritiek die hier en daar blijft opduiken samen met dat schrikbarende voorbeeld van Vathorst. Nu prijs ik mij gelukkig dat ik me niet heb laten bang maken en weet ik ook dat je met veel meer recht van spreken hierover kan oordelen als je het persoonlijk hebt ervaren.

De deugdelijkheid van het systeem onomstotelijk bewijzen lijkt me even moeilijk als bewijzen dat een auto bijvoorbeeld beter is dan een fiets, of centrale verwarming deugdelijker dan een kachel.

groeten  

10/08/2012 - 09:02

Beste Jef, nog even geduld aangezien er momenteel een studie lopende is die nagaat in hoeverre de theoretische berekeningen (EPB, passiefhuisnorm, ... ) overeenkomen met het werkelijke verbruik. Onze woning wordt in deze studie opgenomen. Hierbij worden eveneens metingen uitgevoerd mbt CO2, temperatuur en vocht.
De resultaten van de winter hebben we reeds gekregen, hieruit bleek dat het vochtgehalte in de badkamer zeer snel terugviel na het douchen (enkel door de ventilatie korte tijd handmatig in de hoogste stand te plaatsen), het CO2 gehaalte was in de woning vergelijkbaar met buiten (zonder bijkomend te verluchten en dit in de leefruimte, badkamer en slaapkamer 24/24). 

Temperatuur was overal constant gedurende de winter.

De woning van een kameraad is ook opgenomen in de studie, doch deze zet zijn balansventilatie sporadisch op. uit de metingen bleek dat het CO2 gehalte in de slaapkamers 's nachts zeer snel toenam. Hij zal nu zijn balansventilatie opzetten 's nachts.

Dit zijn nog maar de voorlopige bevindingen en enkel van één woning. Afwachten dus wat het geeft als de studie is afgerond en wat dit geeft gecombineerd met het energieverbruik.

P.S. Wij wonen momenteel al drie jaar in onze passieve/nul-energiewoning en tot nu toe geen problemen gehad met de balansventilatie. Ventielen zijn tot nu toe jaarlijks door ons zelf gereinigd en in de buizen is er enkel vuil dicht bij de openingen. 

 

Met vriendelijke groeten,

Roel

09/08/2012 - 09:01

Pierre, voor alle duidelijkheid ik ben net als jij overtuigd dat we heel veel energie moeten besparen. Dus ons huis is goed geisoleerd. met dubbel ( 3 dubbel) ondertussen glas in een goed geisoleerde woning vriest het nooit in een woning dus van die nostalgie heb ik geen last . En ja ook als het vriest verluchten we met ramen open. Laat mij nu de vraag omkeren.  Draait bij jouw de ventilatie minder in de zomer omdat je nu ramen kunt open doen ? En kan je voldoende ramen open doen want blijkbaar zitten heel wat PH bewoners met ramen die nooit open kunnen. We wonen er nu 25 jaar hebben steeds beter geisoleerd , verbruiken jaar na jaar minder . Toch wordt niemand ziek , klaagt niemand over te weinig comfort. Allen betekent bij mij comfort slapen zonder verwarming  ook al staat er een verwarming in de kamer . Er zijn mensen die te weinig verluchten zowel in een traditionele als in een PH woning. lees op dit forum anders maar eens de discussies over de noodzakelije volumes.  Betekent dit dat jij gezonder leeft met systeem D dan ik zonder systeem D ????? Ik zie echt niet waarom

 

09/08/2012 - 10:41

 

 

Je14,

 

Ik had deze discussie willen afsluiten, want die leidt nergens naar toe. Toch nog een snel antwoord op enkele van uw rechtstreekse vragen.

 

1. Gij verlucht dus steeds uw living met open ramen. Goed zo, maar hoeveel personen doen u dit na? Velen zetten bij systeem C hun toevoerroosters toe wanneer het te koud wordt. Maar in dit geval is dat minder ernstig, want de ventilator zuigt toch langs overal koude lucht naar binnen. Maar misschien gebeurt dit dan juist niet langs de living maar bijvoorbeeld langs de voordeur.

 

2.  Ventilatie minderen in de zomer? Gelijk iedereen zou moeten weten is het aangeraden de vensters te sluiten vanaf het ogenblik dat het buiten warmer wordt dan binnen. Zo vermijdt men bijkomende opwarming binnen, maar zonder bijkomende ventilatie voelt het binnenklimaat dan snel broeierig aan. Wij zetten onze ventilatoren dan juist op maximumstand. De binnenkomende lucht wordt dan voor 90% afgekoeld door de koelere buitengaande binnenlucht.

 

3.  Ja, wij slapen zoveel mogelijk met licht geopende ramen, zodat er een kleine uitwisseling van koelere (niet gefilterde) lucht ontstaat.

 

4.  Ja, met een debiet van 50 m³/h voor twee personen in de slaapkamer voelen we ons beter. Mijn echtgenote had in ons vorig huis in de winter 's ochtends regelmatig te kampen met hoofdpijn. Met gesloten ramen kon men ruiken dat de binnenatmosfeer, ondanks de aanwezigheid van een horizontale luchtrooster, slecht was. Dit debiet van 25 m³/h per persoon hebben we proefondervinderlijk vastgesteld. Hiervoor hebben we het gronddebiet in de slaapkamer moeten verhogen en draaien we 's nachts nog aan 60% van het normdebiet van de balansventilatie.

 

 

09/08/2012 - 13:17

Hallo jef-14

Regelmatig verwijs je naar de nood aan onderzoeken en ik vind dat je daar volledig gelijk in hebt. Je zegt echter ook "En kan je voldoende ramen open doen want blijkbaar zitten heel wat PH bewoners met ramen die nooit open kunnen." Naar welk onderzoek verwijs je met die 'blijkbaar ....'?  Naar welke percentages verwijs je met 'heel wat...'?

Je hebt het ook over "Toch wordt niemand ziek". Van ziektes die veroorzaakt worden door fijn stof, VOS,... lijkt het me dat je daar niet onmiddellijk en zichtbaar ziek van wordt, maar eerder slepend en op lange termijn. Ik beweer daarmee niet dat jullie allemaal een slepende ziekte zullen oplopen, maar zonder onderzoek (zoals je terecht aanhaalt dat zo'n onderzoeken belangrijk zijn) kan je daar m.i. weinig over zeggen. En het lijkt me dat onderzoek bij elke van de A, B, C en D systemen te weinig is.

Zelf wonen we nu net in een passiefhuis en in ons vorig huis hadden we systeem A. Bij ons werden de toevoerroosters in de leefruimtes dichtgedraaid in de winter. In de slaapkamers moesten wel de ramen open, omdat we anders niet goed sliepen, wellicht omwille van te weinig verse (en bij systeem A bijgevolg frisse) lucht. Over 'de beleving' van ons passiefhuis kan ik momenteel nog te weinig zeggen, want we wonen er nog niet lang genoeg.

 

09/08/2012 - 15:20

Ik kan me vergissen maar ook op deze site lees ik over PH met ramen die gewoon niet open kunnen. Wat fijn stof betreft heb je gelijk de effecten zijn op heel lange termijn maar je lost fijn stof niet op door in een PH te gaan wonen. Waar wel heel veel onderzoek naar gebeurde is naar de omgeving binnenshuis en ..... die is veel slechter dan buitenshuis. Dus hoe meer je verlucht hoe beter

 

09/08/2012 - 15:50

Hallo Jef,

 

Je schrijft:

"Waar wel heel veel onderzoek naar gebeurde is naar de omgeving binnenshuis en ..... die is veel slechter dan buitenshuis."

 

Die stelling is zo algemeen dat ze quasi waardeloos is.

 

Want, dat type-huis, waar binnenshuis gemeten wordt kan eel erg uiteenlopend zijn, qua type of methode van ventilatie, qua  gebruikte bouwmaterialen, qua meubelen en 'aankleding', qua volume, qua bewonersgedrag,.... 

 

Idemdito voor de buienlucht waarmee vergeleken wordt: stad, landelijk, drukke weg,...

 

Dus tenzij de metingen en omstandigheden gepreciseerd worden, is dit een grove veralgemening.

 

Mvg, Marc

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.