Ja maar, ik dacht dat er ondertussen een bewustwording bezig was dat gas artificieel goedkoop is en dat een warmtepomp milieuvriendelijker is, zelfs met stroom uit een gascentrale.

Dus waarom dan de mensen teveel laten betalen voor de stroom voor een WP ?

Belgie is 1 van de weinige landen waar een warmtepomp nauwelijks economisch rendabel is, in duitsland is het verschil met fossiel zeer groot.

Wel de laagste inkomens.... de overheid belast elektriciteit al 70% en dan hebben de laagste inkomens ineens problemen om elektriciteit te betalen omdat die koolstofkredieten voor 1-2% de stroom duurder maken ???  Het enige effect die ik daaruit begrijp is dat iedereen automatisch zich verplicht zal voelen om te beginnen investeren in groene energie hoe duurder die stroom wordt. Dus je kunt beter die belastingen nog verder verhogen... 

Ten tweede: energie is iets waar je altijd minder van kan gebruiken... jullie zijn het levend bewijs van mensen op zoek naar minder verbruik, dus ook daar zitten jullie nu met een heel gespleten tong te spreken. Enerzijds reduceren de PV's de fossiele afhankelijkheid en zorgen ze dat er langer fossiele grondstoffen overblijven. Anderzijds zorgen PV's voor een overaanbod aan energie en dat de prijs dalen. En dan zit men te lullen over die koolstofkredieten die erbij gerekend worden ?? Dus wat omhoog gaat gaat in feite ook een stuk omlaag, en wat iedereen kan doen is zelf ook panelen leggen en zelf ook zijn verbruik reduceren... ALlemaal dingen die men in één statement onder de mat veegt onder de mom van die arme  mensen kunnen dat niet betalen..

Wat ik mij afvraag, waarom moet een arme mens bvb in een huis wonen die elektrisch verwarmd wordt ? Waarom steekt het OCMW steevast van die onnozele elektrische BOILERS in huizen bewoond door mensen van het OCMW ? Moest je al beginnen voor elkeen die geld tekort komt een gratis doorlichting te geven, een subsidie voor een warmtepomp/.zonneboiler en je zult al zien dat iedereen op slag 200euro per jaar minder moet uitgeven en zijn zonneinstallatie netjes kan afbetalen. Nee breek mijn bek niet open over zogenaamd arme mensen, omdat ze gewoon verkeerde beslissingen nemen en verder moeten gecoccooned worden in die verkeerde situatie ?? In godsnaam, als je energie wilt reduceren is het precies die groep dat je moet extra aanpakken.

GSC en distributiekost hebben NIETS met elkaar te maken, het is de overheid die plots geen uitweg meer zag voor de hoger wordende kostprijs van de GSC die de DNB opgezadeld heeft met die kost en zij rekenen die 1/1 door aan SOMMIGE eindverbruikers ! de kleine man, omdat ze dachten geen protest te krijgen !

Yannick,

Nu kan ik toch niet goed meer volgen:

Gas artificieel goedkoop? Ik dacht dat het arti!ficieel duur was omdat de gasprijs nog dikwijls aan de petroleumprijs is gekoppeld.

In Duitsland is het verschil van een WP met fossiel zeer groot? Hebben ze daar een speciale elektriciteitsprijs voor WP? In Duitsland is de normale elektricteitsprijs bij de hoogste van Europa. Misschien dat de prijs nu iets gezakt is door de kolencentrales terug in dienst te nemen. Intussen zijn het wel de elektriciteitsbedrijven die verlies maken door de sluiting van de nucleaire centrales. Ik denk niet dat deze situatie in Duitsland nog lang houdbaar is omdat er behalve in groene stroom investeren weinig gedaan wordt aan de infrastructuur.

@brother paul: "Wat ik mij afvraag, waarom moet een arme mens bvb in een huis wonen die elektrisch verwarmd wordt ? Waarom steekt het OCMW steevast van die onnozele elektrische BOILERS in huizen bewoond door mensen van het OCMW ?" nogmaals: Omdat de kortzichtige politiekers zich hier geen bal van aantrekken wegens enkel geïnteresseerd in korte termijn gewin en meer verbruik van hun OCMW-woningen betekent leukers feestjes bij de DNB waar ze vaak een vetbetaald zitje hebben. Simpel hoor.

Heeft intussen al iemand de wettekst gezien? De enig communicatie zegt enerzijds dat enkel wie geen verbruik heeft (netto volledig neutraal) de netvergoeding terugkrijgt, maar vb. Lampiruis zegt dat ze het gaan terugstrorten aan al hun klan,ten met PV die ze het eerder al aanrekenden.  Welk van de 2?

Eerste gedeelte klopt als een bus , maar van dat protest had niets in huis gekomen zonder PV Vlaanderen.

Het arrest is er gekomen door PVVlaanderen die hun klanten ""PV installateurs"  zagen smelten als de zon.

Zij moesten als ""hun vakbond"" iets ondernemen

Wij privé PV eigenaars waren niet meer dan een nuttig parasietje.

Wat niet wegneemt dat wij PV Vlaandren hier  zéér dankbaar voor zijn .

Op verbruikte stroom (op netmeter aangegeven bij eindafrekening ) word altijd netvergoedingen betaald.

Vb.

Jaarverbruik 5000kwh, PV opbrengst 3000kwh zal er altijd op 2000kwh netvergoedingen betaald worden .

Logisch.

Daarom dat freya haar reactie zielig was na de bekendmaking van dat arrest. Dat als er geen netvergoeding is, er ook geen gsc meer kan zijn. Wat gewoon toegeven is dat beleid van gsc helemaal fout gelopen is.
Walter

Dus nog niemand kent de ibnhoud van het arrest?

Chris. Mijn vraag omdat elke vorm van logica al jaren onbestaande is. anders id. logisch.

De BTW verlaging op electriciteit zal geen definitief karakter hebben.

Elke gelegenheid zal goed zijn om de BTW weer op te trekken, bijvoorbeeld 'tot niveau zoals in meeste Europese staten'.

Weet er iemand wat het BTW tarief is op electriciteit in andere landen?

Maar zolang het duurt, duurt het. De BTW verlaging is hoe dan ook meest voordelig voor de niet-PV bezitters.

Hopelijk helpt dit om de zinloze discussie tussen 'have's en 'don't haves' te stoppen, en allemaal weer aan 1 zeel te trekken als burgers en consumenten.

De echte discussie moet erover gaan waarom de distributietarieven zo hoog zijn en de inspanningen moeten erop gericht zijn deze te doen verlagen, in het belang van iedereen: wij als consument,  als PV-bezitters en als niet PV-bezitters,  als werknemers in exportindustrieën, als ondernemers, etc. Want we worden allemaal geschaad.

Wat zijn de distributietarieven in de andere Europese landen? En erbuiten?

+1

Chris, waar haal jij dat? op factuur staat NERGENS netvergoeding in dergelijk geval !!!

er staat wel een distributiekost op, dit is NIET het zelfde, NIET te vergelijken, netvergoeding is forfait / vermogen omvormer en distributie is eenheidskost/ kWh !!!

http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/15_ja.pdf

we hebben het duurste net... zo simpel en op zich is de prijs van elektriciteit geen competitief probleem

Ik hoooop dat dat een misinterpretatie die ergens de pers in geslopen is, van dat nulverbruik.

In het andere geval wordt het plots zeeeer rendabel om het on-ecologische ding te doen, mijn installatie te verdubbelen, en naar nulgebruik te gaan.

waardoor in de zomer mijn teller WEL 4500 KWh terugdraait, ipv mooi te blijven staan.

In Duitsland is er een apparte meter voor de wp. Die stroom is goedkoper, maar kan bij piekverbruik uitgeschakeld worden. De stroomprijs zelf weet ik niet.

In Duitsland zit het deel voor groene energie dat wij nu aan de netbeheerder betalen in de taksen.

Ik ben bij Octa+ en er staat op mijn eindfaktuur duidelijk "" NETVERGOEDING  produktie PV installatie<=10Kwp""

Is een bedrag berekend volgens Creg forfait van  normaal voor één jaar 522 euro btw in

Ik heb een berekening gekregen van maanden 01/01/13-22/10/13  420 euro btw in.

Heb een omvormer van 8.3KWp

Ik heb dit een week terug betaald en hoop op een terugstorting één van de weken.

Lampirus stort al terug op hun blog.

Chris,

maar dit bedrag heeft toch niets te maken met de stroom die je "netto" verbruikt !?

wel met je omvormer : 8.3 * bedrag in onderstaande tabel :

http://www.eandis.be/eandis/faq.htm?dataId=9123708

Vandaag bericht gekregen dat Octa+ mijn netvergoeding  terug zal betalen voor het einde van de maand.

Stefan,

Heeft niets te maken met "netto" verbruikte stroom.

Stel dat u het max. vermogen omvormer kan produceren, wel zéér slimme mensen hebben berekend dat je +- 60% saldeerd.

En daarom de regel 60% netvergoedingen in forfait.

Netvergoeding forfait  60% is berekend op uw omvormer vermogen.

vb. 8,3Kwp omvormer = 8300Kwh

Enkel is het forfait  60%  berekend op  netvergoedingen van  8300Kwh

Bij Iveka is 60% van netvergoedingen  62,92 euro btw in   8300kwh x 62,92 euro= 522 ,24 euro

Stefan & Yannick,

eventjes je feiten checken voor je onjuiste dingen schrijft: begin 2011 is de distributiekost, omwille van de kostprijs van de GSC die de DNB moeten aankopen, drastisch gestegen. Voor alle eindgebruikers, ttz, voor iedereen die geen nulfactuur heeft. In de praktijk betalen mensen die meer kWh op hun teller hebben staan dus meer dan mensen die, omwille van hun energiebewust laag gebruik, of omwille van hun zonnepanelen, een laag verbruik aangerekend krijgen.

De GSC van 450 EUR moeten verplicht nog altijd door de DNBs aangekocht worden, en dat voor 20 jaar. Dus het gros van de factuur dragen we nog mee tot 2029. De projectie van de GSC kostprijs is gemaakt in 2010, toen waren GSC maar 350 EUR meer waard en was het afbouwscenario min of meer gekend. 

Stefan & Yannick,

eventjes je feiten checken voor je onjuiste dingen schrijft: begin 2011 is de distributiekost, omwille van de kostprijs van de GSC die de DNB moeten aankopen, drastisch gestegen. Voor alle eindgebruikers, ttz, voor iedereen die geen nulfactuur heeft. In de praktijk betalen mensen die meer kWh op hun teller hebben staan dus meer dan mensen die, omwille van hun energiebewust laag gebruik, of omwille van hun zonnepanelen, een laag verbruik aangerekend krijgen.

De GSC van 450 EUR moeten verplicht nog altijd door de DNBs aangekocht worden, en dat voor 20 jaar. Dus het gros van de factuur dragen we nog mee tot 2029. De projectie van de GSC kostprijs is gemaakt in 2010, toen waren GSC maar 350 EUR meer waard en was het afbouwscenario min of meer gekend. 

Robin,

men blijft maar de netvergoeding met het injectietarief verwarren, en dat is intellectueel onjuist.

Injectietarief is om je energie op het net te mogen opladen. Dat is 0,003 eurocent en wordt betaald door de producent. 

De netvergoeding is er gekomen om de PV eigenaars mee te laten betalen voor het gebruik van het net. Aangezien de distributiekosten het merendeel van de kostprijs van de electriciteit uitmaken, en electriciteit nog altijd gefactureerd wordt op basis van het gemeten gebruik, dragen mensen waarbij de meter ver terugdraait quasi niet bij aan de distributiekosten, ook al halen ze meer electriciteit van het net dan hun buur zonder zonnepaneel.

Voor iedere kWh die bvb. Electrabel op het net zet betalen zij 0,3 eurocent/kWh. De klant die die kWh gebruikt betaalt 12 eurocent distributiekost.

Stel dat die klant zonnepanelen heeft en in de zomer 1 kWh aan zijn buur levert via het net. De buur betaalt dan ook 12 cent/kWh distributiekost. In de winter haalt de PVeigenaar opnieuw zij 1 kWh van het net, maar door zijn teruglopende meter betaalt hij/zij geen distributiekost. Verlies voor de distributienetbeheerder: 12 eurocent/kWh.

Verder met ons voorbeeld van een PVeigenaar. Hij heeft een installatie van 1250 Wp, en betaalt daarvoor 70 EUR netvergoeding. Hij produceert ieder jaar 1000 kWh, waarvan hij 500 kWh onmiddelijk zelf verbruikt, en 500 kWh op het net zet in de zomer en in de winter er weer afhaalt. Nu betaalt hij 0 EUR distributiekosten en 70 EUR netvergoeding.

Stel dat hij een aparte meter voor injectie en voor afname installeert. Dan betaalt hij voor injectie 500 kWh *0,3 €c/kWh = 1,5 EUR en voor afname 500 kWh *12 €c/kWh = 60 EUR. M.a.w. de netvergoeding bedraagt ongeveer evenveel als de distributiekosten die hij anders zou betalen. Zijn buur betaalt 60 EUR distributievergoeding voor de electriciteit die over het muurtje wipt. 

In de praktijk gebruiken er maar zeer weinig mensen de helft van hun verbruik denk ik. Hoe minder je zelf onmiddellijk verbruikt en hoe meer je dus op het net "dumpt", hoe voordeliger de netvergoeding is dan het plaatsen van een aparte injectie- en gebruiksmeter. Is de netvergoeding dan niet billijk?

Je hebt gelijk mbt de verwarring rond de netvergoeding. Er wordt inderdaad een deel van de distributiekost niet geind, bij verbruikers met PV installatie.

MAAR:

1. dat was een deel van het spel, vooropgezet om PV aantrekkelijk te maken.

2. de subsidies zijn zeer snel van te hoog naar onbestaand gegaan, met daarbovenop de netvergoeding = massale inkrimping van de sector (ik schat dat dat een grotere impact had vorig jaar dan zeggens Ford Genk)

3. de eventuele overproduktie (minimaal bij mij, de overheid had té grote installaties maar moeten ontraden) stroomt via het LAAGspanningsnet naar de buurt - waarom zou je daar de volle distributiekost voor aanrekenen ?

4. Diezelfde distributie kost is in Belgie (artificieel ???) hoog.

5. ik wil best een slimme meter, maar dan 1 die geen sluipverbruik heeft, gratis is én geen inbeuk op mijn privacy kan geven. Alleszins 1 die niet gehacked kan worden... Bij onmacht vanwege de distributeur om daarin te voorzien wens ik niet op te draaien voor een uit de lucht gegrepen bedrag.

Beste Yannick,

1. Heel in het begin was dat nodig, maar het gros van de PV-installaties wordt door de veel te hoge GSC al heel snel terugverdiend. Men heeft daar veel te laat ingegrepen, met de budgettaire gevolgen nu. Voor de situtatie nu vind ik Freya haar suggestie zo slecht niet: geen GSC's meer (zijn toch al zeer beperkt in waarde) en geen netvergoeding (en distributiekosten) te betalen. Is de situatie in Nederland bvb. 

2. De sector heeft ook te veel paniekvoetbal gespeeld. In veel gevallen waren/zijn panelen nog rendabel. De sectorvereniging stond te roepen dat PV niet meer rendabel was en dat de GSCs niet meer mochten dalen en dat de netvergoeding er niet mocht komen. Als je zo hard roept dat je product niet rendabel is, moet je dan verwonderd zijn dat er niemand je product nog wil. Terwijl goed geplaatste installaties wel nog net rendabel zijn, en waarschijnlijk door de stijgende electriciteitsprijzen nog rendabeler zullen zijn dan we nu kunnen inschatten o.b.v. de huidige prijzen. 

In Nederland zeggen de PV-leggers: wij hoeven geen subsidie, want zelfs zonder subsidie zijn PV-panelen rendabel (men schat een rendement van 6% over de duurtijd van de installatie). Met als gevolg: gestage groei, behoorlijke prijzen voor de installaties, enkel installaties die echt renderen en correct gesitueerd, gedimensioneerd en geplaatst zijn.

3. De overproductie is deels ook gestimuleerd door de PV plaatsers (omwille van de gunstige GSC regeling en de gunstige invloed op hun eigen omzet). Jammergenoeg zijn de mensen die correct gedimensioneerd hebben daar nu mee het slachtoffer van. 

De distributiekost kan je niet anders dan een gemiddelde voor bepalen. Je kan in Antwerpen toch geen lager distributiekost aanrekenen omdat de afstand naar Doel kleiner is dan voor iemand die in De Panne woont? Ik gebruik electriciteit van een windmolen op 2 km van mijn huis, die injecteert op het middenspanningsnet. Mijn buur koopt electriciteit van Doel, moet die dan een hoger distributietarief betalen? 

4. De distributiekost is in België idd. hoog, maar daar krijgen we wat voor terug (o.a. REG-premies, GSC, straatverlichting, onderhoud net, en heel wat nuttige en minder nuttige zaken). Ik ken de cijfers voor de ons omringende landen niet, maar weet wel dat in NL bvb. de globale electriciteitsprijs vergelijkbaar is met ons. We kunnen de distributiekost laten dalen door REG-premies en GSC door de producenten te laten betalen, straatverlichting door de gemeenten, etc., maar uiteindelijk is het toch de consument die dat betaalt.

5. Ik kan je redenering best volgen. Maar de netvergoeding is niet compleet uit de lucht gegrepen, kijk maar op http://www.creg.info/pdf/Beslissingen/121206-Voorstel_netvergoeding_Eandis.pdf voor de berekening. Je kan ook, ipv een slimme meter, een dubbele meter plaatsen die je injectie en afname apart registreren. Als je inderdaad maar weinig electriciteit op het net zet (vanaf ongeveer 75 % onmiddellijk verbruik), zou dat goedkoper zijn dan de netvergoeding.

Oostlandvaarder,
De distributienettarieven gaan zo de hoogte in omdat de distributienetwerkbeheerders (Eandis en Infrax) de door de politiek beloofde GSC van oa PV bezitters uitbetalen aan de gerechtigden. De netwerkbeheerders moeten deze kost verhalen via de tarieven, gezien dat hun enige inkomsten zijn. De stijging van de tarieven is rechtsreeks toe te schrijven aan de gigantische stijging van de GSC (PV, WKK, biomassa, windmolens,...) in de laatste jaren. Vergeet ook niet dat er in versneld tempo aanpassingen aan het net zijn moeten gebeuren voor decentrale productie, waarop zoals iedereen wel weet, ons net niet voorzien was. Toch echt wel naar de politiek wijzen hoor in dit geval, en niet op de pianist (netwerkbeheerders) schieten.
Trouwens, het blijft voor mij eigenaardig dat PV bezitters die een jaarlijks 0 verbruik op hun meter hebben (maar wel elektriciteit op het net zetten in de zomer en afhalen in de winter), niet meebetalen aan het elektriciteitsnet waar ze zijn op aangesloten. Maar daar kunnen deze mensen natuurlijk niet aan doen als de nettarieven aan de kWh prijs gekoppeld is.
Men moet gewoon de nettarieven voor elektriciteitsbewegingen apart verrekenen met de kWh prijs die je betaald aan de leverancier voor verbruikte stroom. En dat voor iedereen doorvoeren. Dan betaal je voor wat je gebruikt van net en/of verbruikt aan kWh, dat lijkt me duidelijk en logisch voor iedereen.
Groetjes

1. mee eens: momenteel is PV rendabel bij renovatie (5 jaar oude woning ...........), zonder GSC en zonder netvergoeding !

Dus : de netvergoeding was een absoluut abominabel slecht idee. Ook de 21% btw op PV op nieuwbouw is eigenlijk uit den boze.

2.3. Ja en neen. Van de 8 offertes smeerden 6 er mij installaties die mijn totaalverbruik dekten aan (was hun allereerste zin bij persoonlijk contact : wat is uw verbruik ?). Dan was voor mij het gesprek direct klaar. Want heel hun financiele projectie heeft niets te zien met de ecologische achtergrond, en je WEET dat zij eigenlijk de toenmalige subsidies in eigen zak staken. Nogmaals: de duurste offertes waren 60% te duur, de meeste 25-40% te duur.

Freya had beter online richtprijzen gezet, een of andere databank zoals de V-test.

Dat had heel veel misbruik, foute installaties en foute subsidies kunnen vermijden, en waren de rotte appels er uit gevallen ipv de serieuze bedrijven die nu ook failliet gegaan zijn. (Ik vraag mij trouwens af nu de netvergoeding vernietigd is of de voordeur niet wagewijd openstaat voor rechtszaken vanwege onterecht failliet gegane bedrijven)

Maar ja, waarom denkt ons bestuur nooit aan zo een voor de hand liggende zaken ?

Je rendement van 6% is direct verlies van 6% als je 21% BTW betaald PLUS netvergoeding. Tel het maar uit. En dat is zonder defecten.

4. De distributie kost is idd zeer hoog. Waarom ? Echt waar ?

In andere landen gaat er blijkbaar meer tax rechtstreeks naar de overheid. Hier verdwijnt er een hoop geld in een open gat in de grond. Naar waar ?

Niet naar de houten palen in onze straat.

Misschien wel naar het andere gapende gat die onze watermaatschappij achterlaat vanwege al 5 jaar constante lekken, zelfs nu de volledige hoofdleiding vernieuwd is. Daar is ook al een onderaannemer of twee slapend rijk van geworden denk ik.

Bij zware verbruikers van water of gas word ook meer aangerekend  vaste kost of meterhuur.

Netvergoeding zou voor iedereen +- evenveel moeten zijn, een vaste jaarvergoeding

Zoals een wegentaks bij auto's.

NU betaald iedereen +- evenveel of je 5 km rijdt of 100.000km .

Hier vind iedereen het normaal en is er geen geklaag.

Chris,

je bedoelt dat er geen taxen zijn op benzine/diesel?  Eerste een jaarvergoeding om te mogen rijden: nadien taxen op bezine en diesel. 

Lijkt me wat hezelfde als bij electrciteit.  Maar misschien wordt er wel eens vergeten hoe hoog de taksen zijn bij diesel/bezine.

Walter

Verbruik van autos moet je niet meenemen , is afzonderlijk en ook voor verandering vatbaar.

Gaat gewoon over het gebruik van het "wegennet" en dat is een vaste jaarkost.(wegentaks)

Met water en aardgas is er ook een vaste kost of te verwaarlozen  in m3

Daar kan het wel .

Door de hetze van PV netvergoedingen is dat nu beter in de verf gezet dat netvergoedingen algemeen veel te duur en overroepen zijn.

De verpakking is duurder dan de inhoud .

Wat Electrabel en consoorten ons wil doen geloven is dat die GSC vooral naar PV gaan op de daken van de gewone burgers.

Echter gaan er heel wat meer GSC naar hun eigen "biomassa"-centrales en naar windmolens, grote zonneparken...

Het was zo wie zo een fantastische truk voor de staat om subsidies te geven voor groene stroom, maar die subsidies niet zelf te betalen! Zo bleef deze groene steun ook volledig buiten de begroting.

Nu, Uw standpunt is bekent van de Distributienetbeheerders.

Hebt U het cijfermateriaal bij de hand om dit te staven? Hoeveel miljoenen Euro's zijn er pak weg 5 jaar geleden betaald voor GSC, hoeveel vandaag. Wat is het bedrag van distributietarieven dat werd geïnt 5 jaar terug, wat is het bedrag vandaag?

Zie onderstaand artikel:

http://www.ode.be/ode/publicaties/nieuwsbrief/10-ode/250-helft-groenestroom-en-wkk-certificaten-nooit-verhandeld-

Quote:

"De situatie op de GSC-markt werd in 2009 sterk beïnvloed door de grootste producent van elektriciteit op basis van hernieuwbare bronnen. Electrabel produceerde in 2009 meer GSC dan alle andere aanbieders samen. Ook opvallend is dat de gecumuleerde productie van zonne-energie in 2009 al goed was voor de vierde plaats in de top-10 van de grootste producenten van GSC."

En uit deze studie van eterna blijkt dat alle PV samen maar goed zal zijn voor zo'n 26% van alle GSC in 2020:

http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/PR10-NL(1).pdf

Robin, mooie cijfers, had ik eerder ook al vermeld dat probleem NIET zit in PV van particulieren !

want van je 26% moet je grootste deeel nog in mindering brengen voor MEGA-installaties van Katoennatie, afvalberg gipsstort Zelzate, ....

daarom was de netvergoeding ook niet eerlijk omdat bovenstaande niet deelden in deze kosten maar wel met +95% van inkomsten gingen lopen.

Voor mij gaat het niet enkel om de GSC's, en wie deze krijgt. Het gaat er om dat de lasten verdeelt worden, en dat is nu niet het geval. Niet iedereen die de lusten heeft, draagt mee in de lasten. In de distributiekost zitten ook nog de sociale tarieven, het garanderen van stroom en gas voor wanbetalers in winterperiode, sociale tarieven en premie's, en nog een hele hoop andere zaken die niet met GSC te maken hebben. En daar is het inderdaad zo dat de regering de lasten heeft doorgeschoven naar de netbeheerder. Maar dit is dan een belasting die voor een stuk zelf in de hand hebt. Ben je zuinig, dan betaal je weinig.

Ik vraag mij trouwens af of die groene stroom van elektrabel niet gemengd is met vuile stroom om nog meer GSC op te vorderen.

Als overheid de kleine PV installatie met  rust had gelaten en geen GSC meer leverde aan nieuw installaties zou  sector terug herleven .

De verloren inkomsten van gemiste verkoop PV installaties  waren meer dan inkomsten uit gedwongen netvergoedingen.

Die rekening had overheid over het hoofd gezien.

als ze het zo interpreteren is het trouwens terug discriminatie.

Overheid moet netvergoeding spitsen van stroomkost enkel wie durft dit aan bij  witteboord..... len

Mss. moet overheid eens in kaart brengen hoeveel % er echt naar het net onderhoud vloeit.

Wie durft er daar in dat potje roeren.

De verpakking (netvergoeding ) duurder dan inhoud (stroom)!!!!!

Of hebben sommige  politiekers nog  altijd euro lijm aan hun handen hangen ?

klopt Chris, de echte kostprijs van stroom is max. een paar c€ per kWh

het aandeel taksen en BTW is nergens groter ter wereld

de distributiekost, die onderhoud, ... moet bekostigen is ook heel hoog omdat dit geld gaat naar dure en logge "nep-overheidsbedrijven" (= geen concurrentie) Eandis en Infrax, waar burgemeesters, schepenen, ... aan het roer zitten en volop geld innen !

Hun biomassa-central is gewoon een omgebouwde kolencentrale. Rendement om bij te wenen. Hooguit 46% (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kolencentrale). En dat met pellets, terwijl een eenvoudige huishoudpelletkachel rendmenten van 80-95% halen. Uiteraard niet voor elektriciteitsopwekking.

Als je dan bedenkt dat er mensen zijn die PV leggen met de idee om met "groene stroom" hun huis te verwarmen (warmtepomp), dan moet die warmtepomp al een serieuze COP halen om toch nog beter te scoren, rekening houdend met het netverlies.

Robin,

Dat éérste klopt .

Ik ben zo één van die mensen (PV +WP), en ben heel tevreden .

Maar hoe en waarom mijn WP zéér goed werkt  daar begin ik hier niet meer aan .

Theoretisch ben ik volledig groen  en CO2 neutraal. ( enkel bij gebruik )

Injecteer in zomer  groene piekstroom aan gebuur of bedrijf.

Wanneer ik stroom terug neem is dan theoretisch uit windenergie.

Iemand die stroom koopt uit gasproduktie en verwarmd met gas  heeft massa CO2 produktie.

Die werking / kost is slechter en weegt niet op tegen mensen die groen salderen.

Netvergoedingen moeten gescheiden worden met een vaste jaarkost (zoals autotaks)

Stel dat iedereen PV installatie op zijn dak liggen heeft , geen inkomsten meer voor netbeheerders .

Zij voering  slimme meters in  =   PV installatie niet meer rendabel (95% word éérst geinjecteerd)

Terug naar af , een simpele oplossing is vaste jaarkost van netvergoeding.

Die 46% is enkel voor supergoede nieuwe steenkoolcentrales. De Centrales in kwestie halen 33%.

Wat betreft PV en WP: daar produceer je je eigen groene stroom. Ik weet dat je in de winter grijze stroom van het net haalt, maar in de zomer reduceer je het gebruik van grijze stroom door andere netgebruikers zonder PV. Dit is in de praktijk nog steeds een behoorlijk propere oplossing, wat de grijze-stroom-lobby u ook mag laten geloven (en er wonderwel in slaagt, zelfs op een eco-site).

Mvg,

Jurgen

Auto's die enkel op stroom rijden hebben zéér gunstige wegentaks en rijden ook op wegennet tussen vervuilende auto's.

Onze groene stroom die wij op net injecteren en terug nemen uit windmolens zit ook tussen vervuilende productie stroom.

Dan is het logisch dat PV eigenaars ook gunstige faciliteiten bekomen .

Dat er een probleem is met uitbetalingen van GSC moet losgekoppeld worden van prive PV eigenaars.

Oorzaak ligt bij grootproducenten , overheid wilt dit blijkbaar niet inzien.

Ik ben van oordeel dat  huishoudelijke PV eigenaars NIETS moeten betalen voor salderen.

Het net zit in een web van groene en vervuilende stroom en om de PV sector te herleven + europese quota te halen is maar één oplossing ,  een vaste jaarvergoeding voor net in grote van wie groen of vervuilende stroom produceerd.

Mss. dat de twee naast elkaar kunnen= netvergoeding per KW of vaste jaarvergoeding.

Om discriminatie uit te sluiten tussen grote en kleine gebruikers .

Het zal politieke moet zijn om het kip met gouden ei te herstructureren.

groeten

Chris

Robin,

Hier is uw redenering niet volledig juist. Met een PV-installatie hebt ge, de aanmaak van de panelen niet meegerekend, een C02-rendement van 100%. Bij een steenkolencentrale is dit rendement slechts 40 à 50 %. Maar hier wordt warmte omgevormd tot elektriciteit, hetgeen in uw pelletkachel natuurlijk niet gebeurt. Ge moet nu eenmaal stoom maken om de alternatoren te doen draaien. In de reconversiefactor van 2,5, waaraan huishoudelektriciteit gekoppeld wordt, wordt rekening  gehouden met dit rendement van de kolencentrales. Op gebied van CO2 zit in België deze coëfficiënt van 2,5 ver boven de werkelijkheid, want gascentrales kunnen reeds beter doen, en vooral de nucleaire energie zal kort bij 1 zitten.

Daar gaan we weer ...

http://www.hbvl.be/nieuws/economie/aid1504071/wallonie-wil-netvergoeding-voor-eigenaars-zonnepanelen.aspx

Dirk

nucleaire reactoren hebben conversierendement 30%, maar geen organische fossiele energie nodig

STEG gascentrales stoken duurder, maar halen rendementen van 66%

steenkool staat momenteel spotgoedkoop, en stookt dus nog veel goedkoper dan aardgas

probleem is meer volgens mij dat je die centrale standby moet laten staan, en dat ze om de haverklap afkoelen wat het rendemen tonderuithaalt

Daarnaast halveert uiteraard het economisch rendement nog eens zoveel.

sossen ruiken geld, tis altijd hetzelfde.

Kijk, van sossen mag niemand nog geld verdienen, en iedereen moet zoveel mogelijk betalen

Dan niemand mag nog kosten aftrekken van zijn belastingen en moet weer zoveel mogelijk betalen

Wat ze vergeten natuurlijk is dat wanneer een 'welstellend' iemand isoleert, zonnepanelen installeert  dat zijn geld zich terug herverdeelt in de maatschappij en dat daardoor minder werkolze zijn, en de economie groener wordt en minder afhankelijk van steuntrekkerij. Dus voorstellen alsof die credieten en andere systemen negatief zijn is heel kort uit de bocht

Met dank aan de sossen  R.I.P voor huishoudelijke PV installaties

Met BTW vermindering op stroom +  nieuw soort netvergoedingen            

= PV installatie geen meerwaarde aan woning .

R.I.P

Tja, dit forum is al lang RIP dank zij de fijne bijdragen van Chris. alias Carisfire en Brother Paul...

Dat we dat nog moeten meemaken!

Afraden van groenestroomopwekking op een ecologieforum.

Terwijl het, ondanks ondoordachte politieke ingrepen, nog altijd economisch, maar vooral ecologisch ten zeerste aan te raden is.

Ecologisch mag PV installatie zeker aangeraden worden .

Maar economisch met BTW verlaging op stroom en nieuwe  taks die eraan komt , niet meer rendabel.

Kan je vergelijken met een aankoop van  aandeel met risico.

Zware PV installatie + WP is wel rendabel, enkel salderen kan dan weer niet voor groene jongens.

Een PV installatie van 3KWp zou +- 200 euro jaarlijkse uitsparing hebben over 20 jaar  = te weinig om het risico te dragen.

En hopelijk gaat er niets kapot.