geïmpregneerd hout | Ecobouwers.be

U bent hier

geïmpregneerd hout

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

25/11/2003 - 18:44

volgens enkele nederlandse kranten-artikels zou al het groene geïmpregneerde hout kankerverwekkend zijn...
1 molecule van die bepaalde stof zou reeds cancerogeen zijn!

wat is er waar? wat niet?

jeroen

ps heb vanachter in de tuin zo'n speeltuig klaarliggen, weggooien die handel?

30 Reacties

Reacties

19/10/2005 - 16:13

Hallo
De dakwerker is bij ons net een half uur weg. Een heel dak gelegd met cellit onderplaat maar daarop wel groene stof-en pannelatten. wist ik veel...

Over MADUROX: kijk ff op de website: http://www.dyrup.be/servlet/ContentServer?cid=1052989010987&pagename=National%2FPage%2FGenericPage-1&c=Page&locale=nl_BE&cset=13

(of www.dyrup.be en klik professionele en daarna behandeling)

daar staat dat madurox niet kankerverwekkend is!
Als je preventief wil beschremen tegen larven en schimmels kijk dan eens op www.maw.be (de milieuenadvieswinkel te gent). Woon je in Gent, dan kan je een waardebon krijgen voor 3 uur gratis bouwadvies via de MAW.
Ook www.ecosect.nl is goed.
En er is wel een ecomarkt in de buurt (Livios, Zottegem of 7-sprong Gent...), die kunnen ook informeren.

Als je curatief moet behandelen (beestje dood doen) dan help geen ecologisch product meer. Dan moet je richting madurox, cuprinol en die rotzooi.
Wij moeten curatief behandelen en ik neem zeker Madurox omdat alle professionelen die ik bevroeg daarmee werken.

groeten Merwin

04/05/2006 - 21:32
jan

bij navraag wordt het hout hier (beringen) geimpregneerd met basilit pcx2 , een stof die een fungicide en een insecticide bevat. dus geen CCA of andere arseenhoudende middelen. vermoedelijk worden dergelijke stoffen overal gebruikt en dus niet meer de giftige zouten. hoe giftig deze nieuwe impregnaties zijn is mij niet duidelijk. Iemand?
jeroen beeckx schreef:
>

05/05/2006 - 00:31

Aan allen,
let er wel op om het kind niet met het badwater weg te gooien hé.
Die CCA producten dat vind ik zelfs niet schandalig maar gewoon misdadig. Die Amerikaanse firma's kregen die arseenderivaten 'gratis' als afval van de electronica-industrie (afkomstig van fabrikatie van transistorgrondstoffen). Als ik mij niet vergis bekwam men voor de fabrikatie van zowat 500 gram Germanium ongeveer 500kg Arseen (of arseenoxide) als afval...

Maar...
Omdat andere firma's hun houtbescherming 'groen' kleuren of er toevallig groen uit ziet wil niet zeggen dat we die producten over dezelfde kam mogen scheren.

Eén van die actieve grondstoffen 'groenkleurige' grondstoffen is 'kopernaftenaat'. Daar bestaan vergunningen voor (Ministerie van Volksgezondheid) die goedgekeurd zijn volgens de allerlaatste zéér strenge EU-richtlijnen.
Het speciale aan dat product is dat het het hout 'oneetbaar' maakt als voedingsbron voor insecten. Dat is al heel wat anders dan de princiepes die men tot hiertoe handhaafde. M.a.w. je maakt de insecten niet sterker zaols men tot hiertoe deed door het toepassen van insectendodende producten (resistentie...).
Ditzelfde 'groene' product is bovendien (afhankelijk van de concentratie) ofwel schimmelwerend (dat is super) maar in hogere concentraties (25% bv) ook schimmeldodend. M.a.w. naargelang de concentratie kan je er zowel de milieuverantwoorde of alternatieve toer mee op als op de ouderwetse of klassiekewijze (schimmeldodend...).

Probleem is dat ik hier geen merknamen kan noemen om niet verweten te worden van reklame voor een bepaald merk te gaan maken en dat wil ik hier absoluut vermijden.

En... één van de fabrikanten is geen multinationale gigant maar een goed uit de kluiten gewassen Belgische (Brugse) KMO. Japanse bedrijven zijn hier in Belgie dit bedrijf al komen bezoeken omdat ze beseffen dat dit het product van de toekomst is.

Eén ding is zeker, aan of in mijn woning komt geen enkel stuk constuctiehout of het is behandel met het 'groene' product van die firma.

Hoe meer ik constructies zie van onbehandeld hout hoe meer ik er van overtuigd ben dat die mensen (sorry voor Vibé) totaal mis zijn. Denk je dat ik fout zit? Ga dan maar eens een kijkje nemen bij Eco-huis Antwerpen je zal op diverse plaatsen reeds zwarte vlekken aangetast door BLAUWZWAM kunnen constateren. Leuk hé, onbehandel hout!
Weet je wat dat betekend binnen dit een een aantal jaren... AFBREKEN en verbranden! Wie gaat die rekening betalen?

De euforie van onbehandeld hout is al lang vergeten als men vollop in de miserie zit. Geloof je me niet neem dan maar eens contact op met het gerechtskundigen van het WTCB of CORI.

Groeten,
Rudy

05/05/2006 - 07:21

Rudy

Ik ben geen scheikundige of dokter in de geneeskunde, en kan dus niet oordelen over 'kopernaftenaat' of gelijkaardige stoffen. Wat ik wel al tientallen jaren vaststel is dat men telkens met nieuwe alternatieven op de proppen komt die onschadelijk zijn, terwijl ze 10 jaar later toch weer op de verboden lijst komen. En dan heb ik het niet enkel over houtbeschermingsproducten. Een paar werden er al genoemd, maar als je een beetje terug gaat herinner ik me nog radonwater, DDT, Pentachloorfenol, Agent Orange, CCA, en dan ben ik er beslist nog een paar duizend vergeten.

" Hoe meer ik constructies zie van onbehandeld hout hoe meer ik er van overtuigd ben dat die mensen (sorry voor Vibé) totaal mis zijn. Denk je dat ik fout zit? Ga dan maar eens een kijkje nemen bij Eco-huis Antwerpen je zal op diverse plaatsen reeds zwarte vlekken aangetast door BLAUWZWAM kunnen constateren. Leuk hé, onbehandeld hout! "
Je noemt nu 1 voorbeeld, waar sowieso nogal wat (deels terechte) kritiek op is. Maar wat met de honderdduizenden huizen in onbehandeld hout waarvan sommigen al 500 jaar oud zijn? Die vergeet je gemakkelijkshalve even. In Duitsland en Oostenrijk staan ze bij de vleet. Maar er zijn bepaalde voorwaarden, zeker bij goed geisoleerde woningen. Dampopen structuur, vochtbufferende isolatie's, enz.

" De euforie van onbehandeld hout is al lang vergeten als men volop in de miserie zit. Geloof je me niet neem dan maar eens contact op met het gerechtskundigen van het WTCB of CORI. "
Tja, die van Gori zullen dat zeker bevestigen, zij verkopen tenslotte houtbeschermingsmiddelen. En het WTCB, die slaan de bal ook wel eens mis. 20 jaar geleden vertelden ze dat je eerst het buitenspouwblad moest zetten, daartegen de isolatie, en dan het binnenspouwblad! Gelukkig hebben zij ingezien dat ze compleet fout zaten en hebben hun voorschriften aangepast.
In elk geval hebben onze buurlanden er geen problemen mee.

Hans

05/05/2006 - 20:16

Hans schreef:
Maar wat met de honderdduizenden huizen in onbehandeld hout waarvan sommigen al 500 jaar oud zijn?

Wel Hans ik heb zo een sterk vermoeden dat men toen ook wel al één en ander gebruikte.

Wat schimmel- en zwamaantasting betreft heb je 100% gelijk dat je die kan vermijden door het hout droog te houden.

Wat insecten betreft gaat die regel niet op. Droog hout is blijft evengoed voedsel voor insecten. De ene houtsoort heeft al wat meer weerstand dan de ander (eik tegenover beuk bv.).

Probleem voor ons mensen is dat we meestal vergeten dat het einde van de cyclus van het hout is dat het voorbestemd is om door schimmels, zwammen en insecten opgegeten te worden.
Als we het in onze huizen of voor meubelen willen gebruiken dan willen we 'natuurlijk' net het omgekeerde.
Infeite willen we dan juist het omgekeerde als wat het oorspronkelijk doel van de natuur was.

Wat die kopernaftenaat betreft zal ik eens trachten iets samen te brengen in een tekst. Momenteel heb ik wel weinig tijd (een buurman heeft zijn tuinhuis tot twee meter op mijn nieuw aangekocht perceel geplaatst en daar kruipt weer een bom tijd in omdat de man denkt dat het 'zijn' grond is.)

Dus tussen dit en twee weken plaats ik hier wat meeer info ivm met het vernoemde kopernaftenaat en zo mogelijk ook over het verwante zinknaftenaat omdat dat kleurloos is in plaats van 'groen' en ook die insectwerende eigenschap heeft ipv insectdodende.

Groeten,
Rudy

05/05/2006 - 21:01

rudy,

blauwschimmel op naaldhout is onschadelijk, het is enkel esthetisch ongewenst .
andere schimmels zijn niet zo onschuldig .
ze kunnen dus op hun 2 oren slapen in het ECO-huis :-)

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

06/05/2006 - 08:27

Ja als dat hout nadien terug uitgedroogd is en als dat hout perfect droog blijft dan heb je gelijk maar in de praktijk blijkt dat zelden het geval te zijn.

Meestal is het een indicatie dat er veel meer aan de hand is dan men op het eerste zicht van wat vergrijzing of verzwarting zou verwachten. Ik heb al veel, héél veel zien afbreken en weten vernieuwen dat nog maar enkele jaren oud was.
Het grote probleem dat zich voor die mensen stelt is wie de rekening daarvoor moet betalen. Meestal is men dan wel vergeten dat men persé onbehandeld hout wou hebben.

Dit is geen pleidooi van me om volop met pesticiden te gaan werken hoor want er zijn wel degelijk alternatieven.
Er bestaan wel degelijk producten die niet schimmeldodend zijn maar schimmelwerend er bestaan wel degelijk producten die niet insectdodend zijn maar insectwerend.

Groeten,
Rudy

06/05/2006 - 17:10

Rudy

" Wat insecten betreft gaat die regel niet op. Droog hout is blijft evengoed voedsel voor insecten. "
Klopt, daarom moet je zo bouwen dat insecten buitenblijven, en dat kan. Je hebt overigens nog niet gereageerd op die duizenden woningen inn HSB die bij onze oosterburen staan, dikwijls met onbehandeld hout. Daar hebben ze er geen schrik van, ze zijn dat gewoon. Verder worden ook in Belgie 99% van de schuine daken in hout gemaakt, en die staan er soms ook al heel lang op. Dat bewijst ineens dat het ook kan.

" Ik heb al veel, héél veel zien afbreken en weten vernieuwen dat nog maar enkele jaren oud was. "
Dat bewijst alleen maar dat die gebouwen fout gemaakt waren. Dat is ook typisch voor de HSB van sleutel-op-de-deur firma's, die bouwen allemaal achterstevoren, en dan vraag je om problemen.

" Dit is geen pleidooi van me om volop met pesticiden te gaan werken hoor want er zijn wel degelijk alternatieven. Er bestaan wel degelijk producten die niet schimmeldodend zijn maar schimmelwerend er bestaan wel degelijk producten die niet insectdodend zijn maar insectwerend. "
Ik heb niks tegen insecten- of schimmeldodende producten op zich, wel over de rommel die ze er gewoonmlijk instoppen. En schimmelwerend kan net zo'n groot vergif zijn.

Hans

08/05/2006 - 21:37

Hans:
ik betwijfel sterk of die allemaal echt onbehandeld zijn. Vraag maar eens aan een oude schrijnwerker wat over daken in 'Oregon'. Die moest zogezegd nooit gedrenkt worden want daar kwamen nooit insecten in.
Blijkt nu met de strenge EU normen dat die fameuse 'Oregeon' WEL gedrenkt werd, en dan wel bijna altijd met Arseen-derivaten (je ziet ze niet en je ruikt ze niet!). Met die zogenaamde 'niet gedrenkte' Oregon zijn hier in Europa ontelbaar veel dakconstructies gemaakt waarvan iederen denkt dat het hout onbehandeld is!

Vele van die zeer oude constructies werden wel ingestreken met minerale lood en zinkproducten.
De romeinen deden dat al met al hun hout, vandaar de Franse benaming 'Seruseren' omdat dat het hout tegelijkertijd ook wit maakte. Hout dat met loodoxide behandeld is dat lusten insecten ook niet.
Vele van die oude constructies werden overvloedig behandeld met teer of pekderivaten dat kenden ze al van in de tijd van de Sumeriers, en dat is dan een flink pak voor de tijd van de Egyptenaren. Na x aantal jaren zie of ruik je daar niks meer van maar het zit nog altijd tot in de 'ziel' van het hout.

Terug naar 'nu':
Waar men nooit over spreekt zijn de zovelen gedupeerden die een houtskelet of dak hebben dat niet geimpregneerd is maar dat opgewreten wordt door insecten.

Geloof je me niet vraag dan maar eens na bij gerechtsdeskundingen hier in Belgie.
Ik kan je verzekeren dat vele van die houtconstructeurs die met niet beschermd hout werkten momenteel met een dik 'ei' zitten.

Idem met die tuinhuisjes, vooral die in wit grenen (in princiepe moet men voor buiten 'rode' grenen gebruiken maar dat doet men ook niet voor de kostprijs).

Een houtconstructie dicht houden tegen insecten? Ja dat ZOU technisch nog kunnen.
Maar als er ook maar 1 insect is dat in het hele houtskelet eitjes legt zit je met een 300 tal eitjes. Na een zevental jaren zit het hele skelet al gauw vergeven.
Kan jij garanderen op een heel huis dat er geen enkel maar dan ook geen enkel ei-leggend insect mee ingesloten wordt?

Diegenen die een houtskelet hebben waar papiervlokken in zitten die behandeld zijn met boorzuur mogen zich gelukkig achten.

Ik heb al zoveel miserie gezien in die sector van onbehandeld hout dat ik totaal niet meer te overtuigen ben om ook maar 1 stukje hout in mijn huis te steken dat niet behandeld is.
Niet met giftig spul, niet met schimmeldodend spul, niet met insectdodend spul, wel met schimmelWEREND product, wel met insectWEREND product, een product dat het hout ongeschikt maakt als voedingsbodem voor insecten ipv van insecten te doden. In dat laatste geval maak je de enkele overlevenden en de generatie die ze verwekken weer een pak sterker. Dat laatste is natuurlijk uit den boze en ik begrijp dat dat ook jouw belangrijkste motivatie wel eens zou kunnen zijn om ongedrenkt hout toe te passen.

Groeten,
Rudy

08/05/2006 - 22:22

Rudy,

Als er in spintvrij hout beestjes komen, heb je te maken met een constructiefout. Heel veel conventionele, dampdichte, luchtlekke nieuwbouwwonigen zitten in die categorie.

Wanneer je een kwasi perfecte luchtdichting én dampopen constructie naar buiten toe hebt, mag je zelfs volgens een DIN-norm onbehandeld hout gebruiken.

Helaas zijn veel nieuwbouw woningen een ramp op vlak van luchtdichting én ben je inderdaad maar beter af met gedrenkt hout.

Wij hebben een onbehandelde constructie met Douglas en cellulose. Beestjes vinden hout alleen maar lekker wanneer het vochtig is...

mvg

JB

NB Kijk in de winter maar naar de sneeuw op de daken.

08/05/2006 - 22:55

Rudy

" Niet met giftig spul, niet met schimmeldodend spul, niet met insectdodend spul, wel met schimmelWEREND product, wel met insectWEREND product "
Maakt voor mij weinig verschil uit of die beestjes nu dood gaan of geweerd worden. Maar ik betrouw die scheikundigen al lang niet meer. 't Is telkens hetzelfde liedje, 't kan geen kwaad, maar 10 jaar later wordt het uit de handel genomen. Ik neem geen risico meer, liever rot hout dan een rotte gezondheid!

Hans

09/05/2006 - 07:40

in alle bescheidenheid maar dat is het voordeel dat ik heb omdat ik weet met wat ik werk, net zoals niemand moet proberen om jou een 'doorstromer' voor een modulerend toestel te verkopen.

Hans:
Rot hout...
ik ben het eens met jou en de andere replieken dat het schrijnend is wat betreft luchtdichting en vochthuishouding in de woningbouw.
Als ik dan met 'relatief' veilige spullen kan werken (ik zeg relatief omdat in princiepe niks onschadelijk is) dan kan je wel een héél groot risico op houtrot vermijden.
Houtrot is ook nefast voor je gezondheid en het leefmilieu waar je in woont. De woning wordt al gauw onbewoonbaar door de stank van schimmels en zwammen.
En het kan supersnel gaan, die schimmels zijn ongelooflijk. Zelfs in zeer resistente tropische houtsoorten treft men momenteel schimmels aan die tegen zo maar even 10cm per dag door het hout trekken.

Scheikundigen niet geloven:
Wat betreft het niet geloven van scheikundigen dat vind ik nogal flauw. Onder alle koren is kaf! Je kan dan net zogoed zeggen dat elke vakman die hier aanwezig is op de site enkel maar spreekt voor 'zijn ding.'
Net zo met verkopers en installateurs, reklame is hier niet de bedoeling, maar er zijn hier toch ook al replieken van verkopers en installateurs van toestellen geweest waar we wel degelijk iets positief uit konden leren.

Ik ga er in eerste instantie van uit dat iedereen hier op de site vanuit zijn ervaring de anderen wil helpen of anderen bewust wil maken hoe het anders EN goed en veilig kan. En af en toe zal dat wel eens voor vuurwerk en weerwerk zorgen maar dat mag ook wel, dat brengt wat leven in de brouwerij.

Groeten,
Rudy

09/05/2006 - 08:43
jan

basilit pcx2, het impregeneermiddel wat verschillende houtbedrijven hier gebruiken bevat propiconazol en cypermethrine. de groene kleur is slechts een kleurstof.
waar ik nieuwsgierig naar ben is of deze stoffen daardwerkelijk gefixeerd zijn, of toch nog kunnen uitwasemen. verder beweert men dat de bewerking onschadelijk is....
Ik denk dat het zaagsel maar beter niet in het milieu terecht kan komen, aangezien deze stoffen waarschijnlik niet afbreken (anders zou de bescherming van het hout niet duurzaam zijn.
Het is bijzonder moeilijk informatie te verkrijgen over deze stoffen. Een publieke databank met informatie zou hier goed doen.

09/05/2006 - 21:21

Eerst wil ik hetvolgend kwijt:
Hetgeen ik hieronder schrijf is enkel een repliek over wat ik oppervlakkig van die producten kwijt wil. Het betekend niet dat ik een specifiek voorstander of tegenstander van die producten ben.

Jan,
propiconazol is een fungicide gefabrikeerd door Janssens Pharmaceutica. Het is een schimmelwerend of dodend product afgeleid van 'Dermaconazol' dat ontwikkeld toepast wordt in huidbehandelingsproducten. In die zin is het als schimmelwerend product 'relatief' onschadelijk en kan het als 'relatief' veilig product beschouwd worden.
Over de biologische afbreekbaarheid van dit product weet ik niks.

Cypermethrine is chemisch familie van permetrine. Permetrine is een insectide dat gemaakt is op basis van de molecule van natuurlijk pyretrum maar met een atoom chloor erop. Reden dat men dat deed is om de temperatuurbestendigheid van het natuurlijk product te verhogen om het in een warme dakomgeving effectief te laten blijven.
Nogmaals of dat goed of slecht is laat ik hier even buiten beschouwing.

Probleem van alle insecticides is natuurlijk de fameuse resistentie die op termijn bekomen wordt. M.a.w. men moet het product al maar sterker en sterker giftig maken voor de insecten (koudbloedigen) en anderzijds wil men de giftigheid voor de mens (warmbloedigen) zo laag mogelijk houden.
Wie even logisch nadenkt kan niet anders dan besluiten dan dit echt op die manier niet verder kan, vandaar de instelling van velen op deze site om geen actieve insecticiden toe te passen in hun woningbouw.

Gelukkig wordt er momenteel volop aan alternatieven gedacht. Het prachtigste daarvan is om hout als voedingsbodem ongeschikt te maken voor insecten maar dan wel met producten die voor het milieu en voor de gezondheid van de mensen onschadelijk of minsten aanvaardbaar zijn.

Een insectendodend middel kan volgens mij enkel echt in noodgevallen. Bv. de aantasting van een zogenaamde schaarverbinding in een dakconstructie waar men lichte insectaantasting vaststeld.

Houtconstructies die te sterk aangetast zijn daar heb ik maar één verdikt voor, afbreken en verbranden (in een speciaal daarvoor vergunde installatie!).

Groeten,
Rudy

12/05/2006 - 07:11

Via een collega die ik over dit onderwerp sprak nog wat info gekregen over de 'beestjes', zijn kort maar bondig antwoord wil ik jullie niet onthouden:

Bij de houtetende insecten zijn er twee soorten: deze die het hout gewoon met hun "tanden" ( begrijp "snijkaken") aanvallen en deze die het hout aantasten met behulp van een schimmel.

De eerste soort lust alle hout, EN LIEFST HET DROGE, de tweede soort heeft hout van een welbepaalde houtvochtigheid nodig, omdat die schimmel - die het hout moet zachtmaken - anders niet kan groeien.

Voorbeeelden van de eerste soort zijn de anobiae (kleine houtworm) en de Hylotrupes bajulus ( huisboktor). Van de tweede soort zijn de grote houtworrm en de ambrosiakever.

Conclusie: onbehandeld hout met spint is altijd in gevaar.

Groeten,
Rudy

12/05/2006 - 20:01
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"De eerste soort lust alle hout, EN LIEFST HET DROGE
Voorbeelden van de eerste soort is de Hylotrupes bajulus ( huisboktor)."

De huisboktor komt alléén voor in naaldhout, lust dus niet alle hout. Bovendien tast de huisboktor alléén het spinthout aan.

vr gr

Pluto

12/05/2006 - 20:15

Monumentenzorg.nl:huisboktor:

uitsluitend in naaldhoutsoorten;
alleen in spinthout van soorten
met gekleurde kern (grenen);
ook in kernhout van soorten
zonder gekleurde kern (vuren)

Geert

13/05/2006 - 11:11

Jeroen,
vraag schriftelijk bij de leverancier het merk en het toelatingsnummer van het drenkingsproduct aan.
Fax of mail het mij door ter inzage (ik zend je wel een mail met mijn privé-gegevens).

Elk drenkingsproduct dat een pesticide-werking heeft MOET een toelatingsnummer van het Ministerie Van Volksgezondheid hebben. Dit is momenteel een absolute vereiste in alle EU-landen, dus ook in Nederland.

Weggooien... NEEN!
Indien het hout gedrenkt is met producten waarvan het toelatingsnummer vervalt of gaat vervallen dan geld er voor die leveranciers een terugnameplicht. (tekst staat op de website van de EU).
Elke schrijnwerker die nog zo'n timmerhout zou liggen hebben kan simpel zijn leveracier verzoeken om terugname.

Sterker: Is uw bodem in uw tuin bevuild door uitlogen van bepaalde giftige substanties (ik denk bv. aan die oude Arseen-rommel) dan kan je de leverancier zonder problemen aansprakelijk stellen voor het saneren van de grond. Alles op hun kosten! Met de wet op de productaansprakelijkheid speelt het ook geen rol dat er iemand in de verkoopschakel inmiddels niet meer bestaat. Iedereen in de verkoopsketen kan je aansprakelijk stellen.

Alle groen spul giftig...
Dat is niet helemaal juist. Omdat het toevallig groen gekleurd is wil het niet zeggen dat het persé die oude giftig houtbeschermingsproducten zijn (CCA en consoorten...)
De kankerverwekkende eigenschappen van die ouderwetse en inmiddels verboden drenkingsproducten was meestal te wijten aan chroom-, fluor- en teerderivaten. Daarom is o.a. ook het gekende stinkende carbonil inmiddels ook verboden.
Die giftige spullen bevatten meestal ook wel een deel koperzouten en waren daarom licht groen gekleurd.
Sommige van die producten werden wat extra groen bijgekleurd ter indicatie dat het hout wel tot in de ziel geimpregneerd was. En tot overmaat van ramp gebruikten die firma's daarvoor het inmiddels ook verboden ANILINE dat zelf OOK nog kankerverwekkend is (opname door de huid veroorzaakt een soort pokken in de blaas).

Goed nieuws:
Er bestaan nu ook groen gekleurde drenkingsproducten die totaal niet kankerverwekkend zijn.
Ze moeten een toelatingsnummer hebben van het Ministerie Van Volksgezondheid.
Eén van die aktieve grondstoffen in dergelijke producten is o.a. kopernaftenaat. Dat is absoluut niet kankerverwekkend en kleurt toevallig het hout bijna zo groen alsof je het met groene inkt zou gekleurd hebben. In zonlicht verzwakt dat hevig groen na enkele maanden tot heel licht groen maar dat doet niks aan de werking van het product.

Ik ken natuurlijk merken van die producten maar wil hier absoluut geen reklame voor één of ander merk gaan maken. Heb je absoluut zo'n product nodig dan kan ik wel de gegevens van (een Belgische) fabrikant ervan doormailen.

Groeten,
Rudy

15/05/2006 - 21:47

Pluto12,

Ik zie al 30 jaren regelmatig dakbalken die langs de binnenzijde volledig opgewreten zijn door boktor! In het begin dacht ik ook dat ik verkeerd zat en dat het andere 'beestjes' waren. Regelmatig hoor ik houtbewerkers die dezelfde vaststellingen doen.

Volgens de literatuur kan ik je geen ongelijk geven maar in de praktijk blijken de beestjes een andere weg ingeslagen te hebben.

Sterker: Dertig jaren geleden zag ik al kruisingen van boktor met uitheemse insecten. Ik hou dus mijn hart vast voor de toekomst.
Dat is dan ook de reden dat ik zo'n enorme voorstander van alternatieve producten ben, en dan met name producten die het hout oneetbaar maken als voedingsbodem voor insecten in plaats van ze te doden (overlevende insecten worden er alleen maar sterker van...).
Die alternatieve producten moeten dan tevens voor mens en milieu onschadelijk zijn (of zo laag mogelijk).

Daarom ook dat ik voorstander ben om momenteel hout te drenken met preventieve producten (goedgekeurd door het Ministerie van Volksgezondheid!).
De alternatieve producten daar wordt volop aan gewerkt en zullen ten gepasten tijd wel op de markt komen.

Al of niet behandelen van hout... De toekomst zal wel uitwijzen wie gelijk heeft.
In alle bescheidenheid: Ik ben er 100% zeker van wie het gelijk zal halen!

Groeten,
Rudy

15/05/2006 - 22:33

http://www.wolmanzouten.nl/

http://www.sdnl.nl/ad-van-rooij-klokkenluider.htm

http://www.sdnl.nl/ekc.htm

Tja, wat moet je nou als je net je tuintje hebt laten afzetten met die groen schuttingen en paaltjes?

Ik wordt er helemaal niet goed van dat dit nog kan in deze tijd, en dat er niks tegen gedaan wordt. Het produkt trouwens dat gebruikt wordt om te impregneren heeft een mooie naam ( telalite ) of zoiets, maar echt niemand schijnt te weten wat erin zit en t voldoet aan de nederlandse wetgeving hoor!

15/05/2006 - 22:50

Paul:
Het product dat je vernoemd daar heb in België nog niet van gehoord.

Voor Nederland weet ik niet welke instantie dat onder zijn hoede heeft. In België is het 100% zeker het Ministerie van Volksgezondheid (exact is het eigenlijk de Minister himself...) die de toelatingen geeft om zulke producten te mogen gebruiken.

Je huisarts of arbeidsgeneesheer zal je ook kunnen mededelen wie er in Nederland voor bevoegd is.

Vraag aan de leveracier van je houtconstructie het toelatingsnummer van dat product. Hebben ze dat niet dan kan je ze zonder problemen aansprakelijk stellen voor alle gevolgen.

Als je de bevoegde dienst te weten komt laat hier dan iets weten hé. Er blijken nog landgenoten van jou hier op de site te zitten.

Groeten,
Rudy

16/05/2006 - 23:17

In Nederland beslist het CTB over bestrijdingsmiddelen dus ook over Tanalith E en wolmanzouten zonder arseen.
Webstek is http://www.ctb-wageningen.nl/ (niet altijd te bereiken).
Zie ook http://www.biomassa.polie.nl/nieuws/een_goed_milieu_begint_bij_jezel.htm

17/09/2007 - 09:56

Sotralentz is een frans bedrijf nabij Strasbourg onder anderen gespecialiseerd in het thermisch behandelen van hout. Onze behandeling STABILPROCESS ® vindt plaats onder gecontroleerde atmosfeer op 230°C en is een ecologisch verantwoorde methode ter verduurzaming van hout. Het product STABILWOOD ® is in veel gevallen een interessante vervanger voor tropisch hardhout of chemisch behandeld hout.
STABILWOOD ® is toepasbaar in risiko klasse 3 of 4 volgens EN335 (afhankelijk van de houtsoort) en valt in de duurzaamheidsklasse 1 of 2 volgens EN350-2.

De meest opvallende eigenschappen van STABILWOOD ® t.o.v. onbehandeld hout zijn:
• bestendigheid tegen houtrot (schimmels) en insect-larven.
• donkere aantrekkelijke kleur
• stabiel : zeer lage krimp en zwelling t.g.v. vochtigheids schommelingen
• lage vochtopname

Door deze eigenschappen vindt STABILWOOD ® onder meer de volgende toepassingen:
• houtskeletbouw: profielen voor gevelbekleding
• outdoor terrassen
• tuinmeubilair en scheidingswanden
• parketvloeren
• geluidswanden

Tijdens het process wordt behalve aardgas en leidingwater geen enkel product toegevoegd.
De gassen en vloeistoffen die ontstaan gedurende de warmtebehandeling worden volledig gezuiverd. Er is geen enkele belastende uitstoot voor het milieu. Dankzij de totale afwezigheid van chemische stoffen is STABILWOOD ® zonder problemen recycleerbaar.

Onze installatie bevindt zich in het Sotralentz filiaal te Brasov (Roemenië), alwaar wij sinds enige jaren produceren.
We introduceren sinds kort ons product in west Europa. Sotralentz kan een eindprodukt leveren, maar men kan ook alleen de warmtebehandeling bij ons uitbesteden.

Sotralentz bouwt, levert en installeert tevens complete turn-key installaties (STABILPROCESS ®).

Wilt u meer weten of wellicht een afspraak om de diverse mogelijkheden te bespreken, twijfel dan niet om kontakt op te nemen met ondergetekende. Ook voor prijsaanvragen staan we graag tot uw beschikking.

Hoogachtend,

Arie Schuite
Sotralentz Present on BATIMAT Paris
Tel: +33 3 23 73 47 06 / +33 6 83 84 66 93
Fax: +33 3 23 73 42 16
www.sotralentz.com (hout-pagina onder constructie)

17/09/2007 - 09:58

Sotralentz is een frans bedrijf nabij Strasbourg onder anderen gespecialiseerd in het thermisch behandelen van hout. Onze behandeling STABILPROCESS ® vindt plaats onder gecontroleerde atmosfeer op 230°C en is een ecologisch verantwoorde methode ter verduurzaming van hout. Het product STABILWOOD ® is in veel gevallen een interessante vervanger voor tropisch hardhout of chemisch behandeld hout.
STABILWOOD ® is toepasbaar in risiko klasse 3 of 4 volgens EN335 (afhankelijk van de houtsoort) en valt in de duurzaamheidsklasse 1 of 2 volgens EN350-2.

De meest opvallende eigenschappen van STABILWOOD ® t.o.v. onbehandeld hout zijn:
• bestendigheid tegen houtrot (schimmels) en insect-larven.
• donkere aantrekkelijke kleur
• stabiel : zeer lage krimp en zwelling t.g.v. vochtigheids schommelingen
• lage vochtopname

Door deze eigenschappen vindt STABILWOOD ® onder meer de volgende toepassingen:
• houtskeletbouw: profielen voor gevelbekleding
• outdoor terrassen
• tuinmeubilair en scheidingswanden
• parketvloeren
• geluidswanden

Tijdens het process wordt behalve aardgas en leidingwater geen enkel product toegevoegd.
De gassen en vloeistoffen die ontstaan gedurende de warmtebehandeling worden volledig gezuiverd. Er is geen enkele belastende uitstoot voor het milieu. Dankzij de totale afwezigheid van chemische stoffen is STABILWOOD ® zonder problemen recycleerbaar.

Onze installatie bevindt zich in het Sotralentz filiaal te Brasov (Roemenië), alwaar wij sinds enige jaren produceren.
We introduceren sinds kort ons product in west Europa. Sotralentz kan een eindprodukt leveren, maar men kan ook alleen de warmtebehandeling bij ons uitbesteden.

Sotralentz bouwt, levert en installeert tevens complete turn-key installaties (STABILPROCESS ®).

Wilt u meer weten of wellicht een afspraak om de diverse mogelijkheden te bespreken, twijfel dan niet om kontakt op te nemen met ondergetekende. Ook voor prijsaanvragen staan we graag tot uw beschikking.

Hoogachtend,

Arie Schuite
Sotralentz Present on BATIMAT Paris
Tel: +33 3 23 73 47 06 / +33 6 83 84 66 93
Fax: +33 3 23 73 42 16
www.sotralentz.com (hout-pagina onder constructie)

15/12/2007 - 13:29

Wij zetten al jaren hsb's in onbehandelde oregon. Het 'voorwerp' in deze manier van bouwen is vakmanschap. Men moet zeer goed op de hoogte zijn van luchtdichting en dampdiffusie. De keuze van de architect is hierbij cruciaal. Deze, in combinatie met een vakman die ervaring heeft met deze manier van bouwen, zal zelden problemen opleveren. Laat je niet meeslepen in een discussie tussen behandeld en onbehandeld hout. Dit is compleet zinloos, want het zijn 2 totaal verschillende bouwsystemen. Waarvan het ecologische systeem bewezen heeft dat het werkt. Laat ons eco-bouwers nu eens stoppen met constant in de verdediging te gaan. Het is aan de kandidaat bouwer om een keuze te maken...

17/12/2007 - 23:29

Koen:
Ik wil je privé direct twee telefoonnummers van collega's geven die identiek hetzelfde beweerden van hetgeen jij hier publiceert.
De ene is falliet!
De tweede heeft enkele HSB waar het een consert is van de knagende insectenten in de houtwanden. (En die man is dan nog wel een microbioloog die heel goed op de hoogte is van insecten).

Mijn oom beweerde 30 jaren geleden net hetzelfde als jij, een vijftal jaren geleden heeft hij heel zijn dakwerk curatief moeten behandelen.

Juridisch:
Als jij als vakman onbehandeld hout plaatst in een Belgisch bouwwerk wordt je gerechterlijk 100% in het ongelijk gesteld als er later insectaantasting is. Je hebt dan geen been om op te staan omdat je tegen de regels het vak gehandeld hebt. Jij en jij alleen zal de curatieve behandeling of erger, de volledig nieuwbouw ten laste krijgen!

Maar ja er zullen altijd gekken (sorry hoor) zijn die beweren dat onbehandeld oregon niet aangetast wordt door insecten. Met schade en schande leren ze dat wel af.

18/12/2007 - 22:38

Ik kreeg vandaag een telefoontje van één van de gedupeerden vernoemd in mijn repliek dat hij het helemaal niet op prijs stelt dat ik zijn telefoonnr zou doorgeven.

Ik bied dan ook mijn verontschuldiging aan, aan de heer X voor mijn onachtzaamheid en zal er mij aan houden zijn privacy niet in het gedrang te brengen.

Nogmaals mijn verontschuldiging,
Rudy Martens

19/12/2007 - 00:16

@Rudi Martens

Het lijkt me compleet zinloos om deze discussie verder te zetten wegens teveel argumentatie die er eigenlijk geen is. Alle gedupeerden die u aanbrengt zijn blijkbaar op de hoogte van u doen en laten op deze site. Toevallig? Natuurlijk niet. Nog beter, ze weten zelfs, zonder dat u hen bij naam noemt, dat het over hen gaat. En het beste moet nog komen: ze bellen u zelfs binnen de vierentwintig uur om te vertellen dat u 'please' hun telefoonnummer niet wil doorgeven. Is dit een grap?
Het meest onwaarschijnlijke blijkt dat deze mensen niet alleen aannemer zijn maar ook nog microbioloog. Tja, alles kan.
Het is u goed recht weigerachtig te staan tov deze manier van bouwen, maar ik denk dat er andere forums zijn waar u uw twijfels kan laten botvieren. De site van bbl spoort net mensen aan om na te denken over alternatieve, evenwaardige, bouwtechnieken die mensen toelaat gezond te wonen, zonder dat hun bouwproject extra overlast bezorgt voor het milieu.
Waarom u hier mensen van het tegendeel probeert te overtuigen is mij een absoluut raadsel. Bent u ook degene die de discussie over het thermisch gemodificeerd hout ( zie verder op deze site) de grond in probeert te boren? Want dan wordt er toch een en ander vermoeden bevestigd.
Kan ik u ook even dit meegeven: scroll even down naar onder op deze pagina. Daar ziet u een icoontje Vibe staan.
De ex-voorzitter oprichter(?) van Vibe wijlen Herman Remes,architect, was de grondlegger van de ecologische hsb in België. Deze man heeft bergen werk verzet om eco hsb op de kaart te zetten en is hier nog in geslaagd ook. Niet enkel zijn actieve periode, maar ook zijn nalatenschap heeft tientallen hsb's opgeleverd in Vlaanderen. Deze zijn allemaal met succes voltooid en opgeleverd. En wij zijn nog steeds bezig. Veel van deze hsb's staan er inmiddels al zeer geruime tijd en leveren geen enkel probleem. Indien u met uw "kennis" ook maar kan tippen aan deze van Herman Remes of die van Vibe, speel dan open kaart en zeg wie u bent, waar u voor staat, en wat de bedoeling is van uw discours op dit forum. Indien u dit niet kan of wil doen, doe ik uw kritiek af als bijzaak en vat ik het samen als het aloude et excusez-moi le mot gezever van iemand die TOTAAL niet op de hoogte is wat eco hsb is en vooral niet op de hoogte is van de techniek waarmee deze wordt uitgevoerd.
Nog dit: u probeert met uw "juridische kant van de zaak" uw argumentatie een onderbouwd cachet te geven. Wel beste Rudi, dat kan iedereen met de handen op de rug en de vingers in de neus. U probeert systematisch mensen te doen twijfelen over hun keuze. Het schijnt mij dat u goed genoeg weet met welke manieren u kandidaat bouwers kan doen twijfelen over hun keuze die ze willen maken wat betreft hun bouwsysteem.
Indien u van plan bent om hierop te reageren, neem ik enkel genoegen met een fatsoenlijk onderbouwde repliek, die voorzien is van de juiste informatie, namen, feiten enz...
Meneer x of aannnemer y mogen hierbij achterwege gelaten worden. En alvorens u dan toch zou overgaan tot het plaatsen van een eerlijk argument, check dan eerst eens of de mensen die u aanhaalt hun failliete werf wel gebouwd hebben volgens de regels van de kunst.

Mvg,
Koen

19/12/2007 - 08:31

Koen,
neen dit is helemaal geen grap.

In tegenstelling tot wat jij schrijft heb ik maar van 1 persoon die reactie gehad.
Ik maak er geen probleem van om dat ook aan die mensen zelf kenbaar te maken dat ik op het forum van de BBL op die onderwerpen reageer, waarom zou ik dat voor hen verzwijgen?
Daarom reageer ik hier ook met mijn naam en toenaam en niet met één of andere 'nickname'.
Wat is er dan abnormaal aan dat één van die personen daar op reageert?
Hoe zou jij reageren als jij zoiets leest op een forum?

Als ik hier de waarheid vertel van wat ik dagelijks in mijn beroepsleven (houtsector) ervaar en tevens ook de ervaring van mensen die reeds tientallen jaren in de houtsector actief zijn, welk probleem maak jij daar dan van?

Beroepen:
Ik heb één klant, "apotheker" van opleiding die schrijnwerk en binnenhuisinrichting doet (regio Vlaams Brabant)
Ik heb één klant die "microbioloog" is van opleiding en die het grootste deel van zijn beroepsleven in de houtsector gewerkt heeft (regio noorden v/d prov. Oost-Vlaanderen)
Ik heb vroeger zelfs nog een tweede "microbioloog" van opleiding gehad (werkte vroeger voor een groot Duits concern) maar heeft dat bedrijf verlaten heeft om in een eigen zaak antieke meubelen te restaureren. (regio centraal Oost-Vlaanderen).
Ik ken ook architecten die een schrijnwerkerij uitbaten, daar kijkt toch ook niemand van op?

Welke argumenten kan u daar tegenoverstellen dat dit onwaar is?
Als u denkt dat ik hier wat fantasie of leugens ga verkopen dan ben je wel totaal mis hoor.

Thermowood en/of onbehandeld hout:
Ik nodig je uit om mee enkele dagen op klantenbezoek te gaan in de houtsector dan hoor je zelf de reacties en ervaring van beroepsmensen, positieve maar ook negatieve.

Onbehandeld hout of gedrenkt hout:
Leer eerst dan de replieken eens goed lezen alvorens u iemand aanvalt a.u.b.
Ik heb hier op het forum al héél duidelijk geschreven dat we producten moeten zoeken/ontwikkelen die hout ongeschikt maken als voedingsbodem voor insecten (en niet of weinig schadelijk voor de mens!).

Net als in de geneesmiddelensector het gebruik van antibiotica ben ik tegen het gebruik van actieve insecticiden (tenzij de noodzaak zich opdringt indien bv. de veiligheid van een constructie in het gedrang komt).
De overlevende beestjes worden er alleen maar sterker van.

Daar ben ik dan ook heel consequent in en heb dit met zulk een product ook gedaan voor het hout in mijn nieuwe LEW en dus een drenkingproduct gemaakt waardoor mijn hout niet meer eetbaar is voor insecten (en de actieve stof is drie maal minder giftig of schadelijk dan keukenzout).

Waar haal jij het dan uit dat ik de mensen van het tegendeel wil overtuigen?
Is het verboden hier op het forum om ook de Vlaamse of Belgische reglementen of wetten er bij te halen?

Juridische kant:
Indien je zo ongelovig bent neem dan eens contact op met de enkele gerechtsdeskundigen van het WTCB of van het CORI.

Jaarlijks kom ik schrijnende gevallen tegen van goedwillige vaklui en goedgelovige bouwers waarbij hun bouwwerken ernstig aangetast zijn.
Daarom reageer ik dan ook zo fel!
Pas dan kom je in zinloze diskuties van "wel of niet" drenken maar je kan NIET van onder onze wetgeving onderuit.
En ja hoor, de vakman die het niet gedrenkt hout geplaatst heeft wordt dan veroordeeld omdat hij niet volgens de regels van het vak gewerkt heeft.

De vernoemde vakman die failliet ging, heeft zich 1 maal laten overhalen door het op een alternatieve manier te doen MET daarvoor ondertekend afstand van verhaal ondertekent door de (zgn. groene) architect.
Deze zaak heeft trouwens Telefacts of Jambers gehaald.
Niet de architect maar de vakman is door het gerecht in het ongelijk gesteld, omdat het door de architect beschreven werk niet volgens de regels van het vak was.

Nogmaals Koen dit is de realiteit en GEEN fantasie, dus wat maak jij daar een probleem van als ik dit op het forum dan ook vermeld?

21/12/2011 - 20:27

Er moet m.i. toch een onderscheid gemaakt worden tussen de ernst van de kwalen en de remedies, en er op de juiste manier op te anticiperen.  Voor een daktimmer zou ik persoonlijk ook de voorkeur geven aan behandeld hout, gezien de grote schade die de drooghout boorders zoals de huisboktor kan aanrichten.  Anderzijds is het ook een feit dat je met die oranje of groene kleurstof niet meer kan zien of er spinthout mee in je balken verwerkt zit.  Voor tuinconstructies kan met perfect onbehandeld hout gebruiken.  Als ik rondkijk op bouwwerven zie ik daar vaak (gedrenkte) balken liggen, met noesten tot in de kern van de balk.  Draakgracht: zero.  Als je dat ziet, kan je je wel terecht vragen stellen hoe het zit met het spinthout. En bij uitbreiding met de kwaliteit van de rest van het gebruikte hout tout court.   Bovendien wordt er veel vurenhout verwerkt.  Niet dat daar iets mis mee is maar Picea (of fijnspar) is een spinhoutsoort, en maakt dus helemaal geen kernhout aan. In tegenstelling tot Grenen (Pinus).  Fijnspar heeft een lagere volumetieke massa, is zachter van structuur, en heeft bijgevolg "malser vlees" voor maden en boorders allerhande.   Als men spintvrij Lorken of Douglas (oregon pine) gebruikt is het risico veel geringer, maar infectie van huitenaf heb je niet onder controle.  Preventief behandelen dus...  Drooghout boorders zoals de Huisboktor, Kleine klopkever ens Spinthoutkever blijven actief in hout dat slechte 16% vocht bevat.   Enkel ovengedroogd hout zal dus immuniteit geven, maar dat wordt zelden gedaan voor constructiehout.

Schimmels en nat hout boorders zijn nog het minst problematisch.  Zodra de vochtigheidsgraad daalt verdwijnen ze vanzelf. Ook al kunnen schimmels intussen al voor een verkleuring van het hout gezorgd hebben.  Maar die verkleuring is hoe dan ook vooral een "cosmetisch defect".  De beste manier om blauwschimmel in te perken is door naaldbomen in de winter te vellen, en zo snel mogelijk daarna te laten verzagen.  Ik weet het, hier gaan er een paar op stijgeren :) , maar ik spreek puur uit ervaring zonder dat ik er voor de rest een ernstige verklaring voor kan geven.  Als het niet mogelijk is om snel te zagen kan je je bomen best gewoon in het bos laten liggen tot wanneer je ze wel kan verzagen. 

 

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.