gebruik regenwater energetisch verantwoord? | Ecobouwers.be

U bent hier

gebruik regenwater energetisch verantwoord?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

04/11/2003 - 19:04

Ik wil in onze nieuwbouwplannen het regenwater gebruiken voor het doorspoelen van de toiletten, de wasbak in de bijkeuken, het buitenkraantje (autowassen, tuinsproeien), maar vraag me af of dit energetisch wel verantwoord is. Er is immers een pomp nodig om het water uit de put op te pompen en dat kost stroom. Om nog maar te zwijgen van de kosten van zo'n totaalsysteem (met automatisch bijvullen van leidingwater bij droogstand, filters, onderhoud, etc.)?

Wie kan me hier iets meer van vertellen?

10 Reacties

Reacties

10/10/2005 - 00:33
ard

Is er nog niemand die met een klein-vermogenpompje een voorraadvat hoog in
z'n woning vult? Dat lijkt me de energetisch meest verantwoorde methode; de
druk wordt door de zwaartekracht opgebouwd, de pomp kan meteen uit als de
(vlotter)schakelaar aangeeft dat het voorraadvat vol is. Je moet wel een pomp
kiezen die met een redelijke snelheid het voorraadvat vult, anders staat de
pomp alleen maar de zwaartekracht tegen te werken en geen water te
verpompen.

En een automatische omschakelinstallatie: als je een ouderwetse vlotter
opneemt in de regenput, waarbij de vlotter op 10 cm van de bodem staat maar
de vulkraan zich (zoals in een toiletspoelbak) boven water bevindt, heb je geen
vermenging van regen- en ander water, terwijl er vanzelf minimaal wordt
bijgevuld als er een probleem dreigt met te kort regenwater.

10/10/2005 - 21:50
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Ard

"En een automatische omschakelinstallatie: als je een ouderwetse vlotter opneemt in de regenput, waarbij de vlotter op 10 cm van de bodem staat maar de vulkraan zich (zoals in een toiletspoelbak) boven water bevindt, heb je geen vermenging van regen- en ander water, terwijl er vanzelf minimaal wordt bijgevuld als er een probleem dreigt met te kort regenwater."

Is absoluut niet toegelaten voor een hemelwaterput. Wel als je stroomafwaarts van de automatische afsluiter een zichtbare correcte onderbreking hebt (bv. een goede trechteropsteling in de garage), maw als je vlotter een kraan op afstand opent en sluit.

Denk naast je familie (en buren) hun gezondheid ook maar eens na hoeveel water er door jouw opstelling kan lopen als je vlotter blijft "plakken". Als er geen zichtbare onderbreking is, zal je dat weglopen ook niet zien. Ik kom aan meer dan vierduizend kubieke meter per jaar.

Zoals eerder al aangehaald is er een eenvoudige, zeer goedkope en veilige manier om je regenwaterput manueel bij te vullen, waarom het moeilijk maken.

Alain

02/12/2005 - 13:56

is er intussen al iemand die zijn/haar regenwaterpomp een langere tijd gemeten heeft?
Zou even terug naar de startvraag willen!
Hoe zit dat met het verbruik....?

Gr

02/12/2005 - 19:37

In mijn leven al 3 soorten pompen gezien/gehad. Thuis de oude plunjerpomp bovenop een groot drukvat (200+ l ?).(De gekende Storck pompen) Energetisch zeer zeer efficient, slaat aan om zonder veel energieverlies (traagdraaiende plunjer, geen energieval in het water, puur op verplaatsing) het vat van bvb 2 bar naar 3 bar te brengen. Als de luchtregeling in het vat onder controle blijft is dat 50 liter per keer. Ingrijpen (lucht laten aanzuigen) was nodig als die voor 1 emmer een 2e keer begint te pompen.

Later (1980) de klassieke jet-pompen gehad (de DAB'kes), met een beperkt drukvat (20 l ?). Storend lawaai , en heel veel energieverlies. De jet zorgt voor de zelfaanzuigende werking (en het lawaai), maar om een badkuip kraan te volgen op de eerste verdieping gaat die pomp in vollast (700 Watt !!).

Bij defekt wilde ik geen nieuwe lawaaimaker, die met moeite het werk aankon. Het werd een waaierpomp, zoals de jet, maar nu met 3 waaiers. De water opbrengst ifv het vermogen is beduidend hoger. De pomp maakt veel minder lawaai, maar bij leegpompen van de put moet de pomp wel eerst volgegoten worden. Zonder drukvat deze keer , maar met een druk/regelaar/schakelaar. Nadeel is dat die inderdaad 13 seconden blijft lopen nadat de kraan is dichtgedraaid. Dan beseft de regelaar dat het gedaan is. Voordeel is dat die regelaar goed overwegkan met leegpompen, en automatisch uitschakelt. Een lekkende kraan of WC is ook direct gemeld, omdat de pomp dan om de 10 minuten aanslaat. De pomp heeft niet de minste moeite om het nodige debiet te leveren, al heeft die een lager nominaal vermogen.

De plunjerpomp heeft duidelijk het allerbeste rendement, gevolgd door de 3-waaier pomp, met de energetisch beroerde jet-pomp als slechtste. De keuze van het drukvat of drukregelaar is eigenlijk een extra keuzemogelijkheid voor de 3-waaier pomp.

Er bestaan ook mooie integrale systemen , merk ik op het Internet, enkel gevonden omdat ik de rendementcurves van de pompen zocht .... :-) . Geen ervaring met zo'n systeem, ik heb al genoeg aan mijn handgeschakeld systeem (3 bronnen , via flexibels aan 3 circuits te koppelen naar keuze. Alle combinaties mogelijk)

http://www.grundfos.com/Web/HOMEBE.NSF/ad40134eb90502a6c1256ac400234192/1353643c7ec7b97ac1256dd60039333d/$FILE/Grundfos%20RegenWaterRecuperatie.pdf

Bernard

03/12/2005 - 17:24

Yves e.a.,

jaarlijks gebruiken wij 90 m³ regenwater die we met een elektronische regenpomp met hydrofoor oppompen. Het nominale vermogen van de pomp bedraagt 800W en het jaarlijkse energieverbruik ligt rond de 200 kWh. (Dit cijfer is geextrapoleerd uit metingen van 3 maanden verbruik)

Karel

03/12/2005 - 18:40

Karel,

Lijkt mij erg veel.

Hoeveel watt is de pomp, 700W? Dan heeft die pomp 285 uur gedraaid.

Ik heb een inox onderwaterpomp (centrifugaal) met drukvatje 20l. Voor een toiletspoeling gaat deze geen 10 sec aan.

Ik hoop alleszins dat het bij ons minder is.

groeten

jeroen

03/12/2005 - 20:13

Jeroen,

zoals al geschreven heeft die pomp 800 W vermogen. Dat zou dus betekenen dat onze pomp met een verbruik van 200 kWh zo'n 250 uur per jaar werkt of ongeveer 3 kwartier per dag. Wij doen dan ook al onze WC-spoelingen, was, vaatwas, douche en bad met die 90m³ water.
200 Kwh is inderdaad niet weinig, maar als je de kostprijs van 90 m³ drinkwater bekijkt dan is dat ongeveer 5 keer meer. Nochtans is dat niet onze voornaamste drijfveer.

Karel

03/12/2005 - 21:10

Hallo,

even heel theoretisch tellen. De 90 m3 wordt gepompt naar een druk van 3 bar (komt overeen met 30 meter). Het water wordt in lavabo, bad en WC wel niet onder druk erin gespoten, en we hebben geen 10 verdiepingen, maar alle rest energie gaat verloren in het smoren door de kraan. Daarom een drukvat op 3 bar, of een pomp die 3bar moet leveren om de leidingsverliezen en de kraan moet overwinnen, en nog voldoende debiet leveren. (= watertoren van 30 meter)

Nemen we aan dat we pompen tegen 3 bar, met diepe waterbron hebben we aanzuigdrukverliezen en dus bvb 4 bar verschil nodig. Dan kunnen we in de karakteristieken van de pomp lezen hoeveel water per uur er kan worden gepompt. (karakteristieken, zie URL onderaan) Dit indien het water vrij weg kan, bvb in het drukvat.

Voor de jetinox 82M (vermogen 0.8 KW), zien we dus 1.8m3/h voor 30m of 3 bar, en 0.6M3/h voor 40m/4bar. Aan 4 bar heb je dus 90/0.6=150 nuttige pompuren nodig om dit op te pompen aan 800W, of 50 uren aan 3 bar. In ideale omstandigheden! (Ideale omstandigheden is zonder begrenzing door de waterkraan, maw de druk wordt eigenlijk bepaald door het debiet of de tegendruk van het drukvat.. Deze omstandigheden hier hebben we met een drukvat. Zonder drukvat beperkt de waterkraan het debiet, en pompt men zolang de kraan openstaat, hoe trager het loopt hoe hoger de druk. Een normale kraan heeft een bepaald aantal liter/minuut, maar die cijfers ken ik niet.

Voor de eurinox 30/50M (vermogen 0.55KW) zien we 3m3/h aan 3bar en opnieuw slechts 0.6m3/h voor 4 bar. Dus 150h aan 4 bar, en 30h aan 3 bar. Het is duidelijk aan de grafieken af te lezen dat deze pomp best niet 4 bar moet leveren.

Een verkeerde combinatie kiezen van pomp nummer en ingestelde maximum druk bij een drukvat is dus bijzonder nefast. Bij werken zonder drukvat, is het kwestie van het water snel genoeg te laten lopen, om het verbruik te beperken. (Niet echt het geval bij vollopende stortbak van een WC, of afwas en wasmachine vulling. Ik dacht dat een bad-kraan het debiet van 3 normale kranen heeft, voor zover een doorstroomboiler niet begrenst om de temperatuur te halen.)

Hoelang zou 90m3 lopen door een standaard kraan , gevoed door 3 bar ?

280 uur voor 90m3? Lijkt goed mogelijk. Maar idealiter is het 30 uur of 50 uur volgens de pomp karakteristiek en ingestelde druk.

Bernard

JET pomp karakteristiek
http://portal.dabpumps.com/wps/wcm/connect/resources/file/ebff3a0e59a97cb/JET%20-%20JETINOX%20-%20JETCOM.pdf?MOD=AJPERES

3-waaier pomp karakteristiek
http://portal.dabpumps.com/wps/wcm/connect/resources/file/ebc10e42ceadc2d/EURO%20-%20EUROINOX%20-%20EUROCOM.pdf?MOD=AJPERES

03/12/2005 - 23:20

Om nog even verder de energie af te tasten rond water onder druk.

Een liter=kilo water 1 meter hoger tillen is 9.81 Joule of Watt-seconde, zegge 10Ws aan energie. Op 30 meter hoogte, of 3 bar is dit dus 300 Ws per liter.

Energetisch rendement van en hydrofoorpomp, kan men bepalen door de verbruikte stroom te vergelijken met de (potentiele) energie van het water per seconde. Waterenergie is litervolume x opvoerhoogte x 10Ws.

De Jetinox 82M (vermogen 0.6 KW) levert dus:
Bij 3 bar: (1800 x 300 Ws) / 3600s = 150 Watt aan watervermogen, of een rendement van 25%
Bij 4 bar: (600 x 400 Ws) / 3600s = 66 Watt, of 11% rendement.

De Eurinox 30/50 M (vermogen 0.55 KW) levert dus:
Bij 3 bar: (3000 x 300 Ws) / 3600s = 250 Watt, rendement 45%
Bij 4 bar 66W of 12% .

Als er GEEN energie verloren gaat in leidingsverliezen natuurlijk. Dit zijn dus maxima. Gemakkelijk na te rekenen voor alle debiet*druk combinaties van de tabellen of grafieken.

Ik denk dat de oude volumetrische pompen (plunjer) eerder 80 of 90% halen.

Een kraan van de waterleiding (30 meter toren), aan 10 liter per minuut, of 1 liter per 6 seconden, levert dus 50 Watt ;-) , voor uw denkbeeldig watermolentje, of als vrije warmte. Veel hé ! Ik heb ik misrekend?

Bernard

21/01/2009 - 12:51

Stellete zakkenwassers

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.