GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!! | Page 8 | Ecobouwers.be

U bent hier

GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van Bart humbeeck - @Home
02/12/2006 - 11:40

wil je weten waar we vóór staan ?
wil je zéker niet je kop in het zand steken ?
wil je de ECHTE prioriteiten voor maatschappij en politiek juist inschatten ?
behoefte aan wetenschappelijke informatie over wat er nu juist precies aan het gebeuren is ?
wil je weten waarom ook onze politiekers die film massaal zijn gaan zien ?
wil je weten waarom er zoveel "tegenstrijdige" berichten de ronde doen ?

GA KIJKEN NAAR DE (WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWDE) DOCUMENTAIRE VAN AL GORE : "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!!!!!
GA VOORDAT ZE HEM UIT DE ZALEN HALEN !!!
NEEM IEDEREEN DIE JE KUNT MEE, BETAAL DESNOODS ZELF HET TICKET VAN TWIJFELAARS (geanimeerde debatten nadien gegarandeerd) !!!!!!

JE ZULT HIER OP HET FORUM GEEN BETERE TIP VINDEN !

(zelfs frank deboosere heeft in de pers toegegeven dat hij het al die jaren "verkeerd voor had", en dat er wel degelijk "iets" aan de hand is )

GA KIJKEN !!!

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

517 Reacties

Reacties

afbeelding van Tom Peeters - Symbiose
07/03/2007 - 17:03
tom

wat een achterlijk gedoe,...

afbeelding van Anonieme gebruiker
08/03/2007 - 22:11
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

@ Paul

cuote: Net zoals overal en altijd iz hier een gignatische lobby ( zeg centen ) bezig met in zijn handjes te wrijven. Welke lobby zou dat nou zijn?

misschien:
+de nucleare lobby: men is ons vollebak aan het voorbereiden op het FEIT dat men hoe dan ook zal voortgaan atoomenergie te produceren. De winsten zijn gewoon te hoog (plus het strategisch belang).

+de wereldhandel in emissierechten: dat wordt in de toekomst (?) big business, big money en by the way een manier om de derde wereld onder de knoet te houden.

+een prachtzet van de democratics om het roer eens over te nemen( er zullen ginder ook wel 'noël slangen' zitten).

Oh ja, het misterie van de 200.000 kwh-factuur is ondertussen opgelost: het is allemaal groene energie want onze Gore heeft carbonkredieten gekocht. Jammer voor Clinton dat er in zijn tijd nog geen schuinmarcheerderskredieten bestonden, zie: http://www.cheatneutral.com

afbeelding van sublimator
10/03/2007 - 21:39

Voor de mensen (zoals ik) die niet helemaal geloven in klimaatsverandering:

Stel dat het waar is dat alle, of een groot part, van de opwarming te wijten is aan zonnecycli (en daar zijn goede argumenten voor, geef ik toe), wat gebeurd er dan als de temperatuur binnenkort weer gaat zakken?
De oceanen zijn nu al te zuur, een temperatuursdaling zal de zuurtegraad nog versneld doen toenemen, met alle gevolgen van dien, niet? Het zou een volledige stilstand van het leven in de oceanen kunnen betekenen, i.p.v. een stijging van de zeespiegel met enkele luttele decimeters.
Dus , in zekere zin is dit een nog pessimistischere visie dan deze uitgedragen door het IPCC . We kunnen dus stellen dat, wat de juiste theorie ook is, het huidige CO-peil méér dan verontrustend is.
(maar dat maakt voor mij A.Gore niet sympatieker)

afbeelding van steven-34
11/03/2007 - 10:30

ik heb de film gezien,

een mogelijke oplossing zou dus kunnen zijn;
afstappen van het modewoord "multicultureel".

eet groenten en fruit van hier, die zijn lekker genoeg
ga in je eigen regio op vakantie, die is mooi genoeg
gebruik inheems hout ipv teak
.......
Vlaanderen heeft voldoende te bieden

en bovenal, laat je misschien beter niet leiden door de jassendraaiers van de 'pseudo-intellectuele linkerzijde die nu een groen jasje draagt omdat het mode is' (=SP.a) en kies resoluut voor het origineel.

afbeelding van maarten-16
11/03/2007 - 18:36

Steven,
Wat doet Groen! links van de SPa? Een themapartij zou in het centrum of niet ver daarvan moeten staan.
Maarten

afbeelding van dirk andelhofs
11/03/2007 - 18:50

Steven,

.... "vlaanderen heeft voldoende te bieden" ....

De gemiddelde ecologische voetafdruk van de belg is een kleine 5 hectare.

maal 10 000 000 geeft dat 50 000 000 ha

We gebruiken dus 50 000 000 hectare van de planeet om ons waanzinnig consumptiepatroon gaande te houden.

België heeft een oppervlakte van zo'n 3 000 000 ha (snel gerekend 100 x 300 km)

Er zijn twee opties :

-15 keer minder consumeren
-streven naar 15 keer minder inwoners

of een combinatie van de twee.

dirk

afbeelding van brigitte
12/03/2007 - 15:55

Dirk,

Ik ben het volledig met u eens. Als ge het over ecologische voetafdruk hebt, moet ge het ook hebben over controle van de bevolkingsgroei. (En daar wordt heel weinig over gezegd, tot nu toe) Anders stevenen we zowiezo op een ramp af, hoeveel energiebesparingen ieder persoon ook kan realiseren.

Brigitte

afbeelding van Anonieme gebruiker
28/03/2007 - 13:02
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Klimaatrapport van het KMI in Humo

"Wij konden of wilden geen uitspraken doen zolang we een aantal fenomenen niet ten gronde hadden kunnen bestuderen. En dat hebben we nu, met een groep van 10 wetenschappers, eindelijk mogen doen. NU PAS KUNNEN WIJ CONCLUSIES TREKKEN."
Humo : Laat mij raden, het wordt warmer ?
:-) :-) :-)

"De boodschap die we met onze studie willen meegeven, is deze : de opwarming is niet iets dat eraan zit te komen. We zitten er al sinds 1987 middenin."

Straf dat ze dat zelf pas 20 jaar na datum in de gaten hebben...(waarschijnlijk dank zij de film van Al Gore)

vr gr
Pluto

afbeelding van Tom Peeters - Symbiose
29/03/2007 - 12:58
tom

ik heb geen 10 wetenschappers nodig om te zeggen dat het warmer wordt.
Het wordt sowieso warmer, een volledig natuurlijk fenomeen, daar heb je geen extra broeikasgassen voor nodig.
Het is ook niet de vraag of het warmer wordt, de vraag is of het warmer worden wordt veroorzaakt door menselijke invloeden...

en laat het nu toch eens duidelijk zijn dat e film van Al Gore een grote gemanipuleerde farce is!!

afbeelding van Anonieme gebruiker
29/03/2007 - 13:43
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Los van de vraag of de film van Al Gore een grote gemanipuleerde farce is, vind ik toch dat de film een positieve tendens teweeg brengt.

Amerika volgt nu al een aantal decennia de mythe van het kwaad dat de democratie en westerese vrijheden belaagt - eerst in de vorm van het denkbeeldige evil empire (rusland), en nu onder de vorm van denkbeeldig georganiseerd moslimterrorisme. Zo slecht zou het nog niet zijn, denk ik, als de vijand nu de vervuiling wordt, en de strijd waar het trotse Amerika zich eensgezind kan achter schragen de strijd tegen global warming.

Rare jongens die Amerikanen, maar we zitten er wel mee natuurlijk.

afbeelding van maarten-16
29/03/2007 - 14:54

Tom,

Je moet voor de Nobelprijs gaan. Je bent de enige in de wereld die er 100% zeker van is dat Global warmning niet veroorzaakt wordt door de mens!

De meeste wetenschappers spreken altijd over waarschijnlijkheden en terecht.

En CO2-uitstoot staat in een zogoed als lineair verband met het verbruik van fossiele brandstoffen. Onze economie is zo goed als volledig gebaseerd op fossiele brandstoffen. Waar wel concensus over bestaat is dat de fossiele brandstoffenen 'waarschijnlijk' wel eens schaars zullen kunnen worden.

En by the way, wat een fantastisch complot waar zo veel mensen in betrokken zijn en dat al meer dan 20 jaar stand houdt! The devil must be involved.

Groeten,

Maarten

afbeelding van wout-3
29/03/2007 - 15:29

In tegenstelling tot Tom ben ik er wel van overtuigd dat de stijging van het CO²-gehalte in de lucht hoofdzakelijk het gevolg is van menselijke activiteit. Dit wordt vooral aangetoond door de zeer sterke stijging op een relatief korte termijn, die nu net toevallig gepaard gaat met ongebreidelde industrialisering, globalisering en consumptiedrang. Hopelijk trekken de nieuwe economieën hun lessen uit onze fouten, maar ik vrees het ergste.

En als het dan allemaal toch één grote geënsceneerde farce is, dan kan het toch echt geen kwaad om bewuster met energie en leefmilieu om te gaan, en om betere en duurzamere huizen te bouwen. Gewoon omdat een 'goed' huis een aangenamer en gezonder binnenklimaat heeft, je ervaart een hoger comfort. Als dat dan nog eens gepaard gaat met en lagere energiekost kan ik mij echt niet inbeelden wat daar tegen is, ook als het maar een druppel op een hete plaat. Howel ik denk dat er reeds veel schade is toegebracht, zal het gezegde 'baat het niet, het schaadt ook niet' toepasselijk zijn.

Wout

afbeelding van Tom Peeters - Symbiose
30/03/2007 - 12:48
tom

als jullie eens konden lezen,..zucht,..

natuurlijk is de stijging van CO2 te wijten aan de mens, zoals ik al zei, is dat de questie niet,...

@wout: zeer sterke stijging?? van 0.026 naar 0.033% zou ik geen sterke stijging noemen. Trouwens de grootste stijging van de temperatuur (0.5° op 100jaar) deed zich voor vóór 1950. Geloven jullie nu echt dat die 0.007% meer CO2 ervoor zorgt dat het over 50jaar tot 6° (!!!!) warmer zal worden. Get real.
Is er echt niemand van jullie die zelfs maar denkt dat er een andere oorzaak zou kunnen zijn?
Ik heb trouwens niks tegen het besparen van energie, maar ik heb wel iets tegen geënceneerde massahysterie! Is er iemand van jullie die het dossier van het internationaal climaatagentschap heeft doorgenomen, ik durf te wedden van niet. Jullie lezen alles in de krant en als hersenlozen schapen volgen jullie de massa,...zonde,...de mens heeft de kunde verloren om zelf op onderzoek uit te gaan.

@Maarten, de meerderheid van de wetenschappelijke wereld is het oneens met de stelling dat de mens de opwarming veroorzaakt, gewoonweg omdat daar geen bewijzen (lees dircte linken) voor zijn.

afbeelding van maarten-16
30/03/2007 - 13:35

Tom,

Eigenlijk interesseert dat welles-nietes spelletje me eerder weinig. Hoewel het merkwaardig is dat het IPCC meer en meer overtuigd geraakt van zijn gelijk. Het valt me trouwens op, dat op non-believers websites men heel agressief het IPCC aanvalt, men elke stelling van het IPCC onderuit haalt (ik kan me moeilijk voorstellen dat alles fout kan zijn) en men doet alsof men het met 100% zekerheid weet (wat je zlefs niet van de wetten van Einstein kunt zeggen).
De theorie van het IPCC is inderdaad merkwaardig. Maar ik heb de kennis niet om die zo maar te verwerpen. en het lijkt me veel complekser dan A+B->C+D (wat vele bedweters denken). Het gaat om het verstoren van evenwichten, een soort kettingreactie.

Heel wat tegenargumenten van de non-believers kan ik ook met makkelijke argumenten weerleggen. Zo speel jij op de lage concentratie van CO2 in de lucht. SO2 doet de temperatuur op aarde zeer sterk dalen in veel veel lagere concentraties (en wat dan over de vliegtuigstrepen in de lucht).

Voorts zie ik heel wat non-believer wetenschappers die het zeker nuttig vinden om het energieverbruik (wat meestal neer komt op CO2-uitstoot vermindering) drastisch terug te schroeven. Ze zijn nu eenmaal eindig. Zelfs de oliemaatschappijen waarschuwen hiervoor. Dat non-believers het moeilijk hebben met CO2 in de bodem opslagen, vind ik ook wel logisch.

En er zijn nog redenen om het te doen:
-uitputting fossiele brandstoffen
-afhankelijkheid van het buitenland
-verbrandingsprocessen geven uitstoot van CO2 maar gaat altijd samen met uitstoot gevaarlijke componenten (fijn stof, PAK)
-minder brandstoftransport over water, weg en spoor en hierbij aansluitend minder kans op calamiteiten
-CO2 sleutelmolecule leven op aarde
-Destructie van waardevolle gebieden door ontginning fossiele brandstoffen.
-Verzuring van systemen (spuitwater)

groeten,

Maarten

afbeelding van Tom Peeters - Symbiose
31/03/2007 - 09:56
tom

zoals ik al zei ben ik VOOR een minderverbruik van fossiele brandstoffen, maar niet omdat de aarde er zogezegd aan gaat gaan.

Je argumenten in deel 2 van je betoog zijn tenminste nuttige en zinvolle argumenten. Zo zie je maar dat men met de juiste argumentatie niet hoeft te spreken over een omstreden opwarmingtheorie.

PS: de wetten van einstein zijn in weze wel bewezen omdat ze hun bruikbaarheid hebben aangetoond in praktijk.

afbeelding van Patrick E
31/03/2007 - 15:19

Het blijft me verbazen... die mensen die wel voor energiezuinig leven en minderverbruik van brandstoffen zijn, maar dan om alle redenen behalve de opwarmings"theorie". Gewoon intellectuele trots en koppig hun mondigheid willen bewijzen door een "eigen" mening te willen verkondigen ?
De opwarming is trouwens geen "theorie" meer, maar een wetenschappelijk vaststaand feit.

Tom:
"de meerderheid van de wetenschappelijke wereld is het oneens met de stelling dat de mens de opwarming veroorzaakt, gewoonweg omdat daar geen bewijzen (lees dircte linken) voor zijn."
Wat een onzin. Het IPCC vertegenwoordigt de meerderheid van de wetenschappers en is unaniem in zijn bevinding (4e klimaatrapport begin februari gepresenteerd) dat de mens "unequivocally" oftewel hoogst waarschijnlijk schuldig is aan de opwarming van de aarde.

Nee, 100% zeker zal dat nooit bewezen kunnen worden, maar dat is het punt niet. Moet je kind eerst 100% bewezen ziek zijn vooraleer een dokter het een geneesmiddel mag voorschijven, of is 90% misschien ook al genoeg ?

afbeelding van Tom Peeters - Symbiose
04/04/2007 - 12:50
tom

@sevi,

Ik heb altijd gezegd dat ik voorstander ben van een beter energieverbruik. Ik heb oa een thesis geschreven over passiefhuizen toen het fenomeen in belgie nog volledig onbekend was.

Maar men moet dit doen omwille van de juiste motieven. het koppelen van energiebesparing met de opwarming zal ervoor zorgen dat eens het opwarmingsprobleem is verdwenen men ook weer even snel afstapt van de energiebesparing. Kijk maar naar de oliecrisissen in de jaren 70 en 80. Eens de crisis was opgelost waren ook de mooie woorden over energiebesparing verdwenen.

Men moet veel meer de nadruk leggen op de kostenbesparing die men kan doorvoeren. Dit spreekt de mensen meer aan, dit voelen de mensen echt, dat argument is ook het enige dat voor een langdurig effect zal zorgen.

De gewone man in de straat geeft geen reet om het milieu. het zal hem worst wezen dat er over 100jaar mss meer overstromingen zijn, dan is hij er toch niet meer. Maar dat hij nu, vandaag een paar 100den euro's kan besparen op mazout of gas, de fiscale aftrek enz... dat klinkt hem al veel interessanter in de oren, dus daar moeten we op focussen.

afbeelding van Koen R
01/04/2007 - 21:14

Het is toch allemaal niet zo moeilijk,enkel een beetje gezond verstand.
Hier zijn echt geen wetenschappelijke studies voor nodig.
Ga eens om 9h op de ring rond Antwerpen kijken en maak het vergelijk met 20 jaar geleden (voor zij die dat kunnen).
Het is natuurlijk niet mijn auto die er te veel is maar wel al die anderen.
Of de docu van Ale Gore wel of geen propaganda is doet niets terzake, feit is dat een hele boel mensen zijn gaan inzien dat we toch niet zo goed bezig zijn.

afbeelding van wout-3
01/04/2007 - 23:55

Tom,

heb jij zelf dan dat volledige rapport gelezen ? De tekst is immers nog niet volledig beschikbaar via http://www.ipcc.ch/, daar het rapport in delen wordt voorgesteld. Op 7 februari werd in Parijs het eerste deel voorgesteld, op 6 april wordt in Brussel het tweede deel voorgesteld. Op 4 mei volgt Bankok, en het syntheserapport wordt op 16 november in Valencia voorgesteld. Het gaat wel degelijk over het rapport getiteld "Climate Change 2007", ook wel "The 4th Assessment Report".

Een beetje sneren dat iemand dat rapport niet gelezen heeft, komt misschien heel intelligent over, maar je hebt zelf in het beste geval ook alleen maar het eerste deel gelezen.

Wat betreft de CO²-toename : percentsgewijs mag dit dan misschien wel weinig lijken, de gevolgen zijn groot. Als door een zeer kleine opwarming ijsvelden, gletjers en poolkappen in omvang afnemen, werkt dit als een katalysator op de opwarming, daar het zonlicht minder wordt gereflecteerd en meer wordt geabsorbeerd. Een kleine opwarling van het zeewater heeft een invloed op de diverse stroomsystemen die in de oceanen heersen. Maar nu zal ik wel Al Gore napraten zeker ?

Wat er ook van weze, en of nu de mens al of niet verantwoordelijk is, het thema staat op de agenda van zowel de wetenschap als de politiek. Meer onderzoek en denkwerk hieromtrent is een goede zaak, in plaats van er een welles-nietes spelletje van te maken (waar zowel Bild als Frankfurter Algemeine zich blijkbaar wel voor lenen).

Meer onderzoek en kennis kan de 'massahysterie' (is die er dan werkelijk ? meer aandachtvoor een bepaalde problematiek, is dat hysterie ?) kanaliseren door het aandragen van oorzaken, gevolgen en liefst ook oplossingen.

Dat een groeiend aantal mensen vandaag reeds investeert in milieu- en energievriendelijker consumeren moet niet per se worden weggehoond omdat het slechts een druppel op een hete plaat is.

Wout

afbeelding van Tom Peeters - Symbiose
02/04/2007 - 12:50
tom

@ wout:

ik sneer niet, ik zeg gewoon dat mensen zelf dingen moeten onderzoeken en nagaan ipv gewoon de media te volgen.

een kleine opwarming kan stroomsystemen beïnvloeden. Idd, maar niemand weet hoe 'klein' de opwarming moet zijn.
De aarde is voorheen al opgewarmd en afgekoeld, maar nog geen enkele keer heeft men een directe link naar CO2 uitstoot kunnen aantonen en die link is er nu ook niet.

Mij stoort het dat men gewoonweg weigert om op zoek te gaan naar andere factoren die de temperatuur beïnvloeden. om nog maar te zwijgen over de gedachte dat het miss echt wel een natuurlijk fenomeen zou kunnen zijn.

De poolkappen nemen de laatste 4 jaar trouwens weer toe in omvang.

En ja er is wel degelijk een vorm van hysterie aan het rnddwalen doorheen de westerse mensheid. Iedereen ( ook gerenommeerde wetenschappers) die zelfs maar durft te sellen dat het mogelijk niets te maken heeft met CO2, wordt verketterd, gehoond en belachelijk gemaakt,..dat is hysterie.

afbeelding van maarten-16
02/04/2007 - 13:48

tom,

ondertussen heb ik 'global warming swindle' deels gezien. ze hebben inderdaad argumenten die de theorie van het ipcc op lossere schroeven zetten. hier en daar toch ook belachelijke punten zoals het complot om afrika arm te houden (kyoto laat juist ontwikkelingslanden buien schot). ook het argument dat de menselijke uitstoot maar 4% is van de totale uitstoot; als de natuur nu net die extra 4% niet weggewerkt krijgt ... .
ook is het makkelijk een andere theorie te kelderen maar klopt hun eigen ding met de zonnenvlekken als een bus?

de wetenschap is er wel van overtuigd dat SO2 en vulkaanstof de temperatuur dramatisch kan doen dalen (bvb 1814). De concentraties daar zijn dan wel extreem laag.

nu nog eens waarschijnlijk weet niemand het en ligt de waarheid ergens in het midden. ik heb begrip voor degenen die de global warming theorie in twijfel trekken. maar als ze dan elk rationeel energieverbruik stokken in de wielen willen steken dan vermoed ik lobbywerk. persoonlijk vrees ik voor heel barre tijden als we door onze makkelijk winbare fossielen zitten.

Hoogst waarschijnlijk is er een tussenoplossing mogelijk waar beide partijen mee kunnen leven. waarom praten die groepen niet met elkaar (dit kan je trouwens ook zeggen van 2030 en greenpeace, hier ligt de waarheid waarschijnlijk tss de 2 extreme stellingen).

maarten

afbeelding van Patrick E
02/04/2007 - 13:48

Tom,

Je plaatst jezelf samen met de weggehoonde sceptici in een slachtofferpositie en tracht vandaaruit geloofwaardig te zijn. Da's niet zo'n conmfortabele positie denk ik, als je weet dat de meerderheid van de klimaatwetenschappers wél een verband tussen menselijke activiteit en broeikasgasgehalte voor bewezen neemt.

Het is inderdaad de taak van ieder om naar zijn eigen waarheid te zoeken op basis van de verkrijgbare informatie, maar dikwijls ben je als leek gewoon niet wetenschappelijk gevormd in een materie om er op eigen houtje zinvolle conclusies uit te trekken, en dan lijkt het redelijk dat je je verlaat op het oordeel van wel gekwalificeerde en competente personen, nl. klimaatwetenschappers.

De aarde is inderdaad in haar miljoenen jaren geschiedenis al opgewarmd en afgekoeld maar nog nooit zo snel als nu. En er zijn ook natuurlijke oorzaken bij betrokken, ook ditmaal. Maar het is aangetoond dat de menselijke invloed het grootste aandeel heeft.

Kijk even op pagina 4 van de samenvatting van 4e IPCC rapport. Daar staan de menselijke (Anthropogenic) en natuurlijke (Natural) factoren afgebeeld die de klimaatverandering nu beïnvloeden, met beïnvloedende waarde (forcing value) en de reikwijdte (globaal, continentaal, lokaal).
Zoals je ziet veroorzaakt de mens opwarming door broeikasgassen (greenhouse gases), ozon, waterdamp, afzetting van koolstof op sneeuw (vervuiling dus), maar ook afkoeling, de zgn. global dimming tgv. fijnstof in de lucht.
Als enige constante natuurlijke factor wordt de zonnecyclus mee in rekening genomen. Andere tijdelijke invloeden zoals vulkaanuitbarstingen etc. spelen altijd maar een beperkte tijd mee.
Het netto effect, als je al deze zaken optelt, zie je onderaan de tabel : Total Net Anthropogenic.
Een duidelijk positieve waarde, de mens is dus de grootste opwarmer.

Deze cijfers zijn de neerslag van honderden wetenschappelijke experimenten en studies wereldwijd. Nu, als jij liever met een stofdeeltjesteller, meteorologische ballon en andere spullen in je tuin aan de slag gaat om tot je eigen conclusies in deze materie te komen : ga je gang. Ik verkies erop te vertrouwen dat hoogopgeleide wetenschappers met verfijnde meet- en onderzoekstechnieken tot meer accurate en onderling gecontroleerde (peer-reviewed) vaststellingen zijn gekomen.

afbeelding van Anonieme gebruiker
04/04/2007 - 10:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Beste Tom, Wouter, Maarten en co ....

naarmate ik jullie verregaande argumentatie lees, wordt mij volgende vraag steeds dringender :

HEBBEN WE ECHT AL DEZE WETENSCHAPPELIJK BEWIJZEN NODIG OM TE KIEZEN VOOR MILIEUVRIENDELIJKE OPLOSSINGEN?

Kiezen voor minder vervuiling, lijkt me zo vanzelfsprekend. Je maakt van je eigen huis toch geen vuibak, van je eigen tuin ook niet? Dus van de rest van de planeet toch ook niet...
Waarom hebben we per sé zwart-op-wit bewijzen nodig vooraleer we geloven at minder vervuilen en duurzaam leven beter is? Zijn we ons instinct, onze menselijk intuitie, ons gezond verstand kwijt?

iemand die eerst in de mens gelooft, dan in de wetenschap....Sevisesd

afbeelding van maarten-16
04/04/2007 - 14:26

sevi, tom,

het gaat inderdaad vooral om energiebesparing, maar dan met harde cijfers en berekeningen en niet met een buikgevoel. Windenergie kost gewoon nog veel te veel, en wat doet 1 megawindmolen, het bespaart ongeveer 400.000 l fuel per jaar. Dit lijkt veel maar dit is 1 boeing 747 de atlantische oceaan over en terug. Je kan veel beter dit geld inzetten voor energiebesparingen en je komt veel verder. in Nederland bestaat er een rapport van de groene rekenkamer over het project BLOW waar men 1000 windmolens gaat plaatsen, deze gaan enkele luttele procenten leveren van de elektriciteit in Nederland.

wat het global change debat betreft: believers en ook non-believers hebben in mijn ogen sterke argumenten. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden. Maar iets wat iedereen treft en aangaat is het energievraagstuk. Mogelijk kan je veel meer mensen motiveren om iets te doen als je daarop speelt. Vele mensen zien een temperatuursverhoging wel zitten. Heel wat mensen geven al dat milieugedoe ook gewoon op, het is te complex en te tegenstrijdig (ja in Antwerpen moet men niet meer sorteren, waarom zou ik dat dan nog wel doen). Ook stellen heel wat milieuorganisaties en groene partijen zich te extreem op waardoor een groot deel van de bevolking er een afkeer van krijgt.
Onze buren zijn niet echt pro-milieu, toch heb ik ze kunnen overtuigen om een condensatieketel te kopen met als argument het financiële voordeel dat er aan hangt.
Die niet echt pro-groep moet je erbij betrekken en dat kan vooral als je het over geld hebt, niet door allerlei zaken te verbieden.

Het zou veel beter zijn indien men de consument bij aankoop van een energieverbruikend toestel informeert over de kostprijs naar verbruik toe (bvb per jaar, per schijf van 100.000 km voor wagens). Zo kan een goedkope frigo wel eens heel duur worden. Nu zit Febiac te blazen dat door de 130 g-CO2-regel autos wel eens heel duur zouden worden. In aankoopprijs mogelijk wel, maar over de ganse levenscyclus zullen ze goedkoper worden voor de gebruiker. Een wagen kost ongeveer evenveel aan verbruik als de aankoopprijs. CO2 is lineair gelinkt aan verbruik.

Om terug op het onderwerp te komen, Electrabel zal er alle belang bij hebben om een zo zuinig mogelijke installatie te bouwen.

maarten

afbeelding van dirk vh-1
04/04/2007 - 21:09

Je kunt mensen-die-niet-wakker-liggen-van-het-milieu alsnog milieuvriendelijke maatregelen laten treffen door hen op het financieel voordeel te wijzen op.
Maar wat zullen die mensen-die-niet-wakker-liggen-van-het-milieu met de gemaakt winst doen? Juist ja, een grotere auto kopen, een airco plaatsen, ... Uiteindelijk is het mileu er niet beter op geworden.
Zoals meerdere malen op dit forum vermeld is, moeten we naast milieuvriendelijke investering ook consu-minderen.
Mensen alleen wijzen op hun financieel voordeel is dus niet voldoende.

Een mogelijkheid is om de BTW op milieu-onvriendelijke (luxe-)artikelen te verhogen tot vb. 100%. De meerinkomsten moeten dan integraal naar milieuvriendelijke investeringen gaan. Vb. 100% terugbetaling van zonneboiler, ... (ipv een premie)

Dirk

afbeelding van chathanky
05/04/2007 - 00:59

Sevi schreef:
HEBBEN WE ECHT AL DEZE WETENSCHAPPELIJK BEWIJZEN NODIG OM TE KIEZEN VOOR MILIEUVRIENDELIJKE OPLOSSINGEN?

Ja verkeerde beslissingen van deze omvang kunnen zeer grote gevolgen hebben.
Je geld in dit geval je fosiele brandstoffen verspillen in verkeerde beslissingen kan betekenen dat er niet voldoende energie overblijft om de duurzame energie op tijd te ontwikkelen.

afbeelding van Tom Peeters - Symbiose
05/04/2007 - 08:29
tom

@dirk:

dan ben je toch financieel bezig!!!! Dat is net het punt, je kunt mensen alleen raken wanneer je het financieel doet, en niet met ideologische boodschappen.

afbeelding van maarten-16
05/04/2007 - 08:42

Dirk jouw citaat:

'Maar wat zullen die mensen-die-niet-wakker-liggen-van-het-milieu met de gemaakt winst doen? Juist ja, een grotere auto kopen, een airco plaatsen, ... Uiteindelijk is het mileu er niet beter op geworden.'

Dit is eigenlijk de stelling "alle geld wordt toch ooit CO2", dewelke veel gebruikt wordt door het non-believers kamp. Ze zeggen dat dat de winst van een condensatieketel gebruikt zal worden om een vliegtuigreis mee te boeken. Nu is 25% van de kosten van een luchtvaartmaatschappij brandstof. Het geld dat ze uitgespaard hebben is 100% brandstof. Die stelling is dus wel te betwijfelen.

Oplossing lijkt me stap per stap de energieprijzen op te drijven, een schaars wordend product moet beschermd. De opbrengst kan dan naar 'invensteringen in milieuvriendelijkere oplossingen of besparende oplossingen' of in 'loonlastvermindering'

Maarten

afbeelding van Anonieme gebruiker
05/04/2007 - 09:08
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

"Oplossing lijkt me stap per stap de energieprijzen op te drijven"
hetgeen "desastreuse gevolgen" zal hebben voor de armsten op deze aardbol. cfr the global warming swindle

vr gr
Pluto

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.