GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!! | Page 4 | Ecobouwers.be

U bent hier

GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

02/12/2006 - 11:40

wil je weten waar we vóór staan ?
wil je zéker niet je kop in het zand steken ?
wil je de ECHTE prioriteiten voor maatschappij en politiek juist inschatten ?
behoefte aan wetenschappelijke informatie over wat er nu juist precies aan het gebeuren is ?
wil je weten waarom ook onze politiekers die film massaal zijn gaan zien ?
wil je weten waarom er zoveel "tegenstrijdige" berichten de ronde doen ?

GA KIJKEN NAAR DE (WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWDE) DOCUMENTAIRE VAN AL GORE : "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!!!!!
GA VOORDAT ZE HEM UIT DE ZALEN HALEN !!!
NEEM IEDEREEN DIE JE KUNT MEE, BETAAL DESNOODS ZELF HET TICKET VAN TWIJFELAARS (geanimeerde debatten nadien gegarandeerd) !!!!!!

JE ZULT HIER OP HET FORUM GEEN BETERE TIP VINDEN !

(zelfs frank deboosere heeft in de pers toegegeven dat hij het al die jaren "verkeerd voor had", en dat er wel degelijk "iets" aan de hand is )

GA KIJKEN !!!

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

517 Reacties

Reacties

05/01/2007 - 22:15

Welke zijn de positieve gevolgen van de opwarming van de aarde ?

vr gr

Pluto

05/01/2007 - 23:40

http://www.oikos.be/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=34

Deze maand staat Peter Tom Jones ook in de koevoet...

Wat ik ervan onthoud: we moeten naar een totaal nieuw soort "sociale economie" waarbij elke economische activiteit steeds wordt getoetst aan de "ecologische realiteit"

OOK moeten we kwa energieverbruik naar 10% van het huidige, dus niet alleen naar bio-barndstoffen, maar vooral minder!

Volgens mij de nagel op de kop!

Mvg

JB

07/01/2007 - 15:41

van de website van DS geplukt :

PARIJS - De extreme weersomstandigheden in 2006 bewijzen de opwarming van de Aarde. Dat stelde zondag secretaris-generaal Michel Jarraud van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), een agentschap van de VN. In Sydney werd op 1 januari vorig jaar meer dan 45 graden gemeten. Op de Noordpool verdween er 60.000 vierkante kilometer pakijs, wat overeenkomt met de oppervlakte van België en Nederland samen.
Een verklaring voor de opwarming van de Aarde is volgens de topman van de WMO de hogere uitstoot van broeikasgassen door de mens.

2006 was voor de Aarde het zesde warmste jaar ooit, en het vierde warmste voor het noordelijk halfrond.

Vooral in het begin en aan het einde van het jaar werden abnormaal hoge temperaturen opgetekend. Zo was het in het noorden van Noorwegen in januari en april meer dan twaalf graden warmer dan normaal. Ook in het Australische Sydney was het extreem heet, met temperaturen van bijna 45 graden Celsius op nieuwjaarsdag.

Aan de andere kant waren er extreme weersverschijnselen zoals langdurige droogte gevolgd door zware overstromingen in de hoorn van Afrika en zelfs in de Sahara en Niger.

Zeespiegel stijgt

Het zeepeil zou tegen 2100 met 10 tot 90 centimeter kunnen stijgen, of gemiddeld zo'n 50 cm, aldus Jarraud. Dit zou een ramp betekenen voor de eilanden in de Indische Oceaan of de steden aan de zee, die grotendeels dreigen onder water te komen staan.

Voor 2007 zou het zelfs nog warmer kunnen worden, meent Jarraud, die verwees naar de invloed van het fenomeen El Nino.

llc

07/01/2007 - 20:30

eveneens van de website van DS :

Opnieuw tropische ziektes in Europa door klimaatsverandering

(Belga) De opwarming van de aarde bezorgt ons niet alleen warme zomers en herfstmaanden. De Sunday Times heeft ook een keerzijde aan de medaille ontdekt. Wetenschappers waarschuwen namelijk dat tropische ziektes, zoals malaria, op weg zijn naar Europa. Vooral Italiëgangers moeten volgend jaar uitkijken.
In Italië is namelijk opnieuw malaria, een ziekte waartegen dictator Mussolini voor de Tweede Wereldoorlog al een ware kruistocht organiseerde en die sinds 1970 officieel was uitgeroeid, gesignaleerd. Dat heeft te maken met de klimaatsverandering. "Wij liggen aan de zuidelijke rand van het gematigde klimaatsgebied op aarde en daarom wordt Italië het eerst bedreigd door het veranderende klimatologische evenwicht. Met andere woorden: wij importeren nu ziektes uit Afrika", aldus een medewerker van de milieuorganisatie Legambiente. Naast malaria steekt ook de door teken veroorzaakte hersenziekte encefalitis weer de kop op. Tot 1993 werden in Italië slechts achttien gevallen van die ziekte geregistreerd. Sindsdien steeg dat aantal al tot bijna honderd, vooral in de streek van Venetië. (sij)

BELGA

07/01/2007 - 22:14
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Welke zijn de positieve gevolgen van de opwarming van de aarde ?

De aarde zal veel groener worden.

- Warme lucht neemt meer vocht op, het zal meer gaan regenen. (meer regenwoud, minder woestijnen)
- CO2 is een meststof voor groene planten, iedere groenteteler in de glastuinbouw weet dit. In serres wordt CO2 kunstmatig toegevoegd om de produktie op te drijven (tot 20 % meeropbrengst heb ik ooit gelezen)
- BROEIKASEFFEKT : het woord zegt het zelf, de aarde wordt een broeikas en een broeikas of serre is in feite een mini-regenwoudje. Warm, hoge luchtvochtigheid, uitbundige plantengroei, ongeëvenaarde biodiversiteit.
- 300 miljoen jaar geleden, in het Carboontijdperk, was er een veelvoud aan CO2 in de atmosfeer in vergelijking met vandaag. Er was een massale plantengroei op aarde, uit deze planten werden via het proces van vervening (veenvorming) de huidige steenkoollagen gevormd. Al de fossiele brandstoffen zijn dus ooit in de vorm van CO2 in de atmosfeer geweest. Merk op dat de planeten Venus en Mars een atmosfeer hebben die bijna puur uit CO2 bestaat.
De "aardse" omstandigheden zijn voor het ontstaan van het leven gunstiger geweest.

vr gr
Pluto

11/01/2007 - 11:36
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Nog maar pas gezegd dat het meer zal regenen en het is al zo !
:-)

vr gr
Pluto

13/01/2007 - 09:49

van de website van de BBC :

EU plans attack on car emissions
By Roger Harrabin
BBC environment analyst

Bigger cars may find it harder to cut their emissions cheaply
The cost of "gas-guzzling" cars could soar in five years' time under plans from the European Commission.

The commission wants to impose mandatory efficiency standards on all new vehicles sold in Europe as part of a master plan to combat climate change.

Some of the UK's best-known carmakers could be hardest-hit.

Currently the EU has a voluntary agreement with motor manufacturers - but they have infuriated the commission by missing their target by almost 50%.

Tougher stance

Environment Commissioner Stavros Dimas now wants mandatory standards that will allow the average car to emit just 120 grams of carbon dioxide (CO2) per kilometre.

That would mean a 1.6 litre petrol Ford Focus would need to cut emissions by a third to qualify as an average vehicle under the new regime.

Car manufacturers will be able to average out their overall CO2 targets over their entire range of vehicles.

But it is clear that heavyweight luxury cars like Rolls-Royces, Bentleys and Range Rovers will have to invest far more in costly low-pollution technology to reduce their emissions than smaller lighter cars.

European Environment Commissioner Stavros Dimas
Mr Dimas wants people to wage war on climate change

Britain's Society of Motor Manufacturers said the plans threatened jobs in the car industry, particularly for specialist manufacturers.

They forecast that the plan would add as much as 2,500 euros (£1,650) to some cars, and they warned that European makers would lose out to imported models.

Mr Dimas said the new rules would apply equally to imports, adding that the EU would offer tax breaks to carmakers to help the transition to lower-emission vehicles.

He admitted that costs would rise for buyers of top-of-the-range vehicles, but said higher costs for the average consumer would be outweighed by fuel savings over the life of the vehicle.

Global battle

The proposals underpin the commission's recently unveiled climate masterplan, and will be discussed by politicians shortly.

The plan may face political opposition, but climate is changing the industrial landscape in a way that may persuade Europe's politicians that it is kind to be tough on their own carmakers.

California has set a benchmark for fuel-efficient vehicles that will make it increasingly hard for the manufacturers of gas-guzzlers.

Detroit's carmakers - traditional opponents of fuel efficiency standards - are now finding themselves trailing in the race to make cleaner vehicles.

Mr Dimas told BBC News that people should start talking about climate change as a war.

It could lead to the death of millions of people, and it could transform the world economy into a war economy, where every sector was involved in the fight against climate change.

As a result, he said rising emissions from transport were a problem that had to be tackled.

15/01/2007 - 21:17

Bart

Hoe lang ga je door met je bangmakerij?

Nogmaals en voor de laatste keer

a. Er is GEEN consencus bij de wetenschappers of de opwarming van de aarde door mensen beinvloed wordt (in facto is de gemiddelde temperatuur in de 19e eeuw meer gestegen dan in de 20e voor zover meetbaar!)

b. De meetgegevens zijn veel te onnauwkeurig om conclusies te trekken. Doordat de meetpunten steeds dichter bij bebouwing komen te liggen (steden rukken op) worden meetcijfers beinvloerd. Tegen elke wetenschapper die beweerd dat het ijs smelt zijn er 2 (!!!) die aantonen dat de zuidpool in volume toeneemt en de zeespiegel daar zakt.

c. Stijging van zeespiegel in onze contreien van ca 20cm is een ntuurlijk fenomeen dat al honderden jaren aan de gang is. Doordat het eis van scandinavie is gesmoten komt scandinavia langszaam weer omhoog (daar daalt de zeespiegel dus!) en zakken wij (weer) weg. In de voirge ijstijd lag de zeespiegel hier 130 m lager en konden we naar engeland lopen.

d. 15 vooraanstaande wetenschappers (waaronder GEEN economen) hebben een brief aan de nederlandse politici gestuurd zich vooral niet gek te laten maken door de c02 bangmakerij

e. Motief om c02 uitstoot te beperken zou moeten zijn het onafhankelijk worden van de oliestaten en rusland en zorgen voor een zachte ''landing'' van de olieprijs zodra dit op begint te raken de komende 50-100 jaar.

f. c02 is 1 van de 30 (!) broeikasgassen in onze atmosfeer, bij lange na niet de belangrijkste (dat is waterstof met een 30x zo grote invloed!). Co2 percentag in de lucht is in 100 jaar gestegen van 0.028% naar 0.038%, waarmee het 4% van het ''broeikaseffect'' veroorzaakt (incl de natuurlijke c02 zoals oceaanwasem, vulkanen, verrotting, uitademing etc..)

g. Ijsboringen wijzen uit dat meestal EERST de temperatuur begon te stijgen en DAARNA de C02 in de lucht. De vraag is dus wat is ookzaak en wat is gevolg?

etc etc

Waarmee maar weer gezegd, besparen MOET en energieverbruik is VEEEL te hoog, maar niet de verkeerde argumenten gebruiken. Ik kreeg vroeger op school filmpjes te zien van een totaal ontbost nederland en rivieren zonder vissen, of we wel even ons gedrag wilde aanpassen. Dat hebben we gedaan, en blijven we doen, maar houdt AUB nu eens op met die angsthazerij

Mvg Arnold

15/01/2007 - 21:21

Oh ja

Onderzoek heeft uitgewezen dat de totale milieuimpact (dus incl. verbruik, ontwikkeling, productie, transport, onderhoud, sloop en recyclage) van een toyota prius ca 50% hoger liggen dan een range rover sport

Wanneer doe ik het goed in dit leven?

Luister naar je hart, niet naar de mannen die Kyoto niet wilden ondertekenen (Gore en Clinton dus!)

Arnold

16/01/2007 - 08:59

Schijnbaar is iedereen op dit forum erover eens dat er wat dient te gebeuren, echter motivaties verschillen.

Feit is dat de maatschappij uiteindelijk toch zal veranderen want de energiebehoefte per tijdseenheid op wereldnivo is waaarschijnlijk binnen 10 jaar niet meer op te brengen vanuit huidige bronnen. Als we onze maatschappij niet drastisch veranderen zullen we dan wel moeten, alleen de klap zal groter zijn.

Mogelijke oplossing: in Europa werken we op dit moment nog veel teveel met vraaggestuurde economieen. Dat wil zeggen klant bepaald wat hij koopt. Nu zou het niet veel beter zijn als binnen Europa eisen worden gesteld aan energieverbruik voordat een produkt nog verkocht mag worden ?

Bijvoorbeeld er worden geen koelkasten meer verkocht welke meer verbruiken dan 0,3 Kwh per dag.

Er worden geen auto's meer verkocht welke meer Co2 uitstoot hebben dan 105 gram/km.

Er mag geen toestel meer verkocht worden, waarbij de stand-by stand meer dan 1 watt vermogen vraagd etc.

10 jaar is weinig als je eigenlijk 50% van je huidig energieverbruik zou om moeten buigen naar andere duurzamere soorten !

16/01/2007 - 15:58
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Van iemand als Al Gore - die beweert dat hij het internet uitgevonden heeft - zou je toch op zijn minst verwachten dat hij zijn boodschap verkondigt via het uitermate milieuvriendelijke Internet. Hij kiest echter voor uitermate energieverkwistend bioscoop-medium.

vr gr
Pluto

16/01/2007 - 19:59

Jaja arnold .... en varkens kunnen vliegen ..

dirk

16/01/2007 - 21:48

een ander verhaal

De Mythe van het broeikas effect

PDF Afdrukken E-mail
zondag 10 december 2006
Dagelijks worden we geconfronteerd met berichten over ons klimaat. De aarde zal opwarmen, de polen smelten en over een aantal jaren kan Nederland het niet meer droog houden. De zeespiegel is dan zover gestegen dat praktisch heel Nederland onder water komt te staan.

De berichten hierover worden al vele jaren over de burgers heen uitgestrooid. Milieubewegingen, de politiek, de pers, de tv, nagenoeg iedereen roept dat het fout gaat. Recentelijk zijn daar de activiteiten van mensen als Clinton en Al Gore nog weer bijgekomen. Zij reizen de wereld af om te vertellen hoe slecht het wel niet is met ons klimaat. De oorzaak is altijd gelegen in de uitstoot van verbrandingsgassen door de mens.

Als uitvloeisel van deze ontwikkeling heeft de politiek al jarenlang het bezit van auto’s geremd, het aanleggen van wegen tegengehouden en de belastingen extra verhoogd. Daarnaast gaan steeds meer stemmen op om extra belastingen te heffen om de benodigde inspanningen te kunnen blijven doen voor de waterhuishouding in Nederland. Wereldwijd worden milieuconferenties gehouden, hebben we een Kyoto verdrag en ruilt men CO2 eenheden met elkaar uit.

De mensen worden zo overspoeld met ramp berichtgeving dat vrijwel iedereen blindelings aanneemt dat de verhalen kloppen. TV en kranten vertellen bijna dagelijks dat de aarde opwarmt, we zien de gletsjers smelten, er zijn in Nederland bijna geen winters meer, warmte records sneuvelen aan de lopende band, dus dan moet het allemaal toch wel waar zijn.

Toch is de werkelijkheid anders dan iedereen vermoed.

Laten we beginnen met eenvoudig zelf nadenken en ons een paar zaken afvragen.

Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), dat in 1988 is opgericht door de VN dient om de resultaten van het wetenschappelijk klimaatonderzoek van over de hele wereld te verzamelen en te interpreteren. In 1990 verscheen het eerste “assessment report”, in 1995 het tweede, en onlangs het derde. Dit omvat meer dan 1000 blz.. De conclusies van het rapport zijn geheel in de lijn van de beide vorige rapporten: ze voorspellen een aanzienlijke temperatuurstijging op onze aarde in de 21e eeuw

Dit is dus een VN organisatie die wetenschappelijke resultaten moet samenvatten. Zij staat boven de aangesloten landen en draagt op die manier het stempel van onafhankelijk en boven de partijen te staan.

Zij voorspellen klimaatinvloeden over een periode van 10 tallen jaren. Zij gaan er in een vereenvoudigd klimaatmodel van uit dat de aarde gemiddeld in temperatuur zal stijgen. Maar om uitspraken te doen over de gemiddelde temperatuur op aarde moet men wel over nauwkeurige gegevens beschikken over een heel lange periode.

Maar als ik zelf op een onwetenschappelijke wijze naar de weerberichten op TV kijk, constateer ik eenvoudig dat de weersinstituten niet eens in staat zijn om het weer meer dan 8 dagen vooruit te voorspellen. Twee dagen lukt redelijk, maar daarna neemt de marge op fouten zodanig toe, dat er geen redelijk nauwkeurige voorspellingen meer mogelijk zijn. Toch beweert men dat de temperatuur op de aarde aan het stijgen is. Wat ik me dan afvraag is: waar heeft men gemeten en wat heeft men gemeten en tenslotte, hoelang en hoe nauwkeurig waren de metingen.

Er is voldoende wetenschappelijk bewijs dat de temperatuur op de aarde over bepaalde perioden geschommeld heeft. Er zijn perioden geweest dat het op de aarde beduidend warmer was dan nu, maar er waren ook perioden dat het veel kouder was dan nu. Ook blijkt dat er op de aarde grote verschillen zijn tussen het noorden en het zuiden. Zelfs binnen een bepaalde streek kunnen zich zeer grote schommelingen voordoen.
Recentelijk is een groot Engels onderzoek afgerond en dat duidelijk aantoont dat terwijl het nu op het Noordelijk halfrond opwarmt, de Zuidpool aan het afkoelen is. Van 1992 - 2003 hebben Britse onderzoekers het ijs op de Zuidpool onderzocht. Het blijkt dat de hoeveelheid ijs daar jaarlijks met ongeveer 5 millimeter groeit. Er is een cyclisch heen en weer pendelend energetisch proces tussen de polen dat al miljoenen jaren aan de gang is. Nadat de afgelopen zesduizend jaar het ijs op de Zuidpool langzaam gesmolten was, maar gelijktijdig weer aangegroeid op de Noordpool en Groenland, is nu weer het omgekeerde proces in gang gezet. De door de mens in de atmosfeer gebrachte hoeveelheid C02 is verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. De uitstoot van CO2 moet daarom drastisch teruggebracht worden. Internationale afspraken zijn nodig om te voorkomen dat de polen smelten en de oceanen met vele meters stijgen.

16/01/2007 - 21:53

De hoeveelheid CO2 die de mensen uitstoten, wordt geschat op 6,5 Gt per jaar. Daarnaast is er door natuurlijke invloeden ook CO2 uitstoot. De oceanen en de atmosfeer dragen ongeveer 90 Gt per jaar bij aan CO2 uitwisseling. Door atmosfeer en planten wordt ook 60 Gt per jaar uitgewisseld. Door oppervlakte water en de diepe oceanen tenslotte ook nog eens 100 Gt. De invloed van de mensen is derhalve marginaal op het totaal. Verder hebben we ooit geleerd dat planten CO2 opnemen en zuurstof afgeven. Onderzoek toont dan ook duidelijk aan dat tengevolge van de stijging van CO2 uitstoot, de plantengroei toeneemt. Op termijn mogen we verwachten dat er een weelderige plantengroei zal ontstaan om de invloed van de CO2 toename te compenseren. Dus hoewel de temperatuur tijdelijk kan stijgen of dalen tengevolge van veranderingen in het ecosysteem, het geheel dermate stabiel is dat veranderingen slechts van tijdelijke aard zijn. Als een nieuwslezer van het journaal opleest dat: “Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken wat we allemaal al wisten, namelijk dat de aarde opwarmt”. Daarna worden beelden getoond van smeltende gletsjers. Hier wordt de kijker duidelijk gemanipuleerd! Ten eerste blijkt nog steeds niet uit wetenschappelijk onderzoek dat de aarde opwarmt, ten tweede wordt er aangehaakt bij de rampberichten en gaat me er van uit dat de kijker zou moeten weten dat de aarde opwarmt, wat dus niet zo is en ten derde toont men beelden die je elk voorjaar kunt vinden en die dus met de conclusie niets te maken hebben. Waarom worden geen beelden getoond van de Zuidpool waar de ijsmassa juist dikker wordt tengevolge van afkoeling ter plaatse? De IPCC stelt dat de gemiddelde temperatuur stijgt tengevolge van CO2 uitstoot. Als zij gelijk hebben, dan geldt dat voor met name de periode dat de mens CO2 produceert. Voor de gehele periode dat de mensen CO2 produceren zou men dan een toename van de gemiddelde temperatuur over de gehele aarde moeten vaststellen. Het vreemde is dat deze correlatie alleen te vinden is voor de periode 1976 tot 2000. Tussen 1940 en 1976 trad juist een temperatuurdaling op. Deze afwijkingen geven nog weer eens aan dat voorspellingen uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk zijn. De natuur zelf oefent een veel grotere invloed uit dan de mens. Klimaatmodellen zijn dermate complex dat het onmogelijk is om op dit moment alle factoren die het klimaat beïnvloeden te kunnen vaststellen. Daarom is het ook onmogelijk om voorspellingen aangaande het weer te doen, die verder vooruitgaan dan een dag of 10. De volgende conclusies zijn dan ook gerechtvaardigd: · De interpretaties van het wetenschappelijk onderzoek door het IPCC zijn tendentieus en onverantwoord. · De bewering van het IPCC dat de gemiddelde temperatuur op aarde stijgend is, wordt weersproken door de metingen met satellieten, die het IPCC zelf publiceert. · Doemscenario’s die voorspellen dat lage landen zullen onderlopen zijn ongegrond en daarom volkomen onverantwoord. · Het Engelse onderzoek toont duidelijk aan dat het mogelijk is dat de gemiddelde temperatuur op bepaalde delen van het aardoppervlak stijgend is, en op andere dalend. · Een duidelijke correlatie tussen een stijgend CO2-gehalte van de atmosfeer en een stijgende temperatuur is voor de periode 1850-2000 niet aangetoond. · Het aandeel CO2 door de mensen is in verhouding zo gering dat het onwaarschijnlijk is dat de mens het wereldklimaat op termijn kan beïnvloeden· De conclusie dat de mensheid drastische maatregelen moet nemen om een komende temperatuurstijging af te buigen is daarom volledig ongefundeerd. · De broeikasdreiging is geen realiteit maar een mythe.

17/01/2007 - 16:06
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dirk, Bart,

Hebben jullie ook tegenargumenten ? of zijn ze op ?
:-) :-) :-)

vr gr
Pluto

17/01/2007 - 18:03
Guy

Beste Lord (Almighty?),

Als het even kan, graag uw bronnen, zodat we met z'n allen kunnen beoordelen of uw beweringen gefundeerd zijn op objectief wetenschappelijk onderzoek.

Ik ken zelf niet de details in deze zaak en kan dus ook niet (zoals jij) goochelen met cijfers, maar ik engageer me bij deze om de peer-reviewde vakliteratuur er 's op na te kijken om te zien of jouw beweringen wel steek houden.

Zo is me bv het verhaal gekend van een citaat in een 'pro-CO2' (lees olielobby-) filmpje (die waar wordt gezegd dat CO2 'leven' betekent, wat ook niet onjuist is...) dat wetenschappelijk onderzoek aanhaalt dat aantoont dat de ijskap in Groenland dikker wordt als bewijs dat global warming een fabeltje is. Nu bleek dit effectief te kloppen, alleen hebben de auteurs van het bewuste artikel (ik geloof in Nature) zich ten stelligste verzet tegen die uitspraak en hebben duidelijk gemaakt dat hun studie verkeerd werd geciteerd en misbruikt door de olielobby. Het is een feit dat de ijsdikte in het centrum van Groenland toeneemt (dat doet het al eeuwen/jaren), maar dat dit meer dan gecompenseerd wordt door het abnormale verlies aan de randen. Dit werd echter wijselijk verzwegen in het bewuste filmpje.

Zonder twijfel zijn er zo nog 10-tallen voorbeelden aan te halen.

Daarom dus: eerst je bronnen, Lordie, en dan zullen we nog wel zien...

Graag referenties naar peer-reviewed artikels, links naar websites, boeken (met auteurs), etc...

(ik probeer hetzelfde te doen)

Groet,

Guy

17/01/2007 - 18:27

De film gaan zien pluto .. de film gaan zien !!

Die barst van de argumenten...

Maar wat baten kaars en bril ...

dirk

17/01/2007 - 20:32
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dirk,

Ik wil wel naar de film gaan zien... als gij mijn ticket betaalt ;-)

17/01/2007 - 20:39

@Pluto,

Je kan hem gewoon bekijken op het web (zie vorig berichtje in deze vraagstaart)...

17/01/2007 - 22:51

Bronverwijzing van lord

* Nigel Calder, “De weermachine en de bedreiging van het ijs” (1974). (Nederlandse vertaling bij Bosch en Keuning).
* James Lovelock, “The Ages of Gaia” (1988). (Oxford University Press).
* C.J.F. Böttcher, “Science and Fiction of the Greenhouse Effect and Carbon Dioxide” (1992), (The Global Institute for the Study of Natural Resources, The Hague).
* “The Global Warming Debate” (1996), European Science and Environmental Forum, verzameling van 22 artikelen van verschillende schrijvers over dit onderwerp (Bourne Press, Bournemouth).
* Nigel Calder, “De Grillige Zon” (1997) (Nederlandse vertaling bij Schuyt & Co, Haarlem).
* “The Oregon Petition”, (1998), ondertekend door 17.000 wetenschappers, gebaseerd op het artikel: A.B. Robinson, S.L. Baliunas, W. Soon en Z.W. Robinson, “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide”, www.oism.org/pproject
* W. Soon, S.L. Baliunas, A.B. Robinson en Z.W. Robinson, “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide”. Climate Research 13, 149-164 (1999) (overzichtsartikel met ruim 150 verwijzingen).
* “The Science and Environmental Policy Project”, www.sepp.org/, zie op deze site S.Fred Singer, “Parting Green Clouds” (1999) en “Global Warming, Unfinished Business” (2000)
* IPCC , Third Assessment Report (2001), www.ipcc.ch
* De Broeikasdreiging, Realiteit of Mythe? Door Prof.dr.ir. D. Thoenes
* Russian Scientists Forecast Global Cooling in 6-9 Years, www.mosnews.com/news/2006/08/25/globalcooling.shtml
* A Brief History of Ice Ages and Warming, http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

0-----------------;)
<Nieuwe Denken>

Een ieder bepaald zijn eigen waarheid en wereld.

Het is niet hoe maar wanneer willen we een betere en schonere wereld. €

Lord

17/01/2007 - 23:20

Opwarming van de aarde PDF Afdrukken E-mail
zaterdag 02 september 2006

De wereld wordt regelmatig geconfronteerd met berichten dat de aarde opwarmt door uitstoot van CO2, welke weer veroorzaakt wordt door verbranding van brandstoffen zoals benzine, gas e.d.

Regeringen nemen vele maatregelen om die uitstoot te beperken. Het Kyoto verdrag is de internationale poging om de opwarming tegen te gaan. Hieronder kun je een Russisch onderzoek lezen wat precies het tegenovergestelde beweerd. Je kunt je afvragen of al die onderzoeken alleen maar gebruikt worden om regeltjes en wetten te maken die de overheid meer greep op de burgers geeft.

Wanneer zou het moment komen dat mensen zelf nadenken en zelf verantwoordelijke beslissingen gaan nemen. Zolang regeringen voor de gemiddelde burger denkt en beslist zal daar nooit iets van komen en zal de burger steeds afhankelijker van de overheid worden.

Simon

Russian Scientists Forecast Global Cooling in 6-9 Years
MosNews

Global cooling could develop on Earth in 50 years and have serious consequences before it is replaced by a period of warming in the early 22nd century, a Russian Academy of Sciences’ astronomical observatory’s report says, the RIA Novosti news agency reported Friday.

Environmentalists and scientists warn not about the dangers of global warming provoked by man’s detrimental effect on the planet’s climate, but global cooling. Though never widely supported, it is a theory postulating an overwhelming cooling of the Earth which could involve glaciation.

“On the basis of our [solar emission] research, we developed a scenario of a global cooling of the Earth’s climate by the middle of this century and the beginning of a regular 200-year-long cycle of the climate’s global warming at the start of the 22nd century,” said the head of the space research sector.

Khabibullo Abdusamatov said he and his colleagues had concluded that a period of global cooling similar to one seen in the late 17th century — when canals froze in the Netherlands and people had to leave their dwellings in Greenland — could start in 2012-2015 and reach its peak in 2055-2060.

He said he believed the future climate change would have very serious consequences and that authorities should start preparing for them today because “climate cooling is connected with changing temperatures, especially for northern countries.”

“The Kyoto initiatives to save the planet from the greenhouse effect should be put off until better times,” he said, referring to an international treaty on climate change targeting greenhouse gas emissions.

“The global temperature maximum has been reached on Earth, and Earth’s global temperature will decline to a climatic minimum even without the Kyoto protocol,” Abdusamatov said

17/01/2007 - 23:23

Opwarming van de aarde PDF Afdrukken E-mail
zaterdag 02 september 2006

De wereld wordt regelmatig geconfronteerd met berichten dat de aarde opwarmt door uitstoot van CO2, welke weer veroorzaakt wordt door verbranding van brandstoffen zoals benzine, gas e.d.

Regeringen nemen vele maatregelen om die uitstoot te beperken. Het Kyoto verdrag is de internationale poging om de opwarming tegen te gaan. Hieronder kun je een Russisch onderzoek lezen wat precies het tegenovergestelde beweerd. Je kunt je afvragen of al die onderzoeken alleen maar gebruikt worden om regeltjes en wetten te maken die de overheid meer greep op de burgers geeft.

Wanneer zou het moment komen dat mensen zelf nadenken en zelf verantwoordelijke beslissingen gaan nemen. Zolang regeringen voor de gemiddelde burger denkt en beslist zal daar nooit iets van komen en zal de burger steeds afhankelijker van de overheid worden.

Simon

Russian Scientists Forecast Global Cooling in 6-9 Years
MosNews

Global cooling could develop on Earth in 50 years and have serious consequences before it is replaced by a period of warming in the early 22nd century, a Russian Academy of Sciences’ astronomical observatory’s report says, the RIA Novosti news agency reported Friday.

Environmentalists and scientists warn not about the dangers of global warming provoked by man’s detrimental effect on the planet’s climate, but global cooling. Though never widely supported, it is a theory postulating an overwhelming cooling of the Earth which could involve glaciation.

“On the basis of our [solar emission] research, we developed a scenario of a global cooling of the Earth’s climate by the middle of this century and the beginning of a regular 200-year-long cycle of the climate’s global warming at the start of the 22nd century,” said the head of the space research sector.

Khabibullo Abdusamatov said he and his colleagues had concluded that a period of global cooling similar to one seen in the late 17th century — when canals froze in the Netherlands and people had to leave their dwellings in Greenland — could start in 2012-2015 and reach its peak in 2055-2060.

He said he believed the future climate change would have very serious consequences and that authorities should start preparing for them today because “climate cooling is connected with changing temperatures, especially for northern countries.”

“The Kyoto initiatives to save the planet from the greenhouse effect should be put off until better times,” he said, referring to an international treaty on climate change targeting greenhouse gas emissions.

“The global temperature maximum has been reached on Earth, and Earth’s global temperature will decline to a climatic minimum even without the Kyoto protocol,” Abdusamatov said

18/01/2007 - 00:33
Guy

Almighty and enlighted Lord,

Are you serious??

“0-----------------;)
<Nieuwe Denken> “

Wake up and do some thinking and researching....

Een kleine zoektocht op het web, ik geef toe, vooral op 1 interessante website (sourcewatch.org) en ook een beetje Wiki. Elke persoon en instituut is gekend op de eerste stite, en allen zijn ze op een welbepaalde manier met elkaar gelinkt. Lees en ge gelooft uw ogen niet. Ongelooflijk wat voor figuren door Lordie worden aangegeven als ‘wetenschappers’

Een bloemlezing:
C.J.F. Böttcher: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=C.J.F._B%C3%B6ttcher

één citaat: After Frits Böttcher became in 1980 Professor Emeritus of physical chemistry, he changed his focus to the Global Institute for the Study of Natural Resources which he founded in 1976 and of which he is president and chairman of the board. [8] [deleted] According to a Dutch newspaper article published on November 26, 1997, this institute received funding from Shell, Bovag (association of car dealers and garages) and RAI (car producers and importers). [9] Frits Böttcher was also a part-time research coordinator at the Royal Dutch Shell Group. [10]

Ook nog: medestichter ‘European Science and Environmental Forum (ESEF)’

ESEF: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=European_Science_and_Environment_Forum
Citaat: they began as an attempt to create a European version of The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC), a front group created to assist the Philip Morris tobacco company in its fight against regulation of secondhand cigarette smoke. Like TASSC, it argued that government and safety regulations were not based on "sound science," and attempted to smuggle tobacco advocacy into a larger bundle of "sound science" issues, including the "ban on growth hormone for livestock; ban on [genetically-engineered bovine growth hormone] to improve milk production; pesticide restrictions; ban on indoor smoking; restrictions on use of chlorine; ban on certain pharmaceutical products; restrictions on the use of biotechnology
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/European_Science_and_Environment_Forum

The Oregon Petition, georganiseerd door OISM: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
Citaat: The mailing is clearly designed to be deceptive by giving people the impression that the article, which is full of half-truths, is a reprint and has passed peer review," complained Raymond Pierrehumbert, a meteorlogist at the University of Chicago.
Zie ook op wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Citaat: After the petition appeared, the National Academy of Sciences said in news release that the NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal." It also said "The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy.

De auteurs van “Climate Research 13, 149-164” worden onderuit gehaald in bovenstaande Sourcewatch link, geen enkele heeft de juiste wetenschappelijke kwalificaties en ze zijn stuk voor stuk gelinkt met oerconservatieve think-thanks. Over ‘Balunias’ vond ik (via wikipedia) “In the mid to late 1990 she also worked with the Global Climate Coalition, a special interest group of coal, oil and utility companies, set up to lobby against international action on climate change. (NCPPR expert guide, 1996)”

“The Science and Environmental Policy Project”, www.sepp.org/, zie op deze site S.Fred Singer,
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Science_and_Environmental_Policy_Project
en
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer
Enkele citaten: “Tobacco Industry Contractor” “S. Fred Singer, acknowledged during a 1994 appearance on the television program Nightline that he had received funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO” “ExxonMobil donated $10,000 to SEPP both in 1998 [21] and 2000 [22]”

En verder:

“Nigel Calder, “De weermachine en de bedreiging van het ijs” (1974); “De Grillige Zon” (1997)” Een boek is geen wetenschappelijk artikel

Enfin, een bont verzamelingetje charlatans, leugenaars en pure opportunisten. Geen enkele ervan heeft iets deftigs peer-reviewed gepubliceerd mbt climate change.

‘k heb hier al veel te veel tijd ingestoken, maar ’t doet wel deugd om eindelijk ’s te kunnen uitmaken wie hier de zelfstandige denkers zijn en wie de naïevelingen/leugenaars(?)

Guy

18/01/2007 - 07:47

Waarom ???

Vanaf 31/01/2007 ligt deze film in de videotheek.

Chris

18/01/2007 - 22:01
Guy

Ha, magnifiek... (om niet te zeggen hilarisch :-) )

Aan te bevelen lectuur voor elke kritische geest...

Lordie?, Pluto?

Graag jullie weloverwogen en liefst persoonlijke bedenkingen...

Guy

18/01/2007 - 22:42
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Leuke site, daar zitten mensen verzameld die het lef hebben om zelfstandig en kritisch na te denken, behoren duidelijk niet tot het totaal gebrainwashte humo, de morgen en TV één publiek. Daar ga ik echt enkele keren naar toe surfen !
Ik heb trouwens al een leuk artikeltje gevonden op die site :
http://www.hetnieuwedenken.com/index.php?option=com_content&task=view&id=183&Itemid=56
Lees wat er met Henk Tennekes gebeurd is, misschien begrijp je dan waarom Frank "den draai" gemaakt heeft.
Zelf nadenken doet geen pijn hoor

vr gr
Pluto

19/01/2007 - 00:17
Guy

Pluto,

Meent ge dat nu echt?

Zo ja, hoop ik echt dat je daar je gelijken mag treffen en er vindt waar je naar op zoek bent.

Sla er vooral de secties "Het doel van ons bestaan'
http://www.hetnieuwedenken.com/index.php?option=com_content&task=view&id=75&Itemid=74
op na, met de wetenschappelijke quotes "Trots, ambitie en een verlangen naar macht houden ons af van de eenheid met God." en "Ieder van ons die zich bewust is geworden van het spirituele erfgoed, ieder van ons die tot besef komt van deze innerlijke essentie van Licht van waaruit de Godmens gaat verrijzen, kan deze Weg volgen."

Eerste klas esotherisch gewauwel dus, met een oeverloze pretentie als het op wetenschap aankomt.
Maar ik zie geen enkele maar dan ook geen enkele verwijzing naar de échte peer-reviewde wetenschap.
(de referenties die er wel staan werden hoger reeds ontmaskerd)

Hoe je ook maar 1 letter op zo'n site, zonder bronreferenties, die pretendeert een wetenschappelijk
gegeven te zijn (over het esoterische en spirituele onthoud ik me) kunt geloven, gaat mijn
gebrainwashte petje ver te boven.

Voer voor de idioten van deze tijd.

Neen bedankt, laat me dan maar zelf denken...

19/01/2007 - 19:57

Voor degenen die echt durven (en een paar euro overhebben:

http://www.elsevier.nl/login/login_preview_e.asp?strretpath=http%3A%2F%2Fwww%2Eelsevier%2Enl%2Fmagazine%2Fartikel%2Easp%3Fartnr%3D134017%26zoeken%3Dja

Ander citaatje van een zelfdenkende:

Global warming is vooral interessant voor psychologen als ernstigste en grootste massapsychosefenomeen in de wereldgeschiedenis. We constateren nu ook op andere planeten een opwarming, onder andere op mars en op Jupiter. Het komt dus van de zon. Dat de politiek er iets aan zou kunnen doen is eigenlijk menselijke arrogantie. En de politiek ziet het als een kans om hun macht uit te breiden, want daar gaat het politiekers om. Het is een modern soort regendans of bezweringsritueel. Het is dus een massapsychosefenomeen met religieuze aspecten. Op zich al een wetenschappelijke studie waard dus.

of lees kronenberg eens:

Eigenlijk is het hoogzomer, geologisch gezien dan. Dat de ijskappen smelten heeft niets te maken met menselijk handelen, maar met het ijstijd-seizoen.

Milieuactivisten hebben goed werk verricht door erop te wijzen dat er zuiniger omgegaan moet worden met grondstoffen, en dat je niet zomaar afval kan laten slingeren, dat weten we inmiddels wel, maar door campagne te blijven voeren en te waarschuwen tegen CO2 schieten ze hun doel voorbij. Deze activisten worden slechts gedreven door een heimwee naar vroeger en een christelijk denken van schuldgevoel en de mens als 'kroon op de schepping'. Maar wil je werkelijk begrijpen wat er aan de hand is dan moet je niet alleen kijken naar waar je naartoe wilt, maar ook naar waar je vandaan komt.

Misschien zijn de mensen over 10.000 jaar wel blij met de CO2-uitstoot: wanneer de mens dan in de herfst van de ijstijd zit, is het wellicht nog ietsje warmer. Maar uiteindelijk moet de mens vooral beseffen dat homo sapiens maar een passant is in het geheel en dat er over 5 miljoen jaar geen mens meer te bekennen zal zijn. Kroonenbergs advies aan mens en milieuactivist: zie alles in perspectief.

Salomon Kroonenberg (1947) is hoogleraar geologie aan de Technische Universiteit Delft en was tot voor kort columnist van Intermediair. Van zijn hand verscheen eerder een bundel columns Stop de continenten! (Lingua Terrae Amsterdam, 1996).

Over De menselijke maat. De aarde over tienduizend jaar:
Hoe lang duurt duurzaamheid? Hoe eeuwig zingen de bossen? Wanneer komt de volgende ijstijd? Kunnen er nog grotere vloedgolven volgen dan die van tweede kerstdag 2004? Het zijn allemaal vragen die ons dwingen ver in de tijd vooruit te kijken. En niet alleen maar tot het jaar 2100, zoals de meeste klimaatmodellen doen: dat is de toekomst gemeten met de menselijke maat. We moeten minstens tot het jaar tienduizend kijken, omdat natuurlijke processen als klimaatverandering, zeespiegelstijgingen, aardbevingen en vulkanische erupties in veel grotere tijdschalen fluctueren. Omdat er over tienduizend jaar nog mensen zullen leven die de consequenties van onze huidige activiteiten ondervinden. Die misschien juist blij zijn met het beetje extra broeikasgas dat wij aan de atmosfeer hebben toegevoegd. Want daardoor is de ijstijd waarin zij leven niet zo koud.

Dit boek betoogt dat wij nu ook rekening moeten houden met die lange tijdschalen, met de maat van de natuur. Het laat zien hoe we een aantal trends uit het geologische verleden naar de toekomst kunnen doortrekken. Want het spreekt niet vanzelf dat de toekomst moeilijker te voorspellen is naarmate hij verder weg ligt. We weten niet of het klimaat in het jaar 2100 warmer zal zijn dan nu, maar we kunnen wel voorspellen dat na de huidige warme tijd weer een ijstijd komt. (bron: http://boeken.vpro.nl/afleveringen/25675746/)

Of surf eens naar:

http://lvb.net/item/812

of

http://www.groenerekenkamer.nl/grk/klimatosoof/?p=14

...

19/01/2007 - 19:58

Mens niet schuldig aan opwarming

Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. Hans Labohm e.a. menen dat hiervoor geen bewijs bestaat. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.

Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.

Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.

Als "bewijs" voor de waarheid van die hypothese wordt meestal aangevoerd dat er een wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar er is nooit aan alle wetenschappers - klimatologen en beoefenaren van andere relevante wetenschappelijke disciplines − gevraagd hoe ze erover denken. Een kleinschaliger enquête onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door prof. Dennis Bray van het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7 % de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5 % deze hypothese verwierp. De rest was min of meer onbeslist. Bepaald geen consensus.

Maar zelfs indien een ruime meerderheid van wetenschappers overtuigd zou zijn van het bestaan van een substantiële menselijke invloed op het klimaat, dan nog kan aan deze opvatting slechts beperkte betekenis worden toegekend. In de politieke besluitvorming in democratieën geeft de meerderheid inderdaad de doorslag. Maar zo werkt de wetenschap niet. Elke vooruitgang in de wetenschap is geïnitieerd door een kleine minderheid, die ontdekte dat de waarnemingen in strijd waren met de algemeen aanvaarde hypothese of theorie. Soms was daar maar één wetenschapper voor nodig. Denk maar aan Galileo en Einstein.

Een ander "bewijs" is dat de gletsjers zich terugtrekken (overigens al sinds 1850) en dat het ijs op de Noordpool smelt. Maar beide zijn een gevolg van een warmer klimaat ter plaatse en zeggen niets over de oorzaak daarvan. Elke opwarming − of deze nu door de mens of door de natuur wordt veroorzaakt − zal het ijs doen smelten.

Vele klimatologen wijzen erop dat het klimaat thans warmer wordt en dat het niveau van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer toeneemt. Dat is juist. Maar het samengaan van deze verschijnselen is geen voldoende bewijs voor een oorzakelijk verband. Bovendien is de gemiddelde wereldtemperatuur gedurende de periode 1940 en1975 gedaald, terwijl in dezelfde periode de CO2-concentratie snel toenam.

En wat te denken van de bewering dat de klimaatmodellen opwarming voorspellen? Er zijn ruim twintig grote modellen, die allemaal verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van wat men in de computer stopt. In de literatuur kan men verschillende schattingen aantreffen van de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zij variëren van 1,4 0C - 11,5 0C.

Bovendien kunnen de modellen niet verklaren waarom de temperaturen in de periode tussen 1940 en 1975 daalden. De uitkomsten van modellen kunnen nooit als bewijs dienen; alleen waarnemingen zijn in dit verband relevant.

Wat we wèl weten is dat geen enkel klimaatmodel het waargenomen patroon van de huidige opwarming kan verklaren - de temperatuurtrends gemeten op verschillende breedtegraden en verschillende hoogten, zoals vastgesteld met behulp van radiosondes, opgehangen aan weerballonnen. Deze resultaten − voor het eerst wereldkundig werden gemaakt op een klimaatconferentie in Stockholm in september vorig jaar − leiden tot de conclusie dat het menselijke aandeel in de opwarming niet significant kán zijn, en dat het grootste deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken dient te worden toegeschreven, waarschijnlijk aan kleine variaties in de zonneactiviteit. De huidige opwarming houdt wellicht verband met een natuurlijke cyclus van 1500 jaar, die is gemeten in ijsboorkernen, oceaansedimenten, stalagmieten enz. − metingen die een periode van bijna een miljoen jaar bestrijken.
-------------------------------------------
Fred Singer, atmosferisch natuurkundige, em. hoogleraar university of Virginia, voormalig directeur van de US Weather Satellite Service. Peter Bloemers, hoogleraar biochemie, universiteit Nijmegen.
Adriaan Broere, ingenieur en geofysicus, werkte in satelliettechnologie, nu klimaatonderzoeker.
Bas van Geel, hoofddocent paleo-ecologie, universiteit van Amsterdam. Albert Jacobs, geoloog, werkte in de olieindustrie in Canada.Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur, zie www.vrijspreker

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.