GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!! | Page 14 | Ecobouwers.be

U bent hier

GA KIJKEN NAAR "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van Bart humbeeck - @Home
02/12/2006 - 11:40

wil je weten waar we vóór staan ?
wil je zéker niet je kop in het zand steken ?
wil je de ECHTE prioriteiten voor maatschappij en politiek juist inschatten ?
behoefte aan wetenschappelijke informatie over wat er nu juist precies aan het gebeuren is ?
wil je weten waarom ook onze politiekers die film massaal zijn gaan zien ?
wil je weten waarom er zoveel "tegenstrijdige" berichten de ronde doen ?

GA KIJKEN NAAR DE (WETENSCHAPPELIJK ONDERBOUWDE) DOCUMENTAIRE VAN AL GORE : "AN INCONVENIENT TRUTH" !!!!!!!
GA VOORDAT ZE HEM UIT DE ZALEN HALEN !!!
NEEM IEDEREEN DIE JE KUNT MEE, BETAAL DESNOODS ZELF HET TICKET VAN TWIJFELAARS (geanimeerde debatten nadien gegarandeerd) !!!!!!

JE ZULT HIER OP HET FORUM GEEN BETERE TIP VINDEN !

(zelfs frank deboosere heeft in de pers toegegeven dat hij het al die jaren "verkeerd voor had", en dat er wel degelijk "iets" aan de hand is )

GA KIJKEN !!!

vriendelijke groeten,
bart humbeeck

517 Reacties

Reacties

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/01/2008 - 14:13
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Pluto,

Idd, maar van die 80% komt wel nog 10% van de Europese overheid.
http://www.imec.be/wwwinter/about/nl/IMECcijfers.shtml

Dus ongeveer 75 privé-investeringen ( die dan voornamelijk bedoeld zijn om de spinoffs op te starten) en 25% overheidsgeld om het fundamentele onderzoek te financieren dat vooraf gaat aan het commercialiseren via de spin-offs.

Grz,

RonnyR

afbeelding van maarten-1
16/01/2008 - 15:06

"Vrije markt creëert een Toyota Prius of een PC." schreef Pluto.

In die prius of die PC steekt ontzettend veel materiaal en technologie die ooit ergens via fundamenteel onderzoek in een of andere staatinstelling of Univ zijn ontwikkeld.

PS is het Vito dan ook zo maar een tewerkstellingsinstantie? Daar lopen toch ook wel heel interessante projecten.
Bedrijven gaan enkel in iets investeren als er grote kans op commercieel sukses is.

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/01/2008 - 17:41
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

mTTs leer eens lezen, ik heb de gevolgen opgenoemd van de IMO domme beslissing. Ga maar verder discuteren ergens op een politiek forum, daar zullen ze u nog meer gevolgen opnoemen.

vr gr
Pluto

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/01/2008 - 18:13
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Vito ken ik niet, op welke beurs staat dat bedrijf genoteerd ? Welk is het ticker symbol ?

vr gr
Pluto

afbeelding van mtts-1
16/01/2008 - 18:19

Pluto, ik wil helemaal niet discuteren, ik vraag gewoon meer duidelijkheid. Als er geen duidelijkheid is, is het immers zinloos om een (eventuele) discussie te starten.

Ik zit een beetje verveeld, want ik vind helaas nog steeds onvoldoende duidelijkheid. Blijkbaar kan ik deze niet van jou krijgen, maar misschien dat iemand anders op een begrijpelijke manier kan uitleggen wat Pluto nu eigenlijk precies een domme beslissing vond en vooral ook waarom hij dat vond en hoe hij - mocht hij Europa zijn - dit zou aanpakken. Zoals je hopelijk merkt aan de vragen die ik stel zijn het zaken die ik niet ter discussie stel, maar gewoon dus zaken ter verduidelijking.

Pluto, spijtig dat je het wat op je heupen krijgt, te merken aan woordgebruik als "leer eens lezen" en "ga maar verder discuteren op". Toch bedankt om me met 'u' aan te spreken.

Mocht iemand anders trouwens wel weten waar Pluto het over had, dan zou ik bij deze mijn excuses willen aanbieden aan Pluto, omdat ik blijkbaar niet goed heb gelezen.

afbeelding van rene-11
16/01/2008 - 18:38

Pluto,

Het VITO is vergelijkbaar met TNO.

afbeelding van Gulliver
16/01/2008 - 20:27
guy

Pluto,

Je doet het weer...

Al wat mTTs, ikzelf en de anderen vragen, is dat je uitlegt waarom je tot de conclusie komt dat subsidies contraproductief zijn.

Als je stellingen poneert als "als je subsidies afschaft halveren de prijzen van de zonnepanelen" dan vraag ik niet meer of niet minder dan dat je in enkele zinnen de keten van logische redeneringen (marktmechanismen etc...) weergeeft die jou tot die discussie doen komen.

Enkel door die te geven kan je ons tonen dat je werkelijk een 'zelfdenker' bent en de discussie durft aangaan.

Tot hiertoe heb je enkel ontweken en de zgn 'bewijslast' bij anderen gelegd. Da's geen eerlijke inhoudelijke discussie.

Ik wacht op die uitleg al meer dan een jaar, 's benieuwd of mijn nieuwsgierigheid binnenkort zal bevredigd worden.

We wachten,

Groetjes,

Guy

afbeelding van wonko
16/01/2008 - 20:54

Tactiek van Pluto?

If you can't convince them, confuse them!

Ik zou niet veel uitleg verwachten van hem, veel eenvoudiger om andere stellingen aan te vechten of in vraag te stellen met loze uitspraken die dikwijls totaal naast de kwestie zijn

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/01/2008 - 21:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Kent er hier iemand bedrijven die dank zij subsidies innovatieve produkten ontwikkeld hebben ? Laat het mij weten !

Antwoord tot nu toe : nihil (zoals verwacht)
tot zover de "produktiviteit" van subsidies
blijf (of laat) jezelf maar vanalles wijsmaken, ik weet wel beter
case closed wat mij betreft
no hard feelings en zoals altijd vriendelijke groeten

Pluto

afbeelding van Gulliver
16/01/2008 - 22:15
guy

en hij bleef volharden in de boosheid....

ik wacht nog altijd op die paar eenvoudige zinnetjes

hoelang nog?

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/01/2008 - 22:39
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Damn,

de leuke discussies mis ik altijd en dan moet ik superveel lezen. Dus als ik oude discussiepunten terug ophaal of in herhaling val, mijn excuses. Maar ik wil toch mijn bijdrage leveren in deze The People vs Pluto (en nog een enkeling)

A) Persoonlijk vind ik dat we niet naief moeten zijn en subsidies zijn soms gewoon een verkeerde beslissing. Vanuit een puur economisch standpunt bestaat het gevaar dat subsidies een bedrijf of hele sector kunstmatig in leven houden (maar dit is hier niet zozeer het geval vind ik)

B)Zelf zit ik in de academische onderzoekswereld en mijn geloof in onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek heeft zware klappen gekregen sinds ik hierin actief ben. Weet bijvoorbeeld dat bij het verdelen van overheidsgeld voor doctoraatsbursalen een zekere sleutel wordt aangehouden tussen verschillende universiteiten. Dus als morgen geld is voor 200 doctorandi en Antwerpen schrijft de beste 200 voorstellen, ze NIET alle 200 een beurs krijgen. En dit is slechts 1 voorbeeld hoe politiek en wetenschap met elkaar verstrengeld zijn en hoe zeker niet altijd het overheidsgeld voor wetenschappelijk onderzoek juist besteed wordt.

MAAR en dit is toch iets wat jij, PLUTO, moet begrijpen.

Het vrije marktmechanisme zal NOOIT het milieuprobleem oplossen.

En de reden is heel simpel: EXTERNE KOSTEN

Milieukosten zitten immers NIET in het vrije marktsysteem. Die moet door de overheid ingevoerd worden in het systeem. Dit kan via belastingen of via subsidies. Welke van de twee, dat is een andere economische discussie.

Laat me een voorbeeld geven. Kerncentrale A is oud en moet stilgezet worden. Wie betaalt voor de afbraak? Deze is immers immens, wat logisch is aangezien zekere delen niet door mensen kunnen afgebroken worden. Als morgen de overheid Electrabel zou verplichten een geldreserve aan te leggen over een periode van 20/30 jaar voor de afbraak van die centrale (ik vermoed dat dit niet is), dan zal de prijs van electriciteit opgewekt door kernenergie enorm stijgen. Dan kan misschien windenergie gaan concurreren en dan zal men misschien beslissen bij electrabel om meer onderzoek te doen naar windenergie. MAAR zolang zulke externe kosten niet geïnternaliseerd worden, is het een oneerlijke strijd.

(Dit voorbeeld is misschien niet helemaal correct, maar illustreert het probleem van externe kosten!)

afbeelding van maarten-1
17/01/2008 - 10:11

Pluto,

Vito: vlaams instituut voor technologisch onderzoek. Heel wat onderzoek op milieu vlak.

Mijn echtgenote heeft een doctoraat gemaakt over onderhoud van bepaalde onderdelen van elektriciteitscentrales.
Gefinancieerd deels door de sector, deels door de overheid. Resultaat minder frequent onderhoud nodig.

Voila, het moet niet altijd groots zijn hoor.

Onderzoek in geneeskunde wordt voor een groot deel in bedrijven uitgevoerd, waar komt een groot deel van de winst van die bedrijven vandaag, ja hoor van de overheid.

Maarten

afbeelding van Anonieme gebruiker
17/01/2008 - 15:49
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Pluto,

Hoe denk je dat internet, GPS, luchtvaart, ruimtevaart, ... er gekomen zijn???

Niet innovatief genoeg voor jouw?

Alle goederen, diensten die een zekeren omvang hebben worden gesubsidieerd anders zouden ze nooit bestaan.

Als we enkel praten over een nieuw gsmeke of dergelijk geef ik je gelijk, daar komen geen subsidies aan te pas en maar goed ook.
Maar als we praten over GSM-netwerk technologien, deze zouden niet bestaan zonder subsidies en onderzoeken gefinancierd door overheden.

Grz,

RonnyR

afbeelding van Anonieme gebruiker
17/01/2008 - 23:58
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De énige innovatieve produkten die bij mijn weten hun ontstaan uitsluitend te danken hebben aan de subsidies van een overheid zijn kernraketten, clusterbommen, landmijnen, agent orange, mosterdgas, handgranaten, fosforbommen, concentratiekampen en Zyklon B.

vr gr
Pluto

afbeelding van Anonieme gebruiker
18/01/2008 - 00:05
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Daarom gaan er in de US -de meest geavanceerde natie ter wereld- stemmen op om de overheid gewoon af te schaffen en alles over te laten aan de vrije markt.

vr gr
Pluto

afbeelding van Anonieme gebruiker
18/01/2008 - 10:39
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Pluto,

WAT DOE JE DAN MET DE EXTERNE KOSTEN?

Hoe ga je de kosten die NIET door de markt gedragen worden, in de markt brengen?

Anders kan je systeem toch niet werken?

afbeelding van Anonieme gebruiker
18/01/2008 - 12:36
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

De kosten voor de ontmanteling van een kerncentrale van Electrabel moeten door Electrabel zelf gedragen worden. Indien dat niet zo is, dan heeft de overheid indertijd met Electrabel een foutief contract aangegaan en zal de belastingbetaler er voor moeten opdraaien.

vr gr
Pluto

afbeelding van Anonieme gebruiker
18/01/2008 - 14:01
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dus,

met andere woorden, heb je een regering nodig die zulke kosten internaliseert?

Of bijvoorbeeld:
Een samenleving zonder overheidsinmenging:

Bedrijf A produceert luxeproduct en loost hierbij chemisch afval in zee. Gevolg, vissen sterven, visvangst daalt, vis wordt duurder. Gevolg, basisproduct wordt duurder omwille van het feit dat zij kosten moeten dragen gemaakt door producent van luxeproducten.

Duidelijk een voorbeeld van marktfalen! Oorzaak: ontbreken van overheidsinmenging.

Dus Pluto, ben je het nog altijd overtuigd dat men de markt gewoon zijn gang moet laten gaan?

afbeelding van Gulliver
18/01/2008 - 14:34
Guy

"De kosten voor de ontmanteling van een kerncentrale van Electrabel moeten door Electrabel zelf gedragen worden"

... en dus door jij en ik Pluto, klanten van Electrabel (of indien niet, toch afhankelijk van hun stroomproductie)

Of we het nu betalen door subsidies, of rechtstreeks door de energieprijs komt eigenlijk op hetzelfde neer. De maatschappij blijkt in dit geval de verkeerde keuze te hebben gemaakt, maar dat neemt niet weg dat het principe verkeerd is, nl als maatschappij de bewuste en weloverwogen keuze maken om technieken, producten te stimuleren en markten te creëren die ons zullen toelaten onze energiebevoorrading veilig te stellen en tegelijk minder belastend voor het milieu.

Weet je wat Pluto? Eigenlijk moet ik hier, schoorvoetend weliswaar, toegeven dat je in essentie gelijk hebt. Je zou alles moeten overlaten aan de vrije markt, dan worden de meest efficiente oplossingen ontwikkeld en toegepast, en alles gebeurt aan de goedkoopste prijs.

...MAAR...

dit gaat zeker (bijna per definitie) ten koste van milieu.
Efficiente technieken zullen altijd gebruik maken van fossiele brandstoffen (goedkoopst, makkelijkst te winnen,...). Er is geen enkele financiële incentive om andere energiebronnen aan te spreken, want die zijn allemaal duurder. We zullen dus fossiele brandstoffen opgebruiken tot de laatste druppel. Vervuilingskosten en de gevolgen van het uitputten van de energiebronnen zullen nooit in rekening gebracht worden (de hierboven vermeldde externe kosten). De markt zal er dan ook nooit voor corrigeren. Tot het te laat is.
Als mijn auto fijne roetpartikeltjes in de lucht spuwt, ga ik dan de ziektekosten van al die mensen met ademhalingsproblemen t.g.v. fijn stof betalen?
Als ik vandaag veel fossiele brandstoffen verbruik (door lustig op reis te gaan met het vliegtuig, met een 4x4 te rijden, ...) ga ik dan de energiekosten van de volgende generatie betalen?
Als een fabriek het milieu vervuilt met allerlei toxische stoffen, gaat die firma dan de mensen met kankers, ziektes, etc... vergoeden?

Ik denk het niet, he.

Vrije markteconomie zorgt voor efficientie en snel gewin voor diegene die iets ontwikkelt, produceert en verkoopt, ongeacht de maatschappelijke kost, die is voor de gemeenschap (is dat ook geen vorm van subsidie?)

Het draait allemaal om verantwoordelijkheid voor onze daden: vrije economisten, extreme kapitalisten (waartoe ik jou reken, Pluto, gezien je argument om in de USA de overheid af te schaffen) nemen geen verantwoordelijkheid voor wat ze doen, mensen die zeggen dat de maatschappij inititiatieven moet nemen om bepaalde dingen te stimuleren (groene energie, sociale voorzieningen,...) wél. Da's het verschil tussen jou en mij.

Groet,

Guy

PS ik wacht nog steeds op die paar zinnetjes uitleg bij je boude stelling "als we morgen de subsidies voor zonnepanelen afschaffen worden ze de helft beterkoop", aub, hoe lang moet ik nog wachten op een inhoudelijke discussie?

afbeelding van Anonieme gebruiker
18/01/2008 - 18:05
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Straf wat ik hier allemaal moet lezen. Ik zeg gewoon dat er in de US een strekking bestaat die zich afvraagt of het niet beter is om de overheid af te schaffen en alles over te laten aan de vrije markt. Dat is gewoon een mededeling, niet meer of niet minder. Ik neem zelfs nog geen standpunt in !!!
Maar onmiddellijk krijg ik de sticker opgeplakt : EXTREME KAPITALIST, die geen verantwoordelijkheid opneemt voor hetgeen hij doet !

Franky Frans, ik koop geen luxeprodukten van een bedrijf dat chemisch afval in zee loost, dus voor mij persoonlijk werkt de vrije markt wél.
Jij rijdt met de auto ?? Ben je niet beschaamd ? Heb je mazout of gas als verwarming ? Schande ! En jouw elektriciteit ? Toch geen kernenergie hoop ik ? Jij geeft wel geen zier om het milieu of de gezondheid van je medemensen. Als iedereen op de wereld zo begint te doen... Jouw geliefde overheid moet jou eens flink aanpakken, zo kan het echt niet verder.
Ben jij er ook eentje van dat soort Guy ? Of ben jij ECO-perfect en leef jij zoals de keuterboerkens in de middeleeuwen ?

vr gr
Pluto

afbeelding van ah
18/01/2008 - 19:24

MMM even weekje niet op deze site geweest en gelijk een avondje leesvoer... Leuke discussie

Pluto, blijkbaar heeft het experiment van 1945 tot 1989 niet voldoende indruk gemaakt op velen onder ons en zijn we dus helaas gedoemd weer in dezelfde fouten te vervallen. Mensen durven nu eenmaal niet zelf de verantwoording te dragen en hebben dus een overheid nodig die ''het'' maar moet regelen en vervolgens de schuld krijgt.

In 1 ding moet ik de heren wel gelijk geven: ook een vrije markt zal en kan niet alle problemen oplossen per direct en vaak duurt het langer in een vrije markt voordat een bepaalde verandering/verbetering optreed.

Het grote verschil is echter dat in een vrije markt uiteindelijk het eindresultaat altijd beter is voor de grootste groep mensen in plaats voor een kleine groep. In een vrije markt wordt altijd de beste balans gevonden waar de grootste groep mensen profijt van heeft

Wie dat niet begrijpt of gelooft heeft op school niet goed opgelet bij economie. Wie denkt dat de overheid het beter kan dan de consumenten heeft niet opgelet bij natuurkunde en wie denkt dat het vroeger altijd beter was dan nu en dat het steeds slechter gaat met ons en onze planeet heeft niet opgelet bij geschiedenis

Mvg Arnold

afbeelding van rene-11
18/01/2008 - 19:56

De samenleving individualiseerd en iedereen komt op voor zijn eigen belang. Waar zou de wereld nog blijven zonder organisatie welke opkomt voor het algemeen belang ?

De overheid is ook ons rechtsysteem, waar zouden wij zijn zonder ons rechtsysteem ?

De overheid is creeert ook onze sociale wetgeving. Waar zouden wij zijn zonder dit systeem ?

Zou de vrije markt deze systemen over kunnen nemen ?

afbeelding van ah
18/01/2008 - 20:24

Rene

Nee, de overheid dient om kaders aan te geven, wetgeving te onwtikkelen en te handhaven. Als ze zich daartoe zou beperken zou er een hoop verbeteren

Ik pleit dus niet voor het afschaffen van de overheid maar het terugtrekken van de overheid uit het monetaire bestel. Stop met belasting heffen en re-alloceren van dat geld want de overheid kan dat per definitie nooit zo goed als de markt

Maar uiteraard dient de wetgeving en handhaving daarvan alsmede onze defensie in overheidshanden te blijven (al doet blackwater het ook niet verkeerd in irak en wie weet waar nog meer ;-)

Arnold

afbeelding van Gulliver
19/01/2008 - 00:01
guy

Pluto,

moest het je ontgaan zijn, ik wacht nog altijd op een inhoudelijke discussie.

zolang je die niet initieert door ons deelgenoot te maken in je redeneringen die leidden tot je stelling (subsidies zijn contraproductief, "schaf de subsidies af en zonnepanelen worden de helft beterkoop"), post ik niet meer in deze draad, we beginnen met modder te gooien...

('k dacht dat je trots zou zijn als ik je 'extreem kapitalist' zou noemen, als je dat niet bent wat ben je dan wel?)

Trouwens: je noemt de USA het meest geavanceerde land ter wereld (de zoveel procent armen in dat land, en de middenklasse behoort daar ondertussen bij want zitten met een huizenhoge schuldenberg, zal het je graag horen zeggen). En je gebruikte het voorstel van 'mensen in het meest geavanceerde land ter wereld' om de overheid af te schaffen, als 'authoriteitsargument' in de discussie omtrent subsidies, want overheidsinmenging leiden toch alleen maar tot gaskamers en kernbommen. Wat dus betekent dat je er volmondig mee akkoord bent (of niet?)

Nog zo'n goeie: "voor mij persoonlijk werkt de vrije markt wel" Noem jij jezelf economist?? De vrije markt werkt of ze werkt niet, voor iedereen. De vrije markt kan niet werken voor één individu en niet voor een ander. Het gaat per definitie over grote groepen mensen.
Man, ik ben echt wel's benieuwd hoe het met je aandelen gaat de laatste tijd....?

Zoals gezegd, bij afwezigheid van een inhoudelijke discussie, tot in een ander leven...

Guy

afbeelding van rene-11
19/01/2008 - 09:06

Als we het nu over eens zijn dat er een overheid dient te zijn welke kaders aan geeft dan vindt ik:

Doordat de produktiecapaciteit op wereldnivo van de voornaamste fossiele brandstoffen op zijn top zit, en niemand weet of we zelf de opwarming van de aarde veroorzaken en wat de consequenties hiervan zijn,

de overheid een kader dient te scheppen de welke ons verbruik aan fossiele brandstoffen aanpast aan de aanwezige produktiecapaciteit van deze fossiele brandstoffen, zonder daarbij gebruik te maken van fossiele brandstoffenvoorraden van nog niet gebruikte fossiele brandstoffen dewelke het milieu nog extra belasten zoals kernenergie en steenkool.

Dit kader kan wat mij betreft niet vrijblijvend zijn, omdat we als overheid dienen te voorkomen, dat indien de aardolie produktie op wereldnivo gaat zakken, we de samenleving niet mogen laten ontwrichten(het belang van ons allen).

Ik zie dit niet als een standpunt vanuit een bepaalde politieke hoek, maar als een pragmatisch standpunt.

afbeelding van Anonieme gebruiker
19/01/2008 - 12:51
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Rene:

"De overheid is ook ons rechtsysteem, waar zouden wij zijn zonder ons rechtsysteem ?"

Hmmm, sedert dat de advokaten dachten dat zij de economie konden sturen, loopt het hoe langer hoe meer mis. Economisten weten het: je kunt de economie niet sturen, maar dat beseffen die domme juristen niet. Het is alsof je een automobilist zonder opleiding een luchtballon laat besturen.

Waarmee ik maar wil aangeven: rechtsstaat ok, rechtsmacht niet ok.

"De overheid is creeert ook onze sociale wetgeving. Waar zouden wij zijn zonder dit systeem ?"

Wel, het zou in ieder geval heel wat meer welvaart creëren, want nu wordt veel werk en initiatief gestopt omdat de lasten op arbeid onder meer door de SZ te hoog zijn. Een SZ voor wie echt in nood zit, OK, het profitariaat, niet OK.

Zou de vrije markt deze systemen over kunnen nemen ?

Soms wel, ja, want zoals de overheid het nu doet, is zeker suboptimaal.

Maar daar gaat het niet om. Het gaat om geld en macht. Het gerecht werkt niet voor de bevolking, het werkt voor zichzelf. En de SZ, dat leeft ook op zichzelf met zijn bende 'aanhangers'.

Triestig, want het zou veel beter kunnen...

afbeelding van ah
19/01/2008 - 13:16

Rene

Daar ga je al weer de mist in; overheid dient zich primair te beperken tot veiligheid en rechtspraak; zodra ze begint met het re-alloceren van geld gaat het mis.

Een voorbeeld: een overheid die bepaalde eisen stelt zoals bijv: verplicht stellen van een katalysator, een maximale uitstoot vaststellen voor een bepaald type voertuig etc. kan ik daar nog enig begrip voor opbrengen omdat daarmee iedereen in gelijke mate behandeld wordt.

Echter zodra de overheid begint geld te innen (belasting, malusrgeelingen, milieutax etc) en dit in de vorm van subsidie weer uitdeelt (bijvoorbeeld meer dan 10.000 euro op een prius, welk geld minimaal 100x efficienter aangewend kan worden in bijv. isolatie!! zal de overheid per definitie nooit optimale keuzes maken en de marktwerking blokkeren.

In mijn ogen is de ideale overheid ongeveer 90% kleiner dan nu, int enkel belasting om onze defensie en rechtspraak te financieren en stelt aan de burgers en bedrijven kaders waarbinnen zij dienen te opereren.

Maar ja, dan hebben de ambtenaren in eens geen zakken geld meer om hun eigen zaakjes mee te regelen en dat bedoel ik (en karl, en pluto en ... nu steeds met zelfbehoud, eigen baantje eerst..)

Arnold

afbeelding van rene-11
19/01/2008 - 13:43

Arnold,

Schijnbaar voldoet het huidige politieke systeem niet aan uw citeria.

Hoe lossen we nu(in de huidige samenleving) het probleem dan op met fossiele brandstoffen en klimaat ?

afbeelding van Anonieme gebruiker
19/01/2008 - 16:52
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Sorry, dat ik even tussenkom.

Een overheid moet sturen. Bijvoorbeeld milieuvriendelijker auto's stimuleren. Maar niet door SZ-geïnspireerde milieutaks op bedrijfswagens te heffen (ja, ook op de cammionetten van de metsers, waarom is de bouw zoveel duurder geworden?), wel door bv. nieuwe auto's te taxeren naar hun vervuiling. Wilt gij een Hummer, dan kunt gij daarvoor de uitstoot vergoeden. Rijdt gij met een 1,9 TDI met filter, wel dan zijdt gij beter bezig en dat zult gij voelen in uwen portemonnee. En rijdt gij niet, wel dat is nog beter. Maar pas op met dat openbaar vervoer: want dat vervuilt ook.

Maar niet zoals nu, dat milieutaksen bedgettair worden bekeken. Milieutaksen moeten ontradend zijn, en moeten eigenlijk zo weinig mogelijk opbrengen omdat ze een sturende werking moeten hebben. De geïnde taksen zouden kunnen geïnvesteerd worden in milieuvriendelijke energie-produktie. (Mensen, wat klinkt dit alles utopisch)

En dan noodzakelijkerwijs zoals Arnold schrijft: de overheid moet afslanken. Want, terwijl we hier toch vertoeven, wat moet een in-efficiënt overheidsbeslag van meer dan 40% van het BBP wel niet aan milieuvervuiling veroorzaken? De overheid als grootste vervuiler?

afbeelding van ah
19/01/2008 - 17:05

rene

De beste manier om het ''probleem'' (de discussie of er een probleem is ga ik hier maar niet weer aan) op te lossen is dus: overheid trekt zich terug, schaft belastingen en subsidies af, bemoeit zich niet meer met zaker waar ze geen verstand van heeft en stelt enkel heldere regelgeving: bijvoorbeeld autos moeten aan Euro VI voldoen in 20xx, een nieuwe woning mag maximaal xx kwh energie per m2 vloeropp verbruiken, een bedrijf moet zijn c02 uitstoot voor xx m2 compenseren etc.

In het huidige politieke systeem echter is dit niet haalbaar dat geef ik toe (zelfbehoud). Echter elke stap in die richting zou een goede zijn, bijvoorbeeld

- schaf ALLE subsidies per direct af
- verlaag de belastingen met dat bedrag
- wil je dan als overheid zo nodig afhankeljkheid van fossiele brandstoffen beperken (alsof dat zonder de overheid ook niet zou gebeuren) stel dan verplicht dat elke energieleverancier minimaal 20% groene stroom levert in 2012 en bemoei je verder niet met hoe ze dat doen. Met het geld dat e overhouden aan de verdwenen subsidies en overige regels zijn ze inventief genoeg. Red een bedrijf dat niet, jammer, licentie intrekken

Mvg Arnold

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.