ervaring bio ethanol kachels en inbouwhaarden | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

ervaring bio ethanol kachels en inbouwhaarden

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van Tania.
11/03/2009 - 15:43

Hallo, Heeft er iemand ervaring met een bioethanolkachel of inbouwhaard hier? Content van? We overwegen dit te gebruiken in ons passiefhuis voor stralingswarmte en als extra verwarming voor de koude dagen. Maar het lijkt niet zo makkelijk te vinden, dus ervaringen zijn welkom ;). Groetjes, Tania

122 Reacties

Reacties

Beste,

sorry voor mijn taalgebruik  maar dit is de reinste zever. Ik vind het logisch dat iedereen met cijfers wil afkomen.

Ik veronderstel dat dit aan zo'n forum ligt, maar zou u willen aanraden om u ten goeie te informeren voor u verwijt.

"de uitstoot van CO² en H²O (waterdamp) is tot 50 keer hoger dan die van een mens, dit in tegendeel met wat u eerst beweerde, en dus toch ook enige bedenkingen daarbij" Waar haalt u dit? Hier heb ik al op gereageerd!

Het feit dat u die 17m2 "debiel" vindt zal liggen aan het feit da wij rekenen met een normale plafondhoogte.

http://www.fanola.com/?pg=157

Hier staan alle vragen over bioethanol beantwood en staan ook alle labo's op die fanola hebben getest.

Ik zou u dan ook aanraden hier uw licht op te steken voor u mij een leugenaar noemt.

Die mac waarden weet ik zelf ook niet. U kan daarvoor natuurlijk altijd de zaakvoerder contacteren.

Ik weet wel dat een kachel van 4400W, 9u kan branden met 2 liter.

Dit is geen 70, maar 60 cent per uur. Ik zeg 70 omdat dit buiten zo veel zou kunnen zijn.

Het spreekt voor zich dat kleinere branders zuiniger zijn. (+/- 50 cent per uur)

Deze keinere kachels worden dan ook meer gekocht ter decoratie.

mvg

afbeelding van AlainD
28/10/2009 - 21:34

Beste,

 

Zowel Dirk als Hans gebruiken elementaire verbrandingstheorie.  Je duur 4400 Kwh vuurtje zal minimaal 45-50 keer meer CO² uitstoten dan een persoon.  

 

Om de lucht met je vuurtje zelfs maar binnen de IDA-3 norm te houden zal er zeer veel geventileerd moeten worden, ruwweg meer dan 1000 m³/u.  Oh ja, 17m² vloeroppervlakte geeft dan een buffer van een 3 minuten.  Zonder balansventilatie zal er dan evenveel warmte weggeventileerd worden bij een verschil binnen/buiten van 13°C, als je vuur levert....

 

 

Geen probleem, ze kunnen geleverd worden met CO2 meters als u dit wenst, die mijn punt zullen bevestigen.

Waarom zijn er dan officiele documenten die de uitstoot(CO2 en waterdamp) bevestigen. Keurmerken vand e toetellen zelf (zelfde fabrikant) bevestigen dan weer dat de uitstoot van van de werkende toestellen niet meer is dan een volwassen man.

De reden dat deze uitstoot zo laag ligt is omdat we hier niet te maken hebben met een rechtstreekse verbranding, maar met een toestel die de zuurstoftoevoer regelt, vandaar dat ze zo lang branden en bijna geen CO2 uitstoten.

Ik denk niet dat TUV-LGA of PZH zich laten omkopen. Nogmaals http://www.fanola.com/?pg=156

afbeelding van AlainD
28/10/2009 - 22:41

zucht.

De door jou aangehaalde site heeft het niet over een volwassen man, maar over mensen.  Het meervoud is hier belangrijk.

Een vuurtje dat 4400watt levert zal ongeveer dezelfde hoeveelheid co² produceren als een 50-tal mensen.  Dirk is zelfs zo vriendelijk geweest de scheikunde erbij te zetten.

 

afbeelding van Dirk Bauwens
29/10/2009 - 00:11

Pieter De Clerk schreef: "De reden dat deze uitstoot zo laag ligt is omdat we hier niet te maken hebben met een rechtstreekse verbranding, maar met een toestel die de zuurstoftoevoer regelt, vandaar dat ze zo lang branden en bijna geen CO2 uitstoten"

 

Wel Pieter, met dergelijke uitspraken toon je helaas aan dat je weinig of niets van verbranding begrijpt.

 

Volledige verbranding houdt namelijk (onder andere) in dat alle koolstofatomen van de ethanol gebonden worden aan een dubbel aantal zuurstofatomen. Daarmee staat de geproduceerde hoeveelheid CO2 vast en die kan zeer nauwkeurig berekend worden.

 

Dirk Bauwens

Beste;

Ik heb altijd al gezegd geen chemicus te zijn, maar onderstaande sites tonen aan dat de uitstoot van zo'n kachel niet meer is dan van een volwassen mens. Er moet dus ergens een fout of misversand zitten in uw berekening.

(Heeft u er trouwens rekening mee gehouden dat dit een op ethanol gebaseerde brandstof is, geen pure ethanol?)

De ethanol zelf: http://www.fanola.com/?pg=155

De Toestellen: http://www.planikafires.com/fule.html

Dit staat daar o.a.:

-->

SAFE FUEL

FANOLA® a special ethanol based fuel

Burning conditions:

  • neither smell nor smoke are emitted while burning
  • as a result only heat, water vapour and CO2 are produced in amounts comparable to that of human breath
  • burning conditions have been specified in user’s manual
  • burning Planika Fires requires a regular provision of air (room ventilation system in a good working condition). In apartment conditions (with small cubic capacity) a slightly opened window will be enough.

 

Ik zal alle laboverslagen (van de Fanola en de toestellen) opvragen bij de fabrikant (die trouwens de uitstoot van 1 volwassen persoon ook zullen bevestigen), uploaden en hier posten. Dan kan u het met uw eigen ogen zien en ook tot dezelfde conclusie komen als alle labo's en keuringen die onze producten en brandstof reeds getest hebben.

 

mvg

afbeelding van AlainD
30/10/2009 - 07:59

De berekening van Dirk is juist, het is elementaire scheikunde.  In praktijk zal de verbranding trouwens slechter zijn.

 

De door jou aangehaalde Engelse tekst stelt trouwens niets over het aantal mensen.   Voor 4400 watt kom je aan een 50-tal personen. 

 

 

afbeelding van Dirk Bauwens
30/10/2009 - 14:34

Een interessante link naar een gemakkelijk te onthouden cijfer is de volgende:

http://www.epa.gov/climatechange/fq/emissions.html#q7

 

Op deze gezaghebbende website staat dat een gemiddeld mens over een periode 24 uur ongeveer 1 kg CO2 uitademt. Dat is een makkelijk te onthouden cijfer. En vermits dit cijfer niet alleen de mens in rusttoestand weergeeft, maakt dit de gemiddelde CO2-uitstoot van een mens nogal wat hoger dan wat ik als eerste cijfer gaf. Dat cijfer betrof mensen in rusttoestand. Volgens dit bijkomende, makkelijk te onthouden cijfer van 1 kg/24h is de CO2-uitstoot van zo'n ethanol haard van 4400 Watt (1110 gram per uur) te vergelijken met de hoeveelheid CO2 die 27 middelmatig actieve mensen uitademen.

 

Om de luchtkwaliteit redelijk gezond te houden (800 ppm) moet er bijgevolg, alleen al om de uitstoot van de haard te compenseren, geventileerd worden met een debiet van 1215 kubieke meter per uur.

Dit antwoord ligt volledig in lijn met wat AlainD reeds een paar dagen geleden schreef: "ruwweg meer dan 1000 m³/u"

 

Dirk Bauwens

afbeelding van Dirk Bauwens
30/10/2009 - 16:05

Pieter De Clerk schreef: Heeft u er trouwens rekening mee gehouden dat dit een op ethanol gebaseerde brandstof is, geen pure ethanol?

 

En dan?

 

De ethanol moet wettelijk gedenatureerd worden zodat die blijvend ongeschikt is voor menselijke consumptie.

 

Meer dan waarschijnlijk zal dat met methanol gebeuren (10 percent ?) zodat mensen vergiftigd worden als ze de alcohol drinken. Door methanol toe te voegen wordt de stookwaarde alleen maar lager.

 

Verder zal er zo goed als zeker minimaal 4 percent water inzitten omdat dat gedeelte er niet uit te halen is door distillatie. Resultaat: nog een kleinere stookwaarde.

 

Dirk Bauwens

Die technische details weet ik niet. Ik weet wel dat het om een percent MEK ofzo gaat (onschadelijk)

Wordt inderdaad mee vals gespeeld bij sommigen, dit is namelijk een duurder product dan pakweg isopropanol.

Dit is de informatie die ik opvang binnen verschillende bedrijven die rond ethanol en hernieuwbare energie bezig zijn.

Water had ik nog nooit van gehoord, resten die achterblijven ook niet (normaal een 100% zuivere verbranding).

De laboverslagen zijn opgevraagd, ik zou u willlen vragen om wat geduld te oefenen alsvorens overhaaste conclusies te trekken. Ik moet hier ook veel tijd in steken om u het tegendeel te bewijzen. Zelf ken ik er niet genoeg van.

Dus moet ik ook bestaande contacten aanspreken om hun tijd te steken in iets dat niet rechtstreeks geld opbrengt.

Ik wil u dan ook vragen om even geduld te oefenen zodat ik mijn punt (uitstoot van 1 volwassen mens) kan bewijzen.

Het enige punt waar ik ook nog niemand heb weten op reageren is dat onze toestellen geukerd zijn door TUV-LGA (met uitstoot), PZH (uitstoot), SITAC, CNBOP. Dit is uiteraard niet mogelijk met een uitstoot van 50 mensen !!!!

 

mvg

afbeelding van Hans Delannoye
30/10/2009 - 20:30

pieter

<< as a result only heat, water vapour and CO2 are produced in amounts comparable to that of human breath >>

als je dit aandachtig leest, zie je dat er nergens staat dat het om 1 persoon gaat, er staat hoeveelheden vergelijkbaar met de menselijke ademhaling. en dat is typisch voor reclamefolders, er wordt wel iets gesuggereerd, maar het staat er nergens woordelijk in. die copywriters zijn niet zo dom hoor!

hans d

afbeelding van landoke13
26/10/2009 - 09:12

ik heb deze haarde al eens zien branden en vind zelf dat het heel sfeerlijk is

maar indien men het gaat gebruiken om ECHT te verwarmen denk ik dat het duur uitvalt

lees dit artikel maar eens , het is meer voor de sfeer denk ik

Kachels op bioethanol : decoratief, maar tegen welke prijs?

 

 

Ondersteund door een intensieve marketingcampagne, gaan de verkopers er prat op dat ze u een kachel verkopen die: 1. werkt zonder schouw of rookafvoer 2. die geen aansluitingswerken noch elektriciteit vergt 3.die mobiel is 4. die geen geur, geen rook, geen gas, geen CO en soms zelfs geen CO2 produceert 5. die ecologisch is en 6. die kan dienen als bijverwarming.

Bestaat die mirakelkachel wel echt?

Een en ander verdient wat verduidelijking, ondermeer in verband met de gezondheidsrisico's. Omwille van de risico's op vergiftiging, brand en brandwonden die gepaard gaan met het gebruik van bioethanolkachels, omwille van de aard van de brandstof en het ontwerp van de kachels, eist Test-Aankoop dat de toestellen die niet aan de algemene veiligheidsverplichting voor producten voldoen, worden teruggeroepen en dat de verkoop ervan wordt verboden. Test-Aankoop dringt er bovendien op aan dat er zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van een reglementering voor bioethanolkachels.

Bioethanol, een groene brandstof?

Het voorvoegsel "bio" in bioethanol betekent geenszins dat de brandstof afkomstig is uit de biologische landbouw, maar gewoon dat zij vervaardigd wordt op basis van plantaardige grondstoffen. Door zijn vegetale herkomst, is bioethanol aanvankelijk minder vervuilend dan fossiele brandstoffen. De fabricatie van bioethanol vergt echter een aanzienlijke hoeveelheid brandstof (om te zaaien, te oogsten en de grondstof om te zetten). Bovendien heeft bioethanol geen hoge calorische waarde en produceert het per eenheid minder warmte dan een fossiele brandstof. Tot slot volstaat de huidige productie van bioethanol niet om de vraag te dekken (er is er al niet voldoende om er 5 tot 10% van toe te voegen aan benzine). Bovendien zal de prijs van bioethanol wellicht hoog blijven.

Bioethanol, een goedkope brandstof?

Hoewel bioethanol een zwakke calorische waarde heeft in vergelijking met fossiele brandstoffen, hebben kachels op bioethanol een uitstekend rendement omdat de warmte rechtreeks de lucht wordt ingeblazen. Als men de energieprijs vergelijkt, stelt men echter vast dat bioethanol erg duur kan uitvallen, tussen € 0.33 en 1 per kWh voor bioethanol tegenover € 0.0625€ per kWh voor stookolie.

Zonder rook, maar ook zonder gezondheidsrisico?

Het nationaal laboratorium voor metrologie en tests (LNE – Frankrijk) heeft vier representatieve modellen van de huidige generatie bioethanolkachels onderzocht. Om de productie na te gaan van koolstofmonoxide, stikstofoxide en vluchtige organische stoffen, werden de tests in reële omstandigheden uitgevoerd. De hoeveelheid geproduceerde koolstofmonoxide werd gemeten in een normaal geventileerde ruimte. Bij drie van de vier kachels werd de drempelwaarde van koolstofmonoxide overschreden.

Sommige mobiele kachels die werken op gas of op stookolie, zijn uitgerust met een veiligheidssysteem dat gebaseerd is op de meting van koolstofdioxide (de meting van koolstofmonoxide via losse detectoren is weinig betrouwbaar en daarom leidt men ze af uit de meting van koolstofdioxide).
Eens de drempelwaarde wordt overschreden, wordt de veiligheid van het toestel ingeschakeld en valt de verbranding stil. Toestellen met bioethanol zijn niet uitgerust met een dergelijke veiligheid.

Koolstofmonoxide is overigens niet het enige gevaarlijke gas dat kan geproduceerd worden bij de verbranding van bioethanol. De lucht bestaat voor 78% uit stikstof en de verbranding van bioethanol maakt stikstofmonoxide en –dioxide vrij. De tests hebben uitgewezen dat bij de vier toestellen de geproduceerde stikstofdioxide hoger ligt dan de drempel die vastgelegd is door de Wereldgezondheidsorganisatie.

Tot slot kunnen de geproduceerde vluchtige organische stoffen op korte termijn irritatie en allergieën veroorzaken van de luchtwegen, de ogen en de huid. Op lange termijn zouden sommige vluchtige organische stoffen kankerverwekkend zijn. De kachels op bioethanol kunnen dergelijke organische stoffen uitstoten, te wijten aan de kwaliteit van de brandstof, het gebruik ervan onder de vorm van gel, de vluchtigheid van bestanddelen van de brandstof en de materialen waaruit de kachels zijn gemaakt.

Ondanks de verbeteringen die sommige fabrikanten beginnen aan te brengen aan de kachels op bioethanol, kan men niet zomaar voorbijgaan aan het gevaar van bepaalde stoffen die ze uitstoten. Het is dus noodzakelijk om de ruimte waarin men dergelijke kachels gebruikt, goed te verluchten. De tests hebben evenwel uitgewezen dat ook dat niet volstaat. Men moet dus bijkomende veiligheidssystemen voorzien.

Er zijn nog andere risico's verbonden aan het gebruik van dit soort kachels. Sommige onderdelen van de kachels kunnen zeer warm worden. Bovendien is bioethanol zeer vluchtig. Als men een warme kachel bijvult, kunnen de ethanoldampen vuur vatten, wat de gebruiker kan verrassen of zelfs verbranden. De vlam is zeer licht en dus ook zeer gevoelig voor de luchtstromen in de ruimte waarin de kachel staat.

Enkele voorzorgsmaatregelen bij het gebruik van bioethanolkachels

Het gebruik van kachels op bioethanol is dus niet zonder risico. Als de consument ze toch wil gebruiken, dan moet een aantal belangrijke voorzorgsmaatregelen worden genomen. In de eerste plaats de kachel alleen bijvullen of verplaatsen wanneer hij koud is en niet aanstaat. Omwille van het brandgevaar, houdt u best een blusapparaat in de buurt. Sla geen grote hoeveelheden bioethanol op en hou ze buiten bereik van kinderen. Zorg ervoor dat de ruimte goed verlucht wordt om risico's op vergiftiging zo veel mogelijk te vermijden.

Een wetgeving is noodzakelijk en intussen moeten de toestellen teruggeroepen worden en de verkoop ervan verboden

Het is de hoogste tijd om een wettelijk kader te scheppen voor de verkoop en het gebruik van kachels op bioethanol. Frankrijk werkt momenteel aan een norm voor alle huishoudtoestellen die werken op bioethanol. België mag niet achterblijven.

Omwille van de risico's op vergiftiging, brand en brandwonden die gepaard gaan met het gebruik van bioethanolkachels, omwille van de aard van de brandstof en het ontwerp van de kachels, eist Test-Aankoop dat de toestellen die niet aan de algemene veiligheidsverplichting voor producten voldoen, worden teruggeroepen en dat de verkoop ervan wordt verboden. Test-Aankoop dringt er bovendien op aan dat er zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van een reglementering voor bioethanolkachels.

 

 

Het artikeltje van Test-aankoop dat u doorstuurde gaat over niet gekeurde toestellen

(rommel uit het verre Oosten).

 

Wij hebben internationale keuringen op onze haarden van SITAC, PZH, TÜV, LGA en

CNBOP, uiteraard ook CE. Er zit ook 5 jaar garantie op.

De ethanol wordt werdeldwijd door labo's getest op regelmatige basis.

Wij hebben met andere woorden deelgenomen aan de strengste veiligheidscontroles

zodoende afstand te nemen van de firma's die (onder andere) in testaankoop aan bod

kwamen.

mvg,

Pieter De Clerck

0472/913429

afbeelding van mig
30/10/2009 - 14:30
mig

beste discusie leden.

 

ik ben afgelopen weken wat aan het testen geweest met bio ethanol.

had een aantal blikjes gekocht bij de gamma en een fles bio ethanol 1l. (veelste duur 3,49 euro) als ik het blikje vulde met 500ml bio ethanol branden die ongeveer 2 1/2 uur. na verbranding hield ik een onbrandbare vloeistof over.

nu heb ik een fles gekocht bij de hornbach ( farmlight van SEL chemie BV) een stuk goedkoper ik dacht 1.89 euro (ben het bonnetje kwijt) als ik daar een blik mee vul is na verbranding het blik droog!!!.

er is dus een groot kwalitiet en pijs verschil.

als ik nu in de bouwmarkten rond kijk zie ik veel apparaten voor 3x een 1/2 liter blikje. dit geeft met boven staande berekeningen een aardige hoeveelheid warmte af. die je om in leven te blijven weer flik naar buiten moet ventileren. tegen ook een behoorlijke kosten post.

als ik het blikje stook merk ik dat het vooral de lucht op warmt en erg weinig stralings warmte van afkomt. die warmte zal meteen naar het plafon steigen en daar worden weg geventileert in moderne huizen.(waarschijnlijk niet genoeg de meeste huizen zijn niet berekend op een 50 man binnen.)

om hier nu een kamer mee warm te stoken heeft waarschijnlijk weinig zin.ook is de eco waarde daar te discutable voor.

maar als je een sfeervuurtje wil is het mischien wel beter als een kaars of een petrolium brander. alleen de meeste apperaten die ik gezien heb zou ik verweg van blijven.

afbeelding van Dirk Bauwens
30/10/2009 - 16:17

Fantastisch mig, dat je experimenteert! Ook zo kunnen allerlei leugens en praatjes mooi getoetst worden.

 

De onbrandbare vloeistof die je overhield, is zo goed als zeker gewoon water. De meeste sterke dranken waar men gerechten mee flambeert, bevatten immers meer dan 50 percent water en die branden ook nog. Water kost niets, dus water toevoegen kan de winst flink opdrijven. Dat zal een aantal handelaars zeker niet ontgaan zijn.

 

Dirk Bauwens

afbeelding van Hans Delannoye
30/10/2009 - 20:32

pieter
<< as a result only heat, water vapour and CO2 are produced in amounts comparable to that of human breath >>

als je dit aandachtig leest, zie je dat er nergens staat dat het om 1 persoon gaat, er staat hoeveelheden vergelijkbaar met de menselijke ademhaling. en dat is typisch voor reclamefolders, er wordt wel iets gesuggereerd, maar het staat er nergens woordelijk in. die copywriters zijn niet zo dom hoor!
hans d
 

Hetgeen in onze prijslijst staat over de brandtijden (die u in twijfel trok) is hiermee anders wel al aangetoond.

(Er zater in de collectie 2007-2008 enkele instapmodellen tussen met zo'n pot van 0.5 liter)

Nu rest me enkel de CO2 uitstoot te bewijzen van onze toestellen en mijn punt is denk ik gemaakt.

afbeelding van Hans Delannoye
30/10/2009 - 23:07

pieter

wat bewijst dat dan? dat een blikje 2.5h brand zegt niks over het vermogen.

wat de CO² uitstoot betreft, die hoef je niet te bewijzen, wij zijn er allemaal van overtuigd dat er CO² vrijkomt bij verbranding van eender wat je verbrandt. maar het wordt moeilijker te bewijzen dat er enkel H²O en CO² vrijkomt!

hans d

 

moeilijk, inderdaad. Vooral tijdrovend in mijn geval, maar niet onmogelijk!

Dit toont inderdaad de brandtijd al aan. Het komt er dus op neer dat ik nog moet bewijzen (ook al zijn jullie daarvan overtuigd, dit wil daarom niet zeggen dat dat klopt) dat de CO2 en waterdamp (en enkel die) die er uitkomen in dezelfe hoeveelheid zijn als een van de uitgeademde lucht van een volwassen mens. Ook moet ik het vermogen nog bewijzen.

Het scheelt voor mij al de helft als we het eens kunnen zijn over de brandtijd.

Morgen moet ik op een beurs staan, maar zodra ik de resultaten heb een een gaatje zie zal ik deze posten.

mvg,

afbeelding van Hans Delannoye
31/10/2009 - 09:08

pieter

tijdrovend? dat wil zeggen dat jij een aantal praatjes voor waar verkoopt, terwijl jij die eigenlijk nooit gecontroleerd hebt, dat is natuurlijk typisch voor verkopers. en zo val je natuurlijk ook snel door de mand.

op een forum als dit is dat onverstandig, hier zitten nogal wat mensen die, zeker op gebied van energie, behoorlijk goed geinformeerd zijn.

en nog eens, brandtijd zegt niets over geleverde arbeid!

ik begrijp niet hoe jij kan besluiten uit het feit dat dat blikje 2.5h brand, je ook een bepaald vermogen geleverd hebt. het is je al een paar keer voorgerekend, aangezien ethanol een calorisch vermogen heeft van 6 kWh/lt, kan een halve liter bij stociometrische verbranding 3kWh leveren. als dat blikje 2.5 h brandt met een halve liter, heeft je brander dus een vermogen van 1.2kW en niks meer.

als jij dus kan aantonen dat de brander met 1lt 4 a 5 uur brand, geeft je brander een vermogen van 1.2 tot 1.5 kW, en helemaal geen 4.4 kW zoals jij beweert. of hij brand niet op vollast, weet niet of je het vermogen van die dingen kan regelen.

hans d

Het zullen er dan ook allemaal zonder keurmerken geweest zijn die in china geproduceerd worden.

Vandaar ook de potten, om een deftig rendement te halen moet je met regelbare inox branders werken.

1.89€ per liter stel ik me dan ook wel vragen over de kwaliteit van de brandstof. Wij verkopen die praktisch aan inkoopprijs, om de drempel zo laag mogelijk te houden. Zoals bij gamma duidelijk gebleken is. doe het zelf zaken zijn gewoon duur omdat ze niet genoeg ethanol verkopen en véél reglementeringen moeten naleven voor kleine winsten.

Mss doen ze er daarom (sinds kort dan) water bij ... (of komt dit door een slechte destillatie dirk?)

mvg

afbeelding van Molenman
31/10/2009 - 10:16

Het zal voor Tania en de meesten onder ons ondertussen al duidelijk zijn hoe de vork in de steel zit zeker.

Mochten er mensen nog steeds niet overtuigd zijn van de realiteit rond deze opgewaardeerde 'Zibro' op Bio ethanol, gelieve dit dat duidelijke te melden op deze site.  In de wetten van de chemie en de fysica is er geen ruimte voor mirakels.

afbeelding van Dirk Bauwens
31/10/2009 - 16:36

Pieter De Clerk schreef: "Mss doen ze er daarom (sinds kort dan) water bij ... (of komt dit door een slechte destillatie dirk?)"

 

Ik heb helemaal over geen slechte destillatie gesproken. Wel over minimaal 4 percent overblijvend water, waarvan ik letterlijk schreef: "omdat dat gedeelte er niet uit te halen is door destillatie". Een mengsel van 96 percent ethanol en 4 percent water is azeotroop en kan niet door destillatie gescheiden worden.

 

En die 4 percent water kan niet als brandstof beschouwd worden.

 

Dirk Bauwens

afbeelding van Dirk Bauwens
02/11/2009 - 09:52

Pieter De Clerk schreef: "Mss doen ze er daarom (sinds kort dan) water bij ... (of komt dit door een slechte destillatie dirk?)"

 

Het is eigenaardig dat Pieter De Clerck tot op heden geen realistische stookwaarde opgeeft voor de brandstof die hij verkoopt. Bovendien doet de website waarnaar hij verwijst dat ook niet...

 

Terwijl veel mensen toch wel zullen willen weten hoeveel energie er nu eigenlijk in zo'n liter brandstof zit. Pieter had het op 15 oktober wel over 4400 Watt gedurende 5 uur, of 22 kWh per liter. Maar dat is gewoon duidelijk niet waar. Dat zou immers 79,2 MJ per liter betekenen terwijl overal op het internet te lezen valt dat zelfs 100 percent zuivere ethanol ongeveer 30 MJ per liter bevat.

 

Ik heb het reeds gehad over de minimaal 4 percent water die in gedestilleerde ethanol overblijft en over de mogelijke toevoeging van meer water. Welnu, na wat speurwerk op het internet is me duidelijk geworden dat het toevoegen van 10 tot zelfs meer dan 30 percent water eerder de regel dan de uitzondering is. De reden? Ethanol met een zuiverheid boven de 90 percent verbrandt te snel. Daarmee zou het bijvoorbeeld niet mogelijk zijn om zo'n haard vijf uur te laten branden met één liter brandstof. Water toevoegen aan de ethanol schijnt erg efficiënt te werken, het is goedkoop en is daardoor de courante manier geworden om het verbrandingsproces te vertragen.

 

Water is echter niet brandbaar. Daarom is het, volgens mij, realistischer om aan dat soort brandstoffen een waarde toe te kennen van iets in de buurt van 5 kWh per liter. En niet 6 kWh zoals ik eerder schreef.

 

Daarmee bevat zo'n liter brandstof ongeveer de helft van de energie die in één liter stookolie of in één kubieke meter aardgas zit. En ongeveer dezelfde hoeveelheid energie als in één kilogram hout.

 

Dirk Bauwens

afbeelding van Dirk Bauwens
04/11/2009 - 11:56

Een engelstalige website die uitgebreid wijst op de nadelen/gevaren van schoorsteenloze kachels:

 

http://chimneysweeponline.com/hovntlss.htm

 

Ik heb nog lang niet alles gelezen maar de uitleg lijkt me alvast erg degelijk te zijn.

 

Dirk Bauwens

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2009 - 22:19

mr pieter de clerq vindt blijkbaar geen gaatje om te antwoorden, of is ie door z'n argumenten?

afbeelding van hoplafaldera
07/11/2009 - 22:25

Nee, waarschijnlijk ontslag gekregen wegens deelname aan een open source forum...

Beste,

Ik heb voor u de keuringsverslagen opgevraagd bij de levrancier.

Ik hoop dat u er wel begrip voor hebt dat dit een tijdje duurt.

Naar welke waarden was u het meeste geïnteresseerd?

Bij de sitac keuring (van een bepaald wandtoestel) staat er bvb (en ik vertaal even)

Maximaal effect: 3000W

Maximaal brandstofverbruik: 0.40 liter/uur

Minimum ruimte vereiste 23 m2 of 56m2

Rapport nr: ETfP701545A

Komt dit overeen met uw berekening?

Ik hoop dat u begrijpt dat aangezien veel concurrenten deze keuringen niet hebben dat ik ze hier niet mag posten.

U kan ze komen inkijken te brugge indien u dat zou wensen. Meer info mag u altijd vragen.

Ik kan u trouwen meedelen dat de prijs voor ethanol terug naar beneden gaat.

(wij zijn begonnen en de concurrentie volgt)

Volgend filmpje wou ik u als afsluiter niet onthouden.

http://users.telenet.be/dcp-sales/Digifire01.mov

mvg,

Pieter De Clerck

0472/913429

afbeelding van Dirk Bauwens
21/11/2009 - 13:33

Pieter De Clerck schreef: “Bij de sitac keuring (van een bepaald wandtoestel) staat er bvb (en ik vertaal even) Maximaal effect: 3000W Maximaal brandstofverbruik: 0.40 liter/uur... Komt dit overeen met uw berekening?”

 

Er moet niets worden berekend. Jullie moeten gewoon de stookwaarde van jullie brandstof publiceren.

 

Volgens die sitac keuring zou men 2,5 uur lang kunnen stoken met 1 liter brandstof. Dat zou een energie-inhoud betekenen van 3 kW x 2,5h = 7,5 kWh. Dat is al heel wat minder dan de 22 kWh waar je het eerst over had, maar nog steeds te veel. Zelfs een liter zuivere ethanol bevat geen 7,5 kWh. Ga maar na.

 

Ik hou het nog steeds op een stookwaarde tussen de 5 en 6 kWh per liter.

 

Dirk Bauwens

afbeelding van Hans Delannoye
21/11/2009 - 21:02

dirk

ik denk dat ze je op een verkeerd spoor gezet hebben. er wordt nergens gezegd, warmtevermogen van 3 kW, maar wel "maximaal effect", wat dat ook mag betekenen. dat is een linke uitdrukking, waarmee je alle kanten uitkan. ik kan me bv. voorstellen dat ze het effect van radiatie mee incalculeren. en 3kW stralingswarmte kan meer aanvoelen dan 3kw convectie. ik vind het in elk geval een rare uitdrukking.

hans d

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.