Energieverbruik passiefhuis: metingen? | Page 7 | Ecobouwers.be

U bent hier

Energieverbruik passiefhuis: metingen?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

20/12/2010 - 17:20

Hallo

We zijn er voor het verwarmingssysteem van ons passiefhuis nog steeds niet uit wat we gaan nemen: we twijfelen nog tussen een compactaggregaat of vloerverwarming op aardgas.

Bij mijn zoektocht op het internet vind ik regelmatig algemene uitleg terug en ook informatie rond welk systeem men gebruikt in hun passiefhuis, maar concrete metingen ontbreken. Zijn er hier toevallig op het forum die hun verbruik van aardgas, elektriciteit,... in hun passiefhuis bijhouden?

Ik ben vooral ook geïnteresseerd in wanneer en hoelang men moet verwarmen. Zo zegt onze architect dat het maar voor zo'n 1,5 maanden op een jaar nodig is en dat vloerverwarming dan overkill is.

Ik heb enkele fiches bekeken op ecobouwers en door bv. het verbruik van http://ecobouwers.be/klimaathuis/herent was ik nogal verrast: 5.000 kWh/jaar aan elektriciteit + 6.552 kWh/jaar aan houtpellets. Van die houtpellets kan ik me niet veel voorstellen, maar dat elektriciteitsverbruik is toch behoorlijk hoog, niet?

231 Reacties

Reacties

02/01/2011 - 16:01

Als ik van die dreigbrieven krijg van niet betaalde facturen zijn die mag je aannemen wel gegrond, zo niet dan zijn ze met gemak aan te tonen dat ze ongegrond zijn.

 

Ik kan me niet voorstellen dat Gert ongegrond in een caravan leeft en dat de onbewoonbaarheid aan hem te wijten is.

Of is de woning ten onrechten onbewoonbaar verklaard?

 

Als jij een factuur niet betaald krijgt wordt je ook heel vervelend, het lijkt me dus een normale reactie, niet?

Ik zou jou reactie wel eens willen weten mocht je door niet betaalde facturen in een caravan terecht komen. Of blijf je dan ook de vriendelijkheid zelve?

02/01/2011 - 22:48

chathanky

wat die "dreigbrieven" die gert zou gekregen hebben betreft, als zoals jij beweert met gemak kan aangetoond worden dat ze al dan niet gegrond zijn, waarom zit gert dan al jaren in een juridische procedure?   het gaat er net om dat die volgens de aannemer gegrond zijn (hij heeft het werk beëindigd en vindt dat ie recht heeft op betaling), terwijl de bouwheer ze ongegrond vindt, aangezien er zoveel gebreken zijn dat het huis onbewoonbaar werd verklaart.  als de bouwheer gelijk heeft, en dat is tenminste in zekere mate zo, zijn die "dreigbrieven" wel degelijk ongegrond. 

je schrijft nog :  << Ik zou jou reactie wel eens willen weten mocht je door niet betaalde facturen in een caravan terecht komen. >>   ik denk dat je de situatie niet goed begrijpt.  gert is niet in een caravan terechtgekomen omdat ie z'n facturen niet zou betaald hebben zoals jij suggereert,  maar omdat z'n woning onbewoonbaar werd verklaart.  want of ie z'n facturen al dan niet betaald heeft maakt op dat punt niks uit, dat staat er los van. ik begrijp dus niet wat je hiermee juist bedoeld.

of is het maar gewoon een kwestie van te proberen mij in het ongelijk te stellen, want daar begint het wel op te lijken?

hans d

 

02/01/2011 - 23:15

Dat onbewoonbaar verklaren is toch niet door zijn eigen toedoen gebeurt.

Ik snap die relatie echt wel. Het voorbeeld is zeker wel te vergelijken. Als door toedoen van een ander je geen geld meer krijgt en je wordt je huis uitgezet vanwege dat je dit niet meer kan betalen heb je ook de pest aan degene die jou dit aandoen.

Gert zit in een andere situatie met een gelijksoortig probleem. Hij kan er toch niets aan doen dat hij de woning is uitgezet? Een of meerdere personen zijn er verantwoordelijk voor dat hij z`n huis niet kan bewonen. Of heeft hij dit aan zichzelf te danken?

 

Geen nette opmerking maar van mij kant niet gemeend:

Hij heeft nu echt een passief huis. Het verbruik zal nihil zijn.

Hou wel van een grapje, maar misschien moeten we het een nulenergiewoning noemen...  :-)

Tussen alle ernst op dit forum .... beseffen we dat het leven kort zal zijn en moeten we gewoon even lachen met dit zootje.

Ha ha ha ha ha haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ha ha haaaaaaaaaaaaaaa    hha a hha  hhaa.

Of hoe men de holocaust overleefde ? Door de    :-)   

03/01/2011 - 11:40

chathanky

als ik het verhaal indertijd goed begrepen heb, is het gert die de stappen heeft ondernomen om het huis onbewoonbaar te verklaren, omdat er een aantal enrstige problemen zouden zijn.  en in dat geval dus eigenlijk wel door eigen toedoen, maar met het oog op de veiligheid van z'n gezin en hemzelf, wat mij ook niet meer dan logisch lijkt.  overigens, als ik sterke vermoedens zou hebben dat mijn woning echt gevaarlijk is voor gezondheid, vanwege stabiliteitsproblemen of ..., zou ik er ook uittrekken, en ik neem aan dat jij dat ook zou doen.  het is dus niet zo dat gert z'n huis werd uitgezet omdat hij niet betaalde.  en vandaar dat jou formulering me zo vreemd overkwam.

gert, verbeter me aub als ik het verkeerd begrepen heb indertijd.

hans d

Omdat iedereen ziek werd en steeds heftiger en met steeds ernstiger symptomen, die op een bepaald moment helemaal niet meer konden gelinkt worden aan een griepke, hebben we prof. Dr. De Backer van het UZA gecontacteerd. Hij vroeg hoe wij woonden. We vertelden over een houtskelet en een passiefhuis met AWW. 
Op basis van de symptomen wist hij onmiddellijk waar te gaan zoeken, en geloof me eerst tegen onze zin in, want dit betekende mogelijk het einde van ons nest en heel onzekere tijden voor ons gezin. Je ziet je hele wereld instorten.
Maar hij drong aan om dit te laten onderzoeken en zeker wanneer de bloedanalyses in een bepaalde richting wezen, omdat de symptomen zo ernstig en chronisch werden. 
De bloedanalyse was duidelijk : hij heeft dan onmiddellijk opdracht gegeven aan de Dienst Gezondheidszorg om onze woning te laten onderzoeken.
Door deze metingen in bloed-schimmels-bacteriën-AWW-symptomen kan een oorzakelijk verband gelegd worden.

Vermits we zelfs na het stopzetten van het ventilatiesysteem ziek werden in de woning, en op basis van de eerste resultaten, hebben we de woning verlaten.
Ze is 4 maanden later, na nog meer analyses, door de burgemeester en de Dienst Gezondheidszorg onbewoonbaar verklaard.

Trouwens, alles is betaald en meer dan dat, alleen hebben we er alleen maar dikke miserie mee.

Achteraf gezien, zijn we blij dat we de beslissing genomen hebben om op tijd de woning te verlaten : sommige gevolgen zijn echter onomkeerbaar.

 

03/01/2011 - 11:52

we zijn ondertussen weer een jaartje verder.  ik heb gisteren al eens de resultaten van de metingen gepost, maar die post is blijkbaar verdwenen, dus doe ik het nog maar eens opnieuw.

voor 2010 is het verbruik van mijn zoon gestegen van 3000 kWh naar 3900 kWh.  daar zit de PV-stroom mee in, maar die van de thermisch zonnepanelen niet.  reden van die nogal grote stijging?  er is begin van het jaar een kleintje bijgekomen, dus draait de wasmachine weer alle dagen  naar hartelust, en we hebben ook weer een koud begin en koud eind van het jaar gehad, ik vermoed dat daar de oorzaak ligt, want aan de woning zelf is eigenlijk niks gewijzigd.  overigens was 2010 blijkbaar het warmste jaar ooit wereldwijd, maar in belgie was het een van de koudste jaren.

het is nog de bedoeling om in de komende weken een calorimetrische teller te plaatsen op de thermische zonneënergie, zodat we echt een duidelijk zicht hebben op het totale energieverbruik.

hans d

 

 

03/01/2011 - 12:01

Beste

hoeveel pv stroom zit hier in? Is de verwarming electrisch? Hoeveel m² is de woning?

Eddy

ps eigenlijk zouden we het verwarmingsverbuik moeten uitdrukken in functie van het aantal graaddagen. Het is niet omdat de winter hard/zacht is dat ons passiefhuis beter/slechter is.

03/01/2011 - 14:03

pfft

die cijfers heb ik niet bij de hand, maar dat is toch van geen belang, ze zitten mee in die 3900 kWh? 

de verwarmde oppervlakte is 104 m², project Duffel AN2570/02.

de laatste opmerking begrijp ik niet, in een kouder jaar zal je meer verbruiken dan in een warmer jaar.  of toch ook niet, eigenlijk moet je ook de zonne-uren meetellen, want graaddagen staat zeker niet gelijk met stookdagen, zeker niet in een PH. bij -5 en zon hoef je meestal niet te stoken.

hans d

 

04/01/2011 - 14:25

Beste

dus eigenlijk is de 15kwh/jaar/m² alleen het geval voor een gemiddeld jaar, met gemiddelde aantal uren zonneschijn (op het juiste "koude" moment)  en met gemiddelde temperaturen in de winter.

Eigenlijk is bovenstaande wel frustrerend voor de passiefhuis architect. Een atypische winter en de klant denkt dat zijn passiefhuis niet werkt? Ik snap dat de graad dagen aanpak niet werkt, misschien moet dan de graad/zon dagen ingevoerd worden.

pfft

ps Een installateur van warmtepompen heeft bij 5 van zijn klanten een opvolg systeem geinstalleerd waarbij iedereen kan zien wat de cop, globaal verbruik, sww verbruik ect.. is. http://www.liveheatpump.be Misschien heeft de passiefhuis wereld wel iets dergelijks nodig.  

04/01/2011 - 15:05

Dat geldt toch voor elke woning ?

Uit de EPB kan je nu ook een netto energiebehoefte krijgen. Maar zowel PHPP als EPB software werken met gemiddelde interne lasten en een vaste temperatuur voor de berekening van je 'verbruik'.

Geen van beide programma's geven je een voorspelling van je verbruik, maar vergelijken een woning met een bepaalde referentie, of in het geval van PHPP, of je wel degelijk je certificaat behaalt.

 

Als je passief huist 'niet werkt', dan denk ik eerder aan veel te hoge temperaturen in de zomer, of veel te koud in de winter. Maar je kan je architect toch niet verantwoordelijk stellen voor een verbruik dat niet gehaald wordt ? Dat is te afhankelijk van het bewonersgedrag en het stookseizoen.

 

Geert

 

 

04/01/2011 - 15:49

tja, alles wordt met gemiddeldes berekend, het voordeel is dat een passiefhuiis zo traag reageert op de buitent° dat je woning daardoor net veel minder gevoelig is aan temperatuursschommelingen.

ik wijk nu weer even af van het onderwerp, maar kan het niet laten.  even naar die website gesurfd, en dan zie ik bij huis 6 het volgende commentaar staan: 

<<  "Een condenserende gasketel kan nooit hetzelfde rendement halen als een General warmtepomp. De exacte prestaties van beide systemen gaan we nauwgezet volgen  >>

ik neem aan dat de condensatieketel als pieklastketel gebruikt wordt, en dan heeft ie uiteraard een minder goed rendement dan de WP, als je de zaak zou omdraaien, zou de WP COP gewoon ineen storten.   op die manier is het ook niet moeilijk goeie resultaten voor een WP voor te leggen.  da's gewoon vals spelen, maar de meesten zullen er wel weer intrappen.

maar op zich is het geen slecht idee, maar met monitoring zou dat allicht veel te duur worden.  maar een website waar iedereen gewoon z'n verbruikcijfers ingeeft, zou ook al niet slecht zijn.   maar ik wacht nog op een antwoord van het PHP.

hans d

04/01/2011 - 13:17

Interessante topic. Of: had het kunnen zijn. Alleen jammer dat de topic starter na meer dan 180 berichten nog niet veel wijzer geworden gaat zijn; zijn topic is verzand in een welles-nietes discussie over het passiefhuisconcept. Aan jef-14 en anderen: hun eigen topic toegewenst. En aan de moderator(en): een goed 2011, waarbij zij een actievere rol innemen om de discussies meer on-topic te houden ...

 

Als de topic starter nog meeleest, dit is onze situatie:

Gebouw: vrijstaande passiefwoning, massieve constructie (silicaatsteen, predallen, kelder). Projectfiche is deze: Lokeren OV9160/01. Compact qua vorm (10 x 11 x 8), ca 660 m³ netto binnenvolume en 220 m² netto vloeroppervlakte. Volgens de PHPP berekeningen zitten we aan een kleine 12 kWh/(m² jaar); certificatiedossier is nog lopende. Verwarming gebeurt dmv een compacttoestel, de Drexel & Weiss Aerosmart XLS, die zijn warmte afgeeft via vloerverwarming in de leefruimte. Warmtepompje van de XLS zit op de uitgang van de BWW en verbruikt een kleine 0.7 W. In principe zouden we zo’n 2.5-3 kW warmte moeten kunnen produceren, maar momenteel halen we dit nog niet omdat nog niet de juiste debietregelaar geïnstalleerd is (bij deze, Hans: eens je aan het juiste type geraakt, altijd welkom! ;-). Ik gok dus dat we voorlopig nog maar zo’n 2 kW halen. Voorlopige ervaringen: woning is nog maar 6 maand bewoond, dus dit is onze eerste winter. Mogelijk moet er nog wat bouwvocht verdwijnen waardoor we extra verwarming nodig hebben, maar moeilijk in te schatten hoe groot het relatieve belang hiervan is. Belangrijker is dat we met dit beperkte vermogen nog geen problemen gehad hebben om onze woning op temperatuur te houden: thermostaat staat ingesteld op 19.5-20°C (voor zover dit een betrouwbare indicatie is van de reële temperatuur ...), maar met vloerverwarming voelt dit heel aangenaam aan. Totaal geen koudegevoel gehad. Enkel tijdens de koudste nachten van december zagen we dat we geen overschot hadden, maar door de grote thermische massa hebben we weinig temperatuurschommelingen gezien.

 
 
Verbruik: onze verwarming draait sinds half november, en sindsdien hebben we zo’n 950 kWh verbruikt (voor alles: verwarming, warm water, ventilatie, elektro), of dus zo’n 21 kWh per dag. Veel of niet veel, ik laat het over aan de specialisten om hierover te oordelen ... Moet wschl wel nog beter kunnen. Op jaarbasis gaat dit gelukkig niet x 365 zijn ...
Hiervan schat ik dat zo’n 12-14 kWh van de verwarming (en warm water) komt: deze moest in die periode typisch zo’n 12 tot 20 uur per dag draaien, afhankelijk van de buitentemperatuur en de evt aanwezigheid van zon (maar die hebben we niet zoveel gezien). Ventilatie moet iets van een 1.5 kWh zijn. Diepvries en koelkast zitten samen ook aan zo’n 1.5 kWh; de rest is dan voor vaatwas, wasmachine/droogkas, TV en computer. Dit voor een gezin met 3 kinderen (die ondertussen ook al weten hoe TV of computer op te starten maar anderzijds nog niet altijd even gedisciplineerd het licht uitdoen ...).
 
Volgend jaar gaan we al veel meer weten over het eigenlijke verbruik voor verwarming, maar hopelijk is de topic starter hier toch al iets mee ...

 

06/01/2011 - 09:54

“Interessante topic. Of: had het kunnen zijn. Alleen jammer dat de topic starter na meer dan 180 berichten nog niet veel wijzer geworden gaat zijn; zijn topic is verzand in een welles-nietes discussie over het passiefhuisconcept. Aan jef-14 en anderen: hun eigen topic toegewenst. En aan de moderator(en): een goed 2011, waarbij zij een actievere rol innemen om de discussies meer on-topic te houden ...”

 

Natuurlijk een mening als een ander ook al bewijs je net wat ik beweer.

Ik geloof wel degelijk in het PH concept.  Alleen moet dit wel gebeuren met reële gegevens.

Ga eens op zoek naar verbruikcijfers en geen cijfers van 1 huis gedurende een korte periode  zoals jij opgeeft.

Probeer eens te achterhalen hoeveel een PH meer kost dan een gewoon

Geef mij de afschrijftermijn van die extra PH – concept kost

Dan  kan iedereen objectief oordelen of  een PH inderdaad zinvol is op economisch en op gezondheid vlak.

Welles – nietes spelletjes lossen misschien niets op maar is het zinvol klakkeloos te slikken wat belanghebbenden beweren zonder dat ze hun stelling kunnen staven ?

 

06/01/2011 - 10:27

Jef,

ik ben ook soms een kritische passiefhuis watcher, maar je moet het kind ook niet met het badwater weggooien.

Ga eens op zoek naar verbruikcijfers en geen cijfers van 1 huis gedurende een korte periode  zoals jij opgeeft.
http://www.passiv.de/07_eng/news/CEPHEUS_ECEEE.pdf

Probeer eens te achterhalen hoeveel een PH meer kost dan een gewoon

Hangt enorm af van de complexiteit en de mate van zelfbouw. Volgens mij ligt dit tussen de 10 en 25%.

Geef mij de afschrijftermijn van die extra PH – concept kost
Hangt natuurlijk van die meerkost af. Als je enkel naar energie kijkt, zit je soms wel met een lang afschrijftermijn. Als je weet dat je 40 jaar of langer in die woning gaat blijven wonen is dat m.i. wel te verantwoorden. Voor sommige andere projecten niet altijd.

Dan  kan iedereen objectief oordelen of  een PH inderdaad zinvol is op economisch en op gezondheid vlak.
Ik denk niet dat het PH concept gezonder of ongezonder is dan andere woningen. AWW, emissies van materialen, ... zijn discussies die ook voor klassieke of LE woningen opgaan.

Over comfort kan je wel discussieren. Een goede luchtdichting, driedubbel glas en een systeem D heeft zeker zijn effect op je wintercomfort. (los van het feit dat je je 15 kWh haalt of niet).

Zomercomfort is dan weer een andere zaak. maar dat is niet exclusief voor een passiefhuis.

 

Geert

 

 

06/01/2011 - 16:51

jef

niet helemaal.

we hebben ondertussen reëele verbruikscijfers van twee woningen, plus de cijfers van de 6 woningen uit de studie. en ja, dat zijn 6 keer verbruikscijfers van 1 maand, maar wel omgerekend naar een jaarverbuik op basis van - uiteraard - jaargemiddelden, en dat geeft toch duidelijk aan dat de verbuiken toch erg laag liggen, temeer daar de 6 woningen onder de slechts denkbare condities werden getest.  de woning van mogwai geeft al cijfers op een iets langere termijn in reëele gebruikssituatie, en aangezien het een massief gebouw is, moet je ook hier rekenen met de minder gunstige condities, droogstoken en massa opwarmen.  en dan is er de woning in duffel die ondertussen 3 jaar bewoond is, wat al een wat beter zicht geeft op het gebruik. 

meerkost is heel moeilijk objectief te becijferen, want je bouwt je huis of passief, of niet passief.  en je kan geen 2 woningen vergelijken, dat blijft een heel moeilijk vergelijk om te maken, en ik zie ook niet direct hoe je dat objectief kan becijferen.  mijn zoon z'n passiefhuis bv kost minder dan een doorsnee woning, omdat ie heel veel zelf gedaan heeft, maar hoe plak je daar een bedrag op?

nu gaat het bij mij in de eerste plaats om milieu en zoveel mogelijk energie te besparen, en dan reken je natuurlijk ook weer anders dan puur financieel.

hans d

06/01/2011 - 15:18

Jef,

de vraag van de topic starter was (en ik citeer letterlijk): "Zijn er hier toevallig op het forum die hun verbruik van aardgas, elektriciteit,... in hun passiefhuis bijhouden?" Niet moeilijk om te begrijpen toch? Natuurlijk gaat het maar over 1 woning, en voorlopig ook enkel over een beperkte periode, maar dit zijn reële gegevens.

Aangezien ik moeilijk kan vergelijken (woonde voordien in een amper geïsoleerde rijwoning), was ik vooral ook geïnteresseerd om feedback te krijgen over ons verbruik: binnen de verwachtingen, of toch nog vrij hoog.

Maar jouw antwoord is -alweer- off-topic.

06/01/2011 - 16:19

Reageren op deze on- topic bijdrage zal ongetwijfed off-topic zijn  - alweer en .... even waardeloos

06/01/2011 - 15:33

Hallo mogwai... zo goed en zo kwaad als het kan, probeer ik deze topic nog te volgen ;-). Bedankt voor de informatie, maakt me toch weeral iets wijzer!

Het zou interessant zijn mocht er in de projectfiche (bv. http://www.ecobouwers.be/klimaathuis/lokeren) ruimte zijn voor "Reëel verbruik". Alleen lijkt het me dat jullie die projectfiche niet zomaar "Wiki-gewijs" kunnen aanpassen.

05/01/2011 - 14:42

chathanky

ik antwoord even achteraan, want het is anders niet meer leesbaar.

ik weet dat korstondige en zelfs langere overschrijdingen van die 700 ppm geen probleem zijn, maar in het artikel wordt duidelijk een maximum gesteld.  en ik begrijp dat als je mag daar nooit overgaan.  als er een bordje 70 staat langs de weg mag je daar ook niet over, ook niet nu en dan. 

wat de luchtverwarming betreft, daar heb ik al eens op geantwoord, ik hou niet van dat soort systemen omdat ik dat oncomfortabel vind.  en vind maar weer eens plaatst als je met zulke kanalen wil werken.  overigens, de meeste luchtverwarmingen die ik gezien heb blazen flink door, allicht omdat men probeert kanalen of plaatst te sparen, of omdat men ze niet echt berekend heeft?

welke luchthoeveelheid om beneden de 1000 ppm te blijven? weet ik niet uit m'n hoofd, en ben te lui om het op te zoeken.  maar gezien de vraag denk ik dat jij de oplossing weet, dus hoef ik ze ook niet te zoeken, jij kan het me wel zeggen.  maar dat blijft dan theorie, want verder hangt het nog wel van andere factoren af.  want niettegenstaande ik in mijn appartementn 150 m³/h inblaas, durft de CO² concentratie in mijn kantoor wel eens boven de 800 ppm te gaan, hij staat op dit ogenblik op 820ppm, dus net over de IDA1 grens.

hans d

"Ik hou niet zo van die systemen" : welke bedoel je ?

Hoe verwarm en ventileer  jij jouw appartement ?

Misschien werkt je verstand te hard, verbruik je meer zuurstof en loopt de CO² concentratie daardoor te hoog op ? :-)

05/01/2011 - 15:30

gert

ik zou in eerste instantie kunnen zeggen dat dat jou zaken niet zijn, temeer daar dat niet terzake doet in deze diskussie en het wijkt wel erg ver af van het onderwerp.  en hoe ik verwarm is al wel meer ter sprake gekomen.

maar omdat jij het zo vriendelijk vraagt wil ik het nog wel eens herhalen, ik verwarm m'n woning met vloerverwarming en heb zo'n afgrijselijk systeem D.  en ik weet wel met heel grote zekerheid dat ik ook vroeg of laat eens het tijdelijke met het eeuwige zal wisselen, al zal ik mogelijk de oorzaak ervan niet zal kennen.

waarom ik niet van luchtverwarming houd? omdat ik een grote fan van de zon ben = stralingsverwarming, en een hekel heb aan de mistral (krijg ik hoofdpijn van), voor mij een voldoende reden.  en wat dat verstand betreft, ik probeer dat geen overuren te laten doen, dat zal dus wel meevallen,  heb net eventjes m'n verstand op nul gezet en zie, dat helpt, zit nu aan 785 ppm  ;-)

hans d

 

 

07/01/2011 - 22:26

Beste

Hierbij een webpagina met nogal wat metingen en zover ik kan zien methodisch uitgevoerd:

[[http://www.passivhaustagung.de/Passive_House_E/Passivehouse_measured_con...

08/01/2011 - 08:45

Dag Alain,

Dat ziet er inderdaad overzichtelijk uit .

Kan iemand me zeggen waarom er voor PH alleen over de energiebehoefte van de verwarming gesproken wordt. Finaal is het toch het totale energieverbruik dat telt ?

08/01/2011 - 08:57

jef

dat klopt niet, om de links die ik een tijdje geleden heb doorgegeven en die jij verkeerdelijk had gelezen als zijnde energieverbruik voor verwarming stond ook het totale energieverbruik te lezen.  er is dus geen echte reden voor, tenzij dit, voor de PHPP is de vereiste voor certifiëring dat de woning niet meer dan 15 kWh/m².a verbruikt voor verwarming, berekende volgens de PHPP.  andere eisen zijn een N50 waarde van max. 0.6 en een beperkte oververhitting.  het totale energieverbruik is geen eis voor certificatie.  het energieverbrui, voor warm water, verlichting en elektrische apparaten is sterk afhankelijk van de aktiviteiten die in huis worden uitgevoerd.  er zijn nogal wat mesnen  die een professionele aktiviteit thuis uitvoeren, en dan zal het stroomverbruik veel hoger liggen, terwijl het verbruik voor verwarming daar minder door beïnvloed wordt.  en dat verbruik is ook heel bewonersafhankelijk, om maar één voorbeeldje te noemen, je kan bv elke dag zelf je brood bakken, en dan gebruik je natuurlijk meer energie dan wanneer je je brood bij de bakker gaat halen.

hans d

 

08/01/2011 - 13:03

Juist omdat iedereen anders leeft is een grotere informatiebron zinvol.

Wat het certificaat betreft verwondert me de elektrische verwarming van je zoon wel. Is het niet de bedoeling hernieuwbare energiebronnen te gebruiken.?

Elektrisch verwarmen wordt niet bepaald als milieuvriendelijk aanzien

08/01/2011 - 14:32

jef

ik ben zeker geen voorstander van elektrische verwarming, integendeel.  maar als je het totale verbruik ziet, incl.elektrisch verwarming, dan zie je dat mijn zoon niet meer verbruikt dan een doorsnee vlaams gezin, en dan is dat wat mij betreft aanvaardbaar. 

terwijl de andere gezinnen extra gas of stookolie gebruiken om te verwarmen, en die zitten dan al snel bij 10.000 kwh voor de heel zuinigen, tot 25.000 kwh en meer.

het maakt ook PH een stuk goedkoper, je hebt al vanaf een paar honderd € direkt elektrische verwarming in de ventilatielucht.  en zo blijft ook het budget voor een PH binnen de grenzen van de kleine portemonnee.

mijn zoon heeft een 50m² vloerverwarming die aan de zonneboiler gekoppeld is met een elektrische dompelweerstand ingebouwd.  die installatie is natuurlijk een stuk duurder, maar levert dan ook ineens het warm water en zo hou je dan weer de energierekening onder controle.

en zo blijft ook het budget voor een PH binnen de grenzen van de kleine portemonnee.

hans d

08/01/2011 - 15:11

 

 

Hans,

 

In de volgende referentie (geen link): www.passif.de/Peper2001/Feist/Kah en dan de rubriek "Messtechnische Untersuchung und Auswertung Klimaneutrale ..." vindt men een hoop goed uitgewerkte meetgegevens en hun interpretatie.

 

Wat wel een beetje verwonderlijk is dat er huizen bij zijn die een n50 van meer dan 1/h hebben, en die toch even goed presteren om onder de 15 kWH/m² te blijven. Zijn dat dan geen PH? Althans niet volgens de officiële definitie.

 

Men ziet ook dat voor de overige posten er een zeer grote variatie is. Hetgeen men op één punt verliest kan men (gemakkelijk) op andere punten terug inwinnen.

 

Volgens mij moet men op een bepaald ogenblik de keuze durven maken tussen een AWW en een wamtepomp. Schat het verschil maar eens in kostprijs en in primair energieverbruik. Maar het primair energieverbruik is geen criterium voor een PH. En durven aannemen dat de warmtepomp ook tijdens de heetste dagen eventueel als airco zou mogen dienen. Want men ziet dat de temperatuur in de slaapkamer toch steeds het zwakke punt is.

08/01/2011 - 15:37

pierre

inderdaad, als je die 0.6 niet haalt kan je niet als passiefhuis gecertifieerd worden.  maar dat betekent inderdaad niet dat je niet ondxer de 15 kWh kan blijven.  ik heb projecten gezien waar ze aan 9 kWh zaten, met een N50 waarde van 1 zal je dan mogelijk nog wel beneden de 15 kWh blijven.  de reden is dat volgens mij - maar ik kan dat niet bewijzen, da's eerder aanvoelen, dus niet erg wetenschappelijk :-)  - een aantal aspecten overdreven hard afstraft zoals rendement van de WTW en inbouw van de ramen, je kan daar enorm veel met verliezen/winnen, meer dan wat mij logisch schijnt.

ik weet dat frans freundorfer ooit eens een simulatie heeft gemaakt met verschillende psi-waarden inbouw voor een bepaalde woning, en daar enorme verschillen uitkwamen in het eindresultaat.  door kleine wijzigingen in inbouw van het schrijnwerk won ie in z'n berekening  3 kWh/m².a, en dan kan je je wat extra lek veroorloven.

het primair energiegebruik is eigenlijk wel een criterium voor een PH, maar niet determinerend voor de certificatie, net als het totale energieverbuik, het zijn secundaire eisen.

in een goed geconcipieerd PH zou het aantal dagen dat je koeling nodig hebt heel klein moeten zijn (en dat zit wel in de certificatie), en dan lijkt mij een WP enkel daarvoor nogal overkill.  trouwens, wat doe je in de winter om je WP vorstvrij te houden, de lucht elektrisch voorverwarmen?  nee, meestal ga je dan toch voor een AWW, of eerder een BWW.

hans d

 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.