Ecologisch bouwen te duur... | Ecobouwers.be

U bent hier

Ecologisch bouwen te duur...

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

30/07/2003 - 18:31

Ik kom zeer dikwijls in contact met jonge gezinnen, waarbij beide partners werken, en dus zelf niet mee kunnen werken op de werf, geen handige schoonvaders hebben (of vaders) en bovendien beschikken over een minimaal budget.
Ecologisch bouwen (niet kwa concept, maar kwa materiaalgebruik)vind ik dan TE DUUR!
Dit bericht niet om te ontmoedigen, maar om mijn stelling te ontkrachten en een bemoedigend concreet en juist antwoord te krijgen. Alvast bedankt!

107 Reacties

Reacties

12/12/2005 - 21:38
tom

Stilzwijgen duidt dikwijls op onvermogen.... Ecologisch bouwen is te duur omwille van de verkrachte markt door slimme fabrikanten (doch slim blijft niet...) en zal eindelijk worden verdergezet zonder winstbejag door doordacht bouwen zoals de meeste architecten reeds jaren deden. Veel geluk allen!

dat zou ik niet zeggen!
- goed aangebrachte papiervlokkenisolatie is goedkoper dan goed aangebrachte glaswol
- een goede balansventilatie is duur (5000 euro of meer) maar heeft zich nog sneller terugverdient dan dat je je lening kan afbetalen, dus ook dit is goedkoper
- goed isoleren geeft gewoon een zeer aangenaam comfort! wij hebben de buitenvoeler van onze WAR nog niet geinstalleerd, dus moeten zelf de verwarming (op pellets) aanzetten, en zelfs nu zijn er soms dagen dat we het vergeten zonder dat we dat echt merken... zalig toch? dit meercomfort hoeft voor mij geen terugverdientijd! als we het warm houden stoken we momenteel aan 2,5 euro/dag...

de productieprijs van glaswol of "isolatie"bakstenen of ... ligt een heel pak lager dan de verkoopsprijs! als architect krijg je voor je eigen woning tot 30 à 50% korting van sommige producenten uit de traditionele (vervuilende) sector! dat wil dus zeggen dat zij SCHANDALIG veel geld verdienen achter die vervuilende isolatieproducten! in de ecologische/milievriendelijke sector liggen de winstmarges veel kleiner, zodat daar bijna niets kan gedaan worden als "commerciele korting", dit zegt voor mij al genoeg dat het echt met een groen hart is dat die ecoproducten worden gemaakt!

groeten,
christophe

PS: maar het is inderdaad zo dat een gezonde woning meer kost dan een traditionele woning, toch op de dag van aanbouw. 20 jaar later wil ik nog eens de vergelijking maken!

12/12/2005 - 22:17

Benny,

en waarom geen fiscale aftrek voor cellulose?

Isolatie moet aan bepaalde U-waarde voldoen.

jeroen

12/12/2005 - 22:31

Tom

Jou woorden illustreren helemaal mijn visie, jij hult je in stilzwijgen als het op prijzen aankomt, onvermogen?
Sinds meer dan een jaar vertel je dat ecologisch bouwen duurder is, maar ik heb nog nooit een bewijs van jou gezien, typisch architect, lullen zoveel je wil, maar als het er op aankomt kan je met de meesten niks aanvangen.

En wat dat winstbejag betreft, weer maar eens een architect tegengekomen die je zoveel werk bezorgt als je maar wil, als je maar wat onder tafel doorschuift. En zo ken ik er een paar.
Of wat denk je van een werf in Gent, waar de architect letterlijk tegen de klant zei: als je met een andere dakwerker in zee gaat als de mijne, keur ik het werk nooit goed. De mensen hebben dan maar getekend. Ik heb de offerte gezien, er zijn er een paar die daar goed aan verdienen.

Architecten die doordacht bouwen? Die kan je op je ene hand tellen. Of vindt jij net de norm halen doordacht bouwen? En de mensen opzadelen met een onverantwoord hoge energierekening? Of ze in een ongezonde woning zetten, die onvoldoende verlucht en geisoleerd is, en waar het tocht? Want dat is het soort huizen dat vooral gezet wordt in dit apeland.

En ik ga dat soort zeker geen geluk wensen, een paar uitzonderingen niet te na gesproken.

Hans

hans,

dat van dat schuiven onder tafel is plezant om horen als je werk genoeg hebt! maar ik vrees dat er veel jonge en/of slechtverdienende aannemers wel voor te vinden zijn :-(

en omgekeerd ook hoor: de slogan van sommige aannemers of SOD-firmas om een architect binnen te halen is "jij wil toch ook graag met een chique wagen rijden? en in een mooi huis wonen? en tijd hebben voor je kinderen? dan moet je voor ons tekenen, dat is gemakkelijk verdient". ik vraag mij wel af ofdat die architecten dan gelukkig zijn...

groeten,
christophe

PS: dit was ZWAAR off-topic, maar wel realiteit...

12/12/2005 - 23:10

Tom,

'k heb me al een paar keer afgevraagd hoe je tot spreken bent te brengen.
Ik weet echt niet waar je nu weer naar verwijst. Als ik iets weet dan is het dat onze markteconomie nogal zelfregulerend werkt. Als iets echt te duur is voor de kwaliteit dat het biedt, dan volgt er zeer snel een goedkoper even goed produkt.
Dus; heb jij je nu weer ergens in 't zak laten zetten?
Ik ben ook benieuwd naar jouw doordacht bouwen.

Walter

PS: misschien open ik wel een vraagstaart met als titel: doordacht bouwen is te duur. Alleen ter eer en glorie van de architecten zoals ze al jaren bouwen. Maar ik moet nog eens nadenken hoe ik het woordje 'verkracht' in de tekst verwerk krijg.

13/12/2005 - 17:11

Christophe

Nee, plezant vind ik zulke praktijken niet. Dat een aannemer zonder werk zich daar eens laat aan vangen, tot daar toe. Maar ik ken zeer goed verdienende architecten die zich met zulke praktijken bezig houden, en ik kan daar niet mee lachen, dat is een schande. En het risico bestaat dat zulke praktijken natuurlijk hun schaduw werpen over goedmenende collega's.
Om iedereen wat gerust te stellen, het gaat hier om een heel kleine minderheid, maar een verwittigd man/vrouw is er nog altijd twee waard. Want het is de bouwheer die uiteidelijk de rekening betaald.
En ik begrijp ook dat jonge architecten het soms moeilijk hebben, maar hun beroepfierheid zou hen moeten weerhouden om voor SOD-firma's bouwaanvragen te ondertekenen.

Walter

Tom wil het gewoon niet inzien, is er te dom voor of is gefrusteerd, wie zal het zeggen. Misschien kunnen we maar beter zijn opmerkingen negeren.

Hans

13/12/2005 - 18:16

Toch even terug naar het onderwerp. Ecologisch - energiezuinig bouwen is idd duur. Ik ben onze plannen ook begonnen met én onderkappen én 0.6 glas en veel isolatie én balansventilatie.
Even verder in het ontwerpproces schieten er nog enkel de isolatie en de balansventilatie over. Het glas zal waarschijnlijk 1.1 worden en onderkappen zal perimeterisolatie worden (60 cm onder maaiveld = diepte fundering). De muurisolatie met nieuwe gevel (hout) en ramen geplaatst, worden op 50000 euro geschat. Hier hoop ik zelf iets te kunnen van doen want dit is echt veel geld.

13/12/2005 - 19:48

Joachim

Je haalt nu twee begrippen door elkaar, ecologisch bouwen en energiezuinig bouwen. Jij hebt het over energiezuinig bouwen, en dat is niet het onderwerp van diskussie hier. Maar we dwalen wel meer af, waarom niet.
Er is ook een groot verschil tussen beiden, ecologisch heeft met materiaalkeuze te maken, en, als dat al duurder is kan je dat niet terugverdienen in de puur economische context. Energiezuinig bouwen daarentegen kost ontegensprekelijk een pak meer, maar daar tegenover staat een economische return.
Als het te duur is, begin dan met die dingen die je later nog moeilijk kan overdoen. In een bestaande woning kan je, zeker als je de gevels wijzigt, de kosten van perimeterisoltie laten vallen ten voordele van perimeterisolatie. Zal vermoedelijk een stuk goedkoper zijn. Vloerisolatie krijgt in die zin de voorkeur op dakisolatie, omdat je het dak makkelijker in een tweede fase kan doen, de vloer meestal niet meer. Als je de buizen voor de ventilatie al voorziet (kost niet zoveel), kan je het toestel ook in een latere fase plaatsen.

Hans

13/12/2005 - 22:16

Hans,

Vermoedelijk een typfout:

de kosten van perimeterisoltie laten vallen ten voordele van perimeterisolatie

13/12/2005 - 23:14

Ik weet het, ik moet wat trager schrijven en nalezen, ik bedoel natuurlijk t.o.v. onderkappen.

14/12/2005 - 10:57

De materialen gebruikt voor ecologisch en le bouwen zijn wel degelijk duur. Dit komt misschien omdat er slechts een beperkt aantal aanbieders op de markt zijn, die zo een hogere prijs (al dan niet in onderling overleg) kunnen bepalen.
Maar ergens klopt die prijssetting toch niet : als ik het goed begrijp zijn de meeste materialen samengesteld uit recyclage materiaal (papier, houtvezels ...). We betalen ons al blauw om ons afval te sorteren, ophalen en recycleren. Vervolgens moeten we ons nog eens blauw betalen voor de materialen die eruit vervaardigd worden (onder de mom dat het gerecycleerd materiaal is !!!!!). Ik denk dat indien de prijzen een beetje eerlijker zouden zijn, veel mensen milieubewuster zouden bouwen en leven.

Groeten,
Dirk

14/12/2005 - 11:44

Dirk,

aan welke 'gerecycleerde' materialen denk je dan?
Aan papiervlokken isolatie? Hier zijn er een aantal aanbieders die best serieus concureren. Ik denk zeker niet dat die prijzen kunstmatig hoog zijn. En of ingespoten papiervlokken duurder zijn dan andere materialen is nog maar de vraag (zie discussies elders).
Hoogstens draait hun industrie niet dezelfde volumes als voor de meer traditionele materialen. Waardoor je minder schaalvergrotings voordelen (lees duurdere prijzen ) krijgt.
Trouwens (en dat zijn bewezen feiten) bij de traditionele producenten zijn verschillende rechtzaken geweest met veroordelingen wegens prijsafspraken (oa producenten van kartongips platen, verschillende steen fabrikanten, en in verschillende zaken aannemers bij overheidsopdrachten).

Walter

14/12/2005 - 19:51

als ik op diverse onderwerpen lees dat lew en ph uiteindelijk niet veel duurder zijn dan gewone klassieke minder geïsoleerde huizen omdat de verwarmingsinstallatie wegvalt of veel verminderdt, dan stel ik mij toch de vraag waarom al de voorbeelden die hier op het forum al vermeld zijn, toch nog een installatie hebben met een stookketel of kachel (al dan niet met pellets), met vloer-en/of wandverwarming... enz.
Als ik een snelle berekening maak, toch een installatie van om en bij de 15 à 20000 euro, iets waarvoor je in een traditionele woning ook al een degelijke installatie hebt.
Er zal waarschijnlijk wel een plausibele uitleg voor zijn ... .
Ik wil hierbij niemand aanvallen, het is gewoon een bedenking die ik maak en waar ik geen antwoord op vind.

VR Gr
marc

14/12/2005 - 21:22

Dirk DEC

Noem eens een paar voorbeelden, want Tom Coupez loopt dat ook altijd maar te roepen, maar heeft nog nooit 1 voorbeeld genoemd.
Een van de bekendste en courant gebruikte materialen is cellulose, is dat duurder dan de rest? Volgens mij niet.
Verschillende van die materialen worden inderdaad gemaakt met gerecycleerde materialen, maar dat zijn ook grondstoffen die een marktprijs hebben. En wat er bij de burgers gesorteerd wordt, is meestal onbruikbaar om hoogwaardige materialen te maken.
Neem cellulose, dat wordt gemaakt uit zuiver krantenpapier. De prijs voor gezuiverd krantenpapier ligt ergens bij 150 euro per ton, of 15 cent per kg. Het isolatiemateriaal wordt verkocht aan een goeie euro per kg. Dat betekent 85 cent om het papier naar de fabriek te vervoeren, te verwerken, terug naar de handelaar en dan naar de werf te transporteren. Dan moeten 3 transporteurs, een producent, een handelaar en een aannemer daar ook nog wat aan verdienen. Vindt jij dat zo abnormaal?

" Ik denk dat indien de prijzen een beetje eerlijker zouden zijn, veel mensen milieubewuster zouden bouwen en leven. "
En wat deze laatste opmerking van jou betreft, dat vind ik op het randje van een belediging. En met mij vermoedelijk nog een hoop mensen die zich al jaren inzetten voor ecologisch en energiezuinig bouwen.

Hans

Groeten,
Dirk

14/12/2005 - 21:56

Marc

Ik zie dit ook niet als een aanval, maar probeer een en ander te verklaren, mijn zienswijze uiteraard.
In een LEW kan je hooguit met een kleinere installatie, Maar dat scheelt nauwelijks in de aankoopprijs, wel in het verbruik.
Als ik zeg dat een LEW of een PH niets of nauwelijks meer kost, dan heb ik het op een totale kost op pakweg 20 jaar, en minder als de energieprijzen zo blijven stijgen. Dus bouwkosten + gebruikskosten (vooral energie).
En je zou een LEW ook veel goedkoper kunnen maken door een simpele gasketel met een paar radiatoren te nemen, je krijgt het dan ook zonder moeite warm, met een veel goedkopere installatie. Hernieuwbare energie (zon, pellets,...) is een milieuaspect, maar maakt je systeem niet goedkoper. Vloer- en muurverwaqrming is in de eerste plaats een comfortzaak, lekker meegenomen, maar zeker ook geen must.
Isoleer je huis zeer goed, en zorg ervoor dat het goed winddicht is, op die manier kan je met een basic installatie voor een aanvaardbare prijs bouwen en aangenaam en comfortabel leven.

Enkel in een echt PH kan je zonder die installatie. Dan kan je technische installatie veel kleiner worden, en dus goedkoper.

Hans

14/12/2005 - 22:31
tom

OK. Cijfers. Ik zal er één aanhalen hier : Hans, kan jij je offerte hier weergeven die je maakte voor de woning te Mater voor Tuyttens-Meuleman? We zullen inderdaad beginnen met cijfers. Tom

14/12/2005 - 22:31
tom

OK. Cijfers. Ik zal er één aanhalen hier : Hans, kan jij je offerte hier weergeven die je maakte voor de woning te Mater voor Tuyttens-Meuleman? We zullen inderdaad beginnen met cijfers. Tom

15/12/2005 - 07:32

Beste Hans,

de naam is Dirk Decock, maar dat doet er hier eigenlijk weinig toe.
Je hoeft je niet zo snel beledigd te voelen, dat is nergens nodig voor. Lees vele posts op het forum hier en je zal diverse malen lezen dat de doorsnee bouwer de eco materialen te duur vindt en daar niet meer voor wil betalen en teruggrijpt naar de klassieke (milieu-onbewuste) materialen.
Wat je uitleg naar Marc toe betreft vindt ik het maar jezelf iets wijsmaken. Je budget om te bouwen heb je NU, en betaal je over 20 jaar (aan de bank dan). Je moet dus de besparing die je mogelijk zal hebben niet in rekening brengen om te verklaren dat ecologisch/lew bouwen even duur is dan "klassiek" bouwen. Volgens de nieuwe EPR regel MOET je zelfs je woning volledig afwerken binnen de 6 maand dat je ze betrokken hebt. Veel mensen zitten door de hoge grond-en bouwkost al met het water tot aan hun lippen, ik denk niet de je ze over de streep zal trekken met dergelijke argumenten,

Groeten

Dirk Decock

15/12/2005 - 07:52

Tom

Heb even diep moeten gaan terugzoeken, maar heb het uiteindelijk teruggevonden. Het ging om een offerte van passiefhuisramen. En ik heb nooit beweert dat passiefhuisramen niet duurder zijn dan gewone ramen, dat zou ook sterk zijn.
Maar dat heeft niks met ecologisch bouwen te maken, maar met energiezuinig bouwen.
Als jij trouwens iemand kan vinden die passiefhuisramen kan maken voor de prijs van gewone ramen, wil ik graag z'n adres kennen, want ik ben direct geinteresseerd, en met mij nog duizenden anderen.
Blijkbaar kan jij, en met jou nogal wat andere mensen de begrippen ecologisch bouwen en energiezuinig bouwen niet uit elkaar kunnen houden, ook al heb ik toch al een paar keer een poging gedaan om dat te verlaren.
Zo is een passiefhuis uit PUR of EPS gebouwd absoluut een energiezuinige woning, maar zeker niet ecologisch!

Hans

15/12/2005 - 09:18

Marc,

als reactie op jouw post:

"als ik op diverse onderwerpen lees dat lew en ph uiteindelijk niet veel duurder zijn dan gewone klassieke minder geïsoleerde huizen omdat de verwarmingsinstallatie wegvalt of veel verminderdt, dan stel ik mij toch de vraag waarom al de voorbeelden die hier op het forum al vermeld zijn, toch nog een installatie hebben met een stookketel of kachel (al dan niet met pellets), met vloer-en/of wandverwarming... enz.
Als ik een snelle berekening maak, toch een installatie van om en bij de 15 à 20000 euro, iets waarvoor je in een traditionele woning ook al een degelijke installatie hebt.
Er zal waarschijnlijk wel een plausibele uitleg voor zijn ... .
Ik wil hierbij niemand aanvallen, het is gewoon een bedenking die ik maak en waar ik geen antwoord op vind.

VR Gr
marc"

ik heb even onze cijfers opgezocht en wij blijken voor sanitair, zonneboiler en verwarming (kortom alle loodgieterij) € 20.875,00 betaald te hebben. Zo'n € 12.000,00 hiervan mag je rekenen voor de verwarming.
meer info vind je in het artikel (vanaf p 7 in de PDF) in bijlage.

Zelf zeg ik altijd dat een goed concept €'s spaart. Duurzaamheid (zowel naar energie als naar ecologie) is geen sausje dat je er later overgiet, het zit maar beter ingebakken in het concept.

groeten,

Björn

15/12/2005 - 09:18

Dirk,

als je een maadbudget hebt van 1.500 € voor lening + vaste koste zoals eli, blijft het toch om het even hoe je die verdeelt?

PH = 1450 lening en 50 € voor eli en gas
LEW = 1400 + 100
K55 = 1200 + 300

iedere keer zelfde budget.

waar zit het verschil????

na 20 jaar betaal jij nog altijd 300 en ik 100 per maand ???

denk er maar eens over na

Stefan

15/12/2005 - 10:10
tom

Hans, kan je ze weergeven deze offerte?

Tom

15/12/2005 - 12:41

Tom,

maar kan je nu eens uitleggen wat een offerte voor ramen te maken heeft met biologisch bouwen?
Die gaat enkel over duurzaam/energie zuinig bouwen.
Je zou eventueel het verschil kunnen maken met een PVC passiefhuis raam en een hout gebasseerd passiefhuis als je echt een verschil wil hebben met ecologisch bouwen.
Als architect denk ik wel dat je deze vraag trouwens zelf kan beantwoorden (en richtprijzen voor een passiefhuisraam zijn hier elders op het forum ook wel te vinden).

Walter

15/12/2005 - 13:04
tom

dus hebben biologisch bouwen en duurzaam energiezuinig bouwen niet met elkaar te maken?

15/12/2005 - 16:25

Tom

Eindelijk dringt het door! Ik, en niet alleen ik, proberen al jaren het verschil uit te leggen, ook in deze vraagstaart heb ik er al meermaals op gewezen.
Ik kan het nog eens op een andere manier proberen, ecologisch bouwen is voor groene jongens, energiezuinig bouwen voor iedereen die een beetje rekenen kan.
Maar waarom zou ik mijn offerte op het net zetten, wat brengt dat aan aan deze diskussie? Iedereen weet toch dat passiefhuisramen twee keer zo duur zijn als klassieke ramen, of je moet PVC-ramen nemen, die zijn meestal wat goedkoper. Het glas kost zelfs drie keer meer. En dat wordt niet geproduceerd door groene jongens, maar door grote bedrijven zoals Uniglas, St Roch, enz. En die zijn echt niet met ecologisch bouwen bezig, of wel?

Hans

15/12/2005 - 16:48

Dirk

Suggereren dat de prijzen voor ecologische materialen kunstmatig optrekken worden is wel degelijk een belediging voor al diegenen die eerlijk bezig zijn in deze business, want wij moeten er ook ons brood mee verdienen. Maar in deze sector zijn er, net als in alle andere sectoren minder bonafide individuen. Als je als koper b.v. materiaalprijzen vergelijkt, vallen die echter snel door de mand.

Dat argument van die duurdere prijzen gaat eigenlijk niet op, een aantal producten zijn niet duurder, of zelfs goedkoper. Andere kan je gewoon niet vergelijken. Ik weet maar al te goed dat een onderdak in isolerende houtvezelplaat ee paar keer meer kost dan b.v. het veel gebruikte menuiserite. Maar zo ben je eigenlijk appelen met citroenen aan het vergelijken. Menuiserite is niet eens waterdicht, de onderdakplaten in houtvezel bufferen warmte, zorgen voor een winddichte constructie, dempen geluid en isoleren tegelijkertijd. Ik daag je graag eens uit, maak mij een constructie met dezelfde eigenschappen met de 'klassieke' materialen, en vergelijk dan maar eens het prijskaartje, ecologisch bouwen is vermoedelijk goedkoper.

Ik heb nooit beweert dat de pure bouwkost hetzelfde is, maar zoals al aangehaald, kijk naar wat je maandeliks betaald. En ik maak me niks wijs, vraag het aan de vele mensen die zo verstandig zijn geweest naar hun maandbudget te kijken. En velen hebben ook kleine of grote toegevingen gedaan, en gewacht met die chique keuken of badkamer, de binnendeuren, oprit e.a.

Ik ken nog altijd de EPR niet ten gronde, maar als dat er al instaat gaat dat over de gebouwenschil neem ik aan, ik kan me nauwelijks voorstellen dat de wet je gaat verplichten je binnendeuren of keuken te plaatsen, of je plafond te schilderen of gordijnen te hangen.

En wij proberen niemand over de schreef te trekken, enkel maar informatie te bieden over de mogeloijkheden, je doet er daarna uiteraard zelf mee wat je wil.

In elk geval hebben wij al vele mensen overtuigd, en die zijn allemaal erg tevreden, bewijs het stijgende aantal LEW en PH die jaarlijks met de opendeurdagen worden opengesteld voor bezoekers.

Je moet jezelf overtuigen! Maar het feit dat je hier meeleest is al een goed teken, je bent je waarschijnlijk toch enigzins bewust van de mogelijkheden.

Hans

Hans

15/12/2005 - 18:27

Hallo,

Hier mijn tegendraadse mening over deze vraagstaart.

Volgens mij zijn al deze individuele inspanningen ivm ecologisch bouwen van woningen gewoon nanodruppeltjes op een heel hete plaat in vergelijking met de gigantische hoeveelheid energie er verspild wordt in de industrie.

Voor mijn job zit ik dagelijks in metaalverwerkende bedrijven en ik kan u verzekeren: een gemiddelde machine verbruikt meer energie in 1 dag dan een traditionele woning in een heel jaar! En meer dan de helft ervan gaat dan nog verloren in warmte! De meeste fabriekshallen die ik ken zijn heel groot, zijn niet geïsoleerd en de poorten staan er meestal open en toch is het er nu in de winter lekker warm!

Zou er geen mogelijkheid zijn om de technieken die toegepast worden in LEW of PH ook toe te passen in fabrieken?

Er zitten hier mensen met heel veel kennis van zaken (echt indrukwekkend moet ik zeggen!), misschien voor hen iets om over na te denken?

Mvg,

wow, er is hier weel heel wat gediscussieerd en (eindelijk) zeer veel to the point!

mijn mening?

1. als architect heb ik ervaring met beide materialen, en JA de ecologische variant is vaak duurder dan de klassieke materialen!
- hennep/vlas ik bijna dubbel zo duur dan glaswol;
- papiervlokken is een uitzondering, dat is goedkoper dan rotswol (in aankoop);
- het isolerend en winddicht onderdak is duurder dan een folie of vezelcement (maar wel vele vele beter, dus prijs/kwaliteit is het niet duurder);
- fermacell is duurder in aankoop dan gyproc (maar steviger dus... prijs/kwaliteit beter)
- ecologische verf is soms WEL goedkoper dan de gewone verf
- houtvezelisolatie onder crepi is meer dan dubbel zo duur dan piepschuim onder crepi, en dat is een zuiver ecologische/biologische keuze (heeft energetisch gezien BIJNA hetzelfde effect, want in de zomer zijn die biologische materialen BETER dan de piepschuim dus toch weer meer kwaliteit voor die duurdere prijs...)
- ...
dus ecologisch is inderdaad VAAK duurder in aankoop (maar misschien ook gezonder en dus goedkoper in dokterskosten? en gezonder voor het milieu dus beter voor onze kinderen? tis daarvoor dat we het toch ook doen

2. energiezuinig bouwen is OOK duurder dan gewoon bouwen (als je ENKEL de bouwsom bekijkt) maar ik moet hans en stefan 100% gelijk geven: ik betaal liever 1450 lening + 50€ stookkosten dan dat ik 1200 lening + 300€ stookkosten betaal: na 20 jaar ben ik per maand EXACT evenveel kwijt, dus GEEEEEEEEN verschil in leefbudget, maar NA mijn lening VERDIEN ik 250 euro/maand!
ONZE huidige stookkost? vorige week en deze week 2,5 euro/dag! en de zonnige zaterdag (of was het zondag) hebben we zelfs NIET moeten stoken, dus 2,5*6=15 euro stookkosten vorige week! en het stookseizoen is maar 3 à 4 maanden voor ons, hoop ik, dus 15 * 16 = 240 euro JAARstookkosten (allé ja, tzal wat meer zijn omdat we na het stookseizoen toch nog soms de boiler gaan moeten bijverwarmen, het blijft belgie, maar we spreken dus over een 250 à 300 euro per jaar).

OK, ik heb VEEL duurder gebouwd: energiezuinig EN biologisch/ecologisch, maar ik ben ZEKER van een gezond en rustig leven, met een LAGE stookfactuur!

dus:
JA, ecologisch bouwen is voor SOMMIGE materialen duurder
JA, energiezuinig bouwen is in de bouwfase duurder
NEEN, energiezuinig bouwen is per afbetaling+stookkosten/maand NIET duurder

en euh... wij hebben voor een pelletkachel gekozen: in aankoop bijna 4000 à 5000 euro duurder dan een gasketel, maar de korrels zijn een 15% goedkoper dan gas EN ik ben er fier op dat ik op een ecologisch verantwoorde manier kan stoken. die 4000 à 5000 euro terugverdienen met je 15% goedkoper stoken zal lang duren (zeker aan ons lage verbruik), maar ik wil gewoon in een gezonde omgeving leven EN heb hiermee de aankoop van een houtcassette uitgespaard (ook een paarduizend euro) dus ook dit HEEFT een terugverdientermijn.

groeten,
christophe

15/12/2005 - 21:36

Christophe,
Als het hier dan toch vooral over de centen gaat:
wat zal de meerwaarde zijn van deze ecologisch en/of energiezuinige woning met de steeds duurdere energieprijzen?
Mon

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.