E-peil 82 door speksteenkachel | Ecobouwers.be

U bent hier

E-peil 82 door speksteenkachel

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

30/11/2010 - 13:43

hallo,

Wij hebben een probleem met ons E-peil doordat we als hoofdverwarming met speksteenkachel/tegelkachel gaan verwarmen.
Situatie: Nieuwbouw, voorlopige k-waarde: 26 (12 cm kurk in de vloer, 12 cm glaswol id muur (wordt nog verhoogd tot 16 of misschien wel 20cm) en 30 cm glaswol in het dak.

 

Maar de E-waarde is 82(!!!) ondanks de goede K-waarde en gebruik van zonneboiler. In de EPB-berekening kan blijkbaar maar 1 soort houtkachel worden ingegeven, nl een klassieke houtkachel (die dus erg slecht scoort qua rendement).

 

We vinden het erg jammer dat onze goede isolatiewaarden, het gebruik van een zuinige kachel en een zonneboiler ons geen bijhorende lage E-waarde geeft (en bijhorernde vermindering van KI enzo)
Ik las op energiesparen.be dat je een procedure kan opstarten van ‘vaststelling van gelijkwaardigheid van innoverende bouwconcepten en technologieën’...

 

Heeft er iemand reeds effectief zo'n procedure opgestart en met succes afgerond? Zijn er andere mogelijkheden om toch een correct E-peil te bekomen?

 

Alvast bedankt,

Recumby

16 Reacties

Reacties

06/12/2010 - 10:08

Niemand op dit eco-forum die in een gelijkaardige situatie zit / heeft gezeten / zal zitten?

...

Alvast bedankt,

R

06/12/2010 - 10:40

Ik veronderstel dat je hier mss ook wel raad voor kan vragen aan uw EPB deskundige, wat denk die daarvan?

06/12/2010 - 11:14

Dag bert,

Onze EPB-vrouw is tegelijkertijd ook onze architecte.  Ze is nog jong en heeft dus nog niet zo heel erg veel ervaring en nog minder ervaring in ecologische materialen/technieken.  Daarom probeer ik zelf een-en-ander op te zoeken. 

Haar voorstel was om aan ons buffervat enkele radiatoren te hangen zodat dan officieel de zonneboiler/vat onze hoofdverwarming wordt.  Dit zou ons alvast een aantal E-punten moeten opleveren (ze ging eens een nieuwe simulatie maken).  Voldoen aan de wettelijke norm zal wel lukken (ook door het gebruik van een C+ of evt systeem D, maar het ziet er naar uit (zolang de speksteenkachel/finoven zo erg benadeeld wordt in de EPB-berekeningen) dat van een E-peil van 60 of minder (wat een correcte weergave van de werkelijke prestaties zou zijn) onhaalbaar blijft. :-(

Gr,

R
(ook een blowerdoortest kan ons heel wat E-punten opleveren, maar we blijven met een - in mijn ogen - oneerlijke benadeling zitten door onze hout-verwarming)

06/12/2010 - 11:45

 Zou het kunnen dat voor verwarming met hout met finnoven/speksteenkachel de EPB ook rekening houdt met het feit dat in de leefruimte lucht wordt aangezogen door de kachel ? Het zgn. schoorsteeneffect?

Als dat zo is, dan is het rendement van dergelijke kachel volgens de EPB natuurlijk een stuk minder door dat aanzuigeffect.

Zou iemand kunnen bevestigen of dit zo is en zoja, zijn bv. hout/pelletkachels met een gesloten verbrandingskamer (dwz. aangezogen lucht komt van buiten de woning) beter wat betreft E-peil ?

06/12/2010 - 12:45

Als architect en EPB-verslaggever heb ik persoonlijk geen ervaringen met speksteenkachels en aanverwanten.

Ik heb voor de aardigheid wel even een willekeurig dossier geopend en daar de traditionele centrale verwarming met een condenserende gasketel vervangen door een houtkachel, de enige beschikbare in EPB-software.

Ik merk een verslechtering van 4 E-punten, wat niet zo bijzonder veel is, maar natuurlijk flink ondergewaardeerd, akkoord...

Voordeel is wel dat je dan circulatiepompen en ventilatoren uit de berekening kan halen, wat ook weer winst oplevert.

 

Wat aanzuiging van lucht betreft bij een kachel en het feit dat de EPB-software hiermee rekening zou houden lijkt me uitgesloten.

 

Bert V

06/12/2010 - 14:07

Dag BertV,

Dank voor je opzoekwerk.

4 punten zou indd een jammere zaak zijn, maar daar zou ik helemaal geen probleem meer over maken.  Onze architecte heeft nl ook zo'n vergelijking gemaakt, maar als ik mij goed herinner zouden we met een condenserende gasketel aan een E-peil van 66 zitten. Dus toch 16 E-punten verbetering/verslechtering vergeleken met jouw 4 punten verschil.  16 of 4 punten is me dunkt toch een (te?) groot verschil.  Misschien moet ik toch eens een herberekening vragen aan mijn architecte...

Zit het weglaten van de circulatiepompen en ventilatoren ook al in die 4 E-punten vervat? (want anders wordt het verschil nog kleiner = beter!)
 

Trouwens het totaal primair energiegebruik voor verwarming zou jaarlijks 27.300kWh (98.000MJ) bedragen.  Is dit een beetje realistisch? (zie isolatie-gegevens uit eerste bericht)

 

Gr,

R

 

 

19/01/2011 - 10:20

 Hallo R, 

 

wij zijn met hetzelfde probleem geconfronteerd !

ik zie binnenkort de EPB verslaggever, ik hou je opde hoogte hiervan !

 

 

groeten, 

cumulus_libre

 

19/01/2011 - 10:42

Dag cumulus,

 

Dank voor het voorstel!

Ik van mijn kant doe hetzelfde!

 

Groeten,

R

PS ik zocht reeds naar mensen die die hier ervaring mee hebben:  (vanop www.energiesparen.be)

"Hoe geeft u een plaatselijke pelletkachel of een speksteenkachel in de EPB-software in?

Voor dergelijke kachels gebeurt de berekening van het primair energieverbruik voor verwarming op dezelfde manier als voor houtkachels. Voor het afgifterendement wordt forfaitair met 82% gerekend en voor het opwekkingsrendement met 77% (t.o.v. de bovenste verbrandingswaarde). De primaire energiefactor is gelijk aan 1 en de CO 2-factor is gelijk aan 0 kg/MJ.

Voor kachels met een hoger afgifterendement of een hoger opwekkingsrendement, kan men beroep doen op de ‘vaststelling van gelijkwaardigheid van innoverende bouwconcepten en technologieën’. Met die procedure kan gevraagd worden om voor een specifieke kachel een beter opwekkings- en/of afgifterendement te laten erkennen."

Ik heb voorlopig nog niemand gevonden ... :-(

 

19/01/2011 - 12:25

Betreffende de 'vaststelling van gelijkwaardigheid van innoverende bouwconcepten en technologieën'.

Dat is een procedure die de fabrikanten en importeurs toch zouden moeten inzetten, ten dienste van al hun klanten. Als individuele bouwer is dat toch te ver gegrepen.

19/01/2011 - 12:21

Het weglaten van pompen en ventilatoren is inderdaad gebeurd om tot 4 E-punten verschil te komen, anders zou het méér zijn.

 

Bert V

19/01/2011 - 12:33

Hallo,

ik zou graag van deze vraagstaart gebruik maken om het volgende probleem voor te leggen :

in de laagenergiewoning die ik aan het bouwen ben , zou ik graag een douchewarmtewisselaar installeren.

Geeft volgens "de boekskes" een rendement van ong.50% op het verbruik van san warm water.

Mijn EPB verslaggever wist ook niet goed waar hij dat moest onderbrengen , hij ging het nog eens opzoeken.

 

Is er iemand (epb-verslaggever ?) die al voor dergelijk probleem stond en een oplossing gevonden heeft ?

hoeveel  " punten" zou zoiets geven ?

 

Groeten

19/01/2011 - 12:58

 hallo , 

 

is idd ook interessant, 

weet u ook als dat lukt voor een inloopdouche ipv douchebak?

 

gr

C_L

19/01/2011 - 13:28

Geert,

 

Ik heb hetzelfde voor in een dossier waar gebruik zal worden gemaakt van een douchewarmtewisselaar.

Volgende aspecten spelen voor EPB een rol in het 'systeemrendement':

- lengte van de leiding van warmteopwekking tot tappunt (hoe korter hoe beter)

- al dan niet aangesloten op een circulatieleiding (niet doen dus)

- warmtebron: verbranding op gas, hout, kolen,... / warmtepomp / elektrisch

- met warmteopslag/boiler of niet

Een douchewarmtewisselaar is OP GEEN ENKELE WIJZE in te brengen in de EPB-software. Sorry van de grote letters, maar mijn ergernis over die mallotige software groeit sinds zijn lancering in 2006 exponentiëel aan... op velerlei vlakken. Eén troost: de ontevredenheid is algemeen, dus ooit geraken we er misschien nog van af.

 

Bert V

19/01/2011 - 13:42

ik vermoed dat EPB hier weinig punten voor zal geven.

dat is eigenlijk ook logisch.... want zelf vind ik zo'n douchewarmtewisselaar wreed overschat.

Het bespaar effect is ook enkel bij langere douches te merken en meer continue watergebruik....

Er is namelijk effe opwarmtijd nodig om de overgebleven restwarmte in het spoel-douchewater (= zgn. grijze warmte) over te dragen op het gewone ('koude' 10°-12°) leidingwater. De warmtewisselaar moet ook opwarmen want er stroomt ook tegelijkertijd het frisse leidingwater door.

Als je een zuinige douche-nemer bent (dwz. afspoelen, water dichtdraaien, inzepen en dan terugafspoelen) is het verbruik van SWW soweiso beperkt.

Nu, neem nu nog dat het begint te 'renderen' vanaf een paar minuten douchen... dan bespaar je met dergelijke wisselaar al weinig extra.

Ben je daarentegen een euh.... laat-het-water-maar-lopen type dan zal die wisselaar wel degelijk de hoeveelheid SWW verminderen. Want het "koude" leidingwater dat je continue vraagt is al warmer toegekomen in de thermostatische kraan die de verhouding warm-koud regelt.

Of de kosten-baten analyse van de douchewarmtewisselaar dan positief uitvalt hangt dan ook zeer nauw samen met de manier van douchen.

19/01/2011 - 14:20

Klopt,

 

ik heb ooit een TNO rapport van de DWWW in Nederland moeten bestuderen en de rendementen waren bedroevend laag. Zeker geen 50%.

Na ettelijke minuten douchen was het wel mogelijk een deel te recupereren, maar je totaalbesparing was klein wegens de opwarmtijd van de wisselaar.

 

Geert

19/01/2011 - 14:20

Klopt,

 

ik heb ooit een TNO rapport van de DWWW in Nederland moeten bestuderen en de rendementen waren bedroevend laag. Zeker geen 50%.

Na ettelijke minuten douchen was het wel mogelijk een deel te recupereren, maar je totaalbesparing was klein wegens de opwarmtijd van de wisselaar.

 

Geert

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.